Articole

DREPTURILE CONSTITUȚIONALE FUNDAȚIA
Drepturile omului în Acțiune
Toamna anului 2006 (22:3)

Statul de Drept în Vremuri Periculoase

Solon a Pus Atena pe Drumul spre Democrație | John Peter Zenger și Libertatea de Presă | Agenția Națională De Securitate Mandat de Înregistrări

John Peter Zenger și Libertatea Presei

ar Trebui să fie cineva judecat pentru critica sau insultarea unui oficial guvernamental, chiar dacă cuvintele ofensatoare sunt adevărul? Ar trebui un judecător sau un juriu să decidă cazul?, Acestea au fost întrebările cheie argumentate în procesul colonial din New York al lui John Peter Zenger. încă din 1275, Parlamentul englez a scos în afara legii „orice veste calomnioasă” care ar putea provoca „discordie” între rege și poporul său. Cu toate acestea, calomnia se referea doar la cuvântul rostit. Lucrări publicate devenit o amenințare mult mai gravă la regii și parlamentele după inventarea tiparului mult îmbunătățită comunicarea în 1400.

Prin anii 1500, Regele Henry VIII al Angliei necesare tot scris să fie cenzurate și licențiat de către royal oficialii înainte de a fi tipărite., Cunoscut sub numele de” reținere prealabilă”, acest control puternic asupra cuvântului tipărit a dus la urmărirea penală a autorilor și Tipografilor care au publicat scrieri fără licență.

în Anglia, un consiliu regal puternic cunoscut sub numele de camera de stele a controlat licențierea operelor tipărite. (Consiliul și-a luat numele deoarece stelele acopereau tavanul sălii de ședințe.) Camera stelelor a creat o nouă crimă cu privire la lucrările tipărite numite calomnie. Calomnia a inclus orice material publicat care defăima Biserica Angliei, a avut o obscenitate care a jignit moralitatea publică sau a atacat reputația persoanelor private.,

„calomnie seditioasă” a fost cea mai gravă crimă care implica cuvântul tipărit. Diverse hotărâri ale camerei stelare au definit această crimă ca insulte la adresa Guvernului și a legilor sale și critici răutăcioase la adresa oficialilor guvernamentali care ar putea determina oamenii să nu le respecte. Regii și parlamentele s-au temut că astfel de atacuri asupra reputației lor ar putea duce la dezordine publică sau chiar la revoluție. camera stelelor a decis că adevărul cuvintelor tipărite nu contează. Adevărul nu a fost o apărare în cazurile de calomnie., De fapt, Camera stelelor a considerat declarații veridice care au calomniat guvernul sau oficialii săi ca fiind chiar mai periculoase decât cele false. Oamenii ar respinge mai ușor declarațiile false. Parlamentul a abolit Camera stelară în 1642, iar ultimele legi de licențiere au expirat până în 1695. Chiar și așa, instanțele de judecată au continuat să aplice legile și procedurile de calomnie ale camerei stelare. Judecătorii au decis dacă cuvintele tipărite erau calomnioase ca o chestiune de drept. Juriile au decis doar dacă un inculpat a publicat cuvintele în cauză., astfel, până în 1700,” libertatea presei”în Anglia nu însemna decât nicio licență guvernamentală („reținere prealabilă”). Odată ce autorii și tipografii și-au publicat scrierile, oficialii englezi i-ar putea urmări în continuare pentru calomnie seditioasă în instanțe. În ceea ce privește „libertatea de exprimare”, numai membrii Parlamentului aveau dreptul să-și vorbească mintea fără teama de a fi arestați de rege.

Războiul cuvintelor împotriva guvernatorului

coloniile americane au urmat legea engleză și Precedentul instanței privind calomnia seditioasă., Guvernatorii regali și consiliile lor erau mereu în gardă împotriva insultelor din ziare și broșuri politice. în 1732, William Cosby a sosit la New York ca nou-numit guvernator regal al coloniei. Era iute la mânie, arogant și lacom. Printre primele sale acte a fost să ceară jumătate din salariul plătit lui Rip Van Dam, oficialul colonial care a acționat ca guvernator când precedentul a murit brusc. când Van Dam a refuzat să renunțe la jumătate din salariul său guvernatorului Cosby, Cosby a decis să-l dea în judecată pe Van Dam. Temându-se că jurații vor găsi împotriva lui, Cosby a vrut să evite un proces cu jurați., Fără aprobarea Adunării coloniale, Cosby a numit o instanță specială formată din trei judecători pentru a asculta cazul fără un juriu. În aprilie 1733, avocatul lui Van Dam a susținut că instanța specială era ilegală. Judecătorul-șef, Lewis Morris, a fost de acord. Dar ceilalți doi judecători, James DeLancey și Frederick Philipse, au fost de partea guvernatorului Cosby. Cosby l-a demis pe Morris și l-a ridicat pe DeLancey la funcția de judecător-șef. Morris împreună cu Van Dam au lansat o campanie pentru a-l rechema pe guvernator de regele George al II-lea., printre alte tactici, Morris și prietenii săi au înființat un ziar, New York Weekly Journal, pentru a-l ataca pe guvernatorul Cosby în presă. Au angajat un proprietar de tipografie, John Peter Zenger, pentru a-și publica scrierile. Zenger a operat tipografia în timp ce James Alexander, un prieten avocat al lui Morris, a servit ca editor. Alexander și alții aparținând fracțiunii Morris au produs tot conținutul ziarului. timp de câteva luni, New York Weekly Journal a publicat o gamă largă de materiale care îl criticau și îl ridiculizau pe guvernatorul Cosby., Acestea au inclus eseuri ale scriitorilor care foloseau numele oamenilor de stat romani ca nume de stilou care implicau Guvernatorul Cosby era un tiran. Morris și prietenii săi au scris, de asemenea, scrisori editorului (toate sub pseudonime), atacând guvernatorul regal. Un fragment dintr-o scrisoare a devenit o dovadă cheie pentru calomnia seditioasă:

vedem faptele bărbaților distruse, judecătorii strămutați arbitrar, noi instanțe ridicate fără consimțământul legiuitorului, prin care mi se pare că procesul juriilor este luat atunci când un guvernator dorește. . . .,

ziarul a tipărit, de asemenea, cântece satirice de băut cu Cosby ca țintă. Cântecele l-au acuzat pe guvernator că a ajutat inamicul francez, privând New York-ii de libertățile lor și complotând să-i reducă la sclavie. Ziarul a difuzat, de asemenea, reclame false (o formă timpurie de desene animate politice), ridiculizând guvernatorul. Unul l-a descris ca pe o maimuță. Cosby a ripostat. El a încercat să reducă la tăcere presa lui Zenger prin căutarea unui act de acuzare marele juriu împotriva lui pentru calomnie sedițioasă. Marele juriu a refuzat să-l pună sub acuzare pe Zenger., Cosby a cerut apoi Adunării coloniale din New York să-l acuze. A refuzat. Instanțele regulate au refuzat, de asemenea, să ia orice acțiune împotriva lui Zenger. în noiembrie 1734, Cosby a apelat la propriul său consiliu, care l-a inclus pe judecătorul șef Delancey, pentru a emite un mandat de arestare împotriva lui Zenger. Cauțiunea a fost stabilită la o sumă enormă, asigurându-se că Zenger va rămâne în închisoare în așteptarea procesului său. Dar soția lui Zenger a continuat să-și opereze presa și s-au dovedit mai multe probleme ale Jurnalului săptămânal. guvernatorul Cosby încă nu a reușit să obțină o inculpare a marelui juriu împotriva lui Zenger., Procurorul General al lui Cosby, Richard Bradley, a emis apoi o „informație” împotriva imprimantei. Acesta este un mod pentru un procuror public de a acuza pe cineva de o crimă fără o acuzație tradițională a marelui juriu. Bradley l-a acuzat pe Zenger de tipărirea articolelor care erau „false, scandaloase, rău intenționate și sedițioase. singura instanță care va judeca cazul împotriva lui Zenger a fost cea creată de guvernatorul Cosby și condusă acum de judecătorul șef DeLancey., James Alexander (editor al săptămânalului) și un alt avocat au apărut pentru a-l apăra pe Zenger când Curtea s-a reunit în aprilie 1735. cei doi avocați ai apărării au susținut imediat că instanța a fost ilegală și părtinitoare. DeLancey a exclus din barou ambii avocați pentru sfidarea curții. El a numit un tânăr avocat neexperimentat pentru a-l apăra pe Zenger. grefierul Curții, un alt aliat Cosby, a încercat să aranjeze selecția membrilor juriului împotriva lui Zenger, dar avocatul apărării lui Zenger a contestat acțiunea grefierului., Judecătorul șef DeLancey, încrezător că cazul împotriva lui Zenger a fost deschis și închis, a ordonat procesul normal de selecție să continue, ceea ce a dus la un juriu imparțial.

când procesul lui Zenger a început în cele din urmă în August 1735, el a fost în închisoare nouă luni. Procurorul General Bradley în declarația de deschidere a acuzat Zenger de a fi „o persoană răzvrătită” care i-a tipărit „un anumit false, rău intenționat, sedițios, scandalos calomnie intitulat New York Weekly Journal.”El a făcut acest lucru, a spus Bradley,” la Marea perturbare a păcii.,”Bradley a prezentat diverse numere ale ziarului ca dovadă a calomniei sedițioase împotriva guvernatorului Cosby. sub precedentul instanței engleze, Bradley a trebuit să demonstreze juriului că Zenger a tipărit ziarul. Chief Justice DeLancey ar decide atunci dacă a fost calomnios.

apoi, neașteptate sa întâmplat. Din public a crescut Andrew Hamilton, cel mai faimos avocat de proces din coloniile americane. Avocații apărării excluși din barou au aranjat ca el să preia cazul. Avocatul tânăr numit al lui Zenger sa retras rapid., pornind de la argumentele juridice dezvoltate de James Alexander, Hamilton a recunoscut că Zenger a tipărit New York Weekly Journal. Dar Hamilton a continuat să susțină că Zenger avea dreptul să facă acest lucru atâta timp cât publicația „poate fi susținută cu adevăr. Hamilton a subliniat acuzațiile împotriva lui Zenger acuzându-l că a tipărit lucruri care erau „false.”Hamilton a spus că, dacă Procurorul General Bradley ar putea dovedi că cuvintele tipărite nu sunt adevărate, Hamilton ar fi de acord că sunt calomnioase., șocat de această „apărare a adevărului”, judecătorul șef DeLancey a spus că Hamilton nu poate continua cu ea. Conform legislației engleze, a spus DeLancey, adevărul nu a contat în cazurile de calomnie. „Nu, domnule Hamilton”, a decis DeLancey, ” juriul poate constata că Zenger a tipărit și publicat aceste lucrări și lasă instanța să judece dacă sunt calomnioase. Hamilton, cu toate acestea, a ignorat judecătorul-șef și a făcut cu îndrăzneală argumentele sale direct membrilor juriului. El i-a întrebat: „trebuie să credem că adevărul este un păcat mai mare decât minciuna?,”Dacă lăsăm problema cuvintelor calomnioase în fața judecătorilor, a continuat el, acest lucru ar „face ca juriile să fie inutile. Hamilton le-a spus juraților: „tu ești acela că acum trebuie să apelăm la mărturie pentru adevăr.”Prefigurând Revoluția Americană, Hamilton a susținut că a spune adevărul nu a determinat căderea guvernelor. Mai degrabă, a argumentat el,” abuzul de putere ” a provocat căderea guvernelor. Hamilton a concluzionat spunând juraților că, dacă Zenger ar fi tipărit adevărul, nu ar fi avut loc nicio calomnie și ar trebui să-l găsească nevinovat. „Adevărul ar trebui să guverneze întreaga afacere a calomniilor”, a spus el., dar judecătorul șef DeLancey a instruit juriul doar să decidă dacă Zenger a tipărit ziarul. Dacă ar conține calomnii, le-a spus juraților, ar fi o problemă pe care judecătorii să o decidă. doisprezece bărbați au deliberat pentru scurt timp și apoi au anunțat că Zenger nu este vinovat de tipărirea și publicarea calomniilor. Astfel, au trecut peste capul lui DeLancey și au decis pentru ei înșiși că există adevăr în ceea ce a tipărit Zenger. Mulțimea din sala de judecată a aplaudat în timp ce judecătorul șef DeLancey a plecat dezgustat.

libertatea presei în S. U. A.,

verdictul juriului Zenger nu a stabilit un precedent al instanței, deoarece numai hotărârile judecătorilor fac acest lucru. Dar relatările procesului au fost publicate pe scară largă în colonii și Anglia. Pe ambele maluri ale Atlanticului, procesul a stârnit dezbateri despre sensul libertății presei. după proces, oficialii regali din colonii au adus puține acuzații de calomnie. Se temeau că juriile vor refuza condamnarea. Adunările coloniale au continuat însă cu urmărirea penală., după Revoluția americană și scrierea Constituției, a fost adoptată Legea Drepturilor. Primul Amendament la Constituție garantat că ” Congresul va face nici o lege . . . reducerea libertății de exprimare sau a presei . . . .”Cu toate acestea, Congresul din 1798 a adoptat Actul de răzvrătire, care interzicea tipărirea celor mai multe critici la adresa Guvernului SUA sau a liderilor săi aleși. Această lege a expirat în 1801, iar constituționalitatea sa nu a fost niciodată testată în instanță. dar chiar și Actul de răzvrătire a amânat decizia Zenger., Legea a permis juriilor să decidă în favoarea inculpatului dacă cuvintele tipărite erau adevărate sau erau fără răutate.

urmărirea penală pentru calomnie sedițioasă de către oficialii guvernamentali a murit în cele din urmă în Statele Unite. Astăzi, americanii consideră că este un drept fundamental de a putea critica oficialii guvernamentali fără teama de pedeapsă. Curtea Supremă a SUA a citat cazul Zenger în decizia sa de presă liberă din 1964 a New York Times v., Sullivan: „Coloniștii Americani nu au fost dispuși, nici nu ar trebui să ne fie, să-și asume riscul pe care ‘ro care a răni și de a oprima oamenii sub administrarea lor le provoca să plâng și se plâng’ va fi, de asemenea, împuternicită să facă asta foarte plângere fundația pentru noi asupriri și a urmăririlor penale.'”

pentru discuții și scriere

1. Ce a fost o calomnie răzvrătită? Care a fost scopul ei? De ce a spus legea engleză că adevărul nu contează în urmărirea penală pentru calomnie seditioasă?

2. Ce însemna „libertatea presei” în conformitate cu legislația engleză în 1700?, Credeți că legea engleză a protejat libertatea presei? De ce sau de ce nu?

3. Ce a decis cazul Zenger? De ce a fost important cazul?

4. Ce înseamnă citatul de la sfârșitul articolului? Ești de acord cu asta? Explică.

5. Astăzi, unii oameni susțin că oficialii guvernamentali aleși nu ar trebui să poată da în judecată pentru calomnie, chiar și în cazurile în care informațiile false despre ei sunt publicate intenționat și cu răutate. Sunteți de acord sau nu? De ce? Levy, Leonard W. apariția unei prese libere. New York: Oxford University Press, 1985., Putnam, William Lowell. John Peter Zenger și libertatea fundamentală. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.

A C T I V I T Y

ce este calomnia astăzi? astăzi, în Statele Unite, crima de calomnie sedițioasă a dispărut. Dar oficialii guvernamentali pot depune procese pentru calomnie împotriva persoanelor fizice și pot câștiga daune bănești. Cu toate acestea, aceste procese pot avea succes numai atunci când cineva publică ceva despre un funcționar cu „răutate reală.”Răutatea reală în acest context nu înseamnă rea voință., Înseamnă că declarația calomnioasă a fost publicată ” cu cunoștința că a fost falsă sau cu ignorarea nesăbuită a faptului dacă a fost falsă sau nu.”Această regulă a fost stabilită în cazul din 1964 al New York Times v.Sullivan.

instanța din Sullivan a explicat că nu este suficient să permită adevărul ca apărare să calomnieze cazurile care implică funcționari publici. Dovedirea adevărului declarațiilor este dificilă și costisitoare., Dacă inculpații ar trebui să dovedească că declarațiile lor sunt adevărate, mulți oameni s-ar abține să critice oficialii, chiar dacă critica lor „este considerată a fi adevărată și chiar dacă este de fapt adevărată, din cauza îndoielii dacă poate fi dovedită în instanță sau a fricii de cheltuiala de a face acest lucru.”Obligarea inculpaților să dovedească adevărul declarațiilor lor „amortizează astfel vigoarea și limitează varietatea dezbaterii publice. Este incompatibil cu primul și al paisprezecelea amendament.”

formează grupuri care vor juca rolul juriilor. Folosind regula de la New York Times v., Sullivan, fiecare juriu ar trebui să examineze următoarele cazuri și să decidă dacă a existat răutate reală. Fiecare juriu ar trebui apoi să raporteze și să explice motivele deciziilor sale.

1. Circulă zvonuri că un consilier municipal este un pedofil. Un ziar tipărește zvonurile fără să le verifice. Se dovedesc a fi false. Consilierul dă în judecată ziarul pentru calomnie.

2. Un prezentator de emisiuni radio acuză un membru al Congresului că a luat mită. Ea recunoaște că a acceptat contribuții de campanie din partea anumitor organizații, dar spune că acestea nu i-au afectat voturile., Nu există dovezi că acestea au fost mită pentru voturile sale legislative. Congresmanul dă în judecată gazda radio pentru calomnie.

3. Un candidat politic rulează un anunț de campanie la televizor care îl acuză pe actualul președinte că este un „trădător” pentru că se opune războiului din Irak. Actualul președinte își dă în judecată contracandidatul pentru calomnie.

4. Un blogger Postează un articol despre un candidat la președinție de la unul dintre partidele politice majore, numindu-l „o piuliță religioasă paranoică.”Candidatul dă în judecată bloggerul după ce a pierdut alegerile.

---