De secesiune din Statele Unite

OverviewEdit

Cu origini în cauză a statelor” drepturile, problema de secesiune a fost susținut în multe forumuri și susținut din timp în timp, atât în partea de Nord și de Sud în deceniile de după adoptarea Constituției și înainte de Războiul Civil American., Istoricul Maury Klein a descris dezbaterea contemporană: „a fost Republica o națiune unificată în care statele individuale și-au unit pentru totdeauna drepturile și identitățile suverane sau a fost o federație de state suverane Unite în scopuri specifice din care s-ar putea retrage în orice moment?”El a observat că” se poate spune că niciun rezultat al războiului nu a fost mai important decât distrugerea, o dată pentru totdeauna…a ideii de secesiune”.,Istoricul Forrest McDonald a susținut că, după adoptarea Constituției, „nu au existat linii directoare, nici în teorie, nici în istorie, cu privire la posibilitatea dizolvării compactului și, dacă da, în ce condiții”. Cu toate acestea, în timpul ” erei fondatoare, mulți o figură publică…a declarat că statele ar putea interpune puterile lor între cetățenii lor și puterea guvernului federal, și vorbesc de secesiune nu a fost necunoscut”., Dar, potrivit lui McDonald, pentru a evita recurgerea la violența care a însoțit Revoluția, Constituția a stabilit „mijloace legitime pentru schimbarea Constituțională în viitor”. De fapt, Constituția „a completat și perfecționat Revoluția”.oricare ar fi intențiile Fondatorilor, amenințările de secesiune și dezbinare au fost o constantă în discursul politic al americanilor care a precedat războiul Civil. Istoricul Elizabeth R., Varon a scris:

ne cuvânt conținute, și a stimulat, temerile lor extreme politice fracționism, tirania, regionalism, declin economic, intervenția străină, conflictului de clasă, de gen tulburare, conflicte rasiale, pe scară largă violență și anarhie și război civil, toate din care ar putea fi interpretat ca Dumnezeu”s răsplata pentru America”s eșecuri morale. Dezbinarea a însemnat dizolvarea Republicii—eșecul eforturilor fondatorilor de a stabili un guvern reprezentativ stabil și de durată., Pentru mulți americani din nord și Sud, dezbinarea a fost un coșmar, un cataclism tragic care i-ar reduce la genul de frică și mizerie care păreau să pătrundă în restul lumii. Și totuși, pentru mulți alți americani, dezbinarea a servit drept principalul instrument prin care își puteau atinge obiectivele politice.

Abandonarea Articole de ConfederationEdit

La sfârșitul 1777 cel de-al Doilea Congres Continental a aprobat Articolele Confederației pentru ratificarea de către state individuale., Guvernul confederației a fost administrat de facto de Congres în conformitate cu prevederile proiectului aprobat (final) al articolelor până când au obținut ratificarea—și statutul de jure—la începutul anului 1781. În 1786, delegații a cinci state (Convenția de la Annapolis) au cerut o convenție a delegaților din Philadelphia pentru a modifica articolele, ceea ce ar necesita consimțământul unanim al tuturor celor treisprezece state.delegații la Convenția de la Philadelphia s-au întrunit și au deliberat din mai până în septembrie 1787., În loc să—și urmărească acuzația oficială, au returnat un proiect (nouă) Constituție, propus pentru construirea și administrarea unui nou guvern federal—mai târziu cunoscut și sub numele de „Național” -., În continuare, aceștia au propus ca proiectul de Constituție să nu fie prezentate la Congres (în cazul în care ar fi nevoie de aprobarea unanimă a statelor); în loc ca acesta să fie prezentat direct la membre pentru ratificare în special ratificarea convențiilor, și că aprobarea de către un minim de nouă stat convenții ar fi suficient pentru a adopta noua Constituție și de a iniția noul guvern federal; și că numai acele state care ratifică Constituția va fi inclus în noul guvern., (Pentru un timp, unsprezece dintre statele originale au funcționat în conformitate cu Constituția fără două state neratificatoare, Rhode Island și Carolina de Nord.) De fapt, delegații au propus să abandoneze și să înlocuiască Articolele Confederației, mai degrabă decât să le modifice.deoarece articolele au specificat o „uniune perpetuă”, au fost oferite diverse argumente pentru a explica contradicția aparentă (și presupusa ilegalitate) de a abandona o formă de guvernare și de a crea alta care nu includea membrii originalului., O explicație a fost că Articolele Confederației pur și simplu nu au reușit să protejeze interesele vitale ale statelor individuale. Atunci necesitatea, mai degrabă decât legalitatea, a fost factorul practic în abandonarea articolelor.potrivit istoricului John Ferling, până în 1786 Uniunea sub articole se destrăma. James Madison din Virginia și Alexander Hamilton din New York—cei care s—au alăturat împreună pentru a promova viguros o nouă Constituție-au cerut ca stabilitatea reînnoită a guvernului Uniunii să fie necesară în mod critic pentru a proteja proprietatea și comerțul., Ambii fondatori au fost susținători puternici pentru un guvern central mai puternic; au publicat documentele Federaliste pentru a-și susține cauza și au devenit cunoscuți sub numele de federaliști. (Din cauza advocacy sale puternice Madison a fost acordat mai târziu onorific „tatăl Constituției”.) Ferling a scris:

zvonurile despre probabil mișcări secesioniste au fost dezlănțuite. A existat și buzz că unele state au planificat să abandoneze Uniunea Americană și să formeze o confederație regională., S-a spus că America va merge pe calea Europei și, în cele din urmă, trei sau patru sau mai multe confederații vor apărea. … Nu numai că aceste confederații ar fi capabile să ia măsuri care depășesc capacitatea Congresului în temeiul articolelor, dar, în particular, unii au prezentat un astfel de pas într-o lumină pozitivă, în măsura în care Uniunea regională ar putea adopta Constituții care să asigure drepturile de proprietate și să mențină ordinea.,

Alte argumente care justifică abandonarea Articolele Confederației imaginat Articole internațională compact între neconsolidate, state suverane, dintre care unul a fost împuternicit să renunțe la compact la va. (Aceasta, spre deosebire de o uniune consolidată care „a anihilat total, fără nicio putere de renaștere” statele suverane.) Articolele cereau ca toate statele să fie obligate să respecte toate cerințele Acordului; astfel, permanența era legată de conformitate.,

„conformitatea” a fost de obicei percepută ca o chestiune de interpretare de către fiecare stat în parte. Emerich de Vattel, o autoritate recunoscută în domeniul dreptului internațional, a scris la acea vreme că „tratatele conțin promisiuni perfecte și reciproce. Dacă unul dintre aliați eșuează în angajamentele sale, celălalt poate … se decupleze în promisiunile sale, și … încalcă Tratatul.,”Astfel, fiecare stat poate, în mod unilateral „separa” de la Articolele Confederației la va; acest argument pentru abandonarea Articole—pentru slăbiciunea sa în fața secession—a fost folosit de pledează pentru o nouă Constituție și a fost prezentat de către James Madison în Federalist No. 43.George Tucker, un jurist influent în epoca timpurie a Republicii, și mai ales în sud, a susținut că abandonarea Articolelor Confederației a fost aceeași cu separarea de articole guvern., În 1803, el a scris că dizolvarea unanimă a Confederației articole în 1789 prin Actul Congresului a fost precedent legal pentru viitor secesiune(e) din Constituție un stat la un moment dat de legislaturi de stat.,

Și de la secesiunea membre, prin instituirea unei noi constituții și a forma guvernul federal între ei, fără acordul celorlalți, au arătat că ei consideră că dreptul de a face astfel încât ori de câte ori ocazie poate, în opinia lor o cer, se poate deduce că dreptul nu a fost diminuat de către orice nou compact care se poate de când au intrat în, deoarece nimeni nu putea fi mai solemne sau explicit decât prima, nici mai mult obligatorii contractante partie.,”

Altele, cum ar fi Chief Justice John Marshall, care a fost Virginia delegat pentru Ratificarea acestuia (Federal) Convenția, a negat faptul că ratificarea Constituției a fost un precedent pentru un viitor one-off dizolvarea Uniunii de către un stat izolat sau membre. Scriind în 1824, Exact la jumătatea distanței dintre căderea Articolelor Confederației și ascensiunea unei a doua confederații americane auto-descrise, Mareșalul a rezumat problema astfel: „s-a făcut referire la situația politică a acestor state, anterioară formării., S-a spus că erau suverani, erau complet independenți și erau conectați între ei doar printr-o ligă. Acest lucru este adevărat. Dar, atunci când aceste aliate suverani transformat liga lor într-un guvern, atunci când au convertit lor congres de ambasadori, chemat să delibereze asupra lor preocupări comune, și de a recomanda măsuri de utilitate generală, într-o legislatură, împuternicită să adopte legi privind cele mai interesante subiecte, întregul caracter, în care statele apar suferit o schimbare.,”

naționaliștii pentru Uniune în America antebelică au argumentat opusul secesiunii; că într-adevăr noua Constituție a moștenit perpetuitatea din limba din articole și din alte acțiuni făcute înainte de Constituție., Istoricul Kenneth Stampp explică punctul lor de vedere:

Lipsit de o clauză explicită în Constituție cu care să stabilească o Uniune”s permanență, naționaliștii făcut în cazul lor, în primul rând, cu o interpretare unică a istoriei țării înainte de Philadelphia Convenție; în al doilea rând, cu concluzii trase din anumite pasaje din Constituție; și a treia, cu atent selectate din discursurile și scrierile Părinților Fondatori. Cazul istoric începe cu postulatul că Uniunea este mai veche decât Statele., Se citează de referință în Declarația de Independență a „aceste colonii unite”, susține că cel de-al Doilea Congres Continental, de fapt numit statele în curs , note de furnizarea de o perpetuă Uniunii în Articolele Confederației, și se termină cu memento că preambulul noii Constituții dă ca unul dintre scopurile sale formarea de „o Uniune mai perfectă”.

Adoptarea ConstitutionEdit

savantul constituțional Akhil Reed Amar susține că permanența Uniunii Statelor sa schimbat semnificativ atunci când Constituția SUA a înlocuit Articolele Confederației. Această acțiune „a semnalat ruperea decisivă cu articolele „regimul suveranității statului”., Prin adoptarea unei constituții—mai degrabă decât a unui tratat, a unui compact sau a unui instrument de confederație etc.,noul corp de guvernare conceput pentru a fi senior la mai multe state, iar prin aprobarea anumită limbă și prevederile din noua Constituție, fondatorii ei și alegători făcut clar faptul că destinele individuale ale americii au fost (grav) s-a schimbat; și că noul Statele Unite ale americii a fost:

Nu este o „liga”, cu toate acestea firma; nu o „confederație” sau o „confederație”; nu un compact pe rândul „suveran” membre”—toate aceste mare profil și din punct de vedere freighted cuvinte din Articole au fost absente din Preambul și orice alt agent parte din Constituție., Noul text propunea un cadru juridic fundamental diferit. Patrick Henry s-a opus cu fermitate adoptării Constituției, deoarece a interpretat limbajul acesteia pentru a înlocui suveranitatea statelor individuale, inclusiv cea a Virginiei sale. El și-a dat vocea puternică cauzei antifederaliste în opoziție cu federaliștii conduși de Madison și Hamilton. Întrebând natura noului guvern federal propus, Henry a întrebat:

soarta … Americii poate depinde de acest lucru. …, Au făcut o propunere de compact între state? Dacă ar fi făcut-o, ar fi fost o confederație. Altfel este cel mai clar un guvern consolidat. Întrebarea se întoarce, domnule, pe acel lucru mic sărac-expresia, noi, oamenii, în loc de Statele, ale Americii. … federaliștii au recunoscut că suveranitatea națională va fi transferată prin noua Constituție întregului popor American-într-adevăr, considerăm expresia „noi poporul …”., Ei au susținut, totuși, că Henry a exagerat măsura în care a fost creat un guvern consolidat și că statele vor servi un rol vital în cadrul noii republici, chiar dacă suveranitatea lor națională se încheia. Grăitor, în ceea ce privește dacă statele și-au păstrat dreptul de a se separa unilateral de Statele Unite, federaliștii au precizat că nu există un astfel de drept în temeiul Constituției.Amar citează în mod specific exemplul ratificării New York-ului ca fiind sugestiv că Constituția nu a reprezentat secesiunea., Anti-federaliștii au dominat Convenția Poughkeepsie care ar ratifica Constituția. Îngrijorat de faptul că noul compact ar putea să nu protejeze suficient drepturile statelor, antifederaliștii au căutat să introducă în limbajul mesajului de ratificare din New York că „ar trebui să fie rezervat statului New York dreptul de a se retrage din Uniune după un anumit număr de ani.,”Federaliștii Madison s-au opus acestui lucru, cu Hamilton, delegat la Convenție, citind cu voce tare ca răspuns o scrisoare de la James Madison în care se afirmă: „Constituția necesită o adopție în toto și pentru totdeauna” . Hamilton și John Jay a spus apoi Convenția că, în opinia lor, rezervarea „un drept de a se retrage în contradicție cu Constituția, și a fost nici o ratificare”. Convenția de la New York a ratificat în cele din urmă Constituția fără a include „dreptul de a retrage” limba propusă de antifederaliști.,

Amar explică modul în care Constituția impact privind suveranitatea de stat:

În contrast dramatic cu Articolul VII–a căror regula unanimității că nici un stat nu poate lega un alt confirmă suveranitatea fiecărui stat înainte de 1787 – Articolul V nu permite un singur stat convenție de a modifica Constituția federală pentru sine. În plus, arată clar că un stat poate fi obligat printr-un amendament constituțional federal, chiar dacă acest stat votează împotriva amendamentului într-o convenție de stat convocată în mod corespunzător., Și această regulă este total incompatibilă cu ideea că statele rămân suverane după aderarea la Constituție, chiar dacă au fost suverane înainte de a se alătura acesteia. Astfel, ratificarea Constituției în sine a marcat momentul în care statele suverane anterior au renunțat la suveranitatea și independența juridică.

dreptul Natural de revoluție versus dreptul de secessionEdit

Dezbateri cu privire la legalitatea secesiunii de multe ori s-a uitat înapoi la exemplul Revoluției Americane și Declarația de Independență., Profesorul de drept Daniel Farber a definit ceea ce a considerat granițele acestei dezbateri:

cum rămâne cu înțelegerea inițială? Dezbaterile conțin declarații împrăștiate despre permanența sau impermanența Uniunii. Referirea ocazională la impermanența Constituției este greu de interpretat. S-ar fi putut referi la un drept legal de a revoca ratificarea., Dar, în egală măsură, s-ar fi putut referi la un drept extraconstituțional de revoluție sau la posibilitatea ca o nouă convenție națională să rescrie Constituția sau pur și simplu la posibilitatea faptică ca guvernul național să se descompună. În mod similar, referirile la permanența Uniunii s-ar fi putut referi mai degrabă la improbabilitatea practică a retragerii decât la lipsa de putere juridică. Dezbaterile publice aparent nu vorbesc în mod specific dacă ratificarea în temeiul articolului VII a fost revocabilă.,

în dezbaterea publică asupra crizei de anulare a fost discutată și problema separată a Secesiunii. James Madison, adesea denumit „tatăl Constituției”, s-a opus puternic argumentului că secesiunea a fost permisă de Constituție. În 15 Martie 1833, scrisoare către Daniel Webster (felicitându-l pe un discurs opuse anulare), Madison a discutat despre „revoluție” versus „secesiune”:

mă întorc mulțumirile mele pentru copie a întârziat foarte puternic Discurs în Senatul S. Unite, Ea zdrobește ” anularea „și trebuie să grăbească abandonarea”Secesiunii”. Dar acest lucru evită lovitura confundând cererea de a se separa în voie, cu dreptul de a se separa de opresiunea intolerabilă. Primul răspunde în sine, fiind o încălcare, fără motiv, a unei credințe solemn promise. Acesta din urmă este un alt nume doar pentru revoluție, despre care nu există controverse teoretice.,astfel, Madison afirmă un drept extraconstituțional de a se revolta împotriva condițiilor de „opresiune intolerabilă”; dar dacă nu se poate face cazul (că există astfel de condiții), atunci el respinge secesiunea—ca o încălcare a Constituției., Dar fiecare stat care s-a despărțit în mod expres de atât de multe puteri încât să constituie împreună cu celelalte state o singură națiune, nu poate din acea perioadă să posede niciun drept de secesiune, deoarece o astfel de secesiune nu rupe o ligă, ci distruge unitatea unei națiuni, iar orice vătămare a acestei unități nu este numai o încălcare a dreptului de secesiune.o încălcare care ar rezulta din încălcarea unui compact, dar este o infracțiune împotriva întregii Uniuni., A spune că orice stat poate, la plăcere, să se desprindă de Uniune, înseamnă că Statele Unite nu sunt o națiune, deoarece ar fi un solecism să susțină că orice parte a unei națiuni ar putea dizolva legătura cu celelalte părți, la rănirea sau ruina lor, fără a comite nicio infracțiune., Secesiunea, ca orice alt act revoluționar, poate fi justificată moral de către extremitatea de opresiune; dar să-l numesc un drept constituțional, este confundarea sensul de termeni, și poate fi realizat numai prin eroare gravă, sau a înșela pe cei care sunt dispuși să-și afirme un drept, dar ar pauză înainte de ei au făcut o revoluție, sau să suporte sancțiuni în urma unui eșec.,

Unele douăzeci și opt de ani după ce Jackson a vorbit, Președintele James Buchanan a dat o voce diferită—una mult mai conciliantă cu vedere la secesioniștii și „sclav” state—în mijlocul de pre-Război de secesiune criză.,al Uniunii adresa Congresului, la 3 decembrie 1860, el a recunoscut punctul său de vedere că Sud, „după ce au folosit toate pașnică și constituțională mijloc de a obține despăgubiri, ar fi justificată în revoluționare rezistenta la Guvernul de Uniune”, dar a atras, de asemenea, viziunea sa apocaliptică a rezultatelor pentru a fi de așteptat de la secesiune:

În scopul de a justifica secesiune ca un remediu constituțional, acesta trebuie să fie pe principiul că Guvernul Federal este o simplă asociație voluntară de State, să fie dizolvat la plăcerea de către oricare dintre părțile contractante., Dacă este așa, Confederația este o frânghie de nisip, care trebuie penetrată și dizolvată de primul val advers al opiniei publice din oricare dintre state. În acest mod, cele treizeci și trei de state ale noastre se pot rezolva în tot atâtea republici mărunte, discordante și ostile, fiecare retrăgându-se din Uniune fără responsabilitate ori de câte ori orice emoție bruscă le-ar putea impulsiona la un astfel de curs. Prin acest proces, O Uniune ar putea fi complet ruptă în fragmente în câteva săptămâni, ceea ce i-a costat pe strămoșii noștri mulți ani de trudă, privațiune și sânge pentru a stabili.,

Străin și Răzvrătire ActsEdit

ca răspuns la 1798 Străin și Răzvrătire Acte—avansate de Partidul Federalist—John Taylor din Virginia Casa de Delegați, a vorbit, îndemnându-Virginia să se separe de Statele Unite ale americii. El a argumentat—ca una dintre mai multe zgomotos răspunsuri de la Jeffersonian Republicani—simț din Kentucky și Virginia de Rezoluții adoptate în 1798 și 1799, care sunt rezervate pentru aceste State drepturile de secesiune și interpunerea (anulare).,

Thomas Jefferson, în timp ce stătea ca Vice-Președinte al Statelor Unite în 1799, a scris James Madison a condamnării sale într-o „rezervație de th drepturile care rezultă la noi din aceste palpabil încălcări” și, în cazul în care guvernul federal nu a reveni la

„adevăratele principii ale noastre federal compact, sever noi înșine de care uniunea am atât de mult valoarea, mai degrabă decât să renunțe la drepturile de auto-guvernare care ne-am rezervat, și în care singuri ne-am vedea de libertate, siguranță și fericire.,”

Aici Jefferson se ceartă într-un mod radical voce (și într-o scrisoare privată) că va conduce o mișcare de secesiune; dar nu este clar dacă el pledează pentru „secesiunea la va” sau pentru „revoluția” pe seama „intolerabil opresiune” (vezi mai sus), sau nici unul. Jefferson a scris în secret (una dintre) rezoluțiile din Kentucky, care a fost făcută—din nou—în timp ce deținea funcția de vicepreședinte. Biograful său Dumas Malone a susținut că, dacă acțiunile sale au devenit cunoscute la acea vreme, participarea lui Jefferson ar fi putut să-l pună sub acuzare pentru trădare., În scrierea primei rezoluții din Kentucky, Jefferson a avertizat că,” dacă nu este arestat la prag”, actele extraterestre și de răzvrătire vor”conduce în mod necesar aceste state în revoluție și sânge”. Istoricul Ron Chernow spune despre acest lucru „nu cerea proteste pașnice sau neascultare civilă: cerea o rebeliune totală, dacă era nevoie, împotriva guvernului federal al cărui vicepreședinte era.”Jefferson” a prezentat astfel o doctrină radicală a Statelor”drepturi care au subminat efectiv Constituția”.,republicanii Jeffersonieni nu au fost singuri în revendicarea „drepturilor rezervate” împotriva guvernului federal. Contribuie la ranchiunoase dezbateri în timpul Războiului din 1812, Părintele Fondator Gouverneur Morris din Pennsylvania și New York—Federalist, un Hamilton aliat și un autor principal al Constituției care a avansat conceptul că Americanii au fost cetățeni de o singură Uniune de state—a fost convins să susțin că „secesiune, în anumite circumstanțe, a fost în întregime constituționale.,”

New England Federaliști și Hartford ConventionEdit

alegerile din 1800 a arătat Jefferson”Democrat-Partidul Republican să fie în creștere și Federaliști să fie în scădere, și Federaliști-a simțit amenințată de inițiative luate de către adversarii lor. Ei au privit cumpărarea unilaterală a lui Jefferson de pe teritoriul Louisianei ca încălcând acordurile fundamentale dintre statele 13 originale; Jefferson a tranzacționat achiziția în secret și a refuzat să solicite aprobarea Congresului., Noile terenuri anticipat viitor, de mai multe state occidentale care Federaliști temut ar fi dominat de Democrat-Republicanii. Alte lucruri adăugate la alarma Federaliștilor, cum ar fi punerea sub acuzare a judecătorului Districtual Federalist John Pickering de către Congresul dominat de Jeffersonian și atacuri similare asupra oficialilor statului Pennsylvania de către legislativul Democrat-Republican. Până în 1804, conducerea lor națională a fost decimată și baza lor viabilă a fost redusă la Statele Massachusetts, Connecticut și Delaware.,Timothy Pickering din Massachusetts și câțiva federaliști au avut în vedere crearea unei confederații separate a Noii Anglii, eventual combinarea cu Canada inferioară pentru a forma o nouă națiune pro-britanică. Legea embargoului din 1807 a fost văzută ca o amenințare la adresa economiei din Massachusetts, iar legislativul de stat a dezbătut în mai 1808 modul în care statul ar trebui să răspundă. Aceste dezbateri au generat referiri izolate la secesiune, dar nu s-a concretizat nicio intrigă certă. Istoricul Richard Buell, Jr., sugerează că ” mișcarea secesionistă din 1804 a fost mai mult o mărturisire a disperării cu privire la viitor decât o propunere realistă de acțiune.membrii Partidului Federalist au convocat Convenția de la Hartford la 15 decembrie 1814 și s-au adresat opoziției lor față de continuarea războiului cu Marea Britanie și dominația guvernului federal de către „Dinastia Virginia”. Douăzeci și șase de delegați au participat; Massachusetts a trimis 12, Connecticut șapte, și Rhode Island patru. New Hampshire și Vermont a scăzut, dar două județe fiecare din aceste state au trimis delegați. Istoricul Donald R., Hickey notează:

În ciuda rugăminților din presa din New England pentru secesiune și pace separată, majoritatea delegaților care au luat parte la Convenția de la Hartford au fost hotărâți să urmeze un curs moderat. Numai Timothy Bigelow din Massachusetts a favorizat aparent măsuri extreme și nu a jucat un rol major în procedură.

raportul final a abordat probleme legate de război și apărarea statului și a recomandat mai multe amendamente la Constituție., Massachusetts și Connecticut l-au aprobat, dar războiul s-a încheiat pe măsură ce delegații se întorceau la Washington, anulând efectiv orice impact pe care l-ar fi putut avea. Jeffersonienii au descris Convenția ca fiind „un sinonim pentru neloialitate și trădare” și a devenit un factor major în declinul puternic al Partidului Federalist.,

Aboliționiști pentru secessionEdit

William Lloyd Garrison—”de Acum înainte, ordine de fiecare compromisuri aboliționist, de fiecare prieten al lui Dumnezeu și libertate, trebuie să fie, atât în religios și politic sens — „NICI o unire CU proprietarii de SCLAVI””

Tensiunile au început să crească între Nord și Sud de la sfârșitul anilor 1830 peste sclavie și probleme conexe. Mulți nordici, în special New Englanders, s-au văzut ca victime politice ale conspirațiilor dintre proprietarii de sclavi și expansioniștii occidentali., Ei au privit mișcările la anexa Texas și de a face război în Mexic ca instigat de către proprietarii de sclavi aplecat pe dominante de vest extindere și, prin urmare, destinul național. Aboliționistul Benjamin Lundy din New England a susținut că anexarea Texasului a fost „o lungă cruciadă premeditată-pusă pe jos de către deținătorii de sclavi, speculatorii de terenuri etc., în vederea restabilirii, extinderii și perpetuării sistemului de sclavie și a comerțului cu sclavi”.editorii de ziare au început să ceară separarea de Sud. Wm., Lloyd Garrison a cerut secesiunea în Eliberatorul din mai 1844 cu „adresa către prietenii Libertății și emancipării din Statele Unite”. Constituția a fost creat, el a scris, „în detrimentul populației de culoare din țară”, și Sudiștii au fost domina națiunea din cauza a Trei-Cincimi Compromis; acum era momentul „să setați captivi gratuit prin puterea adevărului” și să „se retragă din guvern”. Întâmplător, Convenția anti-sclavie din New England a aprobat principiile dezbinării cu un vot de 250-24.,sprijinul pentru secesiune a început să se mute în statele sudice din 1846, după introducerea provizionului Wilmot în dezbaterea publică. Liderii din sud s-au simțit din ce în ce mai neajutorați împotriva unui grup politic puternic care le ataca interesele, amintind de alarmele Federaliste de la începutul secolului.,în timpul mandatului prezidențial al lui Andrew Jackson, Carolina de Sud a avut propria mișcare de semi-secesiune datorită așa-numitului tarif al urâciunilor din 1828, care amenința economia Carolina de Sud, iar Carolina de Sud, la rândul ei, a amenințat că se va separa de Statele Unite (Uniunea). Jackson a amenințat de asemenea că va trimite trupe federale pentru a opri mișcarea și pentru a-l spânzura pe liderul secesioniștilor de cel mai înalt copac din Carolina de Sud. Tot datorită acestui fapt, vicepreședintele lui Jackson, John C., Calhoun, care a sprijinit mișcarea și a scris eseul „expoziția și protestul din Carolina de Sud”, a devenit primul vicepreședinte american care a demisionat. La 1 mai 1833, Jackson a scris despre anulare: „tariful era doar un pretext, iar dezbinarea și Confederația sudică adevăratul obiect. Următorul pretext va fi negrul sau problema sclaviei.”Carolina de sud a amenințat, de asemenea, că se va separa în 1850 de problema statalității Californiei., A devenit primul stat care și-a declarat secesiunea din Uniune la 20 decembrie 1860, odată cu declararea cauzelor imediate care induc și justifică secesiunea Carolinei de Sud de Uniunea Federală, iar ulterior s-a alăturat celorlalte state din sud pentru a forma Confederația.