Dincolo Ireductibil
Michelle Maiese
iunie 2003
Ce este Doar Război Teorie?
intervenția militară din motive umanitare este corectă din punct de vedere moral? Dar grevele preventive? Jus ad bellum (just war theory) explorează aceste tipuri de întrebări și propune răspunsuri. Cu toate acestea, în ciuda secolelor de dezbateri, răspunsurile rămân controversate.din punct de vedere istoric și moral, există o prezumție puternică împotriva folosirii violenței și agresiunii., Just war theory se ocupă de justificarea pentru depășirea acestei prezumții puternice și a războiului. Din punct de vedere istoric, tradiția just war reprezintă efortul culturilor occidentale de a reglementa și de a restrânge violența prin stabilirea unor reguli de luptă recunoscute pe scară largă. Aspectul teoretic al teoriei războiului drept, pe de altă parte, este preocupat de justificarea etică a războiului. Justificarea morală a războiului își are rădăcinile în teologia creștină și în scrierile Sfântului Toma de Aquino. Împreună, regulile tradiționale de luptă și idealurile morale au contribuit la formarea regulilor de război găsite în dreptul internațional., Setul de orientări cunoscut sub numele de” Convenția de război ” este alcătuit din aceste norme morale și precepte juridice.teoreticienii disting între regulile lui jus ad bellum și jus în bello. Regulile lui jus ad bellum se referă la circumstanțele în care Statele pot duce un război acceptabil, în timp ce regulile lui jus din bello servesc drept linii directoare pentru a lupta corect odată ce războiul a început.formulate în dreptul internațional și recunoscute de majoritatea culturilor, Regulile jus ad bellum servesc drept principii pentru a determina când războiul și utilizarea violenței sunt justificate., Numai atunci când criteriile jus ad bellum sunt îndeplinite, poate fi permisă utilizarea forței violente.
a avea o cauză justă este adesea considerată a fi cea mai importantă condiție a just war. Mulți susțin că singura cauză justă a războiului este autoapărarea împotriva agresiunii. În 1974, Adunarea Generală a Națiunilor Unite a definit agresiunea ca „folosirea forței armate de către un stat împotriva suveranității, integrității teritoriale sau independenței politice a unui alt stat., Drepturile „statelor” la integritatea teritorială și suveranitatea politică derivă din drepturile indivizilor de a construi o viață comună și de a se baza pe consimțământul membrilor lor. În măsura în care un stat protejează viața și interesele indivizilor, acesta nu poate fi contestat în numele vieții și libertății de niciun alt stat. Dreptul internațional susține că un stat care se angajează în război, altul decât în scopuri de autoapărare, comite infracțiunea de război agresiv.cu toate acestea, mulți au observat că această concepție a cauzei drepte este mult prea îngustă., În primul rând, se crede că statele se pot apăra împotriva violenței iminente, dar nu reale. Când amenințarea este clară și pericolul este aproape, actele militare de „anticipare” sunt adesea considerate justificate moral. De exemplu, mulți cred că statele sunt justificate în efectuarea grevelor preventive în cazurile în care există o amenințare suficientă, iar eșecul de a exercita forța militară „ar risca grav integritatea teritorială sau independența politică.”Există amenințări cu care nici o națiune nu poate fi așteptată să trăiască.,în plus, mulți au remarcat că dihotomia „agresor-apărător” este o suprasimplificare. Intervenția dincolo de granițele naționale poate fi uneori justificată, iar existența juridică a unui regim nu garantează legitimitatea sa morală. Ei cred că forța poate fi folosită uneori pentru a corecta relele publice grave sau pentru a aborda încălcările masive ale drepturilor omului. Atunci când un guvern se întoarce cu sălbăticie asupra propriului popor, acesta încalcă drepturile omului și impune condiții la care nu ar putea consimți., Un astfel de guvern nu are legitimitate morală, iar suveranitatea politică și drepturile sale de a guverna sunt puse la îndoială. Deoarece guvernele care se angajează în Masacru sunt guverne criminale, războaiele de intervenții seamănă cu aplicarea legii sau cu munca poliției.
principiile Jus Ad Bellum
celelalte principii centrale ale jus ad bellum sunt Autoritatea corectă, intenția corectă, speranța rezonabilă, proporționalitatea și ultima soluție.principiul autorității corecte sugerează că un război este doar numai dacă este purtat de o autoritate legitimă., O astfel de autoritate este înrădăcinată în noțiunea de Suveranitate a statului și derivată din consimțământul popular. Chiar dacă cauza lor este dreaptă, indivizii sau grupurile a căror autoritate nu este sancționată de membrii societății nu pot iniția în mod justificat războiul. Cu toate acestea, este important de menționat că guvernele corupte care guvernează în mod arbitrar și nedrept nu pot garanta loialitatea populației. În aceste cazuri, suveranitatea statului se dezintegrează, iar indivizii pot avea dreptul să declare război pentru a se apăra de un guvern nelegitim., Luptele pentru independență de către comunități distincte care sunt gata și capabile să determine condițiile propriei existențe pot fi uneori justificate.conform principiului intenției corecte, scopul războiului nu trebuie să fie acela de a urmări interesele naționale strict definite, ci mai degrabă de a restabili o pace dreaptă. Această stare de pace ar trebui să fie preferabilă condițiilor care ar fi predominat dacă războiul nu ar fi avut loc. Intenția corectă este legată de condițiile lui jus în bello (justiție în război) și interzice actele de răzbunare și violența fără discriminare., Deoarece obiectul propriu-zis al războaielor este o stare mai bună de pace, doar războaiele sunt războaie limitate. Predarea necondiționată este adesea considerată a încălca principiul intenției corecte, deoarece privează o națiune de drepturile și suveranitatea sa și, de fapt, o distruge. Cu toate acestea, în cazuri precum nazismul, în care un regim guvernamental reprezintă o amenințare pentru însăși existența unor popoare întregi, cucerirea și reconstrucția unui stat inamic poate fi un obiectiv militar legitim.aici ,însă, este important de menționat că asigurarea păcii se suprapune adesea cu protecția interesului propriu., De exemplu, dacă singura modalitate de a asigura pacea este de a anexa teritoriul unui vecin beligerant, intenția corectă este legată de urmărirea interesului propriu. Alte intenții adecvate pentru război, cum ar fi apărarea unui grup oprimat și asigurarea libertății sale, pot fi abandonate, deoarece un astfel de război este considerat prea costisitor.în plus, doar războaiele trebuie să aibă o șansă rezonabilă de succes. Conform principiului speranței rezonabile, trebuie să existe motive întemeiate pentru a crede că rezultatul dorit poate fi atins., Armele nu pot fi utilizate și decesele suferite într-o cauză inutilă sau atunci când probabilitatea de succes este foarte scăzută. Acest principiu implică cântărirea costurilor și beneficiilor purtării războiului și „subliniază că viața umană și resursele economice nu ar trebui irosite” pe eforturile de război care sunt sigur că vor eșua. Cu toate acestea, unii observă că, în unele cazuri, este necesar, ca o chestiune de principiu moral, să se ridice în fața forțelor de intimidare, chiar dacă există puține șanse de succes. De dragul mândriei naționale, luptele care sunt aparent fără speranță pot fi uneori întreprinse în mod justificat.,principiul proporționalității stipulează că violența folosită în război trebuie să fie proporțională cu atacul suferit. Mijloacele trebuie să fie proporționale cu capetele, precum și să fie în concordanță cu amploarea provocării inițiale. Statelor le este interzis să folosească forța care nu este necesară pentru a atinge obiectivul limitat de a aborda prejudiciul suferit. De exemplu, dacă o națiune invadează și confiscă pământul altei națiuni, această a doua națiune are doar un motiv pentru un contraatac pentru a-și recupera pământul., Cu toate acestea, dacă această a doua națiune invadează prima, își revendică teritoriul și apoi anexează și prima națiune, o astfel de acțiune militară este disproporționată. În plus, ar trebui utilizată cantitatea minimă de forță necesară pentru atingerea obiectivelor. Astfel, principiul proporționalității se suprapune cu jus în bello, condițiile pentru modul în care ar trebui luptat războiul.în cele din urmă, principiul de ultimă instanță prevede că toate opțiunile non-violente trebuie epuizate înainte ca utilizarea forței să poată fi justificată. Un război drept poate fi purtat numai după ce toate celelalte căi diplomatice au fost urmărite.,
Moseley.
Ibidem., 59.Walzer, op. cit 54.Walzer, op.cit 85.Johnson, op. cit 328.Walzer, op. cit 107 Don Hubert și Thomas G. Weiss și colab. Responsabilitatea de a proteja: volum suplimentar la Raportul Comisiei Internaționale privind intervenția și suveranitatea statului. (Canada: Centrul Internațional De Cercetare Pentru Dezvoltare, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.Walzer, op.cit 93.Walzer, op. cit 121.Walzer, op. cit 114.
Moseley.,
Hubert și Weiss, și colab., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert și Weiss, și colab., 139