Gideon v. Wainwright, 372 S. U. A. 335 (1963)

S. U. A. Supreme Court

Gideon v. Wainwright, (1963)

Gideon v. Wainwright

No., 155

Argumentat 15 ianuarie 1963,

a Decis pe 18 Martie, 1963,

CERTIORARI LA CURTEA SUPREMĂ DIN FLORIDA,

Programa

Acuzat într-un Stat din Florida Instanța de judecată cu o noncapital infracțiune, petiționarul a apărut fără fonduri și fără avocat și a cerut Instanței să numească consilier pentru el, dar acest lucru a fost refuzat pe motiv că legea statului a permis numirea unui avocat pentru nevoiași inculpați în capital cazuri numai. Petiționar efectuat propria apărare despre cât de bine ar putea fi de așteptat de la un laic, dar el a fost condamnat și condamnat la închisoare., Ulterior, el a solicitat Curții Supreme de stat un act de habeas corpus, pe motiv că condamnarea sa a încălcat drepturile sale în temeiul Constituției federale. Curtea Supremă de Stat a negat orice ușurare.

a avut loc: dreptul unui inculpat nevoiaș într-un proces penal de a avea Asistența avocatului este un drept fundamental esențial pentru un proces echitabil, iar procesul și condamnarea petiționarului fără asistența avocatului au încălcat Amendamentul al paisprezecelea. Betts contra Brady, 316 U. S. 455, se respinge. P. 372 U. S. 336-345.

inversat și cauza arestat preventiv.

pagina 372 U. S., 336

dl justiție negru a emis avizul instanței.petiționarul a fost acuzat într-o instanță de Stat din Florida că a rupt și a intrat într-o piscină cu intenția de a comite un delict. Această infracțiune este o infracțiune în conformitate cu

pagina 372 U. S. 337

Legea Florida. Apărând în instanță fără fonduri și fără avocat, petiționarul a solicitat instanței să numească un avocat pentru el, după care a avut loc următorul colocviu:

„Curtea: Domnule Ghedeon, îmi pare rău, dar nu pot numi un avocat care să vă reprezinte în acest caz., În conformitate cu legile Statului Florida, singura dată când instanța poate numi un avocat pentru a reprezenta un inculpat este atunci când acea persoană este acuzată de o infracțiune de capital. Îmi pare rău, dar va trebui să resping cererea dvs. de a numi un avocat care să vă apere în acest caz.”

” pârâtul: Curtea Supremă a Statelor Unite spune că am dreptul să fiu reprezentat de Avocat.pus în fața unui juriu, Gideon și-a condus apărarea la fel de bine cum se putea aștepta de la un laic., El a făcut o declarație de deschidere a juriului, a examinat martorii statului, a prezentat martori în propria sa apărare, a refuzat să depună mărturie și a făcut un scurt argument „subliniind nevinovăția sa față de acuzația conținută în informațiile depuse în acest caz.”Juriul a revenit un verdict de vinovat, și petiționar a fost condamnat la cinci ani de închisoare de stat., Mai târziu, petiționarul a depus la Curtea Supremă din Florida această petiție habeas corpus atacând condamnarea și sentința sa pe motiv că refuzul instanței de judecată de a numi un avocat pentru el i-a negat drepturile”garantate de Constituție și Bill of Rights de către Guvernul Statelor Unite.”Tratând petiția pentru habeas corpus ca fiind corectă în fața ei, Curtea Supremă de stat, „după examinarea acesteia”, dar fără o opinie, a negat orice ușurare. Din 1942, când Betts v. Brady, 316 U. S. 455, a fost decisă printr-o divizare

pagina 372 U. S., 338

Curtea, problema dreptului constituțional federal al unui pârât de a consilia într-o instanță de stat a fost o sursă continuă de controverse și litigii atât în instanțele de stat, cât și în cele federale. Pentru a da această problemă o altă revizuire aici, am acordat certiorari. 370 U. S. 908. Când Ghedeon a fost de a trece în forma pauperis, ne avocatul desemnat să-l reprezinte și a cerut ambelor părți să discute în boxeri și argumente orale următoarele: „dacă Curtea”se menține în Betts v. Brady, 316 U. S. 455, fie reconsiderată?,”

i

faptele pe care Betts a susținut că i s-a refuzat neconstituțional dreptul de a avea un avocat numit pentru a-l ajuta sunt izbitor ca faptele pe care Gideon își bazează aici revendicarea constituțională federală. Betts a fost acuzat de jaf într-un tribunal din Maryland. La trimitere în judecată, el a spus judecătorului de judecată despre lipsa de fonduri pentru a angaja un avocat și a cerut instanței să numească unul pentru el. Betts a fost informat că nu a fost practica în acel Județ să numească un avocat pentru inculpații nevoiași, cu excepția cazurilor de crimă și viol., Apoi a pledat nevinovat, a chemat martori, a examinat martorii statului, a examinat-o pe a lui și a ales să nu depună mărturie. El a fost găsit vinovat de judecător, așezat fără juriu și condamnat la opt ani de închisoare. pagina 372 U. S. 339 ca și Ghedeon, Betts a căutat eliberarea de habeas corpus, susținând că i s-a refuzat dreptul la Asistență a consilierului, încălcând Amendamentul al paisprezecelea. Lui Betts i s-a refuzat orice ușurare și, la revizuire, această instanță a afirmat., S-a considerat că refuzul de a numi un avocat pentru un inculpat indigent acuzat de o infracțiune nu a încălcat neapărat Clauza de proces cuvenită a celui de-al paisprezecelea amendament, care, din motive prezentate, Curtea a considerat a fi singura prevedere constituțională federală aplicabilă. „Negarea afirmată trebuie testată printr-o evaluare a totalității faptelor într-un caz dat., Ceea ce poate constitui, într-un cadru, o negare a corectitudinii fundamentale, șocant pentru simțul universal al dreptății, poate, în alte circumstanțe și în lumina altor considerente, să nu ajungă la o astfel de negare.”

316 U. S. la 316 U. S. 462., Tratând procesul echitabil ca fiind „un concept mai puțin rigid și mai fluid decât cele prevăzute în alte dispoziții specifice și particulare ale Bill of Rights”, Curtea a considerat că refuzul de a numi un avocat în faptele și circumstanțele particulare din cazul Betts nu a fost atât de „ofensator pentru ideile comune și fundamentale ale corectitudinii” încât să se ridice la o negare a Deoarece faptele și circumstanțele celor două cazuri sunt atât de aproape imposibil de distins, credem că Betts v., Brady holding, dacă este lăsat în picioare, ne-ar cere să respingem afirmația lui Ghedeon că Constituția îi garantează asistența avocatului. După o reconsiderare completă, concluzionăm că Betts v. Brady ar trebui respinsă.al șaselea amendament prevede, ” în toate urmăririle penale, acuzatul se bucură de dreptul . . . pentru a avea asistența unui avocat în apărarea sa.”Am interpretat

pagina 372 U. S., 340

aceasta înseamnă că, în instanțele federale, trebuie să se ofere un avocat pentru inculpații care nu pot angaja un avocat decât dacă dreptul este renunțat în mod competent și inteligent. Betts a susținut că acest drept este extins la inculpații nevoiași în instanțele de stat prin Amendamentul al paisprezecelea., În răspuns, Curtea a precizat că, în timp ce cea de-a Șasea Modificare prevăzute

„nici o regulă de conduită a Statelor, problema reapare dacă constrângere prevăzute de Amendament la instanțele naționale își exprimă o regulă fundamentală și esențială a unui proces echitabil, și deci, pentru un proces echitabil de drept, care este obligatorie asupra Statelor de al Paisprezecelea Amendament.”

316 U. S. la 316 U. S. 465. Pentru a decide dacă garanția Amendamentului al șaselea este de această natură fundamentală, curtea din Betts a stabilit și a considerat

„date elevante pe această temă . . ., de prevederile constituționale și statutare care există în colonii și în state înainte de includerea Bill of Rights în Constituția națională și în istoria Constituțională, legislativă și judiciară a Statelor până în prezent.”

316 U. S. la 316 U. S. 465. Pe baza acestor date istorice, Curtea a concluzionat că ” numirea avocatului nu este un drept fundamental, esențial pentru un proces echitabil.”316 U. S. la 316 U. S. 471., Acesta a fost motivul pentru care Curtea Betts a refuzat să accepte afirmația că a șasea amendament”s garanție de avocat pentru inculpații federale nevoiașe a fost extins la sau, în cuvintele acestei instanțe, „a făcut obligatorie asupra, Statele de Amendamentul paisprezecea.”În mod clar, dacă instanța ar fi ajuns la concluzia că numirea avocatului pentru un inculpat penal indigent a fost” un drept fundamental, esențial pentru un proces echitabil”, ar fi considerat că al paisprezecelea amendament necesită numirea avocatului într-o instanță de stat, la fel cum prevede al șaselea amendament într-o instanță federală.

pagina 372 U. S., 341

credem că Instanța în Betts a avut un precedent pentru recunoscând că aceste garanții ale Drepturilor omului care sunt garanțiile fundamentale de libertate imun la federal prescurtare sunt la fel de protejate împotriva statului invazia din Cauza Procesului de Clauza de-al Paisprezecelea Amendament. Același principiu a fost recunoscut, explicat și aplicat în Powell v. Alabama, 287 U. S. 45 (1932), un caz care susține dreptul de avocat, în care Curtea a considerat că, în ciuda limbajului măturat în sens contrar în Hurtado v. California, 110 U. S., 516 (1884), al paisprezecelea amendament „a îmbrățișat” acele „principii fundamentale ale libertății și Justiției care stau la baza tuturor instituțiilor noastre civile și politice”,” chiar dacă au fost „tratate în mod specific într-o altă parte a Constituției federale.”287 U. S. la 287 U. S. 67. În multe cazuri, altele decât Powell și Betts, această instanță a analizat natura fundamentală a garanțiilor originale ale Bill of Rights pentru a decide dacă Amendamentul al paisprezecelea le face obligatorii pentru state., Recunoscut în mod explicit a fi de această „natură fundamentală”, și, prin urmare, a făcut imun la invazia de Stat de paisprezecea, sau o parte din ea, sunt Primul Amendament”s libertățile de exprimare, presa, religie, adunare, asociere, și petiția pentru repararea nemulțumirilor. Din același motiv, deși nu întotdeauna în exact aceeași terminologie, Curtea a făcut obligatoriu pe Statele al cincilea amendament”s Comanda care

pagina 372 U. S., 342

proprietate privată nu se iau pentru uz public, fără doar o compensație, interzicerea Amendamentul al patrulea de căutări nerezonabile și convulsii, și interzicerea opta”s pe pedeapsă crudă și neobișnuită. Pe de altă parte, această instanță din Palko v.Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), a refuzat să considere că Amendamentul al paisprezecelea a făcut obligatorie prevederea dublă a celui de-al cincilea amendament pentru state. În acest refuz, cu toate acestea, instanța de judecată, vorbind prin dl., „Imunitățile care sunt valabile împotriva guvernului federal prin forța angajamentelor specifice ale anumitor amendamente s-au dovedit a fi implicite în conceptul de libertate ordonată și, astfel, prin al paisprezecelea amendament, devin valabile împotriva statelor”, și care garantează”la originea lor . . . eficace împotriva guvernului federal singur ” a avut, de cazuri anterioare,

„a fost preluat de la articolele anterioare ale bill Federal al drepturilor și a adus în amendamentul paisprezecea printr-un proces de absorbție.,”

302 U. S. la 302 U. S. 324-326.Acceptăm ipoteza lui Betts v. Brady, bazată pe cazurile noastre anterioare, că o prevedere a legii drepturilor care este „fundamentală și esențială pentru un proces echitabil” este obligatorie pentru state prin Amendamentul al paisprezecelea. Noi credem că instanța din Betts a fost greșit, in orice caz, în concluzia că a șasea amendament ” s garanție de consiliere nu este unul dintre aceste drepturi fundamentale. Zece ani înainte de Betts v., Brady, această instanță, după examinarea completă a tuturor datelor istorice examinate în Betts, a declarat fără echivoc că ” dreptul la ajutorul

pagina 372 U. S. 343

sfatul are acest caracter fundamental.”Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). În timp ce Instanța de judecată, la încheierea acestuia Powell opinie, făcut, prin limba sa, ca aceasta Curte de des nu, limita participației sale la anumite fapte și circumstanțe de acest caz, concluziile sale despre natura fundamentală a dreptului la un avocat, sunt inconfundabile., Câțiva ani mai târziu, în 1936, Curtea a subliniat ceea ce a spus despre caracterul fundamental al dreptului la un avocat în acest limbaj:

„Am ajuns la concluzia că anumite drepturi fundamentale, garantate prin primele opt amendamente împotriva federal de acțiune, au fost, de asemenea, protejați împotriva statului de acțiune de către un proces de drept clauza de-al Paisprezecelea Amendament, și printre ei fundamentale, dreptul persoanei acuzate de a ajutoarelor de avocat într-un proces penal.”

Grosjean v. American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., Și din nou, în 1938, această Curte a spus:

” este una dintre garanțiile celui de-al șaselea amendament considerat necesar pentru a asigura drepturile fundamentale ale omului la viață și libertate. . . . Al șaselea amendament este un avertisment constant că, dacă garanțiile constituționale pe care le oferă vor fi pierdute, justiția nu va „fi încă făcută.””

Pagina 372 U. S. 344

esențiale pentru un proces echitabil”, Curtea în Betts v. Brady a făcut o trecere abruptă cu propriul său bine luate în considerare precedente., Revenind la aceste vechi precedente, mai solide, credem noi, decât cele noi, restabilim însă principiile constituționale stabilite pentru a realiza un sistem corect de Justiție. Nu numai aceste precedente, ci și rațiunea și reflecția, ne impun să recunoaștem că, în sistemul nostru adversar de justiție penală, orice persoană care este prea săracă pentru a angaja un avocat, nu poate fi asigurată un proces echitabil decât dacă i se oferă un avocat. Acest lucru ni se pare a fi un adevăr evident., Guvernele, atât de stat, cât și federale, cheltuiesc destul de bine sume mari de bani pentru a stabili mașini pentru a încerca inculpații acuzați de crimă. Avocații pentru urmărirea penală sunt peste tot considerate esențiale pentru a proteja interesul publicului într-o societate ordonată. În mod similar, există puțini inculpați acuzați de crimă, puțini într-adevăr, care nu reușesc să angajeze cei mai buni avocați pe care îi pot obține pentru a-și pregăti și prezenta apărarea., Că guvernul angajează avocați pentru a urmări penal și inculpații care au bani angaja avocați pentru a apăra sunt cele mai puternice indicii de convingerea larg răspândită că avocații în instanțele penale sunt necesități, nu de lux. Dreptul unuia acuzat de crimă la consiliere poate să nu fie considerat fundamental și esențial pentru procesele echitabile din unele țări, dar este în al nostru., De la bun început, constituțiile și legile noastre naționale și naționale au pus un accent deosebit pe garanțiile procedurale și de fond menite să asigure procese echitabile în fața tribunalelor imparțiale în care fiecare inculpat este egal în fața legii. Acest ideal nobil nu poate fi realizat dacă bietul om acuzat de crimă trebuie să-și înfrunte acuzatorii fără un avocat care să-l ajute. Nevoia unui inculpat pentru un avocat nu este nicăieri mai bine declarat decât în cuvintele în mișcare ale Domnului Justice Sutherland în Powell v., „Dreptul de a fi audiat ar fi, în multe cazuri, de puțin folos în cazul în care nu a înțeles dreptul de a fi

pagina 372 U. S. 345

auzit de avocat. Chiar și laicul inteligent și educat are mici și, uneori, nici o abilitate în știința dreptului. Dacă este acuzat de crimă, el este incapabil, în general, să determine pentru sine dacă rechizitoriul este bun sau rău. Nu este familiarizat cu regulile dovezilor., Lăsat fără ajutorul avocatului, el poate fi judecat fără o acuzație adecvată și condamnat pentru dovezi incompetente sau dovezi irelevante pentru problemă sau inadmisibile în alt mod. Îi lipsesc atât priceperea, cât și cunoștințele în mod adecvat pentru a-și pregăti apărarea, chiar dacă are una perfectă. El cere mâna călăuzitoare a Sfatului la fiecare pas al procedurii împotriva sa. Fără ea, deși nu este vinovat, el se confruntă cu pericolul condamnării, deoarece nu știe cum să-și stabilească nevinovăția.”

287 U. S. la 287 U. S. 68-69. Instanța din Betts v., Brady a plecat de la înțelepciunea de sunet pe care Curtea deține în Powell v.Alabama odihnit. Florida, susținută de alte două state, a cerut ca Betts v.Brady să fie lăsat intact. Douăzeci și două de state, în calitate de prieteni ai Curții, susțin că Betts a fost „un anacronism atunci când a fost pronunțat” și că acum ar trebui respins. Suntem de acord.

hotărârea este inversată, iar cauza este retrimisă Curții Supreme din Florida pentru acțiuni suplimentare care nu sunt incompatibile cu această opinie.

inversat.,mai târziu ,în petiția pentru habeas corpus, semnată și aparent pregătită de petiționarul însuși, el a declarat: „Eu, Clarence Earl Gideon, susțin că mi s-au refuzat drepturile amendamentelor 4th, 5th și 14th ale Bill of Rights.Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).

E. g., Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).Robinson v.California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).

Domnul justiție DOUGLAS.,

în timp ce mă alătur opiniei Curții, un scurt CV istoric al relației dintre Bill of Rights și prima secțiune a celui de-al paisprezecelea amendament pare pertinent. De la adoptarea acestui amendament, zece judecători au considerat că protejează împotriva încălcării de către state privilegiile, protecțiile și garanțiile acordate de Bill of Rights.

pagina 372 U. S., 346

fratele meu HARLAN este de părere că o garanție a Bill of Rights care se aplică statelor ca urmare a amendamentului paisprezecea este o versiune mai mică a aceleiași garanții ca și aplicată guvernului Federal. Domnul Justice Jackson a împărtășit acest punct de vedere.

pagină 372 U. S. 347

dar acest punct de vedere nu a prevalat, și drepturile protejate împotriva invaziei de stat prin clauza proces echitabil al Amendamentului paisprezecea nu sunt udate-versiuni dow a ceea ce garantează Bill of Rights.,judecătorii Bradley, Swayne și Field au subliniat că primele opt amendamente au acordat cetățenilor Statelor Unite anumite privilegii și imunități care au fost protejate de prescurtare de către state prin cel de-al paisprezecelea amendament. A se vedea Slaughter-House cazuri, supra, la 83 U. S. 118-119; O”Neil v. Vermont, supra, la 144 U. S. 363. Judecătorii Harlan și Brewer au acceptat aceeași teorie în cazul O ” Neil (vezi id. la 144 U. S. 370-371), deși Justiția Harlan a indicat că toate” persoanele”, nu doar” cetățenii”, au primit această protecție. Ibidem. În Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, poziția Justiției Harlan a fost clarificată:

Justice Brewer, în aderarea la avizul Curții, a abandonat opinia că întreaga Bill of Rights se aplică statelor din Maxwell v.Dow, 176 U. S. 581.a se vedea Roth v. Statele Unite ale Americii, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith v.California, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.Domnul JUSTICE CLARK, concurând în rezultat.

în Bute v. Illinois, 333 U. S., 640 (1948), Curtea a constatat absența unor circumstanțe speciale care necesită numirea unui avocat, dar a precizat că,

„dacă aceste acuzații au fost cheltuielile de capital, curtea ar fi fost necesară, atât prin statutul de stat și deciziile Curții de interpretare al Paisprezecelea Amendament, să ia un astfel de măsuri.”

Id. la 339 U. S. 674. Înainte de acest caz, nu găsesc nicio limbă în niciun caz din această curte care să indice că numirea avocatului în toate cazurile de capital a fost cerută de Amendamentul al paisprezecelea. La următorul termen al Curții, dl., Justiție Reed a arătat că instanța a fost împărțită în ceea ce privește cazurile noncapital, dar că „clauza proces echitabil . . . necesită consiliere pentru toate persoanele acuzate de infracțiuni grave. . . .”Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). În cele din urmă, în Hamilton v.Alabama, 368 U. S. 52 (1961), am spus că, „hen unul pledează pentru o taxă de capital fără a beneficia de consiliere, nu ne oprim pentru a determina dacă prejudecățile au rezultat.”Id. la 368 U. S. 55.

pagina 372 U. S., 348

că al șaselea amendament necesită numirea unui avocat în „toate urmăririle penale” este clar atât din limba Amendamentului, cât și din interpretarea acestei instanțe. A se vedea Johnson v.Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). Este la fel de clar din cazurile de mai sus, toate au decis după Betts v.Brady, 316 U. S. 455 (1942), că al paisprezecelea amendament necesită o astfel de numire în toate urmăririle penale pentru infracțiuni de capital. Decizia Curții de astăzi nu face decât să șteargă o distincție care nu are nicio bază în logică și o bază din ce în ce mai erodată în autoritate. În Kinsella v., Statele Unite ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), în mod special am respins orice constituționale distincție între capital și noncapital infracțiuni în ceea ce privește congresului puterea de a oferi curții marțiale de procese civile dependente de forțe armate. Având în vedere anterior că persoanele dependente civile nu ar putea fi private constituțional de protecțiile articolului III și al cincilea și al șaselea amendament în cazurile de capital, Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), am considerat că același rezultat trebuie să urmeze în cazurile noncapital., Într-adevăr, în opinia noastră nu a prefigura decizia de azi, ca am constatat că:

„Evident al Paisprezecelea Amendament cazuri de-a face cu o acțiune de stat au nici o cerere aici, dar dacă

Pagina 372 U. S. 349

au făcut-o, noi credem că pentru a priva civil dependente de garanțiile unui proces cu jurați aici . . . ar fi la fel de nevalidă în aceste cazuri, așa cum ar fi în cazurile cu caracter de capital.”

361 U. S. la 361 U. S. 246-247.

trebuie să concluzionez aici, ca în Kinsella, supra, că Constituția nu face nicio distincție între cazurile de capital și cele noncapital., Cel de-al paisprezecelea amendament necesită un proces de drept corespunzător pentru privarea de „libertate”, la fel ca și pentru privarea de „viață” și nu poate exista constituțional o diferență în calitatea procesului bazată doar pe o presupusă diferență în sancțiunea implicată. Cum poate Paisprezecelea Amendament tolera o procedură care se condamnă în capitală, pe motiv că decăderea de libertate poate fi mai puțin costisitoare decât decăderea din viață-o judecată de valoare universal acceptată sau că numai acesta din urmă decăderea este irevocabilă?, Nu găsesc nicio raționalizare acceptabilă pentru un astfel de rezultat și, prin urmare, sunt de acord cu hotărârea Curții.cu toate acestea, s-ar putea spune că există o astfel de implicare în Avery v.Alabama, 308 U. S. 444 (1940), un caz de capital în care a fost numit avocat, dar în care petiționarul a pretins o negare a asistenței „eficiente”. Curtea, în afirmarea, a remarcat că,

„ad petiționar a fost refuzat orice reprezentare de sfat, la toate, o astfel de încălcare clară a amendamentului paisprezecea”s garanție de asistență de sfat ar fi cerut inversarea condamnării sale.,”

Id. la 308 U. S. 445. Nu au fost recitate” circumstanțe speciale ” de către Curte, dar, citând Powell v.Alabama, 287 U. S. 45 (1932), ca autoritate pentru dictonul său, se pare că instanța nu s-a bazat exclusiv pe natura capitală a infracțiunii.prevestirile deciziei de astăzi pot fi găsite și în Griffin v.Illinois, 351 U. S. 12 (1956) și Ferguson v. Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., În Griffin, un caz noncapital, am considerat că drepturile constituționale ale petiționarului au fost încălcate de procedura statului, care a furnizat transcrieri gratuite pentru inculpații nevoiași numai în cazurile de capital. În Ferguson, am lovit în jos o practică de stat negând recurentului Asistența efectivă a consilierului, avertizând că

„decizia ur nu pornește faptele că recurentul a fost judecat pentru o infracțiune de capital și a fost reprezentat de avocat angajat., Comanda celui de-al paisprezecelea amendament se aplică și în cazul unui acuzat judecat pentru o infracțiune noncapitală sau reprezentat de un avocat numit.”

365 S. U. A. la 365 S. U. A. 596.a se vedea, de exemplu, Barzun, în favoarea pedepsei capitale, 31 savant American 181, 188-189 (1962).

Domnul justiție HARLAN, concurând.sunt de acord că Betts v.Brady ar trebui să fie respinsă, dar consideră că are dreptul la o înmormântare mai respectuos decât a fost acordat, cel puțin din partea celor dintre noi care nu au fost pe teren atunci când acest caz a fost decis.

nu mă pot abona la vizualizarea pe care Betts v., Brady a reprezentat ” o pauză bruscă cu propriile precedente bine considerate.”Ante, p. 372 U. S. 344. În 1932, în Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, un caz capital, Această instanță a declarat că, în conformitate cu faptele particulare prezentate acolo —

„ignoranța și analfabetismul inculpaților, tinerețea lor, circumstanțele ostilității publice . . . și, mai presus de toate, că au stat în pericol mortal din viața lor”

(287 S. U. A. la 287 S. U. A. 71) – instanța de stat a avut datoria de a desemna un avocat pentru

pagina 372 S. U. A. 350

procesul ca o condiție necesară a procesului de drept., Este evident că aceste limitarea faptele nu au fost adăugate la opinia ca o concluzie; ei au subliniat în mod repetat, a se vedea 287 SUA la 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, și au fost în mod clar, considerate importante pentru rezultatul.astfel, atunci când această instanță, un deceniu mai târziu, a decis Betts v.Brady, nu a făcut mai mult decât să admită posibila existență a unor circumstanțe speciale în procesele noncapital, precum și capital, insistând în același timp că astfel de circumstanțe să fie arătate pentru a stabili o negare a procesului echitabil., Dreptul la sfatul numit a fost recunoscut ca fiind considerabil mai larg în urmărirea penală federală, a se vedea Johnson v.Zerbst, 304 U. S. 458, dar să fi impus aceste cerințe Statelor ar fi fost într-adevăr „o pauză bruscă” cu trecutul aproape imediat. Declarația că dreptul de a numit consilier de stat în urmăriri penale, stabilite în Powell v. Alabama, nu s-a limitat la capital cazuri fost, într-adevăr, nu o abatere de la, dar o extindere a, existent precedent.,

principiile declarate în Powell și în Betts, cu toate acestea, au avut o călătorie tulbure de-a lungul anilor care au urmat mai întâi un caz și apoi celălalt. Chiar și în momentul deciziei Betts, dictum în cel puțin una dintre opiniile instanței a indicat că a existat un drept absolut la serviciile de consiliere în procesul de cazuri de capital de stat. O astfel de dicta a continuat să apară în deciziile ulterioare, și orice îndoieli persistente au fost în cele din urmă eliminate prin deținerea Hamilton v.Alabama, 368 U. S. 52.,

în cazurile noncapital, regula „circumstanțelor speciale” a continuat să existe în formă, în timp ce substanța sa a fost substanțial și constant erodată. În primul deceniu după Betts, au existat cazuri în care Curtea

pagina 372 U. S. 351

a constatat că lipsesc circumstanțe speciale, dar de obicei printr-un vot puternic divizat. Cu toate acestea, nici o astfel de decizie nu ne-a fost citată și nu am găsit niciuna, după ce Quicksall v.Michigan, 339 U. S. 660, a decis în 1950., În același timp, nu au existat puține cazuri în care s-au constatat circumstanțe speciale în puțin sau nimic mai mult decât „complexitatea” întrebărilor juridice prezentate, deși aceste întrebări au fost adesea doar dificultăți de rutină. Curtea a ajuns să recunoască, cu alte cuvinte, că simpla existență a unei acuzații penale grave a constituit, în sine, circumstanțe speciale care necesită serviciile avocatului în proces. Într-adevăr, regula Betts v.Brady nu mai este o realitate.,cu toate acestea, această evoluție pare să nu fi fost pe deplin recunoscută de multe instanțe de stat, în acest caz însărcinate cu responsabilitatea de primă linie pentru aplicarea drepturilor constituționale. A continua o regulă care este onorată de această instanță doar cu servicii de buze nu este un lucru sănătos și, pe termen lung, va face un deserviciu Sistemului federal.,

regula circumstanțelor speciale a fost abandonată în mod oficial în cazurile de capital, iar acum a venit momentul când ar trebui abandonată în mod similar în cazurile noncapital, cel puțin în ceea ce privește infracțiunile care, ca cea implicată aici, au posibilitatea unei pedepse substanțiale cu închisoarea. (Dacă regula ar trebui să se extindă la toate cauzele penale nu trebuie acum să fie decisă.) Acest lucru nu face decât să facă ceva explicit care a fost mult timp prefigurat în deciziile noastre.

pagina 372 U. S., 352

convenind cu Curtea că dreptul la consiliere într-un astfel de caz ar trebui acum recunoscut în mod expres ca un drept fundamental îmbrățișat în al paisprezecelea amendament, doresc să fac o observație suplimentară. Când deținem un drept sau o imunitate, valabilă împotriva guvernului Federal, de a fi „implicită în conceptul de libertate ordonată” și astfel valabilă împotriva Statelor, nu citesc deciziile noastre anterioare pentru a sugera că, ținând astfel, transferăm automat un întreg corp de lege federală și îl aplicăm în întregime Statelor., Orice astfel de concept ar ignora decalajul frecvent larg dintre interesele legitime ale statelor și ale Guvernului Federal, problemele divergente cu care se confruntă și consecințele semnificativ diferite ale acțiunilor lor. Cf. Roth v. Statele Unite, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (opinia separată a acestui scriitor). În ceea ce se face astăzi, nu înțeleg Curtea să se îndepărteze de la principiile stabilite în Palko v.Connecticut, 302 U. S. 319, sau să îmbrățișeze conceptul că al paisprezecelea amendament „încorporează” al șaselea amendament ca atare.,în aceste premise mă alătur hotărârii Curții.Avery v. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.

E. g., Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.

E. g., Foster v. Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger v. Burke, 334 U. S. 728.

de exemplu, Williams v. Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v.Carolina de Nord, 363 U. S. 697; Chewning v. Cunningham, 368 U. S. 443.Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.

---