Introspecție (Română)
WundtEdit
Acesta a fost adesea susținut că Wilhelm Wundt, părintele psihologiei experimentale, a fost primul de a adopta introspecție pentru a psihologiei experimentale deși metodologice idee a fost prezentat cu mult timp înainte, ca de al 18-lea filozoful German-psihologi, cum ar fi Alexander Gottlieb Baumgarten sau Johann Nicolaus Tetens. De asemenea, opiniile lui Wundt despre introspecție trebuie abordate cu mare atenție., Wundt a fost influențat de fiziologi notabili, cum ar fi Gustav Fechner, care a folosit un fel de introspecție controlată ca mijloc de a studia organele senzoriale umane. Bazându-se pe utilizarea preexistentă a introspecției în fiziologie, Wundt credea că metoda introspecției era abilitatea de a observa o experiență, nu doar reflecția logică sau speculațiile pe care alții le-au interpretat sensul său de a fi., Wundt a impus controlul exact asupra utilizării introspecției în laboratorul său experimental de la Universitatea din Leipzig, făcând posibil ca alți oameni de știință să-și reproducă experimentele în altă parte, o dezvoltare care s-a dovedit esențială pentru dezvoltarea psihologiei ca disciplină științifică modernă, revizuită de colegi. Un astfel de purism exact a fost tipic pentru Wundt și a instruit toate observațiile de introspecție să fie efectuate sub aceleași instrucțiuni: „1) observatorul trebuie, dacă este posibil, să fie în măsură să determine în prealabil intrarea procesului care trebuie observat., 2) introspecționistul trebuie, pe cât posibil, să înțeleagă fenomenul într-o stare de atenție tensionată și să-și urmeze cursul. 3) Fiecare observație trebuie să, în scopul de a face anumite, să poată fi repetat de mai multe ori în aceleași condiții și 4) condițiile în care fenomenul pare să fi aflat de variație de însoțitor de circumstanțe și atunci când acest lucru a fost făcut diverse coerent experimente trebuie să fie variat în funcție de un plan parțial prin eliminarea anumitor stimuli și parțial de clasificare puterea și calitatea acestora”.,
TitchenerEdit
Edward Titchener a fost un pionier în psihologie experimentală și student de Wilhelm Wundt. După ce și-a obținut doctoratul sub tutela lui Wundt la Universitatea din Leipzig, s-a îndreptat spre Universitatea Cornell, unde și-a înființat propriul laborator și cercetare. Când Titchener a ajuns la Cornell în 1894, psihologia a fost încă un novice disciplină, mai ales în Statele Unite, și Titchener a fost o figură cheie în aducerea Wundt”ideile în America., Cu toate acestea, Titchener a denaturat unele dintre Wundt”s idei de la American psychological înființarea, în special în contul său de introspecție care, Titchener a învățat, a servit numai un scop în analiza calitativă a conștiinței în diversele sale părți, în timp ce Wundt a văzut-o ca pe un mijloc de a măsura cantitativ întreaga experiență conștientă. Titchener a fost interesat exclusiv de componentele individuale care cuprind experiența conștientă, în timp ce Wundt, văzând puțin scop în analiza componentelor individuale, sa concentrat pe sinteza acestor componente., În cele din urmă, ideile lui Titchener ar constitui baza teoriei psihologice de scurtă durată a structuralismului.
concepții greșite Istoricedit
istoriografia americană a introspecției, potrivit unor autori, este dominată de trei concepții greșite. În special, istoricii psihologiei tind să argumenteze 1) că introspecția a fost odată metoda dominantă a anchetei psihologice, 2) că behaviorismul și, în special, John B., Watson, este responsabil pentru discreditarea introspecției ca metodă validă și 3) că psihologia științifică a abandonat complet introspecția ca urmare a acestor critici. Cu toate acestea, introspecția nu a fost metoda dominantă. Se crede că este așa pentru că studentul lui Edward Titchener, Edwin G. Boring, în conturile sale istorice influente de psihologie experimentală, opiniile privilegiate ale lui Titchener, oferind în același timp puțin credit surselor originale., Introspecția a fost criticată de mulți alți psihologi, inclusiv Wilhelm Wundt și Knight Dunlap, care în articolul său „cazul împotriva introspecției”, prezintă un argument împotriva auto-observării care nu este înrădăcinat în primul rând în Epistemologia behavioristă. Introspecția este încă utilizată pe scară largă în psihologie, dar sub diferite nume, cum ar fi sondaje de auto-raportare, interviuri și fMRI. Nu este metoda, ci mai degrabă numele său, care a fost abandonat din vocabularul psihologic dominant.,
Recent developmentsEdit
Parțial ca urmare a Titchener”s denaturare, utilizarea de introspecție s-a diminuat după moartea lui și declinul ulterior de structuralism. Mișcările psihologice ulterioare, cum ar fi funcționalismul și behaviorismul, au respins introspecția pentru lipsa de fiabilitate științifică printre alți factori. Funcționalismul a apărut inițial în opoziție directă cu structuralismul, opunându-se concentrării sale înguste asupra elementelor conștiinței și subliniind scopul conștiinței și al altui comportament psihologic., Behaviorism”s obiecție la introspecție axat mult mai mult pe fiabilitate și subiectivitatea care intră în conflict cu behaviorism”s se concentreze pe măsurabile comportament.mișcarea de psihologie cognitivă mai recent stabilită a acceptat într-o oarecare măsură utilitatea introspecției în studiul fenomenelor psihologice, deși, în general, numai în experimentele referitoare la gândirea internă efectuate în condiții experimentale., De exemplu, în” think aloud protocol”, anchetatorii îi îndeamnă pe participanți să-și vorbească gândurile cu voce tare pentru a studia un proces de gândire activ, fără a forța un individ să comenteze procesul în sine.
deja în secolul al XVIII-lea, autorii au criticat utilizarea introspecției, atât pentru cunoașterea propriei minți, cât și ca metodă pentru psihologie., David Hume a subliniat că introspecția unei stări mentale tinde să modifice însăși starea în sine; un autor German, Christian Gottfried Schütz, a remarcat că introspecția este adesea descrisă ca o simplă „senzație interioară”, dar necesită de fapt și atenție, că introspecția nu ajunge la stări mentale inconștiente și că nu poate fi folosită naiv – trebuie să știi ce să cauți. Immanuel Kant a adăugat că, dacă sunt înțelese prea restrâns, experimentele introspective sunt imposibile., Introspecția oferă, în cel mai bun caz, indicii despre ceea ce se întâmplă în minte; nu este suficient să justifice pretențiile de cunoaștere despre minte. În mod similar, ideea a continuat să fie discutată între John Stuart Mill și Auguste Comte. Cercetările psihologice recente privind cunoașterea și atribuirea au cerut oamenilor să raporteze asupra proceselor lor mentale, de exemplu pentru a spune de ce au făcut o alegere specială sau cum au ajuns la o judecată. În unele situații, aceste rapoarte sunt clar confabulate. De exemplu, oamenii justifică alegerile pe care nu le-au făcut de fapt., Astfel de rezultate subminează ideea că aceste rapoarte verbale se bazează pe accesul introspectiv direct la conținutul mental. În schimb, judecățile despre propria minte par a fi deducții din comportamentul evident, similar cu judecățile făcute despre o altă persoană. Cu toate acestea, este greu de evaluat dacă aceste rezultate se aplică numai situațiilor experimentale neobișnuite sau dacă dezvăluie ceva despre introspecția de zi cu zi., Teoria inconștientului adaptiv sugerează că o proporție foarte mare de procese mentale, chiar și procese „la nivel înalt”, cum ar fi stabilirea obiectivelor și luarea deciziilor, sunt inaccesibile pentru introspecție.Într-adevăr, este discutabil cât de încrezători pot fi cercetătorii în propriile lor introspecții.una dintre implicațiile centrale ale disocierilor dintre conștiință și meta-conștiință este că indivizii, probabil inclusiv cercetătorii, își pot denatura experiențele pentru ei înșiși. Jack și Roepstorff afirmă,”…,există, de asemenea, un sens în care subiecții pur și simplu nu pot greși cu privire la propriile stări experiențiale.”Probabil că au ajuns la această concluzie bazându-se pe calitatea aparent evidentă a propriilor introspecții și au presupus că trebuie să se aplice în mod egal și altora. Cu toate acestea, atunci când luăm în considerare cercetarea pe această temă, Această concluzie pare mai puțin evidentă. Dacă, de exemplu, introspecția extinsă poate determina oamenii să ia decizii pe care le regretă mai târziu, atunci o posibilitate foarte rezonabilă este că introspecția i-a determinat să „piardă legătura cu sentimentele lor”., Pe scurt, studiile empirice sugerează că oamenii nu pot să aprecieze în mod adecvat (adică greșesc în legătură cu) propriile stări experiențiale.o altă întrebare în ceea ce privește responsabilitatea verosimilă a introspecției este dacă cercetătorii nu au încredere în propriile lor introspecții și în cele ale participanților lor, atunci cum poate câștiga legitimitate? Trei strategii sunt responsabile: identificarea comportamentelor care stabilesc credibilitatea, găsirea unui teren comun care să permită înțelegerea reciprocă și dezvoltarea unei încrederi care să permită să știm când să acordăm beneficiul îndoielii.,Adică, cuvintele sunt semnificative numai dacă sunt validate de acțiunile cuiva; atunci când oamenii raportează strategii, sentimente sau credințe, comportamentele lor trebuie să corespundă cu aceste afirmații dacă trebuie să fie crezute.chiar și atunci când introspecțiile lor sunt neinformative, oamenii încă oferă descrieri încrezătoare ale proceselor lor mentale, fiind „conștienți de inconștiența lor”. Acest fenomen a fost numit iluzia introspecției și a fost folosit pentru a explica unele prejudecăți cognitive și credința în unele fenomene paranormale., Atunci când judecă despre ei înșiși, subiecții își tratează propriile introspecții ca fiind de încredere, în timp ce judecă alte persoane pe baza comportamentului lor. Acest lucru poate duce la iluzii de superioritate. De exemplu, oamenii se văd, în general, ca fiind mai puțin conformiști decât alții, iar acest lucru pare să se datoreze faptului că nu introspectă nici o dorință de a se conforma. O altă constatare fiabilă este că, în general, oamenii se văd ca fiind mai puțin părtinitori decât toți ceilalți, deoarece nu sunt susceptibili să introspecteze orice proces de gândire părtinitor. Aceste introspecții sunt înșelătoare, totuși, deoarece prejudecățile funcționează inconștient.,un experiment a încercat să ofere subiecților lor acces la introspecțiile altora. Au făcut înregistrări audio ale subiecților cărora li s-a spus să spună orice le-a venit în cap, în timp ce răspundeau la o întrebare despre propria lor părtinire. Deși subiecții s-au convins că este puțin probabil să fie părtinitori, rapoartele lor introspective nu au influențat evaluările observatorilor. Când subiecților li s-a spus în mod explicit să evite să se bazeze pe introspecție, evaluările lor asupra propriei părtiniri au devenit mai realiste.