legile Georgia Open Carry adresate de Curtea Supremă a Georgiei
pentru a doua oară, Curtea Supremă a Georgiei a preluat un caz care implică dreptul de a purta în mod deschis o armă de foc la Grădina Botanică din Atlanta („grădina”). Din nou, cazul a fost returnat instanței inferioare.această decizie recentă în Georgiacarry.org., Inc., și colab. v. Grădina Botanică din Atlanta, Inc. rezultate dintr-un proces depus pentru prima dată în 2014. Procesul, adus de avocații drepturilor armelor GeorgiaCarry.,Org, susține că interdicția grădinii asupra armelor de foc este neconstituțională. În timp ce La Grădină citează O. C. G. A. § 16-11-127, o lege care arma interdicții sunt legale pe o proprietate privată, costumul susține că Grădina Botanică este proprietate publică închiriate de la o entitate privată.
cazul a mers la Curtea Supremă din Georgia prima dată după ce instanța de judecată a respins inițial cazul. Reclamantul a făcut apel, iar Curtea Supremă a fost de acord că cazul a fost respins în mod necorespunzător. Prin urmare, Curtea Supremă a Georgiei a retrimis cazul înapoi instanței de judecată pentru proceduri ulterioare.,după prima arestare preventivă, instanța de judecată s-a pronunțat împotriva reclamantului, hotărând că grădina are dreptul să interzică armele de foc în propriile spații. Cu toate acestea, în apel, Cea mai înaltă instanță din Georgia s-a alăturat din nou grupului de arme. Conform unei decizii emise în octombrie 2019, instanța a fost de acord că instanța de judecată ar fi trebuit să audieze cazul în loc să-l elimine printr-o moțiune de judecată sumară. Hotărârea s-a bazat parțial pe faptul că contractul de închiriere dintre orașul Atlanta și grădină nu era în evidență., Potrivit avizului, termenii contractului de închiriere ar trebui luați în considerare pentru a determina dacă grădina poate interzice armele de foc. Instanța a avut loc în mod specific,
„în acest caz, pentru că orașul este o entitate publică, în cazul în care acesta este titularul prezentei bunuri, atunci spațiile închiriate nu este proprietate privată în sensul Statutului, deoarece proprietatea deținută de o municipalitate nu este „proprietate privată.”Dacă orașul deține astfel proprietatea, atunci grădina nu are dreptul să excludă transportul armelor de foc în spațiile închiriate, deoarece nu este” în controlul legal al proprietății private printr-un contract de închiriere., Dacă, pe de altă parte, prin termenii din contract pe 50 de ani cu Orașul, Grădina deține în prezent bunuri în proprietate, atunci proprietatea este proprietate privată, Grădina este un proprietar privat, și a avut dreptul de a exclude Evans de la o armă de foc la sediu.”
instanța de judecată va avea șansa de a determina rezultatul acestui caz în viitor. Este sigur să presupunem că și Curtea Supremă din Georgia ar putea avea un alt cuvânt de spus.,în timp ce dreptul de a purta în mod deschis o armă de foc este un subiect politic cu buton fierbinte, nu se dezbate devastarea care poate apărea dintr-o rană împușcată. Armele de foc au potențialul de a duce la un număr mare de leziuni fatale într-o perioadă scurtă de timp. Cu toate acestea, ele, de asemenea, duce frecvent la leziuni grave, dar non-fatale. În timp ce cantitatea de cercetare în jurul valorii de transport deschis și impactul său asupra violenței arma abia a început, multe grupuri anti-arma sugerează slăbirea legilor arma se corelează cu mai multe leziuni de fotografiere., Alte grupuri, cum ar fi Heritage Foundation, contestă faptul că ratele mai mari de proprietate asupra armelor sunt asociate cu rate mai mari de criminalitate violentă.dacă ați suferit leziuni în urma unei împușcături, puteți avea o cerere viabilă de vătămare împotriva mai multor părți. În primul rând, persoana responsabilă de fotografiere s-ar putea confrunta cu răspundere civilă în plus față de acuzațiile penale. Dacă împușcarea a fost intenționată sau un act de neglijență, ai putea avea recurs legal împotriva acelei persoane.,în plus față de shooter, Legea Georgia permite creanțe civile împotriva proprietarilor și ocupanților atunci când fotografierea este rezultatul unor măsuri de securitate inadecvate. Dacă ați suferit răni de împușcare pe proprietatea unei alte persoane, există șansa să aveți o cerere de securitate neglijentă împotriva proprietarului sau managerului proprietății. Dacă proprietarul sau ocupantul a fost conștient de riscul crescut de infracțiuni violente asupra proprietății și nu a luat măsuri pentru a-l opri, ați putea avea o plângere împotriva lor pentru că nu v-ați protejat în mod adecvat.,
Cum o Armă Avocat ar Putea Ajuta o Victima
Williams Elleby avocații au dezvoltat o reputație pentru apărarea drepturilor legale de fotografiere victime de-a lungul Georgia. Indiferent dacă trăgătorul sau un proprietar nepăsător a fost de vină, echipa noastră vă poate ajuta să determinați dacă aveți un caz viabil. Pentru a afla mai multe, dați-ne un apel la 833-LEGALGA (833-534-2542) pentru a vă programa consultația gratuită.