Lincoln și Douglas: Dezbaterile care au Definit America, de Allen C. Guelzo
Guelzo,Allen C. Lincoln și Douglas: Dezbaterile care DefinedAmerica. New York: Simon & Schuster, 2008. Pp. xxvii, 383.
În theirsesquicentennial an, la Dezbaterile Lincoln-Douglas sunt subjectof o noua carte de bine-cunoscut Lincoln savant Allen C. Guelzo. Havingpreviously explorat Lincoln”e rol ca un „mântuitor Președinte” andhaving a examinat cu atenție în Proclamația de Emancipare, Guelzo turnshis atenție la pivot 1858 Illinois alegerile pentru SUA,Locul Senatului. Pentru cea mai mare parte, dovezile pe care se bazează isfamiliar, dar se desfășoară în serviciul de proaspete și significantinsight.
Guelzo”e argumentul principal este că thedebates sunt înțelese greșit, dacă acestea sunt captate din Senatecampaign ca un întreg—abordarea el crede că a fost luată inmuch existente bursă. Prin urmare, el oferă o relatare narativă în care cele șapte dezbateri sunt stabilite în contextul strategiei generale de campanie și al dinamicii schimbătoare a cursei., În timp ce heoffers un rezumat de fiecare dezbatere și un amestec de citate andparaphrases din text, el nu este deosebit de îngrijorat cu activitatea internă a textului sau modele de debateri”argumentative și opțiuni stilistice. Interesul său se axează mai mult pe modul în care dezbaterile au răspuns și au modelat exigențele Politice și înțelegerea publică a problemelor cheie în litigiu., Acest approachdistinguishes Guelzo”munca de studiu clasic (Criza din Casă Împărțită, 1959) de Harry Jaffa, care se concentrează pe theunderlying filosofia politică a candidaților, iar din ownwork (Lincoln, Douglas, și Sclavie: În Creuzetul de PublicDebate, 1990), care Guelzo caracterizează ca pe un „technicalrhetorical analiză” (xxii).testul abordării lui Guelzo este dacă rezolvă anomalii în alte explicații ale dezbaterilor și dacă oferă perspective productive pe care alte analize le subliniază., PeAceste criterii Guelzo nu dezamăgește, așa cum ar trebui să ilustreze câteva exemple dincartea.
în Primul rând, Guelzo adaugă textură ourunderstanding de Douglas”s poziție politică după ce și-a rupt withPresident James Buchanan peste Constituției Lecompton. Pentru că „Buchaneers” în cele din urmă nu l-au deteriorat pe Douglas, este ușor să concluzionăm că nu au fost niciodată o amenințare reală., Dar Guelzodemonstrates că Buchanan a fost dispus să meargă la lungimi mari todestroy l (66, 68) și a avut mijloacele de a o face, variind de la controlul asupra patronajul numiri la eforturile de John Slidell tomanufacture o poveste de maltratare de sclavi pe o plantationDouglas a avut loc în încredere pentru fiii de prima lui soție (136). Într-adevăr, susține Guelzo, pentru o mare parte a campaniei, Douglas a avut motive întemeiate să-l considere pe Buchanan mai mult o amenințare decât Lincoln., Care explainswhy Douglas ar fi atât de sensibil la posibilitatea de a collusionbetween administrației și Republicanii să defeathim—o taxă care, în ciuda Lincoln”s refuzuri, a fost notwithout fundație, de William Herndon”fratele lui a fost un adviserto Buchanan organizație (134).
în al Doilea rând, și strâns legate, Guelzo”sanalysis ne determină să luăm în serios posibilitatea ca Douglasmight deveni un Republican. Că nu ne-ar putea conduce să vedem acest risc ca fiind inactiv, dar în 1858 se părea că există o șansă reală de a schimba partidele sale., Nu numai proeminent est Republicanssee Douglas”s de conversie ca fiind în partidul lor”e interes, buteven Chicago Tribune editor Joseph Medill, secretarul din Illinois Partidul Republican, a prezis că cel Puțin Giantwould comuta părți prin 1860. Illinois republicanii nu au avut încrederedouglas, astfel încât această reținere ajută să explice de ce ar calla stat nominalizarea convenție (extrem de neregulat, deoarece SUA,senatorii erau aleși de către legislativul de stat) și de ce Lincolnwould dedica atât de mult de Casă Împărțită discurs de avertizare împotriva crezut că Douglas ar putea servi Republicanii” scop. Această linie de argument a fost utilă pentru republicani, deoarece unul dintre cele câteva lucruri pe care le-au avut în comun a fost dezgustul față de Douglas.
în al Treilea rând, Guelzo adaugă accent la claimthat Lincoln a început campania în defensivă, nu numai becauseDouglas fost mai bine cunoscute, dar, de asemenea, pentru că Lincoln a rănit cu Casa Împărțit discurs., El ar fi putut însemna doar ca aprediction, și el a prezentat cele două alternative asimetric: sclavie națională sau de izolare (Nu Abolirea). Dar, așa cum explică Guelzo, a fost ușor pentru democrați să treacă cu vederea aceste nuanțe și să-l considere pe Lincoln un aboliționist. Acest lucru a fost mai ales serioussince leagăn de voturi au fost în ceea ce Guelzo numește „Whig Centura,”deosebit de alegători care au „dezertat la Democrați, ori de câte ori theysniffed abolirea” (240)., Lincoln”succesul depindea de hiscoaxing Whig alegătorii să-l susțină, astfel încât el a găsit el însuși seeminglybacktracking din Casa Divizat doctrina de-a lungul thecampaign. Lincoln a fost, de asemenea, în dezavantaj pentru că nu a putut începe o campanie activă încă de la Douglas, deoarece avea nevoie să-și lege capetele libere în practica sa de drept (110). Lincoln”s silenceallowed Micul Gigant a „defini” i de timpuriu și ajută toexplain cum a intrat în Ottawa dezbatere în defensivă.în al patrulea rând, Guelzo subliniază intensificarearasa-baiting de Douglas și democrații., Ignorând atentdistincția pe care Lincoln a atras-o între egalitatea în drepturile naturale(pe care a favorizat-o) și egalitatea în drepturile civile (pe care le-a opus),Douglas l-a caricaturizat rapid pe Lincoln ca susținând „egalitatea negrilor.”Cititorii contemporani ai dezbaterilor care se retrag la rasismul gol al lui LittleGiant nu vor reuși să recunoască cât de devastator a fost acest lucru, în special pentru alegătorii swing din 1858., Thetraction Douglas a fost câștigarea de către „grozavul” ajută toexplain ce Lincoln a găsit că este necesar să deschideți Charlestondebate cu avertisment pe care el nu a favorizat acordarea civilrights să negri. Guelzo susține că Lincoln a luat această positionreluctantly și care a acoperit cererea sa cu privire la superiorposition de rasă albă ca „alocate”, mai degrabă decât inerente. Henevertheless concluzionează că această declarație de către Lincoln a fost anembarrassment în ochii istoriei și că el, ca mostscholars, dorește Lincoln n”t, a spus acesta., Dar, mai degrabă decât judgeLincoln de standardele de 2008, el ne ajută să understandLincoln”s remarci ca vi se solicită, dacă nu este necesar, de către politicalcontext din 1858.
în al Cincilea rând, Guelzo ajută să-ți explic Lincoln”sanomalous discuție de Toombs proiect de Lege în discursul său de deschidere atCharleston. Cu excepția scurtei renunțări la egalitatea rasială, thebill a ocupat întregul discurs de deschidere și, totuși, nu există nicio mențiune despre aceasta în niciuna dintre celelalte dezbateri. Natura sa deconectată o face o ciudățenie pentru analiștii textelor,iar profunzimea dezvoltării sale sugerează că Lincoln a fost transportat., Cititorii contemporani au dificultăți în a urma argumentul ezoteric al lui Lincoln sau a-l lua în serios. Este ușor săsimpatizează cu Lamentarea lui Douglas că nu are legătură cu problemele reale ale campaniei. Dar Guelzo susține altfel. El observă că valoarea argumentului lui Lincoln a fost că a negat Ssinceritatea lui Douglas ca susținător al suveranității populare de la început. Afirmația a fost că Douglas a dezbrăcat Toombs Billof o clauză de asteptare pentru un referendum asupra Constituției Kansas.,Deoarece cel mai simplu mod de a unifica Republicani a fost de atrăgătoare totheir ura Douglas, de lungă durată argument a fost de mare benefitto Lincoln chiar dacă publicul nu a urmat toate intricaciesof sale de dezvoltare. Predispuși favorabil la sconcluzia lui Lincoln, ascultătorii ar fi mai puțin susceptibili să examineze unele dintre cele mai subțiri legături din raționament. Întrucât un accent pe a în sine conduce la concluzia că Charlestondebate a fost o ciudățenie, Guelzo privește ca punctul de la whichmomentum început să se mute spre Lincoln., El scorurile la Charlestondebate ca o victorie decisivă pentru el, și deoarece zona aroundCharleston a fost o parte din Whig Centura care Lincoln a realizat în alegeri, judecata lui pare să fie confirmată.
Dacă, așa cum Guelzo și cele mai multe alte savanți din dezbateri menține, Lincoln a dominat ultimele trei dezbateri din serie (un rezultat Guelzo atribute, în mare parte, Douglas”sillness și oboseală), de ce a pierdut alegerile? Și, în special, de ce a pierdut cea mai mare parte a segmentului vestic al centurii Whig în care au avut loc cele trei dezbateri?, Reamintind cititorilor că încheierea dezbaterilor din 15 octombrie nu a marcat sfârșitul campaniei, Guelzo examinează evenimentele cheie din ultimele două săptămâni. El observă că republicanii au anticipat frauda de vot din partea imigranților irlandezi în angajarea căii ferate Centrale din Illinois și explică că această preocupare nu a fost o îngrijorare inactivă. La IllinoisCentral fost îndatorat Douglas și-ar putea implementa lucrătorilor la vot instrategic raioane și, uneori, să voteze în mod repetat pe tot parcursul zilei., Chiar mai grave decât taxele de vot, frauda a fost whatGuelzo caracterizează ca un „octombrie surpriză”: eliberarea de o scrisoare de Kentucky Senatorul John J. Crittenden aprobarea Douglas(274). Crittenden a fost succesorul lui Henry Clay, și lui lettergave crezare Douglas”s dubioase susțin că, mai degrabă thanLincoln, merită să moștenească manta de Marele Oportunist.,Pentru vechii Liberali care au fost încă sigur dacă Lincoln întruchipat de Lut”smild antisclavagistă sentiment sau a fost un aboliționist în deghizare,Crittenden”scrisoare a înclinat balanța și i-a convins că cel mai bun mod de a proteja împotriva „egalitatea negrilor” a fost să se întoarcă theLittle Gigant la Senat (288). Lincoln, spune Guelzo, a crezutcă campania sa a suferit o „scufundare de ultimă oră” (299).dar Lincoln a pierdut cu adevărat alegerile?,Pentru a fi sigur, el a efectuat mai puține legislative raioane decât Douglas,dar având în vedere malapportionment reprezentanților, acest lucru este noassurance că el ar fi pierdut votul popular în directelection. Mulți savanți iau votul pentru cei doi ofițeri de stat—Trezorier și superintendent al publicinstruction—ca surogate pentru un vot Lincoln-Douglas.Republicanii au purtat aceste birouri cu marje de aproximativ 4,000 de voturi.Dar Guelzo subliniază că au fost exprimate mai multe voturi, în total, pentru candidații legislativi decât pentru birourile de stat., SinceDemocratic candidați ar putea fi considerat ca a promis Douglas andRepublicans pentru Lincoln, adăugând aceste voturi ar trebui să ofere o evenbetter apropierea de un statewide de ales între Lincoln andDouglas. Folosind acest standard, Republicanii clar prevalat,primind 52 la sută din voturi față de 45 la sută pentru Douglas amongstate casa candidați și 54% la 46 la sută dintre statesenate candidați (286)., Mai mult decât atât, chiar și cu toate dificultățile de aplicare, rezultatul a fost uimitor de apropiat: un număr mai mic de 350 de voturi împărțite între trei districte cheie din centura Whig ar fi schimbat rezultatul alegerilor (285). Theseconsiderations ajuta pentru a explica depresia în care keyRepublicans a căzut după alegeri, dar au, de asemenea, face clar cât de mult teren Lincoln a câștigat pe parcursul campaniei.Guelzo aruncă, de asemenea, lumină asupra altor aspecte ale campaniei., El observă că a început mai devreme decât era planificat becauseDouglas a fost încurajat de recepție a primit la TremontHouse în Chicago pe 9 iulie, în 1858, și pentru că Lincoln, care s-a întâmplat să fie în public, a vorbit din aceeași locație followingnight. Guelzo explică, de asemenea, semnificative politice andrhetorical constrângere în care Lincoln a operat: A avut nevoie de bothto woo neangajate și să descurajeze comis Republicani fromthinking că Douglas ar putea să li se alăture. Un efort puternic spre thelatter ar face mai dificilă prima (51)., Având rehearsedthe motivele pentru care mitul din jurul Lincoln”al doilea Freeportinterrogatory (afirmația că Lincoln a cerut, știind că l-ar putea costa alegeri, dar convins că ar mortallywound Douglas pentru președinția) era doar un mit, Guelzoventures propria teorie de ce Lincoln a pus întrebarea: pentru nogrander motiv decât o dorință generală de a clarifica probleme în thecampaign (162), următoarele sfaturi a primit de la Joseph Medillin urma performanța lui de la Ottawa. Guelzo subliniază, de asemenearolul ambiguu al lui Lyman Trumbull în campanie., AlthoughTrumbull datorate lui Senat la Lincoln”decizia de a se retrage in1855, el a arătat puțin entuziasm pentru a face campanie electorală pentru theRepublicans trei ani mai târziu. El și-a amânat plecareawashington până la începutul lunii August, apoi a ținut discursuri viguroase, dezvăluindu-l pe Douglas în timp ce spunea puțin despre Lincoln (140).Între timp Douglas, poate doresc să-i înfățișeze pe Lincoln ca Trumbull”smouthpiece, a anunțat că va organiza Lincoln responsabil forwhatever Trumbull spus., Acesta a fost acest anunț care a furnizat thepretext pentru argument elaborat Lincoln despre Toombs Billduring dezbaterea Charleston. Guelzo chiar note, interesant,că Thomas R. Marshall, care ar fi Woodrow Wilson”svice-președinte, ca un copil urcat pe platforma andsat pe ture de ambele Lincoln și Douglas la Freeport (154).În cele din urmă, Guelzo note de ironie, care, folosind Douglas”e baza foropposition a Constituției Lecompton—nu trulyreflect va de o majoritate în Kansas—propria lui re-electionwould lipsa de legitimitate., Desigur, doi ani mai târziu Lincoln ar fi fost ales la președinție, de asemenea, departe de o majoritate a votului popular.
în Timp ce rezumând fiecare dintre sevendebates, Guelzo nu analizează argumentele în detaliu, nici doeshe urmări dezvoltarea de argumente specifice în întreaga serie ofdebates (probabil, activități pe care le consideră „technicalrhetorical analiză”). Dar el surprinde o caracteristică esențială a progresiei textuale. Argumentele lui Douglas rămân practic aceleași în toate cele șapte dezbateri, în timp ce Lincoln evoluează în cursul seriei., Așa s-ar putea întâmpla ca Douglascould să domine dezbaterea de deschidere, la Ottawa, și totuși, de fapt, aceleași argumente cad la Quincy și Alton. Este, de asemenea, modul în care Lincoln nu a putut să repete argumentele puternice după ce le-a stabilit o dată. Un studiu atent al textelor ar revealhow Douglas”e bază alegerea la masă a politicii sale în puremajoritarianism l-a împiedicat introducerea unor categorii întregi noi argumente, și oboseala lui la Quincy l-a ținut la followingthrough la acuzația că Lincoln a avut nici un mijloc practic conformă sclavie”s ultimate dispariție., Dar explicația lui Guelzo pentru fenomen este, de asemenea, insightful. Douglas, susține el, a conceput fiecare dezbatere ca un eveniment retoric de sine stătător.Fără să se gândească la posibilitatea ca remarcile sale să fie”auzite”, el s-a concentrat pe convingerea publicului care a fostimediat prezent. Repetarea pentru el nu a fost o problemă; într-adevăr, și-a susținut afirmația că ar putea adopta aceleași principii în fiecare secțiune a țării., (Când Lincoln commentedat Galesburg atât de mult de Douglas”s speech a fost același care a hadgiven în altă parte, Micul Gigant a replicat că el a dorit samecould fi spus lui Lincoln.) Pe de altă parte,susține Guelzo, Lincoln era conștient că dezbaterile erau acoperite în ziare peste tot în stat și nu numai. El a presupus că se adresează publicului și că cei prezenți la o dezbatere ulterioară vor fi familiarizați cu discursurile sale anterioare (292). Lincoln a spus la fel de multat Galesburg, dar atribuirea lui Douglas este speculația pe partea lui guelzo., Aceasta nu indică importanța critică a thetelegraph și calea ferată în extinderea Matura acestor dezbateri.Și Guelzo atrage un sprijin pentru punctul său de vedere prin faptul că wasLincoln, nu Douglas, care a văzut avantajul în republicarea din seria ratelor de dezbateri în formă de carte la timp pentru alegerile din 1860.în mod similar,în timp ce Guelzo are puține de spus despre filozofiile politice care stau la baza celor doi candidați, el nu este cu totul tăcut în această privință., El nu followJaffa”s duce în descrierea Lincoln”s angajament la moderare asitself un principiu politic, nici el nu în mod explicit discuta thecampaign ca un concurs între cel liberal și cel civic republicanpolitical tradiții. Dar el nu-i înfățișeze Douglas ca apărarea bothunbridled majoritarianism și stabilitatea politică, întrucât Lincolnstood pentru un principiu moral adaptate la constrângerile de practicalpolitics. Pe sclavie Douglas a fost candidatul „pro-alegere”, totușiel a plasat Locul de alegere în comunitățile politice în caredoar bărbații albi au fost împuterniciți., Nu a fost, așa cum a acuzat Lincoln, astadouglas a văzut sclavia ca o chestiune neînsemnată. Mai degrabă, el a considerat-o ca fiind o problemă morală complexă și neliniștită și a negat dreptul oricărei comunități de a încerca să o rezolve pentru alta. Regula majorității ar menține problema limitată în limitele normale ale politicii și ar păstra stabilitatea. Din perspectiva lui, apoi, problemwas agitație de „nebun-pios aboliționiști, care a vrut todisturb status quo-ul rasială, contracara voința poporului, andplunge întreaga țară în conflict inutil” (246)., Lincoln,în schimb, a început cu afirmația că sclavia a fost morallywrong, a recunoscut că pur principiu moral nu ar putea prevala în lumea politică și, prin urmare, nu îmbrățișează aboliționismul, butinsisted că sclavia a fi tratat ca un prost si cel putin nu bepermitted să se răspândească. Ciocnirea dintre un ultim angajament toproceduralism și un angajament față de fond poziții morale makesclear de fond al sistemului filosofic conflict., Ca cu tratamentul de dezbateri ca texte, Guelzo spune suficient pentru a contura cadrul celui mai elaborat argument, chiar dacă lui preocupare majoră este tosituate dezbaterile evenimente istorice în contextul thelarger campanie politică.
în Pofida significantcontribution Guelzo”munca face pentru înțelegerea theLincoln-Douglas Dezbateri, în anumite privințe este problematică.În primul rând, el împarte campania în cinci faze distincte, cu date precise pentru fiecare și cu hărți care arată călătoria fiecăruiacandidat în perioada specificată., Dar el neglijează să-și explică principalele caracteristici ale fiecărei faze (dacă fazele weredifferent în orice privință, altele decât în cazul în care candidații călătorit)sau a ține cont de alegerile sale de început și de sfârșit de puncte, sau toindicate ce această periodizare a campaniei contribuie la capacitatea noastra de a intelege sau de a aprecia.în al doilea rând, Guelzo suferă viciul luivirtue. Prin fundamentarea contextului campaniei, el de-subliniazăce se întâmplă în text., Pentru a fi sigur, el rezumă conținutul fiecărei dezbateri cu o grilă-o diagramă cu două coloane careidentifică pretențiile majore ale fiecărui candidat și răspunsul, dacăorice, de către adversar. Orice candidat a vorbit mai întâi este atribuitcoloana din stânga. Dar grilele nu reflectă textura dezbaterii. Ei nu evalua calitatea sau thesignificance de orice argument; ei nu fac distincție între theasserted negare de un argument și de respingere a acesteia; ele donot afișează interactive sau cumulative caracter ofarguments—cum de un argument se referă la sau se bazează pe altul.,Uneori nu clarifică care candidat a inițiatargument sau dacă argumentul a fost preluat ulterior.în al treilea rând, în timp ce Guelzo este admirabil dispus să”judece” dezbaterile, el nu oferă motive pentru judecățile sale.El susține că „este abia posibil, bazate doar onimpression, pentru a spune” că Douglas a prevalat la Ottawa și Jonesboro,care Lincoln a câștigat în Galesburg, Quincy, și Alton, și că thedebates în Freeport și Charleston au fost, în esență, o remiză (290).Aceasta este o afirmație importantă și euristică bogată, unele părți dincare se îndepărtează de înțelepciunea convențională., Jonesboro ar fi fost aless clară victorie decât Guelzo menține, Freeport este de multe ori, ifmistakenly, considerat ca o certă victorie pentru Lincoln, și Charlestonis greu de evaluat din cauza sale atipice de conținut. Mai mult decât atât, o judecată a rezultatelor dezbaterii depinde de criteriile unuia. Se face o evaluare fără trup a argumentelor? Evaluați performanța fiecărui candidat în raport cu așteptările? Uita-te pentru shiftsin impuls (evaziv ca care poate fi)? Utilizați rezultatele alegerilor caproof rezultatelor dezbaterii? Să angajez un alt standard?, Aceste areinteresting probleme, și adresându-i-ar fi permis Guelzoto întări afirmația sa că dezbaterile sunt cel mai bine înțelese în contextul mai larg al campaniei. După ce și-a făcut tentativuljudecarea, Guelzo refuză să dezvolte un argument pentru aceasta.În schimb, el îndeamnă cititorii că ei „nu ar trebui să pună prea mult stockby aceasta” (290) și ajunge la noncontroversial concluzie thatDouglas nu a reușit să „măture” serie. Lincoln a comportat mai bine thanexpected; el a atras preaviz de dincolo de stat, și că ceeace a dus să vorbesc invitații și notorietate națională., Toate adevărate și toate importante pe termen lung, dar Guelzo ratează oportunitatea de a evalua conflictul dintre cei doi bărbați din perspectiva din 1858.în al patrulea rând, Guelzo poate avea răspunsul oversimplifiedDouglas la decizia Dred Scott. Pentru a fi sigur,principalul său răspuns a fost că decizia ar putea fi pătrat withpopular suveranitatea, pentru că sclavia nu ar putea supraviețui withoutfriendly legislația locală. Dar el, de asemenea, a susținut că decizia de aplicat numai la acte de Congres, nu la acte ofterritorial legislaturi, și, prin urmare, că nu a fost directlyapplicable la caz la îndemână., Lincoln și alții au susținut că thisdistinction fost înșelătoare; ce Congresul nu a putut face direct, care nu face indirect, prin intermediul creatura territoriallegislature. Dar Douglas credea că Teritoriile nu erau ca niște colonii, ci erau state incipiente care se bucurau de un grad similar de suveranitate. Guelzo citate surse secundare să spun că, în theDred Scott decizie, Șeful Justiției Taney în mod explicit extendedthe ajunge de decizia de a include teritoriale legislaturi (21).Aceasta a fost opinia lui Taney, dar sa alăturat doar altor două justiții și nu a fost opinia de guvernământ., Ambiguitatea deciziei Curții în această privință i-a dat lui Douglas o cale de scăpare, doar pentru moment. Ambiguitatea garantează, de asemenea, oferindu-moreemphasis la Lincoln”s-a cincea cerere, formulată la Jonesboro,care a încercat să stabilească care a fost logic inconsistente sprijine decizia Dred Scott și apoi să withholdwhatever prietenos legislația locală ar putea fi necesare.în cele din urmă, trebuie remarcat faptul că guelzo”ssubtitle, indiferent de avantajele sale de marketing, este înșelătoare. Pentru a fi consecvent cu propriul său argument principal, el ar trebui să se concentreze nu pe concedii, ci pe campanie., Dacă ceva „definitamerica”, prin raționamentul său, ar fi întregul proces senatorial, mai degrabă decât cele șapte întâlniri de dezbatere în special. Dar,mai important, Guelzo nu stabilește că fie debatesor campania „definite America”, în sensul că nationalidentity a fost în mod clar stabilită sau că un conflict major despre a fost rezolvată. Pentru cei care le-au citit cu atenție, dezbaterile au făcut clar diferența dintre noțiunile pur procedurale și cele de fond ale principiului moral., Dar conflictul betweenliberalism și republicanismul civic a fost prezent la fondatori,a supraviețuit dezbaterile Lincoln-Douglas, și ca Guelzo însuși note(314), este încă cu noi. Dezbaterile au articulat acest conflict înproblemele zilei, dar nu au rezolvat-o. Și totuși, poate că, în esență, a contestat natura ambele liberal și civicrepublican tradiții, și schimbarea dinamică a relationshipbetween ei, este într-adevăr ceea ce definește America—în 2008, ca in1858.