Madeleine Albright Crede că e Bine Când America s-a Implicat

În cele două decenii care ea a fost de guvern, Madeleine Albright a, remarcabil, a dezvoltat un portofoliu poate chiar mai largă decât cea pe care a menținut ca secretar de stat în timpul Președintelui Clinton de-al doilea termen. Ea a servit în Consiliul de Administrație al Bursei de Valori din New York și a co-fondat Grupul Albright Stonebridge, o firmă de strategie de afaceri. Ea a ajutat la monitorizarea alegerilor, printre alte atribuții, în calitate de președintă a Institutului Național Democrat., Ea continuă să predea diplomația la Universitatea Georgetown și continuă să scrie cărți, dintre care cea de-a șaptea, este „Iadul și alte destinații: Un Memoir din secolul 21.””Mi-a luat mult timp să-mi găsesc vocea”, a spus Albright, în vârstă de 82 de ani, care nu a început să lucreze în guvern până la 39 de ani. „Sunt sigur că nu va fi liniște acum.”

ultima ta carte a fost despre ascensiunea fascismului. Așadar, permiteți-mi să vă întreb acest lucru: este clar că pandemia coronavirusului a oferit oportunități liderilor autoritari de a consolida controlul. Își permite vreo oportunitate pentru liderii democrați?, E mai complicat decât se vede. Cred că pentru o mulțime de probleme în combaterea pandemiei, trebuie să folosiți guvernul centralizat și, de asemenea, să aveți un mesaj care iese, care este consecvent și vine de la liderul autorizat. Întrebarea este cum este exploatat. Ce a făcut Viktor Orbán în Ungaria este că a profitat de pandemie pentru a scăpa de structurile instituționale. Dar ceea ce mi se pare interesant în SUA este că a existat un acord bipartizan asupra pachetelor pe care Congresul le reunește pe care președintele le semnează apoi., Deci cred că pandemia ar putea arăta eficacitatea colaborării și că nu toată activitatea guvernamentală este rea. Știi că clișeul despre tine nu ar trebui să lase o criză să se risipească? Sunt lucruri care trebuie privite din această perspectivă.

Madeleine Albright la biroul ei din Washington, în 1988. Diana Walker / The Life Picture Collection, via Getty Images

Deci, cum altfel ar putea fi această criză pârghie pozitiv?, Dacă există bunăvoință și dorință de a găsi o abordare internațională a pandemiei, atunci criza va fi arătat că nu există nicio modalitate de a face față acestei situații dacă nu o vedeți ca o problemă multinațională. Prin urmare, sper că acesta este un exemplu în care criza poate fi utilizată pentru a îmbunătăți comunicarea internațională. Am prejudecăți în legătură cu asta. Am fost ambasador la Națiunile Unite și întreaga mea viață se bazează pe faptul că sunt o persoană internațională. Este o greșeală pentru președintele American să vorbească cu Adunarea Generală și totul este suveranitate, suveranitate, suveranitate., Cuvântul „global” nu este un cuvânt de patru litere. Trebuie să facem instituțiile să răspundă nevoilor noastre și nu doar să spunem că sunt inutile. există vreo presiune diplomatică pe care Statele Unite ar fi putut să o exercite, care ne-ar fi ajutat să-i aducem pe experții noștri în Wuhan mai devreme și ne-a dat un sentiment mai bun despre ceea ce se întâmplă? În cele din urmă va trebui să ne dăm seama ce sa întâmplat. Este esențial pentru noi să lucrăm cu chinezii., Ei au în mod clar o anumită responsabilitate în ceea ce privește modul în care au gestionat inițial coronavirusul și în modul lor de a nu comunica — unii sugerând că acesta a fost un complot American. Dar vă voi citi doar acest lucru, pentru că așa simt: „în actuala criză, de exemplu, imaginați-vă un președinte care a condus de la început, care a promovat o strategie de izolare de urgență la nivel mondial, care a investit generos în cercetarea medicală, un președinte care a tratat pandemia ca o provocare comună, nu o competiție., Această primăvară ciudată și tulbure, în timp ce stăm acasă pentru perioade mai lungi decât de obicei, să ne gândim la ceea ce ne spune coronavirusul și să luăm în considerare cu grijă alegerile cu care ne confruntăm. Putem învăța din istorie sau putem repeta istoria; ne putem îmbrățișa responsabilitățile internaționale sau putem încerca să mergem singuri.”

Albright, ambasadorul SUA la onu, referindu-se la națiunile Unite în New York City în 1995., Osamu Honda/Associated Press

de-a lungul acestor linii, ați promovat întotdeauna ideea Statelor Unite ca „națiune indispensabilă.”Dar ne mișcăm rapid într — un viitor — dacă nu suntem deja acolo-unde nu este neapărat cazul. Ce ramificații are asta pentru modul în care această țară ar putea conduce politica externă? Nu există nimic în definiția indispensabilului care să spună ” singur.”Aceasta înseamnă că Statele Unite trebuie să fie angajate cu partenerii săi. Și trecutul oamenilor face diferența., Deci, pentru mine ca Cehoslovac, Statele Unite nu au fost implicate în Munchen și s-au întâmplat lucruri teribile. Apoi, în Anglia, în timpul războiului, când au venit Yankeii, totul sa schimbat. Sunt o mărturie a faptului că face o diferență în cazul în care Statele Unite sunt, și cred în importanța Americii fiind un lider într-un parteneriat care se ocupă cu noi probleme; nu cineva care ordonă toată lumea în jurul valorii de, dar unul care ascultă ceea ce spun partenerii noștri și are conversații diplomatice., Poate că pare utopic în acest moment, dar cred că această criză de coronavirus trebuie utilizată într-un mod care să privească din nou Organizația Națiunilor Unite, să vadă cum se potrivește relația organizațiilor regionale cu Organizația Națiunilor Unite și să înțeleagă că drepturile omului nu este doar o idee Americană. Oamenii sunt toți la fel. Ei doresc să ia decizii cu privire la propriile lor vieți, iar următoarea perioadă ar putea fi una interesantă în ceea ce privește posibilitățile de a avea o lume mai orientată spre parteneriat. Sunt, în caz că n-ai observat, un optimist. Dar sunt un optimist care își face multe griji.,

ideea că atunci când America se implică lucruri bune se întâmplă este una care este informată de istoricul personal. Dar credeți că această credință se transpune factual în istoria politicii externe a Americii în ultimii 50 sau 60 de ani? În mod clar, provin dintr-o epocă în care implicarea americană a făcut o diferență, dar am o problemă să Accept ceea ce ai spus despre ultimii 50 de ani., Sfârșitul secolului 20 a fost locul în care o administrație s-a construit pe alta, unde administrația Clinton a construit pe ceea ce a făcut președintele Bush: unificarea Germaniei și modul în care țările de la sfârșitul Războiului Rece doreau să facă parte dintr-un sistem occidental din care nu au putut să facă parte. Au fost încercări pe care le-am făcut pentru a avea o relație respectuoasă cu Rusia și China. Au existat încercări de a încerca să opereze într-un rol de parteneriat American. Lucrurile s-au schimbat foarte mult cu 9/11 și încercând să ne dăm seama cum ne-am ocupat de asta., Au existat probleme cu privire la modul în care războiul din Afganistan sa transformat într-un război în Irak, care a înrăutățit lucrurile în Orientul Mijlociu. Dar nu aș accepta în totalitate ceea ce spui despre ultimii 50 de ani.

Secretarul de Stat Madeleine Albright, la Casa Albă, în 1997, la stânga, Samuel Berger, William Cohen, Bill Richardson și Președintele Bill Clinton., Timp de Viață Poze/Casa Albă/Viața de Colectare a Imaginii, via Getty Images

Dar există atât de multe negative contraexemple: Războiul din Vietnam; C. I. A. de intervenție în America latină; lunga noastră istorie în Orientul Mijlociu, care a remarcat. Deci, de ce nu ar trebui cineva să fie sceptic de retorica despre America ca națiune indispensabilă? Vietnam a fost în mod clar un dezastru teribil. Războiul din Irak a fost un dezastru teribil. Cred că am înțeles greșit Orientul Mijlociu., Deci, pentru a fi corect și cinstit și un analist, pe lângă faptul că este o persoană politică, trebuie să explicăm greșelile și să înțelegem cum să nu le repetăm. Unul trebuie să recunoască greșelile, și eu, evident, fac și ar.

care a fost cea mai mare greșeală de politică externă pe care a făcut-o America în timp ce lucrați activ în diplomația externă a SUA? Cel care regret în mai multe moduri — pentru a merge la modul în care o. N. U. este utilizate sau nu — este ceea ce s-a întâmplat sau nu s-a întâmplat în Rwanda., Cred, de asemenea, că în timp ce am încercat foarte greu pentru a dezvolta o relație funcțională cu Rușii, pentru orice motiv, ei au simțit că am fost binevoitor față de ei, care nu am fost. Am făcut greșeli în a nu fi capabil să înțeleagă pe deplin ce s-a întâmplat în țară X. Merită să analizăm ce nu merge bine, astfel încât să nu repetăm istoria.

Albright în Iordania, în timpul unui turneu în Orientul Mijlociu, în 1997., Ali Jarekji/Reuters

În noua ta carte a ajunge în sancțiunilor împotriva Irakului în 1990. În mod special scrie despre asta infam interviu din 1996 cu Lesley Stahl la „60 de Minute”, în care a vorbit despre costurile de copii Irakieni viața ca urmare a acestor sancțiuni. Subliniezi în carte că numărul morților a fost în cele din urmă dovedit a fi mult mai mic decât se credea la momentul respectiv, dar sunt curios să știu ce ai învățat din această situație despre sancțiuni și de a face un caz de politică externă pentru public., Ce am spus a fost o prostie. Îl folosesc în clasa mea ca exemplu al modului în care gândirea prin ceea ce vei spune este importantă. Regret. Mi-am cerut scuze pentru asta nu-ți pot spune de câte ori. Ceea ce aș vrea să fac este să explic mai mult contextul și cum a fost la Națiunile Unite la acea vreme. Ceea ce se întâmpla a fost că încetarea focului din Războiul din Golf a fost tradusă într-o serie de rezoluții de sancțiuni. Treaba mea era să mă asigur că sancțiunile rămân valabile. Apropo, nu avem o mulțime de instrumente în setul de instrumente diplomatice, indiferent cât de puternici suntem., Sancțiunile au fost aplicate de ONU înainte să ajung acolo. Au fost cele mai dure, cele mai cuprinzătoare sancțiuni vreodată, și singurul lucru pe care l-au scutit, pentru că asta e politica americană, a fost alimente și medicamente. Dar apoi am avut probleme. Saddam Hussein nu ar permite ONU să distribuie alimente și medicamente. Nu era nici o îndoială că oamenii erau răniți, dar atunci încercam să spun că, practic, se datora faptului că Saddam Hussein nu îndeplinea ceea ce i se cerea., Dar am învățat în multe feluri că sancțiunile cuprinzătoare adesea rănesc oamenii din țară și nu realizează cu adevărat ceea ce se dorește pentru a schimba comportamentul țării sancționate. Așa că am început să ne uităm la ceva numit „sancțiuni inteligente” sau „sancțiuni vizate”.”Noi, cei din administrația Clinton, am început să dezvoltăm acest lucru în timp ce aveam de-a face cu Milosevic.

ați menționat că v-ați cerut scuze pentru această afirmație, dar nu este destul de clar pentru ce au fost scuzele dvs., Au fost ele pentru că declarația a fost dur sau de fapt incorecte sau a dezvăluit ceva despre realitățile politicii externe pe care nu a vrut să dezvăluie? Toate cele de mai sus? Nici unul dintre cele de mai sus? Nu cred că sancțiunile au meritat viața copiilor, sincer, pentru că nu cred în asta. Sancțiunile nu trebuiau să fie împotriva lor., Dar cred că dacă vă întoarceți și încercați să vă dați seama cum a fost pus în aplicare întregul regim de sancțiuni și cum a fost tradus din încetarea focului, atunci puteți înțelege cum au început să existe probleme cu privire la modul în care au fost aplicate sancțiunile. Și apropo, este mai ușor să-ți explici decât să încerci să-l explici rapid la televizor. A fost o prostie. A fost cel mai rău lucru posibil pe care l-aș fi putut spune.,

Albright, dreapta, cu Henry Kissinger în timpul unei 2002 pentru Relații Externe a Senatului audierea cu privire la politica statelor UNITE față de Irak. Mark Wilson/Getty Images

Mai devreme ați adus democrația în contextul oamenilor care doresc să fie liberi să ia decizii cu privire la propriile lor vieți., Mi s-a părut evident că în cartea ta despre fascism, care este evident și o carte despre provocările democrației, nu ai intrat niciodată în sistemele economice ca un posibil motor pentru aceste provocări. Nu cumva părțile întunecate ale capitalismului de piață liberă și ale neoliberalismului au ceva de-a face cu ceea ce determină atâta dezafectare politică? Se întâmplă să cred în capitalism, dar cred că trebuie să aibă un firicel în jos și diverse alte aspecte., Dar ceea ce încercam să clarific în carte, în loc să fac teorie economică, era să vorbesc despre faptul că un lider fascist este un expert în împărțirea și exacerbarea diviziunii și manipularea legilor și a sistemului pentru a-și promova propriile câștiguri. Diviziunile economice sunt cele mai ușor de preluat. atât în birou, cât și în afara biroului, ați făcut multă muncă în încercarea de a răspândi democrația., Ce vă face să sperați că lucrurile se vor mișca înapoi în direcția în care se mișcau în anii 1990, când s-au făcut atât de multe progrese democratice, mai degrabă decât să continuați pe calea în care sunt acum, unde democrația este răsturnată peste tot? Ne întoarcem la întrebarea dvs. despre dominația Americii, care este de a realiza că există o serie de modalități de a împuternici oamenii prin structurile lor instituționale: care sunt instrumentele democrațiilor? Cum funcționează alegerile? Cum se pot conecta comunitățile locale cu cele federale mai mari? Se uită la importanța statului de drept., Apoi, cealaltă parte este că eu cred că dezvoltarea economică și politică merg împreună, iar sectorul privat trebuie să aibă un rol important. Am micile mele motto-uri: democrația trebuie să livreze. Oamenii trebuie să recunoască faptul că alți oameni nu numai că vor să voteze, ci vor să mănânce. Deci trebuie să existe o dezvoltare economică care să meargă cu democrația. Trebuie să mobilizați diferitele părți ale Guvernului, precum și să fiți în parteneriat cu sectorul privat, care sunt câteva dintre lucrurile pe care le fac prin afacerea mea.,

Albright în 2016 Convenția Națională Democrată în Philadelphia. Ida Mae Astute/Walt Disney Television, via Getty Images

cum vă asigurați că se întâmplă acest lucru cu propria afacere? Albright Capital este investit în companii care s-au uitat la obtinerea implicate în minerit din Africa de sud, de exemplu, în cazul în care beneficiile economice pot avea un mod de lichidare va kleptocrats mai degrabă decât publicul care are nevoie de ele., Ce faceți, în general, este să vă asigurați că companiile cu care lucrăm sunt responsabile din punct de vedere social. Deci, dacă avem de-a face cu Compania X, discutați cu ei despre importanța practicilor lor de muncă sau a politicii lor de sănătate sau despre a fi atenți la aspectele climatice ale ceea ce fac. Acum, nu amestec afacerile cu Institutul Național Democratic. Nu sugerez companii. Cu ei vorbesc în general despre importanța dezvoltării economice și despre principiile directoare pentru afaceri despre încercarea de a fi buni cetățeni locali și de a nu profita de țări.,

ca cineva care a observat alegerile și a acordat o atenție deosebită proceselor democratice din alte țări, aveți îngrijorări cu privire la ce ar putea însemna pandemia pentru alegerile noastre din noiembrie dacă suntem încă departe de orice fel de „normal?”Vom avea alegerile. Este legea pentru a avea alegeri. Trebuie să înțelegem, fără ca președintele să o ia personal, că ceva a mers prost la ultimele alegeri. Trebuie să înțelegem că statele au mult control în acest sens., Trebuie să decidem că America va dovedi democrația noastră asigurându-ne că vom avea alegeri libere și corecte în care oamenii sunt încurajați să voteze și susținuți în dorința lor de a vota. Dar nu sunt sigur că am înțeles pe deplin unele dintre probleme — și cât de repede se pot schimba lucrurile. David Marchese este un scriitor și editorialist al revistei.