Nici o Altă Democrație Occidentală vă Permite Acest lucru
atunci Când Legislatorii Constituției dezbătut documentul este atent sistem de verificări și bilanțuri, s-au confruntat cu o întrebare care ar deveni mult mai important de-a lungul timpului: ar Trebui să existe o vârstă de pensionare obligatorie pentru judecătorii federali?
Alexander Hamilton a argumentat împotriva unuia. Scriind în ziarele Federaliste, el a respins ” pericolul imaginar al unei bănci superanuate.,”Hamilton a câștigat, iar Constituția nu a pus limite de termen în serviciul judecătorilor federali, inclusiv bărbații și (mult mai târziu) femeile care vor alcătui Curtea Supremă.mai mult de două secole mai târziu, Statele Unite se află singure în gestionarea numirilor pe viață la cea mai înaltă instanță, iar dezavantajele unei „bănci superanuate” au devenit din ce în ce mai clare. Vinerea trecută, Justiția Ruth Bader Ginsburg a devenit al treilea membru al Curții Supreme care a murit în funcție în ultimii 15 ani., Moartea ei injecteaza o luptă partizană asupra justiției în furtuna de alegerile prezidențiale, și a adus un scenariu de coșmar pentru Democrați, care au temut mult de posibilitatea ca un conservator o va înlocui progresiv votul la Curtea Supremă și trecerea națiunii jurisprudența dramatic la dreapta. Dar, de asemenea, servește ca o reamintire că numai în SUA echilibrul atât de multă putere națională atârnă de capacitatea unui jurist în vârstă de 87 de ani de a rezista încă câteva luni împotriva ravagiilor bolii și inevitabilității cursului natural al vieții.,nici o altă democrație Occidentală majoră—nici majoritatea statelor americane-nu permite judecătorilor săi cei mai puternici să servească atât de adânc în amurgul vieții lor. Dacă Ginsburg, care a murit din cauza complicațiilor cancerului pancreatic metastatic, a servit la Curtea Superioară a Canadei, Marii Britanii sau Australiei, de exemplu, o vârstă obligatorie de pensionare ar fi forțat-o să plece de pe bancă în urmă cu mai bine de un deceniu., Același lucru ar fi fost valabil și pentru fostul judecător-șef William Rehnquist și fostul judecător Antonin Scalia, care amândoi au servit la Înalta Curte cu mult timp după vârsta de 75 de ani și au murit în funcție. Într—adevăr, alți trei judecători de la actuala Curte Supremă—Stephen Breyer, Clarence Thomas și Samuel Alito, care au toți 70 de ani sau mai mult-au slujit și peste vârsta de pensionare a multor țări străine și a mai mult de o duzină de state americane.
mai multe povești
„toți cei care s-au gândit să creeze o curte constituțională încă din 1900 au crezut că o vârstă de pensionare este un lucru bun., Nu există niciun motiv să credem că au greșit”, mi-a spus Mark Tushnet, profesor de Drept la Harvard și istoric juridic. „Existența mandatului până la moarte sau alegere este extrem de rară în întreaga lume.”
Citeste: Ce Ruth Bader Ginsburg moartea lui înseamnă pentru America
Există o explicație destul de simplă pentru ce Legislatorii au decis împotriva unei vârste obligatorii de pensionare, Tushnet și alte juridică istorici mi-a spus: Oamenii nu trăiesc la fel de mult de atunci, și, ca Hamilton a scris, câteva „supraviețuit sezonul de rigoare intelectuală.,”În casa lui Hamilton din New York, constituția statului la acea vreme a forțat judecătorii de pe bancă la 60 de ani—aceeași vârstă Ginsburg a fost când președintele Bill Clinton a numit-o la Curtea Supremă în urmă cu mai bine de un sfert de secol.ideea unei numiri pe viață a fost menită să contribuie la asigurarea independenței judecătorilor federali, care nu ar trebui să se confrunte cu alegătorii, așa cum au făcut legiuitorii. Dar au servit bine în anii ’70,’ 80 și chiar ‘ 90 de ceva vreme., (În 2009, când judecătorul David Souter și-a anunțat retragerea de la Curtea Supremă la vârsta relativ tânără de 69 de ani, decizia sa a luat Washingtonul prin surprindere.în 1995, judecătorul Richard Posner s-a referit la sistemul judiciar federal ca „principala ocupație geriatrică a națiunii.”Această etichetă s-ar putea aplica acum la nivelul superior al întregului guvern american. Niciodată înainte, bătrânii nu au exercitat atât de multă putere pe cele trei ramuri. Donald Trump, care în 2017 a devenit cel mai în vârstă președinte inaugurat vreodată, are 74 de ani; challenger-ul său, Joe Biden, este cu aproape trei ani mai în vârstă., Președintele Camerei, Nancy Pelosi, are 80 de ani, la fel ca și cei doi locotenenți de top din caucusul Democrat. Liderul majorității Senatului, Mitch McConnell, are 78 de ani.
„nu cred că este în interesul public de a avea oameni cu siguranță peste 80 de ani—și cred că 75 ar trebui să fie cutoff pentru majoritatea tot ce—exercitarea puterii grave, fie că este vorba de Instanța de judecată, indiferent dacă acesta este în Congres,” legal istoricul David Garrow mi-a spus. Alegătorii au cel puțin posibilitatea de a înlocui parlamentarii îmbătrâniți, a menționat el: „cu instanța, America este blocată cu ei.,”
la fel cum liderii Congresului au rezistat cererilor de schimbare a generațiilor, la fel și judecătorii au rezistat presiunii de a demisiona. Unii progresiști au cerut ca Ginsburg să se retragă în 2014, când democrații încă controlau Casa Albă și Senatul și aveau mai multă putere să o înlocuiască cu un succesor asemănător., „Pentru mine aceasta este o cu totul nepartizana problemă, dar vom obține aceste judecătorii care devin prea plini de ei înșiși, vor să fie publică, celebrități, și a devenit convins că, știi, continuarea lor în funcție atât timp cât acestea pot respira, este esențială”, Garrow a spus, menționând că atât conservatoare Scalia și liberal Ginsburg au imbratisat cu ardoare faima au realizat spre sfârșitul vieții lor. „Asta este fundamental greșit.”am văzut cu Scalia și acum Ginsburg cum decesele bruște imprevizibile duc apoi la un conflict Partizan intens”, a adăugat el.,într-un articol de revizuire a legii din 2000, Garrow a pledat pentru o vârstă de pensionare obligatorie pentru Curtea Supremă, citând „decrepitudinea mentală” care s-a abătut asupra judecătorilor, inclusiv Bill Douglas în anii 1970 și Thurgood Marshall două decenii mai târziu. Cel mai apropiat Congres a venit să abordeze problema a fost în 1954, când o mare majoritate a Senatului a aprobat un amendament constituțional care ar fi forțat toți judecătorii federali să se pensioneze la 75. Câteva zile mai târziu, însă, Curtea Supremă a pronunțat hotărârea în Brown v.Consiliul Educației, iar atenția națiunii sa mutat la lupta pentru desegregare.,
acum dezbaterea privind reformarea Curții Supreme se concentrează nu pe vârstă, ci pe puterea politică. Nimeni nu a pus la îndoială acuitatea mentală a vreunuia dintre judecătorii actuali, sau a lui Rehnquist, Scalia și Ginsburg, care au murit recent în funcție. (Justiția John Paul Stevens a slujit până la 90 de ani și a scris trei cărți în cei nouă ani dintre pensionare și moarte. Progresiștii fac presiuni pentru a extinde Curtea dacă Biden câștigă Președinția și democrații recuceresc majoritatea Senatului, pentru a contracara un avantaj conservator probabil 6-3 pe care l-ar considera cel puțin parțial nelegitim., Alții, cum ar fi Grupul nepartizan Fix the Court, pledează pentru o reformă mai largă pentru a stabili o limită de termen de 18 ani pentru judecători și pentru a garanta că fiecare președinte va primi două numiri într-un mandat de patru ani.când l-am rugat pe Gabe Roth, să stabilească directorul executiv al instanței, să cântărească limitele de termen față de o vârstă de pensionare obligatorie, el a favorizat limitele de termen. Problema cu vârsta de pensionare, a spus el, este că președinții ar răspunde doar prin alegerea candidaților mai tineri pentru a se asigura că aceștia pot servi în continuare în instanță pentru o lungă perioadă de timp, extinzându-și moștenirea., În loc de judecători la sfârșitul anilor 40 sau 50, el a spus: „judecătorii Curții Supreme ar fi 30 sau 35.la nivel de stat, 32 din cele 50 de state au vârste obligatorii de pensionare, cuprinse între 70 și 90, potrivit Centrului Național pentru instanțele de stat. A existat un impuls recent pentru a schimba sistemul prin creșterea vârstei când judecătorii trebuie să se pensioneze sau prin eliminarea limitelor cu totul, notează Bill Raftery, un analist senior pentru NCSC. În cea mai mare parte, acest efort a eșuat atunci când a fost supus votului. „Alegătorii Nu vor să acorde judecătorilor ani activi suplimentari”, mi-a spus Raftery., Apoi a râs: „nu vor să le dea niciunui funcționar ales.”