„No Contest” motive (Nolo Contendere)
cele mai multe cazuri penale se încheie prin negociere motiv. Într—un caz tipic, inculpatul pledează vinovat—în loc să meargă la proces-în schimbul a ceva de la urmărire penală. Acest „ceva” este de obicei o condamnare la o acuzație mai puțin gravă, o recomandare ca judecătorul să impună o sentință mai ușoară sau ambele. Prin recunoașterea formală a vinovăției, inculpatul evită riscul de a pierde la proces și de a primi o pedeapsă mai aspră.
motivele vinovate soluționează o mulțime de cazuri, dar nu toate., Uneori, procurorii și judecătorii sunt de acord să accepte motive de „nolo contendere”, Latină pentru „nu doresc să conteste” sau „nici un concurs.”
” No Contest ” Basics
o pledoarie nolo contendere are același efect de bază ca o pledoarie vinovată: inculpatul este condamnat și acceptă pedeapsa. Dar, pledând „fără concurs”, acuzatul nu recunoaște de fapt vinovăția.în afară de o oarecare satisfacție personală potențială, „nolo contendere” tinde să ofere cel puțin un beneficiu tangibil, referitor la instanța civilă., Motivele fără contestație fac adesea apel la inculpați care doresc să evite o recunoaștere a culpei într-un caz civil aferent.să presupunem că Dawson și Van Slyke, în același bar sportiv într-o noapte, intră într-o luptă. În timpul luptei, Dawson îl lovește pe Van Slyke în nas, rupându-l. Biroul procurorului local examinează raportul poliției despre incident și decide să-l urmărească pe Dawson pentru agresiune criminală. Independent, Van Slyke angajează un avocat pentru vătămări corporale, care depune un proces civil împotriva lui Dawson.,în mod tradițional, ar fi mult mai bine pentru Dawson să pledeze nolo contendere decât vinovat de acuzația penală. În acest fel, avocatul vătămare corporală nu ar fi în măsură să susțină în instanță civilă că motiv Dawson înseamnă că este răspunzător financiar pentru leziunile Van Slyke lui.
legile Nolo Contendere diferă
unele state au rescris Legea pentru a permite utilizarea a cel puțin unor tipuri de motive fără concurs în instanța civilă. Luați în considerare Codul dovezilor din California, de exemplu., Acesta permite unui reclamant civil să introducă dovezi ale pledoariei nolo contendere a unui inculpat la o infracțiune care ar fi putut fi pedepsită ca infracțiune. (Cal. Evid. Cod § 1300 (2015).să ne întoarcem la cazul Dawson. În cazul în care lupta bar ar fi avut loc în Los Angeles, un motiv de asalt nu ar fi ajutat Dawson în instanță civilă. Să presupunem că el a pledat nici un concurs de asalt ” cu forța susceptibile de a produce leziuni corporale mari.”Această infracțiune este un „wobbler”, ceea ce înseamnă că poate fi fie un delict, fie o infracțiune., Deci, chiar dacă Dawson ar fi primit o sentință de contravenție pentru pledoaria lui nolo contendere la această infracțiune, Van Slyke ar fi putut introduce dovezi ale motivului în instanța civilă.
„No Contest” nu este un anumit
discreția judecătorului
inculpații nu pot introduce motive fără concurs ca o chestiune de drept. Cu alte cuvinte, un judecător trebuie de obicei să permită inculpatului să pledeze nolo contendere. Luați regula în instanța federală, de exemplu. Acolo un inculpat ” poate pleda nevinovat, vinovat, sau (cu acordul instanței) nolo contendere.,”Un judecător trebuie să ia în considerare „opiniile părților și interesul public în administrarea eficientă a justiției” înainte de a accepta un motiv nolo contendere. (Fed. R. Crim. P. 11 (2015).)
Imaginați-vă un caz federal de guler alb care implică directori care au conspirat să fraudeze investitorii. Un judecător care prezidează un astfel de caz ar putea refuza să accepte motivele nolo contendere din partea inculpaților, crezând că orice altceva decât „vinovat” ar putea sugera publicului că bigwigs au primit un tratament indulgent.,în cele mai multe locuri, un judecător poate accepta o pledoarie de vinovăție numai dacă există o bază factuală pentru aceasta—dacă există suficiente dovezi care indică faptul că inculpatul a comis infracțiunea. Acest element de bază factuală poate fi destul de ușor de satisfăcut, dar ideea din spatele acestuia este asigurarea faptului că oamenii nu pledează vinovați pentru crimele pe care nu le-au comis.
legea nu este la fel de simplă atunci când vine vorba de motive nolo contendere. În unele state, un judecător trebuie să găsească o bază factuală pentru o pledoarie fără concurs., În alte jurisdicții, instanța poate accepta un motiv nolo contendere fără a explora dacă inculpatul este într-adevăr vinovat. De exemplu, regula federală necesită în mod specific o bază factuală pentru o pledoarie vinovată, dar nu menționează același lucru pentru motivele nolo contendere. (Fed. R. Crim. P. 11 litera(B) punctul 3(2015).)
înapoi la Dawson. Să presupunem pentru o clipă că a fost urmărit penal în instanța federală. Pentru a accepta o pledoarie nolo contendere, judecătorul nu ar fi trebuit să caute asigurarea că Dawson l-a lovit de fapt pe Van Slyke sau că a făcut acest lucru fără justificare legală (cum ar fi autoapărarea).,
discutați cu un avocat
Legea privind motivele fără concurs variază de la stat la stat și de la stat la Curtea Federală. Dacă doriți să știți dacă pledoaria nolo contendere este posibilă—și ce ar însemna motivul—în starea și situația dvs., consultați un avocat cu experiență în domeniul apărării penale.