Precedentul

având în vedere o determinare cu privire la competența de guvernare, o instanță este „obligată” să urmeze un precedent al acelei jurisdicții numai dacă este direct la punctul., În cel mai puternic sens, „direct de la punctul” înseamnă că: (1) problema rezolvate în precedentul caz este la fel ca întrebarea să fie rezolvate în cauza pendinte, (2), rezoluția din care cauză a fost necesară dispunerea de precedentul caz; (3) faptele semnificative din precedentul caz sunt prezentate, de asemenea, în cauza pendinte, și (4) fără date suplimentare apar în caz că ar putea fi tratate ca fiind semnificative.,

în circumstanțe extraordinare, o instanță superioară poate răsturna sau anula precedentul obligatoriu, dar va încerca adesea să distingă precedentul înainte de a-l răsturna, limitând astfel domeniul de aplicare al precedentului.

în cadrul sistemului juridic al SUA, instanțele sunt înființate într-o ierarhie. În partea de sus a sistemului federal sau național se află Curtea Supremă, iar dedesubt sunt instanțele federale inferioare. Sistemele instanțelor de stat au structuri ierarhice similare cu cele ale sistemului federal.

S. U. A., Curtea Supremă are autoritatea finală cu privire la întrebările legate de sensul legii federale, inclusiv Constituția SUA. De exemplu, atunci când Curtea Supremă spune că primul amendament se aplică într-un mod specific proceselor pentru calomnie, atunci fiecare instanță este obligată de acest precedent în interpretarea sa a Primului amendament, așa cum se aplică proceselor pentru calomnie. Dacă un judecător al Curții inferioare nu este de acord cu un precedent al Curții Superioare cu privire la ceea ce ar trebui să însemne Primul Amendament, judecătorul Curții inferioare trebuie să se pronunțe în conformitate cu precedentul obligatoriu., Până când instanța superioară modifică hotărârea (sau legea însăși este modificată), precedentul obligatoriu este autoritar în sensul legii.

instanțele inferioare sunt obligate de precedentul stabilit de instanțele superioare din regiunea lor., Astfel, o curte federală care se încadrează în granițele geografice de-al Treilea Circuit Curtea de Apel (mid-level curtea de apel care soluționează contestațiile la hotărârile judecătorești de sector din Delaware, New Jersey, Pennsylvania, și Insulele Virgine) este obligată de hotărârile de-al Treilea Circuit de Instanța de judecată, dar nu prin decizii în cel de al Nouălea Circuit (Alaska, Arizona, California, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Insulele Mariane de Nord, Oregon și Washington), deoarece Circuitul Curțile de Apel au competență definite de geografie., Curțile de Apel din Circuit pot interpreta legea așa cum doresc, atât timp cât nu există un precedent obligatoriu al Curții Supreme. Unul dintre motivele comune pentru care Curtea Supremă acordă certiorari (adică sunt de acord să audieze un caz) este dacă există un conflict între instanțele de circuit cu privire la sensul unei legi federale.există trei elemente necesare pentru ca un precedent să funcționeze. În primul rând, trebuie acceptată ierarhia instanțelor și un sistem eficient de raportare a dreptului., „Trebuie găsit un echilibru între necesitatea, pe de o parte pentru certitudine juridică care rezultă din efectul obligatoriu al deciziilor anterioare, și, pe de altă parte evitarea restricție nejustificată privind dezvoltarea corespunzătoare a legii (1966 Declarația de Practică (Precedentul Judiciar) de către Domnul Gardiner L. C.)”.

precedent obligatoriu în engleză lawEdit

judecătorii sunt obligați să respecte legea precedentului obligatoriu în Anglia și țara Galilor și în alte jurisdicții de drept comun. Aceasta este o caracteristică distinctivă a sistemului juridic englez., În Scoția și în multe țări din întreaga lume, în special în Europa continentală, dreptul civil înseamnă că judecătorii iau în considerare jurisprudența într-un mod similar, dar nu sunt obligați să facă acest lucru și sunt obligați să ia în considerare precedentul din punct de vedere al principiului. Deciziile luate de colegii lor judecători pot fi convingătoare, dar nu sunt obligatorii. În cadrul sistemului juridic englez, judecătorii nu au neapărat dreptul de a lua propriile decizii cu privire la dezvoltarea sau interpretările legii. Acestea pot fi obligate printr-o decizie luată într-un caz anterior., Două fapte sunt cruciale pentru a determina dacă un precedent este obligatoriu:

1. poziția în ierarhia instanței de judecată a instanței care a decis precedentul, în raport cu poziția în instanța care judecă cauza actuală.
2. dacă faptele cauzei actuale intră în domeniul de aplicare al principiului de drept în deciziile anterioare.,

Într-un conflict de legi situație, jus cogens erga omnes normele și principiile de drept comun, cum ar fi în Declarația Universală a Drepturilor Omului, în diferite grade, în diferite jurisdicții, sunt considerate imperative ceea ce înseamnă că ele sunt folosite pentru a „citit” legislația, care este oferindu-le un anumit purposive interpretare, de exemplu aplicarea Curtea Europeană a Drepturilor Omului jurisprudența instanțelor (jurisprudența).,

„super stare decisis” editare

„Super stare decisis” este un termen folosit pentru precedent important, care este rezistent sau imun la a fi răsturnat, fără a ține cont dacă a decis corect în primul rând. Poate fi privită ca o extremă într-o gamă de putere precedentă sau, alternativ, pentru a exprima o credință sau o critică a acelei credințe, că unele decizii nu ar trebui să fie răsturnate.în 1976, Richard Posner și William Landes au inventat termenul „super-precedent” într-un articol pe care l-au scris despre testarea teoriilor precedentului prin numărarea citărilor., Posner și Landes au folosit acest termen pentru a descrie efectul influent al unei decizii citate. Termenul „super-precedent” a devenit ulterior asociat cu o problemă diferită: dificultatea de a răsturna o decizie. În 1992, profesorul Rutgers Earl Maltz a criticat decizia Curții Supreme în Planned Parenthood v.Casey pentru susținerea ideii că, dacă o parte poate prelua controlul Curții pe o problemă de importanță națională majoră (ca în Roe v. Wade), acea parte poate proteja poziția sa de a fi inversat”de un fel de super-stare decisis”., Ideea controversată că unele decizii sunt practic imune de a fi răsturnate, indiferent dacă au fost decise corect în primul rând, este ideea la care se referă de obicei termenul „super-stare decisis”.

conceptul de super-stare decisis (sau” super-precedent”) a fost menționat în timpul audierilor șefului Justiției John Roberts și a justiției Samuel Alito în fața Comitetului Judiciar al Senatului., Înainte de începerea audierilor Roberts, președintele Comisiei, Senatorul Arlen Spectre din Pennsylvania, a scris un op-ed în New York Times referindu-se la Roe ca la un „super-precedent”. El a revizuit acest concept în timpul audierilor, dar nici Roberts, nici Alito nu au aprobat termenul sau conceptul.precedentul persuasiv (de asemenea, autoritatea persuasivă) este precedentul sau altă scriere legală care nu este obligatorie, dar care este utilă sau relevantă și care poate ghida judecătorul în luarea deciziei într-un caz curent., Precedentul persuasiv include cazuri decise de instanțe inferioare, de instanțe superioare sau superioare din alte jurisdicții geografice, cazuri făcute în alte sisteme paralele (de exemplu, instanțe militare, instanțe administrative, instanțe indigene/tribale, instanțe de stat versus instanțe federale din Statele Unite), declarații făcute în dicta, tratate sau revizuiri ale dreptului academic și, în unele circumstanțe excepționale, cazuri ale altor națiuni, tratate, organisme judiciare mondiale etc.,într-un „caz de primă impresie”, instanțele se bazează adesea pe un precedent persuasiv din partea instanțelor din alte jurisdicții care s-au ocupat anterior de probleme similare. Precedentul persuasiv poate deveni obligatoriu prin adoptarea sa de către o instanță superioară.în dreptul civil și în sistemele pluraliste, ca și în legislația scoțiană, precedentul nu este obligatoriu, dar jurisprudența este luată în considerare de instanțe.

instanțele Inferioaredit

opinia unei instanțe inferioare poate fi considerată autoritate persuasivă dacă judecătorul consideră că a aplicat principiul juridic și raționamentul corect.,

instanțele superioare din alte circuitemodificare

o instanță poate lua în considerare hotărârea unei instanțe superioare care nu este obligatorie. De exemplu, o instanță districtuală din primul Circuit al Statelor Unite ar putea considera o hotărâre pronunțată de Curtea de Apel a Statelor Unite pentru cel de-al nouălea Circuit drept autoritate persuasivă.instanțele pot lua în considerare hotărârile pronunțate în alte instanțe care au autoritate echivalentă în sistemul juridic. De exemplu, o instanță de apel pentru un district ar putea lua în considerare o hotărâre emisă de o instanță de apel dintr-un alt district.,

Declarațiile făcute în obiter dictaEdit

Instanțele pot lua în considerare obiter dicta în avizele de instanțele superioare. Dicta unei instanțe superioare, deși nu este obligatorie, va fi adesea convingătoare pentru instanțele inferioare. Fraza obiter dicta este de obicei tradus ca „alte lucruri spuse”, dar din cauza numărului mare de judecători și opinii individuale concurente, este adesea greu să se distingă de raportul decidendi (motivul deciziei). Din aceste motive, obiter dicta poate fi adesea luată în considerare de către o instanță., Un justițiabil poate lua în considerare, de asemenea, obiter dicta dacă o instanță a semnalat anterior că un anumit argument juridic este slab și poate chiar justifica sancțiuni dacă se repetă.

Divergente opinionsEdit

Un caz a decis printr-o multijudge panoul ar putea duce la o decizie de luat. În timp ce numai opinia majoritară este considerată precedentă, un judecător depășit poate publica în continuare o opinie disidentă., Modele comune pentru opiniile divergente include:

• o explicație a cât de rezultatul de caz ar putea fi diferite pe diferite fapte, într-o încercare de a limita deținerea majorității
• plantarea semințelor pentru un viitor resping din nou opinia majoritară

Un judecător într-o cauză ulterioară, în special într-o altă jurisdicție, ar putea găsi divergente judecător”s raționament convingător. Cu toate acestea, în jurisdicția deciziei inițiale, un judecător ar trebui să răstoarne doar deținerea unei instanțe inferioare sau echivalente în ierarhie., O instanță districtuală, de exemplu, nu se putea baza pe o disidență a Curții Supreme ca bază pentru a se îndepărta de raționamentul opiniei majoritare. Cu toate acestea, instanțele inferioare ocazional cite neînțelegeri, fie pentru o limitare a principiului pe majoritatea, sau pentru propuneri care nu sunt declarate în opinia majoritară și nu în contradicție cu majoritatea, sau pentru a explica un dezacord cu majoritatea și la nevoia de reformă (în timp ce în urma majoritatea în rezultatul).,

Tratate, retratarea, legea de revizuire articlesEdit

Instanțele pot lua în considerare scrierile de eminenți savanți juridice în tratate, retratările de lege, și legea recenzii. Măsura în care judecătorii găsesc aceste tipuri de scrieri convingătoare va varia foarte mult cu elemente precum reputația autorului și relevanța argumentului.,curțile din Anglia și țara Galilor sunt libere să ia în considerare deciziile altor jurisdicții, și să le dea orice greutate persuasivă instanța engleză consideră potrivit, chiar dacă aceste alte decizii nu sunt obligatorii precedent. Jurisdicțiile care sunt mai aproape de dreptul comun englez modern sunt mai susceptibile să primească o pondere convingătoare (de exemplu, Statele Commonwealth-ului, cum ar fi Canada, Australia sau Noua Zeelandă)., S-ar putea acorda o pondere convingătoare altor instanțe de drept comun, cum ar fi cele din Statele Unite, cel mai adesea în cazul în care instanțele americane au fost deosebit de inovatoare, de exemplu în ceea ce privește răspunderea pentru produse și anumite domenii ale dreptului contractelor.

în Statele Unite, la sfârșitul secolului 20 și începutul secolului 21, conceptul unei instanțe americane care ia în considerare legea sau precedentul străin a fost considerat controversat de unele părți. Curtea Supremă se desparte de această problemă. Această critică este recentă, deoarece în istoria timpurie a Statelor Unite, citarea autorității engleze a fost omniprezentă., Unul dintre primele acte ale multora dintre noile legislaturi de stat a fost adoptarea corpului de drept comun englez în legea statului. Vezi AICI. Citarea cazurilor în limba engleză a fost comună prin secolele 19 și bine în secolele 20. Chiar și la sfârșitul secolului 20 și începutul secolului 21, este relativ necontroversat pentru instanțele de stat americane să se bazeze pe deciziile engleze pentru chestiuni de drept pur comun (adică judecător).în cadrul sistemelor juridice Federale ale mai multor țări de drept comun, și mai ales în Statele Unite, este relativ comună pentru sistemele judiciare distincte de nivel inferior (e.,g. instanțele de Stat din Statele Unite și Australia, instanțele provinciale din Canada) să considere deciziile altor jurisdicții din aceeași țară ca fiind un precedent persuasiv. În special în Statele Unite, adoptarea unei doctrine juridice de către un număr mare de alți judecători de stat este considerată o dovadă extrem de convingătoare că o astfel de doctrină este preferată. Un bun exemplu este adoptarea în Tennessee a neglijenței comparative (înlocuirea neglijenței contributive ca un bar complet pentru recuperare) prin Decizia 1992 Tennessee Curtea Supremă McIntyre v., Balentine (prin acest punct toate jurisdicțiile din SUA salva Tennessee, alte cinci state, și Districtul Columbia au adoptat scheme de neglijență comparativă). Mai mult decât atât, în dreptul American, doctrina Erie impune instanțelor federale care stau în acțiuni de diversitate pentru a aplica dreptul material de stat, dar într-o manieră în concordanță cu modul în care instanța consideră că cea mai înaltă instanță a statului ar decide în acest caz., Întrucât astfel de decizii nu sunt obligatorii pentru instanțele de stat, dar sunt adesea foarte bine motivate și utile, instanțele de stat citează interpretările Federale ale dreptului de stat destul de des ca precedent persuasiv, deși este, de asemenea, destul de comun pentru o înaltă curte de stat să respingă interpretarea unei instanțe federale a jurisprudenței sale.,

Nonprecedential decizii: deciziile nepublicate, non-publicarea și depublication, noncitation rulesEdit

Nonpublication de opinii, sau nepublicate opinii, sunt acele decizii ale instanțelor care nu sunt disponibile pentru citare ca precedent pentru judecători de a face opinie consideră cazuri ca având o mai mică valoare de precedent. Publicarea selectivă este procesul juridic pe care un judecător sau judecătorii unei instanțe decid dacă o decizie urmează să fie sau nu publicată într-un reporter., Deciziile federale de apel” nepublicate ” sunt publicate în apendicele Federal. Depublicarea este puterea unei instanțe de a face o comandă sau o opinie publicată anterior nepublicată.

litigiul care este soluționat în afara instanței nu generează nicio decizie scrisă, deci nu are efect precedent. Ca un efect practic, Departamentul de Justiție al SUA soluționează multe cazuri împotriva guvernului federal pur și simplu pentru a evita crearea unui precedent advers.,

Res judicata, cerere excludere, garanții de înstrăinare, problema decăderii, legea caseEdit

mai Multe reguli poate cauza o decizie să se aplice cât mai îngust „precedent” pentru a exclude în viitor pozițiilor juridice specifice părților la un caz, chiar dacă o decizie este non-precedent cu privire la toate celelalte părți.

Res judicata, susțin preclusionEdit

Odată ce un caz este decis, același reclamant nu poate da în judecată același pârât din nou pe orice pretenție care rezultă din aceleași fapte., Legea cere reclamanților să pună toate problemele pe masă într-un singur caz, nu să împartă cazul. De exemplu, în cazul unui accident auto, reclamantul nu poate da în judecată mai întâi pentru daune materiale și apoi vătămări corporale într-un caz separat. Acest lucru este numit res judicata sau cerere excludere („”Res judicata”” este numele tradițional de a merge înapoi secole; numele mutat la „cerere excludere” în Statele Unite în secolul al 20-lea)., Excluderea revendicării se aplică indiferent dacă reclamantul câștigă sau pierde cazul anterior, chiar dacă cazul ulterior ridică o teorie juridică diferită, chiar și a doua cerere nu este cunoscută la momentul primului caz. Excepțiile sunt extrem de limitate, de exemplu, dacă cele două cereri de scutire trebuie aduse în mod necesar în diferite instanțe (de exemplu, o cerere ar putea fi exclusiv federală, iar cealaltă exclusiv stat).,odată ce un caz este decis în cele din urmă, orice probleme decise în cazul precedent pot fi obligatorii împotriva părții care a pierdut problema în cazurile ulterioare, chiar și în cazurile care implică alte părți. De exemplu, dacă un prim caz decide că o parte a fost neglijentă, atunci alți reclamanți se pot baza pe acea determinare anterioară în cazurile ulterioare și nu trebuie să mustre problema neglijenței., Pentru un alt exemplu, dacă un brevet este dovedit a fi nevalid într—un caz împotriva unui infractor acuzat, același brevet este nevalid împotriva tuturor celorlalți infractori acuzați-invaliditatea nu trebuie mustrată. Din nou, există limite și excepții pe acest principiu. Principiul se numește estoppel colateral sau excluderea emiterii.,

legea caseEdit

Într-un singur caz, o dată acolo”a fost un prim apel, atât instanța de fond și instanța de apel în sine nu va revizui în continuare aceeași problemă, și nu va re-examina o problemă care ar fi putut fi apelat în primul apel., Excepțiile sunt limitate la trei „circumstanțe excepționale:” (1) când se ridică dovezi substanțial diferite la un proces ulterior, (2) când legea se schimbă după primul apel, de exemplu printr-o decizie a unei instanțe superioare sau (3) Când o decizie este în mod clar eronată și ar duce la o nedreptate vădită. Acest principiu se numește „legea cazului”.

desparte, tensiuniedit

la multe întrebări, oamenii rezonabili pot diferi. Când doi dintre acești oameni sunt judecători, tensiunea dintre două linii de precedent poate fi rezolvată după cum urmează.,dacă cele două instanțe se află în jurisdicții separate, paralele, nu există niciun conflict și două linii de precedent pot persista. Instanțele dintr-o jurisdicție sunt influențate de decizii în altele și, în special, pot fi adoptate norme mai bune în timp.instanțele încearcă să formuleze dreptul comun ca o „rețea fără sudură”, astfel încât principiile dintr-un domeniu al legii să se aplice și altor domenii. Cu toate acestea, acest principiu nu se aplică în mod uniform., Astfel, un cuvânt poate avea definiții diferite în diferite domenii ale legii sau se pot aplica reguli diferite, astfel încât o întrebare să aibă răspunsuri diferite în contexte juridice diferite. Judecătorii încearcă să reducă la minimum aceste conflicte, dar ele apar din când în când, și în conformitate cu principiile de „stare decisis”, poate persista de ceva timp.,

ConflictsEdit

Chestiune de prima impressionEdit

O chestiune de prima impresie (de asemenea, cunoscut ca o „problemă de prima impresie”, „prima impresie”, sau, în latină, ca primae impressionis) este o problemă în cazul în care părțile nu sunt de acord asupra a ceea ce legea aplicabilă este, și nu există nici înainte de autoritate cu caracter obligatoriu, astfel că problema trebuie să fie decis pentru prima dată. Un caz de prima impresie poate fi o prima impresie numai într-o anumită jurisdicție.

prin definiție, un caz de prima impresie nu poate fi decis de precedent., Deoarece nu există nici un precedent pentru ca instanța să urmeze, curtea folosește un limbaj simplu și istoricul legislativ de orice statut, care trebuie să fie interpretate, deținerilor de alte jurisdicții, putere de convingere și analogii înainte de hotărâri pronunțate de alte instanțe (care poate fi mai mare, colegii, sau de instanțele inferioare în ierarhie, sau din alte jurisdicții), comentarii și articole de juriști, și curtea”proprie logică și simț al dreptății.