Quid pro quo-ul

Comune lawEdit

În dreptul comun, quid pro quo-ul indică faptul că un element sau un serviciu a fost transferat în schimbul a ceva de valoare, de obicei, atunci când proprietate sau de capital ale tranzacției în cauză. Un contract trebuie să implice considerație: adică schimbul de ceva de valoare pentru altceva de valoare. De exemplu, atunci când cumpără un articol de îmbrăcăminte sau un litru de lapte, o pre-determinat de suma de bani este schimbat pentru produsul clientului este de cumpărare; prin urmare, ei au primit ceva, dar au dat ceva de valoare egală în schimb.,în Regatul Unit, unilateralitatea unui contract este acoperită de legea clauzelor contractuale abuzive din 1977 și de diverse revizuiri și modificări ale acesteia; o clauză poate fi considerată nulă sau întregul contract nulă dacă este considerată nedreaptă (adică unilaterală și nu un quid pro quo); totuși, aceasta este o chestiune de drept civil și nu de drept comun.donatorii politici trebuie să aibă reședința în Marea Britanie., Există limite fixe pentru cât de mult pot dona (£5000 în orice donație unică), și trebuie să fie înregistrate în Camera Comunelor Registrul membrilor” interese sau la Biblioteca Camerei Comunelor; quid pro quo nu este strict permis, că un donator poate prin donarea sa au un câștig personal. Acest lucru este supravegheat de Comisarul parlamentar Pentru standarde. Există, de asemenea, interdicții privind donațiile date în cele șase săptămâni înainte de alegerile pentru care este campanie., De asemenea, este ilegal ca donatorii să sprijine emisiunile politice ale partidelor, care sunt strict reglementate, libere de difuzare și programate și alocate diferitelor partide conform unei formule convenite de Parlament și adoptate cu Legea comunicațiilor 2003.în Statele Unite, în cazul în care schimbul apare excesiv de o parte, instanțele din unele jurisdicții pot pune la îndoială dacă un quid pro quo a existat de fapt, iar contractul poate fi considerat nul., În cazul contractelor de afaceri „Quid Pro Quo”, termenul are o conotație negativă, deoarece marile corporații pot depăși granițele etice pentru a încheia aceste acorduri foarte valoroase, reciproc avantajoase, cu alte mari întreprinderi mari. În aceste tranzacții, sume mari de bani sunt adesea în joc și, prin urmare, pot duce la promisiuni de parteneriate exclusive pe termen nelimitat sau promisiuni de denaturare a rapoartelor economice, de exemplu.

în SUA, lobbyiștii au dreptul legal să sprijine candidații care dețin poziții cu care donatorii sunt de acord sau care vor beneficia donatorii., Un astfel de comportament devine mită numai atunci când există un schimb identificabil între contribuție și actele oficiale, anterioare sau ulterioare, iar termenul quid pro quo denotă un astfel de schimb.în legislația muncii din Statele Unite, hărțuirea sexuală la locul de muncă poate lua două forme; fie hărțuirea „Quid pro quo”, fie hărțuirea ostilă a mediului de lucru. Hărțuirea” Quid pro quo ” are loc atunci când un supraveghetor necesită sex, favoruri sexuale sau contact sexual de la un angajat/candidat la un loc de muncă ca o condiție a angajării lor., Numai supraveghetorii care au Autoritatea de a întreprinde acțiuni concrete de angajare (adică să angajeze, să concedieze, să promoveze etc.).), poate comite hărțuire „Quid pro quo”. Hărțuitorul de supraveghere trebuie să aibă „autoritate imediată (sau succesiv mai mare) asupra angajatului.”Dinamica puterii dintre un supraveghetor și un candidat subordonat/job este de așa natură încât un supraveghetor ar putea folosi poziția lor de autoritate pentru a extrage relații sexuale bazate pe nevoia de angajare a candidatului subordonat/job., Colegii și supraveghetorii care nu iau decizii nu se pot angaja în hărțuirea „Quid pro quo” cu alți angajați, dar un angajator ar putea fi răspunzător pentru comportamentul acestor angajați într-o revendicare ostilă a mediului de muncă. Hărțuirea statutul angajatului ca un supraveghetor este semnificativ, deoarece în cazul în care individul este dovedit a fi un supraveghetor, atunci compania angajatoare poate fi ținută răspunzătoare pentru acțiunile acelui supraveghetor., În conformitate cu Legea Agenției, angajatorul este considerat responsabil pentru acțiunile supraveghetorului, deoarece se aflau într-o poziție de putere în cadrul companiei în momentul hărțuirii.,

Pentru a stabili un caz prima facie de „Quid pro quo” hărțuire, reclamantul trebuie să dovedească faptul că au fost supuși la „conduită sexuală nedorită”, că prezentarea a astfel de comportament a fost în mod explicit sau implicit un termen de la munca lor, și de supunere sau de respingere a acestui comportament a fost folosit ca bază pentru o decizie ocuparea forței de muncă, după cum urmează:

• Conduită Sexuală Nedorită: O instanță se va uita la angajat”s conduită pentru a determina dacă supraveghetorul”s avansuri sexuale au fost binevenite. În Meritor Banca de Economii v., Vinson, instanța a apreciat că sexul voluntar între un angajat și supraveghetor nu stabilește dovada că avansurile sexuale ale unui supraveghetor au fost binevenite. Instanța a mai declarat că dovezile rochiei provocatoare a angajatului subordonat și fanteziile sexuale exprimate public pot fi introduse ca dovezi, dacă este cazul.
• termenul de angajare: un termen sau o condiție de angajare înseamnă că candidatul subordonat/job trebuie să accepte avansurile sexuale ale supraveghetorului pentru a menține/a fi angajat pentru locul de muncă. În esență, hărțuirea sexuală devine o parte din munca lor., De exemplu, un supraveghetor promite un angajat o marire de salariu în cazul în care ea/el iese la o dată cu supraveghetorul, sau spune un angajat el/ea va fi concediat în cazul în care angajatul nu”t dormi cu el/ea.
• acțiune de angajare tangibilă: o acțiune de angajare tangibilă trebuie să aibă loc ca urmare a depunerii angajatului sau a refuzului avansurilor supraveghetorului. În Burlington Industries, Inc. v., Ellerth, Curtea a declarat că acțiunea de angajare tangibilă sa ridicat la „o schimbare semnificativă a statutului de angajare, cum ar fi angajarea, concedierea, lipsa promovării, realocarea cu responsabilități semnificativ diferite sau o decizie care provoacă o schimbare semnificativă a beneficiilor.”Este important de menționat că numai supraveghetorii pot face acțiuni concrete de angajare, deoarece au autoritatea companiei de a face acest lucru., De asemenea, Curtea a reținut că neîmplinite amenințări de către un supraveghetor de un adverse decizia de angajare nu sunt suficiente pentru a stabili un „Quid pro quo”, dar au fost relevante pentru scopurile de un mediu de lucru Ostil cerere. În plus, Curtea Supremă a considerat că concedierea constructivă poate fi considerată o acțiune tangibilă de angajare (permițând astfel o cerere de hărțuire sexuală quid pro quo) dacă acțiunile întreprinse de un supraveghetor au creat o situație în care o „persoană rezonabilă … s-ar fi simțit obligat să demisioneze., odată ce reclamantul a stabilit acești trei factori, angajatorul nu poate afirma o apărare afirmativă (cum ar fi angajatorul a avut o politică de hărțuire sexuală în loc pentru a preveni și de a răspunde în mod corespunzător la problemele de hărțuire sexuală), dar poate contesta numai dacă comportamentul nedorit nu a avut loc, de fapt, angajatul nu a fost un supraveghetor, și că nu a existat nici o acțiune tangibilă,deși acești termeni sunt populari printre avocați și savanți, nici” mediu de lucru ostil”, nici” quid pro quo ” nu se găsesc în titlul VII din Legea Drepturilor Civile din 1964, care interzice angajatorilor să discrimineze pe bază de rasă, sex, culoare, origine națională și religie. Curtea Supremă a remarcat în Burlington Industries, Inc. V. Ellerth că acești termeni sunt utili în diferențierea între cazurile în care amenințările de hărțuire sunt „efectuate și cele în care nu sunt sau lipsesc cu totul”, dar altfel acești Termeni servesc unui scop limitat., Prin urmare, este important să ne amintim că hărțuirea sexuală poate avea loc de către un supraveghetor, iar un angajator poate fi potențial răspunzător, chiar dacă comportamentul supraveghetorului nu se încadrează în criteriile unei cereri de hărțuire”Quid pro quo”.
  

  Donald Trump impeachment inquiryEdit

  articole principale: anchetă Impeachment împotriva lui Donald Trump și Trump–Ucraina scandal