Redescoperirea vechii „bill of attainder”
Federale și de stat, judecătorilor, aceste zile sunt găsirea o nouă misiune: să citesc pe ce Curtea Supremă a numit odată „infama istorie a facturilor de privare de drepturi.”Un judecător federal din Sherman, Texas, va face acest lucru în curând și există o perspectivă reală ca un judecător din statul New York să facă acest lucru în curând.,prin coincidență, avocații administrației Trump încearcă să contracareze provocarea unei companii chineze de telecomunicații la o lege federală pe care compania o numește „bill of attainder”, în timp ce avocații personali pentru președintele Trump sunt așteptați să facă o provocare similară într-un caz separat la o măsură care în scurt timp va deveni o lege de stat în New York.,
firma chineză Huawei contestă o nouă lege federală care încearcă să contracareze presupusa manipulare a guvernului chinez a software-ului folosit de agențiile federale, în timp ce echipa personală a președintelui Trump pare pregătită să conteste o lege de stat tocmai adoptată care afectează dezvăluirea înregistrărilor sale fiscale personale și de afaceri.ambele cazuri par a fi teste semnificative ale conceptului de „bill of attainder”.,”Acestea au fost definite de Curtea Supremă ca acțiuni ale legislaturilor (federale sau de stat) care identifică o anumită persoană (sau entitate), declară că persoana sau entitatea respectivă este vinovată și impun pedeapsa – toate fără un proces în instanță. Curtea a examinat bills of attainder de la 1810 și timpul șefului Justiției John Marshall pentru a defini modul în care aceste tipuri de legislație care s-ar încadra în categoria interzisă.
din 1787, Constituția a conținut o clauză-nedefinită în continuare-care spune pur și simplu că ” nu va fi adoptată nicio lege a atingerii.,”Această clauză a fost probabil inițial menită să împiedice Congresul să adopte un astfel de proiect de lege, deoarece este conținut într-o lungă listă de clauze care se ocupă de puterile Congresului. Clauza de supremație din articolul VI înseamnă, de asemenea, că interdicția se aplică și legislaturilor statului. În fapt, doi de la Curtea Supremă cele mai semnificative precedente pe clauzei sens, emise în 1867 și a urmat încă, a implicat un stat de drept în Missouri, precum și o lege federală care necesită un jurământ de loialitate de foști susținători ai Confederației în timpul Războiului Civil.,
conceptul de „realizator” prin legislație datează cel puțin din secolul al XVI-lea Anglia. În mod tradițional, a fost folosit de Parlament pentru a identifica și pedepsi – adesea, prin moarte-dușmanii politici ai coroanei. Unele dintre coloniile preconstituționale ale Americii au urmat practica de a pedepsi persoanele loiale coroanei engleze, dar cei care au scris Constituția în Philadelphia în 1787 au fost hotărâți să interzică practica și au făcut acest lucru ca parte a articolului I.
Curtea Supremă a remarcat odată că clauza era „un bastion important împotriva tiraniei.,”
Deoarece probabilitatea de astăzi este că cele mai înalte două cazuri de profil testarea noilor legi interzis „facturi de privare de drepturi” ambele implica Președinte Trump sau Administrarea într-un fel sau altul, este util să rețineți că Curtea Supremă de justiție a mers cel mai departe de a preciza sensul clauză într-un celebru decizie în 1977, Nixon v. Administrator De Servicii Generale, care implică un alt Președinte, Richard M. Nixon.,reacționând la scandalul Watergate care a dus la demisia lui Nixon de la președinție în 1972, Congresul doi ani mai târziu a adoptat o lege a înregistrărilor prezidențiale care, pentru prima dată în istoria SUA, a răsturnat opinia de lungă durată că înregistrările unui președinte erau proprietatea personală, privată a ocupantului biroului.
legea a dat guvernului federal controlul faimoaselor casete audio ale Casei Albe Nixon și a unor cutii 138 de documente și documente ale lui Nixon., Asta a răsturnat un acord pe care o agenție guvernamentală l-a făcut cu Nixon care i-ar fi permis, mai târziu, să distrugă casetele. Nixon a primit acces la materiale, dar ele aparțineau guvernului.printre alte provocări constituționale nereușite ale legii, avocații lui Nixon au susținut că a fost un proiect de lege, pedepsindu-l pentru ceea ce Congresul a văzut drept greșelile scandalului Watergate., În decizia sa, printr-un vot de 7-la-2, Curtea a declarat că clauza a fost menită să se aplice numai unei măsuri legislative care (1) a identificat de fapt un individ sau un grup identificat, (2) a impus o formă de pedeapsă și (3) a interzis orice proces în instanță al acelui individ sau grup pentru presupusa infracțiune.,în aplicarea acestor trei teste, Curtea a spus instanțelor inferioare să ia în considerare istoricul pedepsei care era în mod tradițional interzis sau strict limitat, să analizeze dacă legiuitorii care au adoptat un astfel de proiect de lege au fost motivați să pedepsească și să stabilească dacă măsura a servit unui scop legislativ, altul decât pedepsirea individului sau grupului specificat.
Din martie 2019, acel precedent din 1977 a trecut printr-o nouă revizuire în Sherman, Texas, Curtea judecătorului Districtual american Amos T. Mazzant III într-un caz depus de Huawei Technologies, SUA. Asta e U. S., afiliat al gigantului chinez de telecomunicații, Huawei.procesul, în care avocații administrației Trump sunt programați să depună în iulie o moțiune oficială de demitere, a ridicat mai multe provocări Constituționale la un proiect de lege privind autorizarea apărării adoptat anul trecut de Congres, care impune interzicerea agențiilor guvernamentale federale care folosesc echipamente și dispozitive electronice Huawei și interzicerea acelor agenții care fac afaceri cu utilizatorii acestor consumabile., Legea a fost determinată de îngrijorările din Congres că Huawei a fost în esență o parte a armatei chineze și a fost probabil să utilizeze aceste dispozitive, atunci când sunt instalate în instalații guvernamentale, ca o modalitate de a manipula software-ul în moduri dăunătoare apărării și comerțului american.
cererea bill of attainder este prima și cea mai proeminentă dintre argumentele constituționale ale Huawei.de când a fost intentat acest proces, președintele Trump a emis un ordin executiv prin care a declarat o urgență națională în domeniul telecomunicațiilor, izolând în continuare Huawei de oportunitățile de afaceri din SUA., Această comandă vizează în mod clar Huawei și este aplicată de Departamentul de comerț companiei chineze și 70 de afiliați ai acesteia. Până în prezent, această ordine prezidențială nu a devenit parte a procesului Huawei din Texas, dar fără îndoială va deveni parte a dovezilor care susțin afirmația de bază conform căreia compania este desemnată neconstituțional.
următorul proces care pare probabil să fie depus și destul de curând va contesta o măsură care a eliminat miercuri Legislativul din New York și este de așteptat să fie semnat în lege prompt de guvernatorul Andrew Cuomo.,această măsură a fost contestată pe tot parcursul sesiunii legislative de către susținătorii președintelui Trump, inclusiv unii legislatori republicani, care au susținut că va impune pedeapsa numai președintelui Trump și, prin urmare, este un proiect de lege neconstituțional.
legea adoptată de legiuitor ar autoriza oficialii statului New York să predea la oricare dintre cele trei comisii ale Congresului declarațiile fiscale de stat depuse de președinte și afacerile sale care au sediul în New York., Măsura prevede că un comitet al Congresului trebuie să încerce mai întâi să obțină declarațiile fiscale federale ale lui Trump de la Trezoreria SUA și apoi să poată solicita declarațiile de stat de la oficialii din New York.președintele Trump și asociații săi au refuzat să se supună citațiilor pentru a se preda comisiilor Congresului șase ani de la întoarcerea federală a Președintelui. Returnările de stat conțin probabil o mare parte din aceleași informații și, astfel, ar putea furniza cel puțin o parte din ceea ce un panou al Congresului nu a putut obține de la Trezorerie.,din cauza rezistenței puternice a Președintelui la dezvăluirea înregistrărilor sale personale și de afaceri, este de așteptat, în general, ca Legea din New York să fie testată în instanță imediat ce va deveni lege cu semnătura guvernatorului.
o mișcare inițială ar fi probabil o pledoarie pentru a pune legea statului în așteptare în timp ce contestația legală continuă. Proiectul de lege de revendicare attainder ar putea fi pus mai departe într-un proces, fie în curtea federală sau de stat, deoarece ambele au Autoritatea de a aplica dispoziții constituționale.Lyle Denniston scrie despre Curtea Supremă din 1958., Lucrarea Sa a apărut aici de la mijlocul anului 2011.