Regenți ai Univ. din Cal. v. Bakke

Acceptare și briefsEdit

universitatea a solicitat Curtea Supremă a SUA rămâne obligarea Bakke”s admitere în așteptarea acestuia depune o petiție care solicită revizuirea. Judecătorul Curții Supreme a SUA, William Rehnquist, în calitate de judecător de circuit pentru al nouălea Circuit (care include California), a acordat șederea pentru instanță în noiembrie 1976.,universitatea a depus o petiție pentru actul de certiorari în decembrie 1976. Documentele unora dintre judecătorii care au participat la cazul Bakke dezvăluie că cazul a fost examinat de trei ori de instanță în ianuarie și februarie 1977. Au fost necesare patru voturi pentru ca Curtea să acorde certiorari și a avut cel puțin acest număr de fiecare dată, dar a fost de două ori pus pentru reexaminare la cererea unuia dintre judecători., O serie de organizații pentru Drepturile Civile a depus un scurt comun ca amicus curiae, cerând instanței de a refuza revizuirea, pe motiv că procesul Bakke nu a reușit să dezvolte pe deplin problemele—universitatea nu a introdus dovezi de discriminare din trecut, sau de părtinire în MCAT. Cu toate acestea, la 22 februarie, Curtea a acordat certiorari, cauza urmând să fie argumentată în mandatul său din octombrie 1977.

părțile în mod corespunzător depus dosarele., Echipa juridică a universității a fost acum condusă de fostul S. U. A. Solicitor General și Watergate Procurorul special Archibald Cox, care a susținut mai multe cazuri în fața Curții Supreme. Cox a scris o mare parte din scurt și a susținut în ea că „rezultatul acestei controverse va decide pentru generațiile viitoare dacă negrii, Chicanii și alte minorități insulare vor avea acces semnificativ la învățământul superior și oportunități reale de a intra în profesiile învățate”. Universitatea a luat, de asemenea, poziția că Bakke a fost respinsă pentru că el a fost necalificat., Reynold Colvin, pentru Bakke, a susținut că drepturile clientului său în temeiul Amendamentului al paisprezecelea la protecția egală a legilor au fost încălcate de programul special de admitere. Cincizeci și opt amicus curiae briefs au fost depuse, stabilind un record pentru Curtea Supremă, care ar sta până la rupt în 1989 avort caz Webster v.servicii de Sănătate Reproductivă. Viitorul justiție Ruth Bader Ginsburg a semnat scurt ACLU; Marco deFunis, petiționarul în cazul 1974 respins pentru mootness, a scris scurt pentru tineri americani pentru libertate.,în plus față de diverse alte amici, Statele Unite ale Americii a depus o scurtă prin intermediul avocatului General, așa cum se poate, fără concediu de instanță în conformitate cu normele Curții Supreme”s. Când luarea în considerare a Bakke a început în noua administrație a președintelui Jimmy Carter, proiectele timpurii ale brief atât sprijinit acțiune afirmativă și a indicat că programul ar trebui să fie lovit în jos și Bakke admis. Această poziție reflectă sprijinul mixt al acțiunii afirmative la acel moment de către Democrați., Minoritățile și alții în acest partid plâns, și la sfârșitul lunii iulie 1977, Carter a anunțat că scurt guvernului ar sprijini ferm acțiune afirmativă. Documentul, depus pe 3 octombrie, 1977 (nouă zile înainte orale), a declarat că guvernul a sprijinit programe adaptate să facă pentru ultimii discriminare, dar s-a opus set rigid-asides. Statele Unite au cerut Curții să aresteze preventiv cauza pentru a permite continuarea cercetărilor (o poziție adoptată și de grupurile pentru drepturile civile în memoriile lor amicus).,

în timp ce cazul aștepta argumentul, o altă studentă albă, Rita Clancy, a dat în judecată admiterea la UC Davis Medical School pe aceleași motive ca Bakke. În septembrie 1977, a fost admisă în așteptarea rezultatului cazului Bakke. După ce Bakke a fost decis, universitatea a renunțat la eforturile de a o elimina, afirmând că, așa cum a terminat cu succes un an de școală medicală, ea ar trebui să rămână.,

Argument și deliberationEdit

Orale în Bakke a avut loc pe 12 octombrie, 1977. A existat un interes public intens în acest caz; participanții potențiali au început să se alinieze cu după-amiaza înainte. Ședința de judecată a durat două ore, Cox argumentând pentru universitate, Colvin pentru Bakke și avocatul general Wade H. McCree pentru Statele Unite., Colvin a fost avertizat de justiția Byron White pentru argumentarea faptelor, mai degrabă decât Constituția. Cox a oferit unul dintre puținele momente de frivolitate în timpul argumentului, când judecătorul Harry A. Blackmun s-a întrebat dacă locurile retrase din circuitul agricol ar putea fi comparate cu bursele atletice. Cox a fost dispus să fie de acord, dar a remarcat că el a fost un absolvent de la Harvard, și în ceea ce privește succesul sportiv, „nu știu dacă acesta este scopul nostru, dar nu facem foarte bine.,”

la Începutul zilei, după argument, judecătorii lobby fiecare alte prin scris memorandum. La o conferință organizată între judecători la 15 octombrie 1977, ei au decis să solicite informații suplimentare părților cu privire la aplicabilitatea titlului VI., Brief suplimentar pentru Universitatea a fost depusă noiembrie 16, și a susținut că titlul VI a fost o versiune legală a clauzei de protecție egală a amendamentului paisprezecea și nu a permis reclamanților private, cum ar fi Bakke, să urmărească o cerere în temeiul acesteia. Scurta lui Bakke a sosit a doua zi. Colvin a susținut că Bakke avea un drept privat de acțiune și că clientul său nu dorea ca universitatea să sufere remedia prevăzută în titlul VI pentru instituțiile discriminatorii—pierderea finanțării federale—dar dorea să fie admisă., În noiembrie, Justiția Blackmun a părăsit Washingtonul pentru a avea o intervenție chirurgicală la prostată la Clinica Mayo.

absența lui Blackmun nu a împiedicat fluxul de note, în special unul din noiembrie 22 de la justiția Lewis Powell, analizând programul de admitere a minorităților sub standardul strict de control adesea aplicat atunci când guvernul tratează unii cetățeni diferit de alții pe baza unei clasificări suspecte, cum ar fi rasa., Concluzionând că programul nu a îndeplinit standardul și trebuie eliminat, Memorandumul lui Powell a declarat că acțiunea afirmativă a fost permisă în anumite circumstanțe și, în cele din urmă, a format o mare parte din opinia sa eliberată.

la conferința” 9 decembrie”, cu Blackmun încă absent, au considerat cazul. Capete de numărare, patru judecători (judecătorul șef Warren E. Burger și judecătorii Potter Stewart, Rehnquist și John Paul Stevens) au favorizat afirmarea deciziei Curții Supreme din California. Trei (judecătorii Brennan, White și Thurgood Marshall) au vrut să susțină programul., Justiția Blackmun nu a cântărit încă. Powell a declarat opiniile sale, după care Brennan, în speranța de a repara împreună o majoritate de cinci justiție pentru a sprijini programul, sau cel puțin pentru a sprijini principiul general al acțiunii afirmative, a sugerat Powell că aplicarea Powell”s standard a însemnat că decizia instanței inferioare ar fi afirmat în parte și inversat în parte. Powell a fost de acord.chiar și când Blackmun s-a întors la începutul anului 1978, a fost lent să-și facă cunoscută poziția pe Bakke., Nu a fost până în luna mai 1 că el a circulat un memorandum pentru colegii săi”s camere, indicând faptul că el se va alătura blocului Brennan”s, în sprijinul acțiunii afirmative și programul Universității. Acest lucru însemna că Powell era esențial pentru ca ambele părți să facă parte dintr-o majoritate. În următoarele opt săptămâni, Powell și-a perfecționat opinia pentru a asigura disponibilitatea fiecărui grup de a se alătura unei părți din acesta. Ceilalți judecători au început să lucreze la opinii care să-și prezinte punctele de vedere.

DecisionEdit

Decizia Curții Supreme din Bakke a fost anunțată pe 28 iunie 1978. Judecătorii au redactat șase avize; niciunul dintre ei, în întregime, nu a avut sprijinul majorității Curții. În opinia pluralității, judecătorul Powell a pronunțat hotărârea Curții. Patru judecători (Burger, Stewart, Rehnquist și Stevens) s-au alăturat lui pentru a lovi programul de admitere a minorităților și a-l admite pe Bakke., Ceilalți patru judecători (Brennan, White, Marshall și Blackmun) nu au fost de acord cu acea parte a deciziei, dar s-au alăturat lui Powell pentru a găsi o acțiune afirmativă permisă în anumite circumstanțe, deși supusă unui standard intermediar de analiză. De asemenea, s-au alăturat cu Powell pentru a inversa acea parte a hotărârii Curții Supreme din California, care a interzis universității să ia în considerare cursa în procesul de admitere.,Justiția Powell, după ce a prezentat faptele cauzei, a discutat și a considerat că nu este necesar să se decidă dacă Bakke avea un drept privat de acțiune în temeiul titlului VI, presupunând că acest lucru a fost valabil în scopul cauzei. El a discutat apoi domeniul de aplicare al titlului VI, susținând că acesta interzice numai acele clasificări rasiale interzise de Constituție.,

Revenind la programul în sine, Powell a stabilit că aceasta nu a fost pur și simplu un scop, ca universitatea a susținut, dar o rasă de calificare—presupunând că UC Davis ar putea găsi șaisprezece minim calificat elevii minoritari, nu au fost doar 84 de locuri în clasa boboc deschis la alb studenții, întrucât minoritățile ar putea concura pentru orice loc din 100-membru de clasă. El a urmărit istoria jurisprudenței în conformitate cu clauza de protecție egală și a concluzionat că îi proteja pe toți, nu doar pe Afro-Americani sau doar pe minorități., Numai dacă a servit un interes convingător, guvernul ar putea trata membrii diferitelor rase în mod diferit.Powell a menționat că universitatea, în rezumatele sale, a citat decizii în care au existat remedii conștiente de rasă, cum ar fi cazurile de desegregare școlară, dar le-a găsit inapposite, deoarece nu a existat nici o istorie de discriminare rasială la Universitatea din California-Davis Medical School pentru a remedia., El a citat precedent că, atunci când un individ a fost în întregime foreclosed de oportunități sau beneficii oferite de guvern și sa bucurat de cele de un fundal diferit sau rasă, aceasta a fost o clasificare suspect. O astfel de discriminare a fost justificată doar atunci când a fost necesar pentru un interes guvernamental convingător., El a respins afirmațiile de universitatea pe care guvernul a avut un interes convingătoare în creșterea numărului de minoritate medici, și considerat prea nebulos argumentul că program special de admitere-ar ajuta aduce medici la deservite părți din California—la urma urmei, acest scop va fi, de asemenea, a servit prin admiterea alb solicitanții interesați în practicarea în comunitățile minoritare. Cu toate acestea, Powell a opinat că guvernul a avut un interes convingător într-un organism de student divers rasial.,

Într-o parte a opiniei conduceau către ministrul Justiției, Burger și aliații săi, Powell a constatat că programul, cu setul său de-o parte de un anumit număr de locuri pentru minorități, nu discriminează Bakke, cât mai puțin restrictive programe, cum ar fi efectuarea de curse unul din factorii de admitere, ar servi aceluiași scop., Powell a oferit exemplul (prevăzute într-o anexă) de program de admitere la Universitatea Harvard ca unul a crezut că va trece adunare constituțională—care instituția nu a stabilit cotele rigide pentru minorități, dar în mod activ recrutat de ei și a căutat să le includă mai mult decât un semn parte de o rasial și cultural corp student diversă. Deși un student alb ar putea pierde în continuare la o minoritate cu calificări academice mai mici, atât alb și minoritare elevii ar putea obține de la factori non-obiective, cum ar fi capacitatea de a juca sport sau un instrument muzical., În consecință, nu a existat o încălcare Constituțională în utilizarea rasei ca unul dintre mai mulți factori.Powell a opinat că, deoarece Universitatea a recunoscut că nu a putut dovedi că Bakke nu ar fi fost admis chiar dacă nu ar fi existat nici un program special de admitere, porțiunea deciziei Curții Supreme din California, prin care se dispune admiterea Bakke a fost corectă, și a fost admis. Cu toate acestea, statul avea dreptul să considere rasa ca fiind unul dintre mai mulți factori, iar partea din Hotărârea Curții din California, care a dispus contrariul, a fost respinsă.,Brennan a emis declarația comună a patru judecători: Marshall, White, Blackmun și el însuși. Introducând verbal opinia lor în sala de judecată a Curții Supreme, Brennan a declarat că „sensul central” al deciziei Bakke a fost că există o majoritate a instanței în favoarea continuării acțiunii afirmative. În opinia comună, cei patru judecători au scris: „guvernul poate lua în considerare rasa atunci când acționează nu pentru a înjosi sau insulta orice grup rasial, ci pentru a remedia dezavantajele exprimate asupra minorităților de prejudecățile rasiale din trecut”., Ei au sugerat că orice program de admitere cu intenția de a remedia discriminarea rasială din trecut ar fi constituțional, indiferent dacă ar implica adăugarea de puncte bonus pentru rasă sau anularea unui anumit număr de locuri pentru ei.White a emis un aviz în care și-a exprimat opinia că nu există un drept privat de acțiune în temeiul titlului VI., Thurgood Marshall a scris, de asemenea, separat, povestind pe larg istoria discriminării împotriva afro-americanilor și concluzionând: „nu cred că cineva poate privi cu adevărat trecutul Americii și încă constată că un remediu pentru efectele acelui trecut este inadmisibil.”Blackmun s-a abonat la ideea conștiinței culorilor, declarând că, „pentru a depăși rasismul, trebuie să luăm mai întâi în considerare rasa. Nu există altă cale. Și pentru a trata unele persoane în mod egal, trebuie să le tratăm diferit. Nu putem—nu îndrăznim-să lăsăm Clauza de protecție egală să perpetueze superioritatea rasială.,”Justiția Stevens, alături de Burger, Stewart și Rehnquist, concurând parțial și disidând parțial în judecată, a considerat că nu este necesar să se determine dacă o preferință rasială a fost vreodată permisă în conformitate cu Constituția. O constatare îngustă că universitatea a discriminat Bakke, încălcând Titlul VI, a fost suficientă, iar instanța a fost corect să-l recunoască. „Prin urmare, este perfect clar că întrebarea dacă rasa poate fi folosită vreodată ca factor într-o decizie de admitere nu este o problemă în acest caz și că discuția despre această problemă este inadecvată.,”Potrivit lui Stevens,”sensul titlului VI interzicerea excluderii este clar: rasa nu poate fi baza excluderii cuiva dintr-un program finanțat federal”. El a concluzionat:”sunt de acord în hotărârea Curții în măsura în care afirmă hotărârea Curții Supreme din California. În măsura în care se pretinde a face orice altceva, Eu respectuos disidență.”

---