Relativismul
PhilosophicalEdit
AncientEdit
Antice IndiaEdit
Indian Vechi filosofi Mahavira (c. 599 – c. 527 Î. hr.) și Nagarjuna (c. 150 – c. 250 Î. hr.) a adus contribuții la dezvoltarea relativistă filosofie.Sofismul este considerat părinții fondatori ai relativismului în filosofia occidentală. Elemente ale relativismului au apărut printre sofiști în secolul al V-lea î.HR., În special, Protagoras a inventat fraza: „omul este măsura tuturor lucrurilor: a lucrurilor care sunt, că sunt și a lucrurilor care nu sunt, că nu sunt.”Gândirea sofiștilor este cunoscută mai ales prin adversarul lor, Platon. Într-o parafrază din dialogul lui Platon Protagoras, Protagoras a spus:”ceea ce este adevărat pentru tine este adevărat pentru tine și ceea ce este adevărat pentru mine este adevărat pentru mine.filosofia Pironistă consideră relativitatea ca un motiv al scepticismului filosofic, deoarece este unul dintre motivele pentru care adevărul nu poate fi înțeles., Toată percepția este relativă la un perceptor, iar percepția diferă în funcție de poziție. Prin urmare, nici o percepție particulară nu poate fi judecată ca reprezentând adevărul despre ceea ce este perceput. Argumentele relativității formează baza tropul 8 din cele zece moduri de Aenesidemus și tropul 3 din cele cinci moduri de Agrippa.
ModernEdit
Bernard CrickEdit
Bernard Crick, un Britanic în științe politice și adept al relativismului, a scris o carte În Apărare, de Politică (publicat pentru prima dată în 1962), sugerând inevitabilitatea de conflict moral între oameni., Crick a declarat că numai etica ar putea rezolva un astfel de conflict, iar atunci când a avut loc în public, a dus la politică. În consecință, Crick a văzut procesul de soluționare a litigiilor, reducerea daunelor, medierea sau pacificarea ca fiind esențială pentru toată filosofia morală. El a devenit o influență importantă asupra feministelor și mai târziu asupra Verzilor.
Paul FeyerabendEdit
filosoful științei Paul Feyerabend este adesea considerat a fi un relativist, deși a negat că ar fi unul.,Feyerabend a susținut că știința modernă suferă de a fi monistică metodologic (credința că doar o singură metodologie poate produce progres științific). Feyerabend rezumă cazul său în lucrarea sa împotriva metodei cu expresia „orice merge”.
într-un aforism adesea repetat, „potențial fiecare cultură este toate culturile”. Acest lucru este destinat să transmită că viziunile lumii nu sunt închise ermetic, deoarece conceptele lor de conducere au o „ambiguitate” – mai bine, o deschidere-care permite oamenilor din alte culturi să se angajeze cu ei., Rezultă că relativismul, înțeles ca doctrina că adevărul este relativ la sistemele închise, nu poate obține nicio achiziție. Pentru Feyerabend, atât relativismul ermetic, cât și rivalul său absolutist servesc, în diferitele lor moduri, la „devalorizarea existenței umane”. Primul încurajează acel brand dezgustător de corectitudine politică care duce refuzul de a critica „alte culturi” până la extremitatea tolerării dictaturii ucigașe și a practicilor barbare., Acesta din urmă, mai ales în favorizat formă contemporană de „realism științific”, cu excesivă prestige oferă la abstracții de „monstru „știința””, este în pat cu o politică care, de asemenea, disprețuiește varietate, bogăție și de zi cu zi individualitatea – o politică care, de asemenea, „ascunde” normele sale spatele pretins neutru fapte, „blunts alegeri și de a impune legi”. Filosofia științei a lui Thomas Kuhn, exprimată în structura revoluțiilor științifice, este adesea interpretată ca fiind relativistă., El a susținut că, pe lângă progresul constant și incremental („știința normală”), știința suferă revoluții periodice sau „schimbări de paradigmă”, lăsând oamenii de știință care lucrează în diferite paradigme cu dificultăți în a comunica chiar. Astfel, adevărul unei revendicări sau existența unei entități postulate este relativ la paradigma utilizată. Cu toate acestea, nu este necesar ca el să îmbrățișeze relativismul, deoarece fiecare paradigmă presupune anteriorul, construindu-se pe sine prin istorie și așa mai departe., Acest lucru duce la existența unei structuri fundamentale, incrementale și referențiale de dezvoltare care nu este relativă, ci, din nou, fundamentală. din aceste observații, un lucru este totuși sigur: Kuhn nu spune că teoriile incomensurabile nu pot fi comparate – ceea ce nu pot fi este comparat în termeni de sistem de măsură comună., El spune foarte clar că ele pot fi comparate, și el repetă acest lucru în mod repetat în muncă mai târziu, într-o (mai ales în zadar), pentru a evita brut și, uneori, catastrofale interpretări greșite a suferit de masă filosofi și post-moderne, acestia au la fel.
dar Thomas Kuhn a negat acuzația de a fi relativist mai târziu în postscript.
dezvoltarea științifică este … un proces unidirecțional și ireversibil. Ultimele teorii științifice sunt mai bune decât cele anterioare pentru rezolvarea puzzle-urilor …, Aceasta nu este o poziție relativistă și afișează sensul în care sunt un credincios convins în progresul științific.
Unii au susținut că se poate citi, de asemenea, Kuhn”s lucreze ca în esență pozitivistă în ontologie: revoluțiile el postulează sunt epistemologice, virând spre un probabil „mai bine” înțelegere de o realitate obiectivă prin prisma prezentat de noua paradigmă., Cu toate acestea, o serie de pasaje în Structurile face într-adevăr pare a fi distinct relativistă, și de a contesta în mod direct noțiunea de realitate obiectivă și capacitatea științei de a progresa spre o mai mare înțelegere a acesteia, în special prin procesul de schimbare de paradigmă.
în științe nu trebuie să existe un alt fel de progres. S-ar putea ca, mai precis, să renunțăm la ideea, explicită sau implicită, că schimbările de paradigmă îi poartă pe oamenii de știință și pe cei care învață de la ei din ce în ce mai aproape de adevăr., Cu toții suntem profund obișnuiți să vedem știința ca singura întreprindere care se apropie constant de un obiectiv stabilit de natură în avans. Dar trebuie să existe un astfel de obiectiv? Nu putem explica atât existența științei, cât și succesul ei în ceea ce privește evoluția din starea de cunoaștere a comunității la un moment dat? Ajută într-adevăr să ne imaginăm că există o relatare completă, obiectivă și adevărată a naturii și că măsura corectă a realizării științifice este măsura în care ne aduce mai aproape de acest scop final?,
George Lakoff și Mark JohnsonEdit
George Lakoff și Mark Johnson defini relativism în cartea lor Metafore Trăim ca respingerea de ambele subiectivism și metafizică obiectivism în scopul de a se concentra pe relația dintre ele, și anume metafora prin care ne raportăm experiența noastră actuală experiența noastră anterioară. În special, Lakoff și Johnson caracterizează „obiectivismul” ca un „om de paie” și, într-o măsură mai mică, critică opiniile lui Karl Popper, Kant și Aristotel.,în cartea sa Invariances, Robert Nozick exprimă un set complex de teorii despre absolut și relativ. El consideră că distincția absolută/relativă ar trebui reformată în termenii unei distincții invariante/variante, unde există multe lucruri pe care o propoziție poate fi invariantă în ceea ce privește sau cu care poate varia. El crede că este coerent ca adevărul să fie relativ și speculează că ar putea varia în funcție de timp., El crede că necesitatea este o noțiune de neatins, dar poate fi aproximată printr—o invarianță robustă într-o varietate de condiții-deși nu putem identifica niciodată o propoziție care este invariantă în ceea ce privește totul. În cele din urmă, el nu este deosebit de cald la una dintre cele mai cunoscute forme de relativism, relativism moral, preferând un cont evolutiv.
Joseph MargolisEdit
Joseph Margolis pledează pentru o vedere el numește „robust relativism” și o apără în cărțile sale: Historied Gândit, Construit Lumea, Capitolul 4 (California, 1995) și Adevărul despre Relativism (Blackwells, 1991)., El își deschide contul afirmând că logica noastră ar trebui să depindă de ceea ce considerăm a fi natura sferei la care dorim să aplicăm logica noastră. Considerând că nu poate fi nici distincții care nu sunt „privilegiat” între alethic, la ontic, și epistemice, el susține că multe evaluate logica ar putea fi doar cel mai apt pentru estetica sau de istorie, deoarece, pentru că în aceste practici, ne sunt dispus să țin la simplu logica binară; și el deține, de asemenea, că multe-evaluate logica este relativistă. (Aceasta este probabil o definiție neobișnuită a „relativismului”. Comparați cu comentariile sale despre”relaționism”)., „Adevărat „și” fals ” ca judecăți care se exclud reciproc și exhaustive asupra lui Hamlet, de exemplu, par într-adevăr absurde. O logică apreciată – „apt”, „rezonabil”, „probabil” și așa mai departe—pare intuitiv mai aplicabilă interpretării Hamlet. În cazul în care apar contradicții aparente între astfel de interpretări, am putea numi interpretările „incongruente”, mai degrabă decât dublarea fie „false”, deoarece utilizarea logicii cu multe valori implică faptul că o valoare măsurată este un amestec de două posibilități extreme., Folosind subsetul logicii cu multe valori, logica fuzzy, se poate spune că diverse interpretări pot fi reprezentate de apartenența la mai multe seturi de adevăruri posibile simultan. Prin urmare, logica Fuzzy este probabil cea mai bună structură matematică pentru înțelegerea „relativismului robust” și a fost interpretată de Bart Kosko ca fiind legată filosofic de Budismul Zen.
A fost Aristotel, care a considerat că relativismul implicite ar trebui, lipit cu apariții doar, ajunge contrazic singuri undeva, dacă am putea aplica toate atributele pentru toate ousiai (ființe)., Aristotel, totuși, a făcut non-contradicția dependentă de esențialismul său. Dacă esențialismul său este fals, atunci și el este motivul pentru care nu permite relativismul. (Filozofii ulteriori au găsit alte motive pentru susținerea principiului non-contradicției).începând cu Protagoras și invocându-l pe Charles Sanders Peirce, Margolis arată că lupta istorică pentru discreditarea relativismului este o încercare de a impune o credință neexaminată în natura fundamentală rigidă a regulilor lumii., Platon și Aristotel au atacat doar ” relaționalismul „-doctrina adevărului-pentru l sau adevărat pentru k și altele asemenea, unde l și k sunt vorbitori diferiți sau lumi diferite sau ceva similar (majoritatea filosofilor ar numi această poziție”relativism”). Pentru Margolis, ” adevărat „înseamnă adevărat; adică utilizarea aletică a” adevăratului ” rămâne neatinsă. Cu toate acestea, în contextele lumii reale, iar contextul este omniprezent în lumea reală, trebuie să aplicăm valorile adevărului. Aici, în termeni epistemici, am putea retrage „adevărat” instanță tout ca o evaluare și să păstreze „fals”., Restul judecăților noastre de valoare ar putea fi clasificate de la „extrem de plauzibile” până la „false”. Judecățile care, pe o logică bivalentă, ar fi incompatibile sau contradictorii, sunt considerate în continuare „incongruente”, deși unul poate avea mai multă greutate decât celălalt. Pe scurt, logica relativistă nu este, sau nu trebuie să fie, bugbear este adesea prezentat a fi. Poate fi pur și simplu cel mai bun tip de logică care se aplică anumitor sfere foarte incerte ale experiențelor reale din lume (deși trebuie aplicat un fel de logică pentru a face această judecată)., Cei care jură pe logica bivalentă ar putea fi pur și simplu deținătorii finali ai Marii frici a fluxului.filosoful Richard Rorty are un rol oarecum paradoxal în dezbaterea asupra relativismului: el este criticat pentru opiniile sale relativiste de mulți comentatori, dar a negat întotdeauna că relativismul se aplică mult oricui, fiind nimic mai mult decât o sperietoare platonică. Rorty susține, mai degrabă, că este un pragmatist și că a interpreta pragmatismul ca relativism înseamnă a pune întrebarea.,
„”relativismul” este epitetul tradițional aplicat pragmatismului de către realiști „””relativismul” este opinia că fiecare credință pe un anumit subiect, sau poate despre orice subiect, este la fel de bună ca oricare alta. Nimeni nu are acest punct de vedere. Cu excepția bobocilor cooperativi ocazionali, nu se poate găsi pe nimeni care să spună că două opinii incompatibile pe un subiect important sunt la fel de bune. Filozofii care sunt numiți „relativiști” sunt cei care spun că motivele pentru a alege între astfel de opinii sunt mai puțin algoritmice decât s-a crezut.,””Pe scurt, strategia mea de a scăpa de auto-referențială dificultăți în care „Relativistă” devine el însuși este de a muta totul de epistemologie și metafizică în politicile culturale, de a pretinde cunoștințe și face apel la auto-dovezi pentru sugestii despre ce ar trebui să încercați.”
Rorty ia o atitudine deflaționistă față de adevăr, crezând că nu este nimic de interes să se spună despre adevăr în general, inclusiv afirmația că este în general subiectivă., El susține, de asemenea, că noțiunea de mandat sau justificare poate face cea mai mare parte a muncii atribuite în mod tradițional conceptului de adevăr și că justificarea este relativă; justificarea este justificarea pentru o audiență, pentru Rorty.
În Contingență, Ironie și Solidaritate el susține că dezbaterea între așa-numitele acestia au și așa-numitele objectivists este pe lângă subiect pentru că ei nu”t au suficient sediul în comun pentru ambele părți pentru a dovedi ceva pentru celălalt.,
Nalin de SilvaEdit
În cartea sa Mage Lokaya (Lumea Mea), 1986, Nalin de Silva criticat baza celor stabilite de vest sistemul de cunoștințe, și propagarea acestuia, pe care el se referă ca „dominație în întreaga lume”.El a explicat în această carte că realitatea independentă a minții este imposibilă, iar cunoașterea nu este găsită, ci construită. Mai mult, el a introdus și dezvoltat conceptul de „Relativism constructiv” ca bază pe care se construiește cunoașterea în raport cu organele de simț, cultura și mintea complet bazată pe Avidya.,
PostmodernismEdit
termenul „relativism” apare adesea în dezbaterile asupra postmodernismului, poststructuralismului și fenomenologiei. Criticii acestor perspective identifică adesea avocații cu eticheta „relativism”. De exemplu, ipoteza Sapir–Whorf este adesea considerată o viziune relativistă, deoarece afirmă că categoriile și structurile lingvistice modelează modul în care oamenii văd lumea. Stanley Fish a apărat Postmodernismul și relativismul.,aceste perspective nu sunt considerate strict relativiste în sensul filosofic, deoarece exprimă agnosticism asupra naturii realității și fac afirmații epistemologice mai degrabă decât ontologice. Cu toate acestea, termenul este util pentru a le diferenția de realiști care cred că scopul filozofiei, științei sau criticii literare este de a localiza sensuri adevărate din exterior., Filozofi și teoreticieni importanți precum Michel Foucault, Max Stirner, mișcări politice precum post-anarhismul sau post-marxismul pot fi, de asemenea, considerate relativiste în acest sens – deși un termen mai bun ar putea fi constructivist social.răspândirea și popularitatea acestui tip de relativism „moale” variază între disciplinele academice. Are un sprijin larg în Antropologie și are o majoritate în studiile culturale. De asemenea, are avocați în teoria politică și științe politice, sociologie și filozofie continentală (spre deosebire de filosofia analitică Anglo-americană)., A inspirat studii empirice ale construcției sociale a sensului, cum ar fi cele asociate teoriei etichetării, pe care apărătorii le pot indica ca dovadă a validității teoriilor lor (deși riscă acuzații de contradicție performativă în proces). Susținătorii acestui tip de relativism adesea susțin că evoluțiile recente în științele naturii, cum ar fi principiul incertitudinii lui Heisenberg, mecanica cuantică, teoria haosului și teoria complexității arată că știința devine acum relativistă., Cu toate acestea, mulți oameni de știință care folosesc aceste metode continuă să se identifice ca realiști sau post-pozitiviști, iar unii critică brusc Asociația.Mahavira (599-527 Î. HR.), al 24-lea Tirthankara al jainismului, a dezvoltat o filozofie timpurie în ceea ce privește relativismul și subiectivismul cunoscut sub numele de Anekantavada. religia hindusă nu are dificultăți teologice în acceptarea gradelor de adevăr în alte religii. Un imn Vedic Rig afirmă că ” adevărul este unul, deși înțelepții o spun diferit.,”(Ékam stat vipra bahudā vadanti)
BuddhismEdit
Madhyamaka Budismul, care formează baza pentru multe Budist Mahayana școli și care a fost fondat de Nagarjuna. Nāgārjuna a învățat ideea relativității. În Ratnāvalī, el dă exemplul că lipsa există doar în raport cu ideea de lungime. Determinarea unui lucru sau a unui obiect este posibilă numai în raport cu alte lucruri sau obiecte, în special prin contrast. El a susținut că relația dintre ideile „scurte” și „lungi” nu se datorează naturii intrinseci (svabhāva)., Această idee se regăsește și în Pali Nikāyas și Āgama chineză, în care ideea relativității este exprimată în mod similar: „ceea ce este elementul luminii … se vede că există din cauza întunericului; ceea ce este elementul binelui se vede că există din cauza răului; ceea ce este elementul spațiului se vede că există din cauza formei.”
budismul Madhyamaka discerne două niveluri de adevăr, absolut și relativ., Doctrina celor două adevăruri afirmă că există adevăr relativ sau de bun simț, care descrie experiența noastră zilnică a unei lumi concrete și Adevărul Ultim, care descrie realitatea ultimă ca sunyata, goală de caracteristici concrete și inerente. Adevărul convențional poate fi interpretat ca „adevăr obscurativ” sau „ceea ce ascunde adevărata natură” ca rezultat. Este constituită de aparențele unei conștiințe greșite. Adevărul convențional ar fi aspectul care include o dualitate de reținător și reținut și obiecte percepute în cadrul acestuia., Adevărurile finale, sunt fenomene libere de dualitatea reținătorului și reținută.În Sikhism, guruii (învățătorul spiritual ) au propagat mesajul „multor căi” care duc la Dumnezeul unic și la mântuirea finală pentru toate sufletele care pășesc pe calea neprihănirii. Ei au susținut ideea că susținătorii tuturor credințelor pot, făcând fapte bune și virtuoase și amintindu-și de Domnul, să obțină cu siguranță mântuirea., Studenților credinței Sikh li se spune să accepte toate credințele de conducere ca vehicule posibile pentru atingerea iluminării spirituale, cu condiția ca studiul credincios, să reflecteze și să practice învățăturile profeților și conducătorilor lor. Cartea sfântă a Sikhilor numită guru-ul Sri Granth Sahib spune: „nu spuneți că Vedele, Biblia și Coranul sunt false. Cei care nu le contemplă sunt falși.,”Guru Granth Sahib pagina 1350; mai târziu afirmând „secundele, minutele și orele, zilele, săptămânile și lunile și diferitele anotimpuri provin de la un singur soare; o nanak, în același mod, numeroasele forme provin de la Creator.”Guru Granth Sahib pagina 12,13.Biserica Catolică, în special sub Ioan Paul al II-lea și Papa Benedict al XVI-lea, a identificat relativismul ca fiind una dintre cele mai importante probleme ale credinței și moralei de astăzi.,potrivit Bisericii și a unor teologi, relativismul, ca negare a adevărului absolut, duce la o licență morală și la o negare a posibilității păcatului și a lui Dumnezeu. Indiferent dacă este moral sau epistemologic, relativismul constituie o negare a capacității minții umane și a rațiunii de a ajunge la adevăr. Adevărul, potrivit teologilor și filozofilor catolici (după Aristotel) constă în adecvatio rei et intellectus, corespondența minții și a realității. Un alt mod de a spune afirmă că mintea are aceeași formă ca realitatea., Acest lucru înseamnă atunci când forma calculatorului în fața cuiva (tipul, culoarea, forma, capacitatea, etc.) este, de asemenea, forma care este în mintea lor, atunci ceea ce știu este adevărat, deoarece mintea lor corespunde realității obiective.negarea unei referințe absolute, a unui axis mundi, Îl neagă pe Dumnezeu, care echivalează cu adevărul absolut, potrivit acestor teologi creștini. Ele leagă relativismul de secularism, o obstrucție a religiei în viața umană.Papa Leon al XIII-lea (1810-1903) a fost primul papă cunoscut care a folosit cuvântul relativism în enciclica Humanum genus (1884)., Leon al XIII-lea a condamnat Francmasoneria și a susținut că sistemul său filosofic și politic se bazează în mare parte pe relativism.Ioan Paul al II-lea în veritatis Splendor după cum este imediat evident, criza adevărului nu are legătură cu această evoluție. Odată ce se pierde ideea unui adevăr universal despre bine, cunoscut de rațiunea umană, inevitabil se schimbă și noțiunea de conștiință., Conștiința nu mai este considerată în realitatea sa primordială ca un act al inteligenței unei persoane, a cărei funcție este de a aplica cunoașterea universală a binelui într-o situație specifică și, astfel, de a exprima o judecată despre comportamentul corect care trebuie ales aici și acum. În schimb, există tendința de a acorda conștiinței individuale prerogativa de a determina în mod independent criteriile binelui și răului și apoi de a acționa în consecință. O astfel de perspectivă este destul de favorabilă unei etici individualiste, în care fiecare individ se confruntă cu propriul său adevăr, diferit de adevărul celorlalți., Dus la consecințele sale extreme, acest individualism duce la o negare a ideii însăși a naturii umane.
în Evangelium Vitae (Evanghelia vieții), el spune:
Libertatea se neagă și se distruge pe sine și devine un factor care duce la distrugerea altora, atunci când nu mai recunoaște și respectă legătura sa esențială cu adevărul., Când libertatea, dintr-o dorinta de a emancipa în sine la toate formele de tradiție și autoritate, oprește chiar și cele mai evidente dovezi ale unui obiectiv și adevărul universal, care este fundamentul vieții personale și sociale, atunci persoana sfârșește prin a nu mai lua ca unic și incontestabil punct de referință pentru propriile alegeri adevărul despre bine și rău, ci doar sa subiectivă și schimbătoare de opinie sau, într-adevăr, interesul egoist și capriciu.,
Benedict XVIEdit
În aprilie 2005, în predica sa în timpul liturghiei înainte de conclavul care l-ar alege ca Papă, atunci Cardinalul Joseph Ratzinger a vorbit despre lume „trecerea spre o dictatura relativismului”:
Cât de multe vânturi de învățătură ne-am cunoscut, în ultimele decenii, cât de multe curente ideologice, cât de multe moduri de gândire., Barca mică de crezut de mulți Creștini a fost de multe ori despre aruncat de valurile – a aruncat de la o extremă la alta: de la Marxism la liberalism, chiar și la libertatea; de la colectivism la individualism radical, de la ateism la un vag misticismul religios; de la agnosticism la sincretism, și așa mai departe. În fiecare zi se creează secte noi și ceea ce spune Sfântul Pavel despre înșelătoria umană devine realitate, cu viclenie care încearcă să-i atragă pe cei în eroare (CF Efeseni 4, 14). Având o credință clară, bazată pe Crezul Bisericii, este adesea etichetat astăzi ca fundamentalism., În timp ce relativismul, care se lasă aruncat și „măturat de fiecare vânt al învățăturii”, pare a fi singura atitudine acceptabilă pentru standardele de astăzi. Ne îndreptăm spre o dictatură a relativismului care nu recunoaște nimic ca fiind sigur și care are ca scop cel mai înalt propriul ego și propriile dorințe. Cu toate acestea, avem un scop diferit: fiul lui Dumnezeu, omul adevărat. El este măsura adevăratului umanism. A fi „Adult”înseamnă a avea o credință care nu urmează valurile modei de astăzi sau cele mai recente noutăți., O credință care este adânc înrădăcinată în prietenia cu Hristos este adultă și matură. Această prietenie este cea care ne deschide către tot ceea ce este bun și ne dă cunoașterea de a judeca adevărul din fals și înșelăciunea din adevăr.
Pe 6 iunie 2005, Papa Benedict al XVI-lea a spus educatori:
Azi, deosebit de insidios obstacol în sarcina educației este prezența masivă în societatea noastră și cultura din care relativism care, recunoscând nimic ca definitiv, frunze, ca ultim criteriu auto cu dorințele sale., Și sub aparența libertății devine o închisoare pentru fiecare, pentru că separă oamenii unul de celălalt, blocând fiecare persoană în propriul „ego”.
apoi, în timpul Zilei Mondiale a Tineretului din August 2005, el a urmărit, de asemenea, relativismul problemele produse de revoluțiile comuniste și sexuale și a oferit un contra-contra argument.
în secolul trecut am experimentat revoluții cu un program comun–nu mai așteptau nimic de la Dumnezeu, ei și-au asumat responsabilitatea totală pentru cauza lumii pentru a o schimba., Și asta, așa cum am văzut, a însemnat că un punct de vedere uman și parțial a fost întotdeauna luat ca un principiu călăuzitor absolut. Absolutizarea a ceea ce nu este absolut, ci relativ se numește totalitarism. Nu eliberează omul, ci îi ia demnitatea și îl înrobește. Nu ideologiile salvează lumea, ci doar o întoarcere la Dumnezeul viu, Creatorul nostru, garantul libertății noastre, garantul a ceea ce este cu adevărat bun și adevărat.