Spectator efect

efectul bystander prima dată a fost demonstrată și popularizat în laborator de către psihologii sociali John M. Darley și Bibb Latané în 1968, după ce au devenit interesați de subiect după asasinarea lui Kitty Genovese în 1964. Acești cercetători au lansat o serie de experimente care au dus la unul dintre cele mai puternice și mai replicabile efecte din psihologia socială. Într-un experiment tipic, participantul este fie singur, fie într-un grup de alți participanți sau confederați., O situație de urgență este pusă în scenă, iar cercetătorii măsoară cât timp durează participanții să intervină, dacă intervin. Aceste experimente au descoperit că prezența altora inhibă ajutând, de multe ori cu o marjă mare. De exemplu, Bibb Latané și Judith Rodin (1969) au organizat un experiment în jurul unei femei aflate în suferință, unde subiecții erau fie singuri, cu un prieten, fie cu un străin. 70 la sută dintre oameni singuri au strigat sau au mers să o ajute pe femeie după ce au crezut că a căzut și a fost rănită, dar când a fost împerecheată cu un străin, doar 40 la sută au oferit ajutor.

Philpot și colab., (2019) a examinat peste 200 de seturi de înregistrări video de supraveghere din viața reală din Regatul Unit, Olanda și Africa de Sud pentru a răspunde la „cea mai presantă întrebare pentru victimele publice reale”: dacă ajutorul va fi disponibil deloc. Ei au constatat că intervenția a fost norma, iar în peste 90% din conflicte unul sau mai mulți spectatori au intervenit pentru a oferi ajutor. Prezența crescută a spectatorului poate crește probabilitatea ca cineva să intervină, chiar dacă șansa fiecărui spectator individual de a răspunde este redusă.,

Variabile care afectează bystandersEdit

Urgență versus non-urgență situationsEdit

Latané și Darley efectuat trei experimente pentru a testa spectator comportament în situații non-urgență. Rezultatele lor au indicat că modul în care subiecții au fost solicitați ajutor a contat. Într-o condiție, subiecții au cerut unui spectator numele său. Mai multe persoane au oferit un răspuns atunci când studenții și-au dat numele mai întâi. Într-o altă condiție, studenții au cerut trecătorilor un ban., Când studentul a dat o explicație, cum ar fi spunând că portofelul lor a fost furat, procentul persoanelor care acordă asistență a fost mai mare (72%) decât atunci când studentul a cerut doar un ban (34%). Cercetări suplimentare efectuate de Faul, Mark și colab., folosind datele colectate de oficialii EMS atunci când răspund la o situație de urgență, a indicat că răspunsul trecătorilor a fost corelat cu gravitatea stării de sănătate a situației.,o urgență diferă de la situație la situație

situații de Urgență nu poate fi prezis sau de așteptat

situații de Urgență necesită o acțiune imediată

Datorită acestor cinci caracteristici, trecătorilor du-te prin cognitivă și comportamentală procese:

1. Observați că ceva se întâmplă
2. de a Interpreta situația ca fiind o urgență
3. Gradul de responsabilitate a simțit
4. Forma de asistență
5. punerea în Aplicare a acțiunii alegere

Notă:Pentru a testa conceptul de „observe,” Latane și Darley (1968) au organizat o urgență folosind Universitatea Columbia studenți., Studenții au fost plasați într—o cameră-fie singuri, cu doi străini, fie cu trei străini pentru a completa Un chestionar în timp ce așteptau ca experimentatorul să se întoarcă. În timp ce completau chestionarul, fumul a fost pompat în cameră printr-un orificiu de perete pentru a simula o urgență. Când studenții lucrau singuri, au observat fumul aproape imediat (în 5 secunde). Cu toate acestea, studenții care lucrau în grupuri au durat mai mult (până la 20 de secunde) pentru a observa fumul., Latané și Darley au susținut că acest fenomen ar putea fi explicat prin norma socială a ceea ce este considerat etichetă politicoasă în public. În majoritatea culturilor occidentale, politețea dictează că este inadecvat să privim în jur. Acest lucru poate indica faptul că o persoană este neplăcută sau nepoliticoasă. Drept urmare, trecătorii au mai multe șanse să-și păstreze atenția asupra lor atunci când sunt în jurul grupurilor mari decât atunci când sunt singuri. Persoanele care sunt singure sunt mai susceptibile de a fi conștiente de împrejurimile lor și, prin urmare, mai susceptibile de a observa o persoană care are nevoie de asistență.,

interpretare: odată ce o situație a fost observată, un spectator poate fi încurajat să intervină dacă interpretează incidentul ca o urgență. Conform principiului influenței sociale, trecătorii monitorizează reacțiile altor persoane aflate într-o situație de urgență pentru a vedea dacă alții cred că este necesar să intervină. Dacă se stabilește că alții nu reacționează la situație, trecătorii vor interpreta situația ca nefiind o urgență și nu vor interveni. Acesta este un exemplu de ignoranță pluralistă sau dovadă socială., Referindu-se la fumul de experiment, chiar dacă elevii în grupuri a avut în mod clar observat fumul care a devenit atât de gros încât acoperea viziunea lor, irita ochii lor sau le provoacă tuse, ei au fost mai puțin probabil să-l raporteze. Doar un participant la starea grupului a raportat fumul în primele patru minute, iar până la sfârșitul experimentului, nimeni din cinci din opt grupuri nu a raportat deloc fumul., În grupurile care nu au raportat fumul, interpretările cauzei sale și probabilitatea ca acesta să fie cu adevărat amenințător au fost, de asemenea, mai puțin grave, nimeni nu sugerând focul ca o posibilă cauză, dar unii preferând Explicații mai puțin grave, cum ar fi aerul condiționat a fost scurs.În mod similar, interpretările contextului au jucat un rol important în reacțiile oamenilor la un bărbat și o femeie care se luptă pe stradă., Când femeia a strigat: „pleacă de lângă mine; nu te cunosc”, trecătorii au intervenit 65% din timp, dar numai 19% din timp când femeia a strigat:” pleacă de lângă mine; nu știu de ce m-am căsătorit vreodată cu tine.”

cercetarea generală a efectului spectatorilor a fost realizată în principal în contextul urgențelor non-periculoase, non-violente. Un studiu (2006) a testat efectul spectatorului în situații de urgență pentru a vedea dacă ar obține aceleași rezultate din alte studii care testează non-urgențe., În situații cu pericol potențial scăzut, s-a acordat mult mai mult ajutor atunci când persoana era singură decât atunci când se afla în jurul unei alte persoane. Cu toate acestea, în situații cu potențial ridicat de pericol, participanții care s-au confruntat cu o situație de urgență singuri sau în prezența unei alte persoane au fost în mod similar susceptibili să ajute victima. Acest lucru sugerează că, în situații de gravitate mai mare, este mai probabil ca oamenii să interpreteze situația ca fiind una în care este nevoie de ajutor și va fi mai probabil să intervină.,

Gradul de responsabilitate:Darley și Latané a stabilit că gradul de responsabilitate un spectator se simte depinde de trei lucruri:

1. Dacă este sau nu se simt persoana este demn de ajutor
2. competența de spectator
3. relația dintre spectator și victima

Forme de asistență:Există două categorii de intervenție definite prin Latané și Darley:

1. o intervenție Directă: direct asistarea victimei
2. Ocol de intervenție. Intervenția de ocolire se referă la raportarea unei situații de urgență către autorități (adică., punerea în aplicare:după ce a trecut prin pașii 1-4, spectatorul trebuie să pună în aplicare acțiunea de alegere.într-un studiu realizat de Abraham S. Ross, efectele responsabilității crescute asupra intervenției spectatorilor au fost studiate prin creșterea prezenței copiilor. Acest studiu sa bazat pe reacția a 36 de studenți de sex masculin prezentați cu situații de urgență. Predicția a fost că intervenția va fi la apogeu datorită prezenței copiilor în jurul celor 36 de participanți de sex masculin., Acest lucru a fost experimentat și a arătat că predicția nu a fost susținută și sa concluzionat că „tipul de studiu nu a dus la diferențe semnificative în intervenție.”

   O meta-analiză (2011) de efectul bystander a raportat că „efectul bystander a fost atenuat atunci când situațiile au fost percepute ca periculoase (în comparație cu non-periculoase), autorii au fost prezente (în comparație cu non-prezent), și costurile intervenției au fost fizic (în comparație cu non-fizice)., Acest model de constatări este în concordanță cu modelul de stimulare-cost-recompensă, care propune ca urgențele periculoase să fie recunoscute mai rapid și mai clar ca urgențe reale, inducând astfel niveluri mai ridicate de excitare și, prin urmare, mai mult ajutor.”De asemenea,” au identificat situații în care trecătorii oferă un sprijin fizic binevenit pentru individul potențial care intervine și, astfel, reduc efectul spectatorilor, cum ar fi atunci când trecătorii erau exclusiv bărbați, când erau mai degrabă naivi decât confederați pasivi sau doar persoane practic prezente și când trecătorii nu erau străini.,o explicație alternativă a fost propusă de Stanley Milgram, care a emis ipoteza că comportamentul dur al trecătorilor a fost cauzat de strategiile pe care le-au adoptat în viața de zi cu zi pentru a face față supraîncărcării informațiilor. Această idee a fost susținută în grade diferite de cercetarea empirică.

   Timothy Hart și Ternace Miethe a folosit date de la National Crime Victimizarea Sondaj (NCVS) și a constatat că un spectator a fost prezent în 65 la sută din violentă victimizare în date., Prezența lor a fost cea mai frecventă în cazurile de atacuri fizice (68%), care au reprezentat majoritatea acestor victimizări violente și mai puțin probabil în jafuri (49%) și agresiuni sexuale (28%). Acțiunile trecătorilor au fost considerate cel mai frecvent de către victime drept „nici ajutor, nici rău” (48%), urmate de „ajutor” (37%), „rău” (10%) și „atât ajutor, cât și rău” (3%). Jumătate din atacurile în care a fost prezent un spectator au avut loc seara, unde victima și spectatorul erau străini.,

   ambiguitatea și consecințeledit

   ambiguitatea este un factor care afectează dacă o persoană ajută sau nu o altă persoană care are nevoie. În unele cazuri de ambiguitate ridicată, poate dura o persoană sau un grup de până la cinci ori mai mult înainte de a lua măsuri decât în cazurile de ambiguitate scăzută. În aceste cazuri, trecătorii își determină propria siguranță înainte de a continua. Trecătorii au mai multe șanse să intervină în ambiguitate scăzută, situații de consecință nesemnificative decât în ambiguitate ridicată, situații de consecință semnificative.,Latané și Rodin (1969) au sugerat că, în situații ambigue, trecătorii se pot uita unii la alții pentru îndrumare și interpretează greșit” lipsa răspunsului inițial ca o lipsă de îngrijorare. Acest lucru face ca fiecare spectator să decidă că situația nu este gravă.

   înțelegerea environmentEdit

   dacă intervine sau nu un spectator poate avea legătură cu familiaritatea lor cu mediul în care apare situația de urgență. Dacă spectatorul este familiarizat cu mediul, este mai probabil să știe unde să obțină ajutor, unde sunt ieșirile etc., Trecătorii care se află într-un mediu în care nu sunt familiarizați cu împrejurimile sunt mai puțin susceptibili să ofere ajutor într-o situație de urgență.

   amorsarea efectului spectatoruluiedit

   cercetare realizată de Garcia și colab. (2002) indică faptul că amorsarea unui context social poate inhiba comportamentul de ajutor. Imaginarea fiind în jurul valorii de o altă persoană sau de a fi în jurul unui grup de oameni pot afecta dorința unei persoane de a ajuta.,

   Coeziunea de grup și membershipEdit

   articol Principal: coeziunea Grupului

   coeziunea Grupului este o altă variabilă care poate afecta ajuta comportament de un spectator. Așa cum este definit de Rutkowski și colab., coeziunea se referă la o relație stabilită (prieteni, cunoștințe) între două sau mai multe persoane. Au fost făcute experimente pentru a testa performanța trecătorilor atunci când se află în grupuri cu persoane cu care au fost familiarizați. Potrivit lui Rutkowski și colab., norma de responsabilitate socială afectează comportamentul de ajutor., Norma responsabilității sociale afirmă că ” oamenii ar trebui să-i ajute pe alții care au nevoie de ajutor și care sunt dependenți de ei pentru asta.”După cum sugerează cercetarea, cu cât un grup este mai coeziv, cu atât este mai probabil ca grupul să acționeze în conformitate cu norma de responsabilitate socială. Pentru a testa această ipoteză, cercetătorii au folosit studenți și i-au împărțit în patru grupe: un grup coeziv scăzut cu două persoane, un grup coeziv scăzut cu patru persoane, un grup coeziv ridicat cu două persoane și un grup coeziv ridicat cu patru persoane., Elevii din grupul de înaltă coeziune au fost apoi familiarizați unul cu celălalt, introducându-se și discutând ceea ce le-a plăcut/nu le-a plăcut despre școală și alte subiecte similare. Ideea experimentului a fost de a determina dacă sunt sau nu grupuri coezive mari au fost mai dispuși să ajute o „victimă” rănit decât grupurile coezive scăzute. Cele patru grupuri de înaltă coeziune membre au fost cele mai rapide și cel mai probabil grupuri pentru a răspunde la victima care au crezut a fi rănit. Cele patru grupuri coezive membre au fost cele mai lente și cel mai puțin probabil să răspundă victimei.,

   altruismul de cercetare sugerează că a ajuta comportamentul este mult mai probabil atunci când există asemănări între helper și persoana ajutată. Cercetările recente au luat în considerare rolul similitudinii și, mai precis, al apartenenței la un grup comun, în încurajarea intervenției spectatorilor. Într-un experiment (2005), cercetătorii au descoperit că trecătorii aveau mai multe șanse să ajute o persoană rănită dacă acea persoană purta un tricou de fotbal al unei echipe care îi plăcea spectatorului, spre deosebire de o echipă care nu-i plăcea., Cu toate acestea, atunci când identitatea lor comună ca fani ai fotbalului a fost făcută importantă, suporterii ambelor echipe au fost probabil ajutați, cu mult mai mult decât o persoană care purta o cămașă simplă.constatările lui Mark Levine și Simon Crowther (2008) au ilustrat faptul că creșterea dimensiunii grupului a inhibat intervenția într-un scenariu de violență stradală atunci când trecătorii erau străini, dar au încurajat intervenția atunci când trecătorii erau prieteni. Ei au descoperit, de asemenea, că, atunci când identitatea de gen este importantă, dimensiunea grupului a încurajat intervenția atunci când trecătorii și victimele au împărtășit apartenența la categoria socială., În plus, dimensiunea grupului a interacționat cu normele specifice contextului care inhibă și încurajează ajutorul. Efectul spectatorului nu este o consecință generică a creșterii dimensiunii grupului. Atunci când trecătorii împărtășesc relații psihologice la nivel de grup, dimensiunea grupului poate încuraja și inhiba ajutorul.aceste constatări pot fi explicate în termeni de auto-clasificare și empatie., Din perspectiva teoriei de auto-clasificare, identitatea socială proprie a unei persoane, bunăstarea este legată de apartenența la grup, astfel încât atunci când o identitate bazată pe grup este importantă, suferința unui membru al grupului poate fi considerată a afecta în mod direct grupul. Din cauza acestei identități comune, denumită auto-altă fuziune, trecătorii sunt capabili să empatizeze, ceea ce sa dovedit a prezice comportamentul de ajutor. De exemplu, într-un studiu referitor la ajutorul după evacuare, atât identificarea socială, cât și empatia au fost găsite pentru a prezice ajutorul., Cu toate acestea, atunci când identificarea socială a fost controlată, empatia nu mai prevedea un comportament de ajutor.,>

   În discutarea caz de Wang Yue și un loc în China, în care CCTV dintr-un metrou din Shanghai a arătat pasageri fugind de la un străin care a leșinat, UCLA antropolog Yunxiang Yan a spus că reacțiile pot fi explicate nu numai prin rapoartele anterioare de fraudarea de persoanele în vârstă pentru a ajuta, dar, de asemenea, de către istorice diferențele culturale în Chineză societate agrară, în care a existat un contrast puternic între modul în care indivizii asociat cu grup intern și membrii outgroup, spunând, „Cum de a trata străinii frumos este unul dintre cele mai mari provocări contemporane în societatea Chineză.,..Sistemul etic predominant în China tradițională se bazează pe legături comunitare strânse, legături de rudenie.”El a continuat,” o persoană ar putea trata alte persoane din grupul social al persoanei foarte, foarte frumos… Dar întoarce-te, atunci când se confruntă cu un străin, și (o persoană ar putea) tind să fie foarte suspicios. Și ori de câte ori este posibil, s-ar putea profita de acel străin.”. Cu toate acestea, Yan credea că societatea chineză se îndreaptă spre o direcție mai pozitivă, generația tânără având valori mai incluzive ca urmare a creșterii într-o societate mai globalizată.,ca răspuns la aceste incidente, multe departamente guvernamentale și oficiali s-au uitat la pedepsirea trecătorilor care au refuzat să ajute oamenii care aveau nevoie în mod clar. La 1 August 2013, a fost pusă în aplicare o lege a” bunului samaritean”, în care oamenii ar fi penalizați pentru refuzul de a ajuta în situații similare. Aceasta este o datorie de salvare a legii și nu are legătură cu „legile bunului samaritean” din unele țări occidentale care afectează răspunderea în situațiile în care o persoană rănește accidental pe alta în timp ce încearcă să-i ajute.,

   Difuzie de responsibilityEdit

   articol Principal: Difuzie de responsabilitate

   Darley și Latané (1968) a efectuat cercetări privind difuzarea responsabilității. Constatările sugerează că, în caz de urgență, atunci când oamenii cred că există alte persoane în jur, acestea sunt mai puțin probabil sau mai lent pentru a ajuta o victimă, deoarece ei cred că altcineva își va asuma responsabilitatea. Oamenii pot, de asemenea, să nu-și asume responsabilitatea pentru o situație în funcție de context., Aceștia pot presupune că alți trecători sunt mai calificați pentru a ajuta, cum ar fi medicii sau ofițerii de poliție, și că intervenția lor nu ar fi necesară. De asemenea, le poate fi frică să nu fie înlocuiți de un ajutor superior, să ofere asistență nedorită sau să se confrunte cu consecințele juridice ale oferirii unei asistențe inferioare și, eventual, periculoase. Din acest motiv, unele legislații, cum ar fi” legile bunului samaritean ” limitează răspunderea pentru cei care încearcă să furnizeze servicii medicale și servicii non-medicale în caz de urgență.,un studiu din 2009 publicat de Asociația Internațională a Ombudsmanului în Jurnalul Asociației Internaționale a Ombudsmanului sugerează că—în realitate—există zeci de motive pentru care oamenii nu acționează la fața locului sau nu se prezintă la locul de muncă atunci când văd un comportament pe care îl consideră inacceptabil. Cele mai importante motive invocate pentru a nu acționa au fost: teama de a pierde relații importante în și în afara locului de muncă și teama de „consecințe rele.,”De asemenea, au fost multe motive invocate de persoane care au acționat la fața locului sau s-au prezentat autorităților.acest studiu „practicanți” sugerează că „efectul spectatorului” poate fi studiat și analizat într-un mod mult mai larg. Viziunea mai largă nu include doar a) ceea ce fac trecătorii în situații de urgență singulare, b) ajutorarea străinilor care au nevoie, Când c) există (sau nu) alte persoane în jur., Reacțiile trecătorilor pot fi, de asemenea, analizate a) atunci când trecătorii percep oricare dintre o mare varietate de comportamente inacceptabile în timp, b) se află într-un context organizațional și c) cu oameni pe care îi cunosc. Studiul practicienilor a raportat multe motive pentru care unii trecători din cadrul organizațiilor nu acționează sau nu raportează un comportament inacceptabil. Studiul sugerează, de asemenea, că comportamentul spectatorilor este, de fapt, adesea util, în ceea ce privește acțiunea la fața locului pentru a ajuta și a raporta un comportament inacceptabil (și situații de urgență și persoane în nevoie.,) Studiul practicienilor ombuds sugerează că ceea ce vor face trecătorii în situații reale este de fapt foarte complex, reflectând opiniile contextului și ale managerilor lor (și ale structurilor organizaționale relevante, dacă există) și, de asemenea, multe motive personale.în sprijinul ideii că unii trecători acționează într-adevăr în mod responsabil, Gerald Koocher și Patricia Keith Spiegel au scris un articol din 2010 legat de un studiu finanțat de NIH care a arătat că intervenția informală a colegilor și a trecătorilor poate întrerupe sau remedia comportamentul științific inacceptabil.

   ce ai face?,Edit

   John Quiñones ” primetime show, Primetime: ce ai face? pe ABC, testează efectul spectatorului. Actorii sunt obișnuiți să acționeze în situații (de obicei non-urgență), în timp ce camerele captează reacțiile și acțiunile trecătorilor nevinovați. Subiectele includ înșelăciune pe un test milionar, o persoană în vârstă furt din magazine, rasism și homofobie.

   non-computer versus computers: computer mediate interventionEdit

   cercetările sugerează că efectul spectatorului poate fi prezent în situații de comunicare mediate de calculator., Dovezile demonstrează că oamenii pot fi trecători chiar și atunci când nu pot vedea persoana în primejdie. În cadrul experimentului, au fost observate 400 de grupuri de chat online. Una dintre cele două confederații au fost folosite ca victime în fiecare cameră de chat: fie o victimă de sex masculin al cărui nume de ecran a fost Jake Harmen sau o victimă de sex feminin al cărui nume de ecran a fost Suzy Harmen. Scopul experimentului a fost de a determina dacă sexul victimei a contat sau nu, dacă dimensiunea fiecărui grup de chat a avut vreun efect și dacă solicitarea ajutorului unei persoane prin utilizarea directă a numelui de ecran ar avea vreun efect.,rezultatele au indicat că sexul victimei nu a avut niciun efect asupra faptului dacă un spectator a asistat sau nu victima. În concordanță cu constatările lui Latané și Darley, numărul de persoane prezente în camera de chat a avut un efect. Timpul de răspuns pentru grupurile de chat mai mici a fost mai rapid decât în grupurile de chat mai mari. Cu toate acestea, acest efect a fost inexistent atunci când victima (Suzy sau Jake) a cerut ajutor de la o anumită persoană din grupul de chat. Timpul mediu de răspuns pentru grupurile în care a fost chemată o anumită persoană a fost de 36,38 secunde., Timpul mediu de răspuns pentru grupurile în care nu a fost evidențiat niciun nume de ecran a fost de 51,53 secunde. O constatare semnificativă a cercetării este că intervenția depinde de faptul dacă o victimă a cerut sau nu Ajutor specificând un nume de ecran. Efectul dimensiunii grupului a fost inhibat atunci când victima a cerut în mod specific o anumită persoană pentru ajutor. Efectul dimensiunii grupului nu a fost inhibat dacă victima nu a cerut ajutor unei anumite persoane.deși majoritatea cercetărilor au fost efectuate pe adulți, copiii pot fi și ei spectatori., Un studiu realizat de Robert Thornberg în 2007 a venit cu șapte motive pentru care copiii nu ajută atunci când un alt coleg de clasă este în primejdie. Acestea includ: trivializarea, disocierea, asocierea jenantă, prioritatea de lucru ocupată, respectarea unei norme competitive, modelarea audienței și transferul de responsabilitate.într-un alt studiu, Thornberg a concluzionat că există șapte etape de deliberare morală ca spectator în situații de spectator printre elevii suedezi pe care i-a observat și intervievat: (a) observând că ceva nu este în regulă, adică.,, copiii acordă o atenție selectivă mediului lor și, uneori, nu se potrivesc cu un coleg aflat în dificultate dacă se grăbesc sau dacă punctul lor de vedere este obstrucționat, (b) interpretează nevoia de ajutor—uneori copiii cred că alții se joacă mai degrabă decât în suferință sau manifestă ignoranță pluralistă, (c) simt empatie, adică.,, au intrat într-o situație și a concluzionat că este nevoie de ajutor, copiii s-ar putea simți rău pentru un rănit la egal la egal, sau supărat despre agresiune nejustificată (empatică furie), (d) prelucrarea școală”s morală rame—Thornberg identificat cinci contextuale ingrediente care influențează copii”comportamentul în spectator situații (definiția de un elev bun, trib grija, stereotipurile de gen, și social-ierarhia dependente de moralitate), (e) de scanare pentru statutul social și relațiile, și anume, studenții au fost mai puțin probabil să intervină în cazul în care acestea nu se definesc ca prietenii victimei sau aparținând semnificativă aceeași categorie socială ca victima, sau dacă s-au ridicat statutul de studenți prezenți sau implicat ca agresorii—dimpotrivă, mai mici-starea copiii au fost mult mai probabil pentru a interveni în cazul în numai câteva alte low-statutul de copii au fost în jurul valorii de, (f) de condensare motive de acțiune, cum ar fi vedere o serie de factori, cum ar fi posibilele beneficii și costuri, și (g), care acționează, de exemplu, toate cele de mai sus s-au unit într-o decizie de a interveni sau nu., Este izbitor modul în care aceasta a fost mai puțin o decizie individuală decât produsul unui set de procese interpersonale și instituționale.

---