Stabilirea Clauza
sponsorizate de Guvern rugăciune
Curtea cele mai cunoscute Clauza Instituirii decizii ținut-o neconstituțională pentru școlile publice să conducă elevii în rugăciune sau de citire a Bibliei, chiar și pe un aparent voluntar. Engel v. Vitale( 1962); Abington School District V.Schempp (1963). Deși aceste decizii au fost extrem de controversate în rândul publicului (mai puțin în rândul savanților), Curtea nu a dat înapoi., În schimb, a extins interdicția la rugăciuni la ceremoniile de absolvire, Lee V. Weisman (1992), și jocuri de fotbal, Santa Fe Independent School District V.Doe (2000).
în situații mai puțin coercitive care implică adulți, Curtea a permis, în general, Rugăciunea sponsorizată de guvern. În Marsh v.Chambers (1983), Curtea a admis Rugăciunea legislativă, în special pentru că a fost cufundat în istorie. Mai recent, Curtea a aprobat o rugăciune de deschidere sau o declarație la ședințele consiliului local, unde orașul a reprezentat că va accepta orice rugăciuni de orice credință. Orașul Greciei v. Galloway (2014)., sute de legi federale, de stat și locale scutesc sau găzduiesc credincioși sau instituții religioase de la legi neutre, aplicabile în general, pentru care respectarea ar intra în conflict cu conduita motivată religios., Exemplele includ scutiri de proiecte militare, mese kosher sau halal pentru prizonieri, scutiri de neglijare medicală pentru părinții care nu cred în tratamentul medical pentru copiii lor bolnavi, scutiri de la unele legi anti-discriminare pentru entitățile religioase, cerințe militare pentru pălării și scutiri pentru utilizarea sacramentală a anumitor medicamente. Curtea Supremă a abordat foarte puține dintre aceste scutiri. În timp ce Curtea a considerat că o scutire de impozit pe vânzări de stat limitată la publicațiile religioase a fost neconstituțională în Texas Monthly, Inc. v., Bullock (1989), a susținut în unanimitate scutirea organizațiilor religioase de interdicțiile privind discriminarea în muncă pentru miniștri. Osana-Tabor Biserica Evanghelică Luterană și Școala v. E. E. O. C. (2012).
Două legi federale, Libertatea Religioasă Restaurare Act (RFRA) și Religioase de Utilizare a Terenurilor și Persoanele Instituționalizate Act (RLUIPA), oferă o bază largă statutar de cazare pentru practica religioasă atunci când este în conflict cu federale și anumite legile de stat și locale., Unanim Instanța a admis această abordare pentru deținuți împotriva unui susțin că acordarea religioase cazare încalcă Clauza Instituirii, raționament care RLUIPA „ameliorează excepționale, guvernul creat de sarcinile pe privat exercițiu religios” în închisori. Cutter V. Wilkinson (2005).
curtea din Cutter a lăsat deschisă întrebarea dacă un astfel de regim aplicat utilizării terenului este constituțional și, de asemenea, a lăsat deschisă posibilitatea ca chiar și unele aplicații din închisori să fie neconstituționale dacă nu sunt chiar predate între religii sau să impună o povară prea extremă asupra necredincioșilor., Decizia recentă a instanței 5-4 în Burwell v. Hobby Lobby Stores, Inc. (2014), susținând că RFRA scutește angajatorii cu profit de la plata pentru acoperirea asigurărilor de medicamente contraceptive pe care ei cred că le induc avortul, a revigorat dezbaterea asupra unor astfel de legi.
sponsorizate de Guvern simboluri religioase
cazurile care implică guvernamentale afișarea simbolurilor religioase—cum ar fi cele Zece Porunci afișează în public în sălile de clasă, tribunale, sau parcuri publice; scene nașterea domnului în tribunale și cumpărături districte; sau cruci pe terenuri publice—au generat multe dezbateri., Abordarea cea mai proeminentă în cazurile mai recente este numită „testul de aprobare”; se întreabă dacă un observator rezonabil familiarizat cu contextul complet ar considera afișarea ca guvernul care susține religia și, prin urmare, trimite un mesaj de lipsă de drepturi altor credincioși și necredincioși.deciziile instanței în această arenă sunt adesea strâns împărțite. Ele ilustrează, de asemenea, că Curtea a refuzat să ia „o viziune rigidă, absolutistă” a separării bisericii de stat. În Lynch v., Donnelly (1984), Curtea a permis afișarea unei scene de naștere înconjurată de alte decorațiuni de vacanță în inima unui district comercial, afirmând că „generează un spirit comunitar prietenos de bună voință în conformitate cu sezonul.”Dar în județul Allegheny v. American Civil Liberties Union (1989), o majoritate diferită de judecători a considerat că afișarea unei scene de naștere de la sine în partea de sus a scării grand într—un tribunal a încălcat Clauza de stabilire, deoarece a fost „indiscutabil religios-într-adevăr sectar.”În McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), Curtea a considerat că o afișare proeminentă a celor Zece Porunci la Tribunalul Județean, care a fost precedată de o descriere oficială a celor zece porunci ca „întruchiparea eticii în Hristos”, a fost o afișare religioasă neconstituțională. În aceeași zi, a susținut un monument de zece porunci, care a fost donat de o organizație seculară dedicată reducerii delincvenței juvenile și înconjurat de alte monumente pe motive spațioase statehouse. Van Orden v.Perry (2005). O singură Justiție a fost în majoritate în ambele cazuri.,
Mai pe larg, Clauza de înființare oferă un cadru legal pentru soluționarea dezacordurilor cu privire la rolul public al religiei în republica noastră din ce în ce mai pluralistă.