Supremația Clauză
în Ware v. Hylton, 3 S. U. A. (3 Dall.) 199 (1796), Curtea Supremă a Statelor Unite a aplicat pentru prima dată Clauza supremației pentru a elimina un statut de stat. Virginia a adoptat un statut în timpul Războiului Revoluționar care permite statului să confiște plățile datoriilor de către cetățenii din Virginia către creditorii britanici. Curtea Supremă a constatat că acest statut Virginia a fost în contradicție cu Tratatul de la Paris cu Marea Britanie, care a protejat drepturile creditorilor britanici., Bazându-se pe clauza supremației, Curtea Supremă a considerat că tratatul a înlocuit statutul Virginiei și că era datoria instanțelor să declare statutul Virginiei”nul și neavenit”.în Marbury v. Madison, 5 S. U. A. 137 (1803), Curtea Supremă a considerat că Congresul nu poate adopta legi contrare Constituției și este rolul sistemului judiciar să interpreteze ceea ce permite Constituția., Citând Clauza de supremație, Curtea a constatat că secțiunea 13 din Legea judiciară din 1789 este neconstituțională în măsura în care a pretins să extindă competența inițială a Curții Supreme dincolo de cea permisă de Constituție.
În Martin v. Hunter”s Locatarului, 14 SUA 304 (1816), și Cohen v. Virginia, 19 SUA 264 (1821), Curtea Supremă a considerat că Clauzei Supremația și puterea judiciară acordată în Articolul III-a dat Curtea Supremă final puterea de a revizui stat hotărârilor judecătorești care implică probleme care decurg în conformitate cu Constituția și legile Statelor Unite., Prin urmare, Curtea Supremă are ultimul cuvânt în chestiuni care implică legea federală, inclusiv interpretarea constituțională, și poate anula deciziile instanțelor de stat.
în McCulloch v. Maryland, 17 S. U. A. (4 grâu.) 316 (1819), Curtea Supremă a revizuit o taxă percepută de Maryland pe banca federală a Statelor Unite. Curtea a constatat că, dacă un stat avea puterea de a impozita o instituție încorporată federal, atunci statul avea efectiv puterea de a distruge instituția federală, împiedicând astfel intenția și scopul Congresului., Acest lucru ar face Statele superioare guvernului federal. Curtea a constatat că acest lucru ar fi incompatibil cu clauza de supremație, ceea ce face ca legea federală să fie superioară dreptului de stat. Prin urmare, Curtea a considerat că Maryland”s impozit pe banca a fost neconstituțională, deoarece taxa a încălcat Clauza de supremație.în Ableman v. Booth, 62 U. S. 506 (1859), Curtea Supremă a considerat că instanțele de stat nu pot emite hotărâri care contrazic deciziile instanțelor federale, citând Clauza supremației și răsturnând o decizie a Curții Supreme din Wisconsin., Mai exact, instanța a constatat că este ilegal ca oficialii de stat să interfereze cu activitatea marșalilor americani care aplică legea sclavilor fugari sau să dispună eliberarea prizonierilor federali deținuți pentru încălcarea acelui Act. Curtea Supremă a motivat că, deoarece Clauza de supremație a stabilit legea federală drept legea terenului, instanțele din Wisconsin nu au putut anula hotărârile unei instanțe federale., Curtea Supremă a considerat că, în conformitate cu articolul III din Constituție, instanțele federale au competența finală în toate cazurile care implică Constituția și legile Statelor Unite și că, prin urmare, statele nu pot interfera cu hotărârile judecătorești federale.în Pennsylvania v. Nelson, 350 S. U. A. 497 (1956), Curtea Supremă a respins actul de răzvrătire din Pennsylvania, care a făcut din pledoaria pentru răsturnarea forțată a guvernului federal o crimă în conformitate cu legea statului Pennsylvania., Curtea Supremă a considerat că, atunci când interesul federal într-un domeniu de drept este suficient de dominant, legea federală trebuie să se presupună că împiedică aplicarea legilor de stat pe același subiect; și o lege de stat nu trebuie declarată un ajutor atunci când legea statului merge mai departe decât Congresul a considerat potrivit să meargă.în Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), Curtea Supremă a considerat că tratatele și legile internaționale făcute în temeiul acestora trebuie să respecte Constituția.
în Cooper v. Aaron, 358 S. U. A., 1 (1958), Curtea Supremă a respins încercările Arkansas de a anula decizia Curții de desegregare a școlii, Brown v.Consiliul Educației. Statul Arkansas, acționând pe o teorie a drepturilor statelor, a adoptat mai multe statute menite să anuleze hotărârea de desegregare. Curtea Supremă s-a bazat pe clauza supremației pentru a susține că legea federală este controlată și nu poate fi anulată de statutele sau funcționarii statului.în Edgar v. MITE corp., 457 U. S. 624 (1982), Curtea Supremă a decis: „un statut de stat este nul în măsura în care intră în conflict cu un statut Federal valabil”., Într-adevăr, acest lucru înseamnă că un Stat de drept va fi găsit să încalce Clauzei Supremația atunci când una dintre următoarele două condiții (sau ambele) există:
- Conformitatea cu legile Federale și de Stat este imposibil
- „Stat de drept stă ca un obstacol în realizarea și executarea completă scopuri și obiective ale Congresului”
În 1920, Curtea Supremă de justiție a aplicat Clauzei Supremația tratatelor internaționale, care deține în caz de Missouri v. Olanda, 252 SUA, 416, că Guvernul Federal”s capacitatea de a face tratate este suprem peste orice preocupări de stat că astfel de tratate ar putea abroga Statele” drepturile care decurg din al zecelea amendament.
Curtea Supremă a considerat, de asemenea, că numai anumite acte „inconfundabile” ale Congresului pot avea loc pentru a declanșa Clauza supremației. Montana a impus o taxă de 30% pentru majoritatea cărbunelui sub-bituminos exploatat acolo. Compania Commonwealth Edison și alte companii de utilități au susținut, în parte, că taxa Montana „a frustrat” obiectivele generale ale politicii energetice federale. Cu toate acestea, în cazul Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 S. U. A. 609 (1981), Curtea Supremă nu a fost de acord. Orice apel la pretențiile privind „politica națională”, a spus Curtea, a fost insuficient pentru a răsturna o lege de stat în conformitate cu clauza supremației, cu excepția cazului în care „natura subiectului reglementat nu permite nicio altă concluzie sau că Congresul a fost hirotonit în mod inconfundabil”.
cu toate Acestea, în cazul California v. ARC America Corp., 490 SUA 93 (1989), Curtea Supremă a statuat că în cazul în care Congresul în mod expres destinat să acționeze într-un domeniu, acest lucru ar declanșa executarea Clauzei Supremația, și, prin urmare anula o acțiune a statului., Curtea Supremă de justiție a constatat în Crosby v. Naționale de Comerț exterior Consiliului, 530 SUA 363 (2000), că, chiar și atunci când un stat de drept nu este în conflict cu o lege federală, de stat de drept ar putea fi încă găsite neconstituționale în temeiul Clauzei Supremația dacă „statul de drept este un obstacol în realizarea și executarea de Congres”s plin scopuri și obiective”. Congresul nu trebuie să afirme în mod expres nici o preemțiune asupra legilor statului, deoarece Congresul poate presupune implicit această preemțiune în conformitate cu Constituția.în cele din urmă, în Medellín v. Texas 552 S. U. A., 491 (2008), SCOTUS a decis că, chiar dacă un tratat internațional poate constitui un angajament internațional, nu este obligatoriu drept intern, cu excepția cazului în Congresul a adoptat statutul de punere în aplicare sau dacă tratatul în sine este „auto-executare”. Oamenii de știință de Drept au numit această „schimbare constituțională invizibilă” care se îndepărtează de practica istorică veche și chiar de limbajul simplu al clauzei.