Teoria pragmatică a adevărului
Versiunea lui William James a teoriei pragmatice este adesea rezumată prin afirmația sa că „adevăratul” este doar oportun în modul nostru de gândire, la fel cum „Dreptul” este doar oportun în modul nostru de a ne comporta.”Prin aceasta, James a însemnat că adevărul este o calitate a cărei valoare este confirmată de eficacitatea sa atunci când aplică concepte practicii reale (astfel, „pragmatice”). Teoria pragmatică a lui James este o sinteză a teoriei corespondenței adevărului și a teoriei coerenței adevărului, cu o dimensiune adăugată., Adevărul este verificabilă în măsura în care gândurile și declarații corespund cu lucruri reale, precum și „se blochează împreună,” sau coheres, se potrivește ca piesele de puzzle se potrivesc împreună, și acestea sunt, la rândul lor verificate de observat rezultatele aplicării o idee la practică. James a spus că ” toate procesele adevărate trebuie să conducă la fața verificării directe a experiențelor sensibile undeva.,”: 83 el și-a extins, de asemenea, teoria pragmatică dincolo de domeniul verificabilității științifice și chiar în domeniul misticului: „pe principii pragmatice, dacă ipoteza lui Dumnezeu funcționează satisfăcător în sensul cel mai larg al cuvântului, atunci este „adevărat.””: 115
” adevărul, așa cum vă va spune orice dicționar, este o proprietate a anumitor idei. Înseamnă „acordul” lor, așa cum falsitatea înseamnă dezacordul lor, cu „realitatea”. Pragmatiștii și intelectualiștii acceptă această definiție ca o chestiune desigur., Ei încep să se certe numai după ce se pune întrebarea cu privire la ceea ce se poate înțelege exact prin termenul „acord” și prin termenul „realitate”, când realitatea este luată ca ceva cu care ideile noastre să fie de acord.”: 76
pragmatismul, James clarifică, nu este o filozofie nouă. El afirmă că, în schimb, se concentrează pe discernământul adevărului între școlile de gândire contrastante. „Pentru a înțelege adevărul, susține el, trebuie să luăm în considerare” valoarea în numerar ” pragmatică de a avea credințe adevărate și diferența practică de a avea idei adevărate.,”Folosind termenul” cash-value”, James se referă la consecințele practice care vin din discernerea adevărului din spatele argumentelor, prin metoda pragmatică, care nu ar trebui să dea un răspuns dezirabil. În astfel de cazuri, metoda pragmatică trebuie „să încerce să interpreteze fiecare noțiune prin urmărirea consecințelor sale practice respective.”William James folosește o analogie a unei veverițe pe un copac pentru a explica în continuare metoda pragmatică.James își imaginează o veveriță pe un copac., Dacă s-ar agăța de o parte a copacului și o persoană ar sta pe cealaltă parte și, în timp ce persoana se plimba în jurul copacului, la fel și veverița ca să nu fie văzută niciodată de persoană, ar fi persoana care se plimbă pe bună dreptate în jurul veveriței? „”Depinde de ceea ce, practic, înseamnă” merge în jurul ” veveriță., Daca te referi la trecerea de la nord de el spre est, apoi spre sud, apoi spre vest, apoi spre nord de-l din nou, în mod evident, omul nu merge rotund… dar dimpotrivă daca te referi mai întâi în fața lui, apoi, în spatele lui, apoi la stânga, apoi în cele din urmă din nou în față, este destul de evident că omul nu reușește să meargă în jurul lui.”În astfel de argumente, unde nu se pot găsi consecințe practice după efectuarea unei distincții, argumentul ar trebui abandonat., Cu toate acestea, dacă argumentul a fost acela de a obține un rezultat care are în mod clar consecințe mai mari, atunci această parte ar trebui să fie convenită numai pentru valoarea sa intrinsecă. Deși James nu clarifică niciodată care sunt „consecințele practice”, el menționează modul în care cel mai bun mod de a găsi diviziunea între posibilele consecințe este prin definirea practică a ceea ce înseamnă fiecare parte a argumentului. În ceea ce privește exemplul lui Iacov, el spune: „în timp ce concepeți verbul” a se învârti ” într-o manieră practică sau în alta, amândoi aveți dreptate și amândoi greșiți.,”Astfel, teoria pragmatică încearcă să găsească adevărul prin împărțirea și consecințele practice între părțile contrastante pentru a stabili care parte este corectă. William James (1907) își începe capitolul despre „concepția pragmatismului despre adevăr”în aceeași literă și spirit ca și selecția de mai sus din Peirce (1906), observând definiția nominală a adevărului ca un punct de plecare plauzibil, dar observând imediat că căutarea pragmatistului pentru sensul adevărului poate doar să înceapă, nu să se termine acolo.,
„noțiunea populară este că o idee adevărată trebuie să-și copieze realitatea. Ca și alte opinii populare, aceasta urmează analogia celei mai obișnuite experiențe. Ideile noastre adevărate despre lucruri sensibile le copiază într-adevăr. Închide ochii și cred că de ceas acolo pe perete, și veți obține doar o astfel de imagine adevărată sau o copie a cadran sale. Dar ideea ta de „lucrări” sale (dacă nu sunteți un ceasornicar) este mult mai puțin de o copie, dar trece muster, pentru că în nici un fel ciocniri cu realitatea., Chiar dacă ar trebui să se micșoreze la simplul cuvânt „lucrări”, acel cuvânt încă vă servește cu adevărat; și când vorbești despre „funcția de păstrare a timpului” a ceasului sau despre”elasticitatea „primăverii sale, este greu să vezi exact ce pot copia ideile tale.,”:77
James are un talent de expresie populară pe care Peirce rar căutat, și aici analiza de corespondență printr-un simplu experiment de gândire reduceri de drept la prima mare întrebare despre asta, și anume: în ce măsură este noțiunea de corespondență implicate într-adevăr acoperite de idei de analogii, exemplare, sau imagini iconice de lucru reprezentate? Răspunsul este că aspectul iconic al corespondenței poate fi luat literal numai în ceea ce privește experiențele senzoriale de tipul eidetic mai precis., Când vine vorba de tipul de corespondență despre care s-ar putea spune că există între un simbol, un cuvânt ca „funcționează” și obiectul său, izvoarele și capturile ceasului de pe perete, atunci pragmatistul recunoaște că o relatare mai mult decât nominală a problemei are încă mult mai multe explicații de făcut.în loc ca adevărul să fie pregătit pentru noi, James afirmă că noi și realitatea împreună „Facem” adevărul. Această idee are două simțuri: (1) adevărul este mutabil (adesea atribuit lui William James și F. C. S., Schiller); și (2) adevărul este relativ la o schemă conceptuală (mai larg acceptată în Pragmatism).
(1) mutabilitatea adevărului
„adevărul” nu este ușor definit în Pragmatism. Credințele pot trece de la a fi adevărate la a fi neadevărate și înapoi? Pentru Iacov, credințele nu sunt adevărate până când nu au fost făcute adevărate prin verificare. James credea că propunerile devin adevărate pe termen lung prin dovedirea utilității lor într-o situație specifică a unei persoane. Opusul acestui proces nu este falsificarea, ci mai degrabă credința încetează să mai fie o „opțiune live.”F. C. S., Schiller, pe de altă parte, credințele afirmate în mod clar ar putea trece în și din adevăr pe o bază situațională. Schiller a susținut că adevărul era relativ la probleme specifice. Dacă vreau să știu cum să mă întorc acasă în siguranță, răspunsul adevărat va fi orice este util pentru rezolvarea acestei probleme. Mai târziu, când m-am confruntat cu o altă problemă, ceea ce am ajuns să cred cu problema anterioară poate fi acum fals. Pe măsură ce problemele mele se schimbă și modul cel mai util de a rezolva o problemă se schimbă, la fel și proprietatea adevărului.
C. S., Peirce a considerat că ideea că credințele sunt adevărate la un moment dat, dar false la altul (sau adevărate pentru o persoană, dar false pentru alta) este una dintre „semințele morții” prin care James a permis pragmatismului său să se „infecteze.”Pentru Peirce, punctul de vedere pragmatic presupune că afirmațiile teoretice ar trebui să fie legate de procesele de verificare (adică ar trebui să fie supuse testului). Ei nu ar trebui să fie legați de problemele noastre specifice sau de nevoile vieții. Adevărul este definit, pentru Peirce, ca ceea ce ar fi rezultatul final (nu orice rezultat în timp real) al anchetei de către o comunitate (de obicei științifică) de anchetatori., William James, deși este de acord cu această definiție, a caracterizat, de asemenea, veridicitatea ca specie a binelui: dacă ceva este adevărat, este demn de încredere și de încredere și va rămâne așa în orice situație imaginabilă. Atât Peirce, cât și Dewey conectează definițiile adevărului și asertibilitatea justificată. Hilary Putnam și-a dezvoltat realismul intern în jurul ideii o credință este adevărată dacă este justificată în mod ideal în termeni epistemici., Despre James” și Schiller”vezi, Putnam spune:
Adevărul nu poate fi pur și simplu rațional de acceptabilitate pentru un singur motiv fundamental; adevărul se presupune a fi o proprietate de o declarație care nu poate fi pierdut, în timp ce justificare poate fi pierdut. Afirmația „pământul este plat” a fost, foarte probabil, acceptabil rațional acum 3000 de ani; dar nu este acceptabil rațional astăzi. Cu toate acestea, ar fi greșit să spunem că „Pământul este plat” era adevărat acum 3 000 de ani; pentru că asta ar însemna că pământul și-a schimbat forma. (Putnam 1981, p., 55)
Rorty are, de asemenea, cântărit în împotriva lui James și a lui Schiller:
(2) Conceptual relativității
Cu James și Schiller facem lucruri adevărate prin verificarea le—o vedere respinse de cele mai pragmatici. Cu toate acestea, aproape toți pragmatiștii acceptă ideea că nu pot exista adevăruri fără o schemă conceptuală care să exprime aceste adevăruri. Adică
dacă nu decidem cum vom folosi concepte precum „obiect”, „existență” etc., întrebarea „câte obiecte există” nu are nici un sens., Dar odată ce decidem utilizarea acestor concepte, răspunsul la întrebarea menționată mai sus în acea utilizare sau „versiune”, pentru a pune în fraza lui Nelson Goodman, nu mai este o chestiune de”convenție”. (Maitra 2003 p. 40)
F. C. S. Schiller a folosit analogia cu un scaun pentru a face clar ceea ce a vrut să spună prin expresia că adevărul este făcut: la fel cum un tâmplar face un scaun de materiale existente și nu”t crea din nimic, adevărul este o transformare a noastră experiență—dar aceasta doesn”t implică realitatea este ceva de ne”re liber pentru a construi sau imaginați-vă cum vrem noi.