Teoriile reglementării și mișcarea de dereglementare
am început această lucrare cu ceea ce părea un paradox: imediat ce diferitele teorii ale reglementării „de interes special” au atins un grad de acceptare, reformele de reglementare au fost instituite în multe industrii în concordanță cu interesul public. În fața ei, acest lucru părea să dea motive să se îndoiască de validitatea teoriilor de interes special.,analiza prezentată în această lucrare sugerează o explicație alternativă: am susținut că, dacă teoria Peltzman este extinsă într-o direcție subtilă, dar importantă, teoria extinsă poate explica cu ușurință atât politicile de reglementare din ultimii cincizeci de ani, cât și schimbările care au avut loc în ultimii cinci ani.schimbarea pe care am făcut-o în teoria Peltzman este următoarea. Modelul Peltzman presupune că, în absența reglementării, piețele ar funcționa eficient, adică că există randamente constante la scară și nu există externalități., Autoritatea de reglementare Peltzman folosește apoi reglementarea pentru redistribuirea veniturilor, reducând eficiența economică în acest proces. Să presupunem, totuși, că o autoritate de reglementare Peltzman s-a confruntat, de fapt, cu un eșec al pieței, cum ar fi economiile de scară, astfel încât prețurile marginale ale costurilor nu ar recupera neapărat costurile totale fără subvenții. Aceasta este presupunerea pe care se bazează modelul meu.acest model de suport-maximizarea comportamentului de reglementare are implicații importante, implicații care explică atât politicile de reglementare, cât și reformele pe care modelele anterioare nu au putut să le facă.,acest lucru se datorează faptului că, în fața eșecului pieței, o reglementare rațională, care maximizează sprijinul, ar putea ajunge cu ușurință să sporească eficiența economică, mai degrabă decât să o dăuneze., Deci, spre deosebire de cazul Peltzman model și alte „capture-teoria” modele, modelul actual de sprijin-maximizarea comportament arată că o reglementare rațională ar putea cu ușurință să se comporte în interes public, cel puțin o parte din timp, folosind politici care poartă o asemănare izbitoare cu al doilea cel mai bun Ramsey impozitare (într-adevăr, modelul meu este echivalent cu o persoană Ramsey fiscale cu o politică-funcția de suport servind ca un social-bunăstarea funcție).,astfel, modelul dezvoltat aici poate explica motivația aparentă a sistemului politic de a reglementa căile ferate, companiile aeriene și telecomunicațiile atunci când economiile de scară au făcut eficiente politicile de subvenționare încrucișată sau impozitarea Ramsey și să retragă reglementarea atunci când creșterea cererii (și poate schimbările tehnologice) au epuizat acele economii la scară pentru majoritatea traficului. Aceste politici par să fie în concordanță cu considerațiile de interes public., Dar modelul poate explica la fel de bine motivațiile de interes special care au determinat cel mai mult să se îndoiască de validitatea teoriei interesului public în primul rând.
consolidarea în Continuare argumentul celor crezând că regulamentul este motivată printr-o combinație de interes public și de interes special preocupări, s-a afirmat aici că, chiar și un regulator comportă în ipoteze de Peltzman”s model original (fără eșec de piață) va avea un stimulent pentru a reduce regulament în cazul în care eficiența de cost din regulamentul crește (din cauza schimbări în costurile, cererea, sau de tehnologie).,există încă un alt mod în care interesul public va fi reprezentat într-un model de interes special (fie unul original al lui Peltzman, fie extensia mea): adică dacă rafinamentele sugerate de Levine sunt corecte empiric. Întrucât modelele Peltzman (și alte modele din Chicago) depind de presupunerea unor informații imperfecte pentru publicul larg cu privire la ceea ce pierd, Levine susține că pentru redistribuirile mici ale veniturilor, interesul public va fi dominat de interese private., Dar dacă se descoperă că publicul pierde sume substanțiale de avere prin procesul de reglementare, atunci va exista un stimulent pentru ca sistemul să se corecteze, iar interesul public se va afirma din nou în acest proces. Levine a prezentat dovezi considerabile care susțin modelul său în contextul reglementării companiilor aeriene, dar sunt necesare mai multe lucrări empirice pentru a determina validitatea sa generală.,în plus față de cele trei industrii luate în considerare în detaliu, alte câteva industrii au cunoscut un grad de dereglementare în ultimii ani, inclusiv servicii bancare, extracția gazelor naturale, petrol, brokeraj de acțiuni, camioane, televiziune prin cablu și radiodifuziune. Spațiul nu permite analiza acestor industrii, cu excepția câtorva cuvinte despre două dintre ele, camioane și bancare.după cum am menționat anterior, camioanele au fost reglementate în mare parte din cauza presiunii căilor ferate de a-și reduce concurența., Camionagii înșiși (atât muncitori, cât și investitori), cu toate acestea, au început curând să câștige chirii în exces într-un mod destul de consistent cu teoria capturii (Moore, 1978). Este demn de remarcat, totuși, că atunci când căile ferate au fost dereglementate, la fel au fost și șoferii de camioane. Cineva abonarea la pur-teoria captură de regulament ar avea dificultăți în a explica camion dereglementarea (este adevărat că prețurile la combustibil au crescut rapid în anii 1970, dar CPI acordat rata pass-through foarte repede, și există puține dovezi că șoferii înșiși vrut dereglementare)., Pe de altă parte, politica de reglementare bazată într-o oarecare măsură pe considerente de interes public ar putea avea foarte bine un stimulent pentru a reglementa camioanele care rezultă din necesitatea reglementării căilor ferate (Braeutigam, 1979).reglementarea bancară este motivată de diferiți factori, inclusiv nevoia de stabilitate macroeconomică și presupusa nevoie de a proteja deponenții împotriva riscurilor., Dar controalele de intrare în domeniul bancar, combinate cu plafoane stricte privind ratele dobânzilor plătibile (multe dintre ele tocmai au fost eliminate) ar părea să implice același tip de plăți ale producătorilor încercate în companiile aeriene și în camioane (a se vedea, de exemplu, Phillips, 1975).în mod analog cazurilor discutate mai sus, se poate argumenta că realitățile economice au cauzat schimbări structurale care au forțat mâna dereglementării bancare., Dacă, așa cum s-a întâmplat de mai mulți ani, nominal, de piață de compensare a ratei dobânzii pentru depozite pe termen scurt mutat ușor într-un interval de una până la cinci procente, atunci controlul maxim ratele la bancă conturi de economii (și setarea de verificare-ratele de cont de la zero) ar fi fost ușor. Dar dacă astfel de rate pe termen scurt au fluctuat între cinci și cincisprezece la sută, adesea cu leagăne violente? Nu ar crește costul impunerii plafoanelor stabile și obligatorii?, Dacă da, aceeași interacțiune între eficiență și considerente de interes special prezentate pentru transport și telecomunicații ar părea să fi avut loc în industria bancară. Dar acest punct are nevoie de mai multe cercetări.analiza prezentată în această lucrare ar putea fi criticată pe cel puțin două capete de acuzare. În primul rând, m-am bazat mai mult pe bunul simț pentru a ajunge la concluziile pe care le fac decât pe analiza comparativ-statică completă, având în vedere maximizarea determinanților relevanți ai derivatelor de ordinul doi și încrucișat parțiale ale ecuațiilor., Am făcut acest lucru deoarece matricele relevante ale derivatelor secundare și parțiale încrucișate nu sunt diagonale, iar semnele acestor derivate sunt ambigue. Și Peltzman a arătat că, chiar și atunci când matricele relevante sunt diagonale, rezultatele sunt încă ambigue. Dar acest lucru nu este în contradicție cu argumentul meu. Nu susțin că dereglementarea este un rezultat inevitabil al costurilor mai mari de eficiență ale reglementării în contextul modelului Peltzman, ci mai degrabă că este un rezultat posibil și probabil probabil.,acest lucru ne aduce la o a doua posibilă critică a acestei analize: poate că este imposibil să respingem modelul prezentat aici, combinând considerații speciale și de interes public, în orice circumstanțe. Dacă da, atunci poate explica orice după fapt, inclusiv mișcarea de dereglementare, dar are puțină putere predictivă (aceasta este de fapt o critică a modelelor Chicago de Joskow și Noll, 1981).,ca răspuns la aceasta ,am susținut deja, din nou intuitiv, mai degrabă decât cu rigoare analitică, că viitorul curs al politicilor guvernamentale față de industria feroviară poate fi cel puțin prezis grosolan, folosind acest model. Mai mult, aș dori să prezint ipoteza că, pentru o mare varietate de funcții de sprijin politic și situații de reglementare, este probabil ca, în contextul modelului actual, o creștere a costului de eficiență al reglementării, toate celelalte lucruri egale, să inducă o reformă de reglementare care încearcă să crească eficiența economică., Dar sugerez această ipoteză nu atât ca o concluzie clară (căci cu siguranță nu am dovedit-o), ci ca o sugestie pentru cercetări ulterioare.într-adevăr, raționamentul prezentat în această lucrare ridică probabil mai multe întrebări decât răspunde., Dacă ar fi de acord că procesul de reglementare maximizează ceva (fie ea de asistență socială funcția sau politic-funcția de suport) care este ea însăși o funcție de costurile economice suportate și beneficiile primite de către diverse grupuri economice, atunci acest lucru ar putea oferi un cadru comun pentru două școli de gândire — de interes public și de interes special — să analizeze de reglementare a comportamentului. Dacă această cale de analiză trebuie să fie fructuoasă, totuși, vor spune doar cercetări suplimentare.