the plot to kill Homo habilis (Română)
Earth magazine a publicat anul trecut un articol de Mary Caperton Morton despre semantica numirii genurilor: „redefinirea Homo: arborele nostru genealogic are nevoie de mai multe ramuri?”Articolul a ieșit în August, dar a apărut recent pe feedul meu Facebook. Acesta dispune de mai mulți oameni de știință care doresc să arunce habilis din genul nostru, inclusiv Bernard Wood, Ian Tattersall, Jeffrey Schwartz, și altele.
dacă oamenii de știință ar fi de gând să rebrand Homo, care ar fi „în” și care ar fi „afară”?, „Aș permite Homo erectus, dar aș trage linia la Homo habilis”, spune Wood.
Pentru a face caz că Olduvai Gorge habilis fosile aparținut în Homo, Leakey, Tobias, și Napier-a concentrat pe dinți și maxilare, un pic mai erectus, ca cele mai primitive Australopithecus africanus. Aveau și cranii parțiale și, deși dimensiunile creierului erau mai mici decât orice craniu erectus cunoscut atunci, păreau puțin mai mari decât africanul cu creier mic. Cu un schelet parțial de mână și unelte de piatră în apropiere, au avut suficient pentru ca manualele să-l consacre ca strămoș: habilis a născut erectus care a născut sapiens.,dar până în anii 1990, antropologii nu au putut ignora dimensiunea redusă a presupuselor fragmente de corp habilis — în special scheletul fragmentat, dar clar minuscul OH 62 descoperit de Tim White și Donald Johanson la Olduvai în 1986. În același timp, Bernard Wood a început să susțină că cel mai mare și mai complet craniu atribuit habilis, craniul KNM-ER 1470 din Koobi Fora, Kenya, ar trebui să aparțină într-adevăr unei specii diferite, Homo rudolfensis., În lumina acestor schimbări, mulți oameni de știință au început să revizuiască vechea idee că habilis ar putea să nu fie atât de diferit de Australopithecus.
Mai recent, descoperiri ca Australopithecus sediba, Homo naledi, și Homo floresiensis au adăugat schelete întregi de hominins care au craniul forme și dinți foarte mult ca primitiv Homo, dar creierul mai mic decât habilis. Împreună cu o gamă mai largă de dovezi atribuite lui Homo erectus, în special din Dmanisi, Georgia, astfel de fosile noi prezintă o poveste diferită despre relațiile din genul nostru.,
Iată un arbore care arată cum s-ar putea schimba imaginea. Mana Dembo și colegi într-un ziar de anul trecut a găsit acest lucru să fie cel mai bun rezumat al relațiilor dintre specii, în funcție de anatomia lor, craniile și dinții:
Totul paranteze între linia albastră care duce la H. floresiensis și propria noastră specie, H. sapiens, pare să aparțină la o singură ramură sau de grup, cu un singur strămoș comun., Dar acest Homo clade include multe nume care intervin între habilis, erectus și sapiens, inclusiv one — Au. sediba-care nu pare să aparțină. Biologii încearcă să se asigure că fiecare gen este o cladă și, dacă aceste relații sunt corecte, Australopithecus sediba ar trebui probabil recunoscut ca Homo sediba. Aceasta a fost o sugestie pe care Dembo și colegii ei au prezentat-o într-o lucrare anterioară, în 2015.
dar acest arbore, bazat doar pe cranii și dinți, poate să nu fie o imagine exactă a relațiilor. Privind doar la maxilarul ei, Au. sediba poate părea să aparțină în Homo. Ar putea fi chiar o specie soră de habilis așa cum arată copacul. Totuși, restul scheletului său amestecă părți precum picioarele scurte, brațele lungi și tocurile asemănătoare cu chimplike care nu se potrivesc bine în genul nostru. Anatomia mozaic de specii ca Au., sediba și H. naledi nu se potrivesc cu aceeași imagine pe care au pictat-o fălcile și dinții fragmentari de la alte specii precum habilis și rudolfensis.a face Homo mai incluziv prin adăugarea sediba ar identifica genul nostru cu doar o mână de caracteristici legate de fălci și dinți. Acest lucru nu este satisfăcător pentru mulți antropologi, care cred că aspectele legate de forma creierului, forma corpului și locomoția au fost importante pentru modul în care oamenii antici s-au adaptat mediilor lor.deci, oameni de știință precum Bernard Wood și Ian Tattersall favorizează o redefinire mai radicală., Vor să limiteze Homo la ramurile verzi de pe acest copac. Homo erectus ar fi „în”, dar habilis ar fi”afară”.
nu este o idee nouă., În urmă cu optsprezece ani, lucrând cu Mark Collard, Wood a sugerat îndepărtarea atât a habilis, cât și a rudolfensis de la Homo și introducerea lor în genul Australopithecus. Dar această opțiune nu va funcționa astăzi, cel puțin nu dacă vrem ca un gen să includă doar specii într-o singură cladă pe copac. Poate că habilis este într-adevăr legat de sediba, dar Australopithecus africanus nu pare să facă parte dintr-o cladă cu niciunul dintre ei. (Urmând aceeași logică i-a determinat pe unii oameni de știință să propună înlăturarea speciei lui Lucy, ua. afarensis, de la Australopithecus.,)
Scriere în 2014, Lemnul a oferit opinia că un gen nou nume pentru habilis poate fi solutia potrivita:
sentimentul Meu este că, la îndemână, omul ar trebui să aparțină propriul său gen, nici australopith nici uman.
Tattersall ecou aceeași linie ca și citat în articolul lui Caperton Morton., De asemenea, în articolul respectiv, Mark Collard sugerează floresiensis este în egală măsură o problemă:
„este foarte problematic, atribuirea cei hobbiți să Homo, atunci când vorbim despre ceva care e la un metru inaltime, cu un creier mic de hominin standarde,” Collard spune. „Este foarte dificil să vezi cum asta nu întinde limitele genului Homo dincolo de ceea ce ar trebui să fie rezonabil.”
pentru cercetători precum Wood și Collard, dimensiunea creierului și dimensiunea corpului sunt fundamentale pentru” gradul adaptiv ” care ajută la definirea Homo., Rămășițele fosile precum scheletul parțial LB1 al lui H. floresiensis sau scheletul parțial OH 62 atribuit lui H. habilis nu par să reflecte același mod de viață ca și oamenii. Chiar dacă puteți desena o cladă care să le includă împreună cu noi, pentru unii oameni de știință nu par suficient de umani pentru a face nota.