Treci la Conținutul Principal – Keyboard Accesibile
„Jefferson Embargo” de 1807-1808, care taie toate schimburile comerciale cu Europa, a fost atacat pe motiv că puterea de a reglementa comerțul a fost puterea să-l păstreze, nu puterea de a o distruge. Acest argument a fost respins de judecătorul Davis al Curții Districtuale a Statelor Unite pentru Massachusetts în următoarele cuvinte: „se creează o suveranitate națională ., Nu o suveranitate nelimitată, ci o suveranitate, în ceea ce privește obiectele predate și specificate, limitate doar de calificarea și restricțiile, exprimate în Constituție. Comerțul este unul dintre aceste obiecte. Îngrijirea, protecția, gestionarea și controlul, de acest mare interes național, este, în opinia mea, investită de Constituție, în Congresul Statelor Unite; și puterea lor este suveran, în raport comerciale actul sexual, calificat de limitări și restricții, și-a exprimat în acest instrument, și prin tratatul de putere dintre Președinte și Senatului. . . ., Se spune că puterea de a reglementa nu poate fi înțeleasă pentru a da o putere de anihilare. La aceasta se poate răspunde că actele avute în vedere, deși de o amploare foarte mare, nu acționează ca o interdicție a întregului comerț străin. Se va admite că interdicțiile parțiale sunt autorizate de expresie; și cum se ajustează gradul sau amploarea interdicției, dar prin discreția Guvernului Național, căruia subiectul pare să fie angajat? . . . Termenul nu include neapărat transportul maritim sau navigația; cu atât mai puțin include pescuitul., Cu toate acestea, nu a susținut niciodată că acestea nu sunt obiectele adecvate ale reglementării naționale; și mai multe acte ale Congresului au fost făcute respectându-le. . . . dacă se admite că reglementările naționale referitoare la comerț, se poate aplica ca un instrument, și nu sunt neapărat limitate la ajutorul său direct și avansarea, sfera de discreție legislativă este, desigur, mai larg extins; și, în timp de război, sau de mare pericol iminent, trebuie să ia o gamă și mai extinsă.”
” Congresul are puterea de a declara război., Desigur, are puterea de a se pregăti pentru război; iar timpul, maniera și măsura, în aplicarea mijloacelor constituționale, par a fi lăsate la înțelepciunea și discreția sa. . . . Sub Confederația,. . . găsim o rezervă expresă legiuitorilor de Stat a puterii de a adopta legi comerciale prohibitive și, în ceea ce privește exporturile, fără nicio limitare. Unii dintre ei au exercitat această putere. . . ., Cu excepția cazului în Congres, prin Constituție, să posede puterea în cauză, încă mai există în legislaturi de Stat—dar acest lucru nu a fost solicitat sau s-a prefăcut, de la adoptarea Constituției Federale; și exercitarea de astfel de o putere de către State, ar fi în mod vădit în contradicție cu putere, învestit de către oameni în Congres, să reglementeze comerțul.,”Prin urmare, am deduce, că puterea, rezervat statelor de Articolele Confederației, este predat Congresului, prin Constituție, dacă nu presupunem, că, printr-un proces ciudat, a fost fuzionat sau stins, iar acum nu există nici în cazul în care.”851