Treci la Conținutul Principal – Keyboard Accesibile (Română)
Pentru prima dată în mai mult de o sută de ani,883 Congresul s-a mutat pentru a-l suspenda pe Președintele Statelor Unite, o mișcare devansat doar de demisia Președintelui Nixon pe 9 August 1974.,884 Trei articole de acuzare au fost aprobate de către Comisia juridică, de încărcare de obstrucționare a anchetei de „Watergate” furt anchetă, abuzul de aplicare a legii și agențiile de informații în scopuri politice, și refuzul de a se conforma cu Comitetul Judiciar citațiilor.885 Următoarele Președintelui demisia lui Nixon, Casa a adoptat o rezoluție pentru a „accepta” Comisia juridică raportul recomanda punerea sub acuzare,886, dar nu s-a votat adoptarea pe articole și, astfel, punerea sub acuzare a fostului Președinte, și, prin urmare, nu a fost nici Senatul proces.,
În cursul procedurii, nu a fost obositoare argument cu privire la natura de o acuzație foarte gravă, dacă doar penal-condamnabile acțiuni se califică pentru acest statut sau dacă definiția este mai largă.887 cele trei articole aprobate de Comitetul Judiciar au fost premise pentru abuz de putere, deși primul articol, care implică obstrucția Justiției, a implicat și o încălcare penală.,888 a apărut o a doua problemă care se pare că nu a fost luată în considerare înainte: dacă persoanele supuse punerii sub acuzare ar putea fi inculpate și judecate înainte de punerea sub acuzare și condamnare sau dacă inculparea ar putea apărea numai după îndepărtarea din funcție. De fapt, argumentul a fost într-adevăr îndreptat doar către statutul președintelui, deoarece sa susținut că el a întruchipat ramura executivă în sine, în timp ce oficialii executivi și judecătorii mai mici nu erau de acest calibru.889 această problemă a rămas, de asemenea, nerezolvată, Curtea Supremă refuzând să ofere îndrumări în cursul soluționării unui caz privind privilegiul executiv.,890
Note
883 singura ocazie înainte de Johnson punerea sub acuzare atunci când punerea sub acuzare a Președintele a venit la o Casă de vot a fost Casa de respingerea în 1843 de o punere sub acuzare rezoluție împotriva Președintelui John Tyler. Rezoluția, care a enumerat nouă capete de acuzare separate și care a fost propusă mai degrabă de un membru decât de o comisie, a fost respinsă prin vot de 127 la 84. A se vedea 3 precedentele HINDS ale Camerei Reprezentanților § 2398 (1907); CONG. GLOBE, al 27-lea Cong. 3d Sess. 144–46 (1843).,
884 demisia președintelui nu a necesitat neapărat demiterea acuzațiilor de punere sub acuzare. Judecata după condamnare poate include descalificarea, precum și îndepărtarea. Artă. I, § 3, cl. 7. Precedentul de la punerea sub acuzare din 1876 a secretarului de război William Belknap, care a demisionat înainte de punerea sub acuzare de către cameră, sugerează că punerea sub acuzare poate continua chiar și după o demisie. A se vedea 3 precedentele HINDS ale Camerei Reprezentanților, § 2445 (1907)., Precedentul Belknap poate fi oarecum slăbit, totuși, de faptul că achitarea sa s-a bazat parțial pe opiniile unor senatori că punerea sub acuzare nu ar trebui aplicată cuiva care nu mai este în funcție, id. la § 2467, deși Senatul a respins anterior (prin vot majoritar de 37-29) o rezoluție declinării de competență, și a adoptat prin vot de 35-22 de rezoluție care să reiasă că rezultatul a se Vedea id. la § 2007 pentru un rezumat extins al examinării de către Senat a problemei., A se vedea, de asemenea, id, § 2317 (a fost admis în timpul procedurii din 1797 împotriva senatorului William Blount, care a fost sechestrat din scaunul său în Senat, că un ofițer pus sub acuzare nu a putut scăpa de pedeapsă prin demisie).
885 H. R. REP. NR. 93-1305.886 120 CONG. REC. 29361–62 (1974).887 analizele problemei din diferite puncte de vedere sunt conținute în personalul de anchetă de punere sub acuzare, Comitetul Judiciar al Casei, 93D Cong., Motive constituționale pentru Impeachments prezidențiale, (Comm. Print 1974); Sf., Clair și colab., Staff Legal of the President, Analysis of the Constitutional Standard for Presidential Impeachment (Washington: 1974); Office of Legal Counsel, Department of Justice, Legal Aspects of Impeachment: An Overview, and Appendix I (Washington: 1974). A se vedea, de asemenea, RAOUL BERGER, IMPEACHMENT: the CONSTITUTIONAL PROBLEMS (1973), care a precedat controversa instantanee; și MICHAEL J. GERHARDT, the FEDERAL IMPEACHMENT PROCESS: A CONSTITUTIONAL AND HISTORICAL ANALYSIS 103-06 (2D ed. 2000).,888 într-adevăr, Comitetul a votat să nu recomande punerea sub acuzare pentru presupusa fraudă fiscală pe venit, o infracțiune în esență privată care nu se ridică la un abuz de putere.,889 întrebarea a apărut prima dată în timpul marelui juriu de fostul Vice-Presedinte Agnew, în care Statele Unite ale americii, prin intermediul procurorului General, a susținut că Vice-Președinte și toți funcționarii publici, nu au fost imune la procesul judiciar și care ar putea fi pus sub acuzare înainte de îndepărtare, dar că Președintele pentru un număr de constituționale și din motive practice nu a fost supusă la un proces penal ordinar. Memorandum pentru Statele Unite, aplicarea lui Spiro T. Agnew, Civil no. 73-965 (D.Md., depusă 5 octombrie 1973)., Instanțele au considerat că un judecător federal a fost inculpabil și ar putea fi condamnat înainte de îndepărtarea din funcție. Statele Unite v. Claiborne, 727 F. 2D 842, 847-848 (9th Cir.), cert. refuzat, 469 SUA 829 (1984); Statele Unite ale americii v. Hastings, 681 F. 2d 706, 710-711 (11 Cir.), cert. refuzat, 459 S. U. A. 1203 (1983); Statele Unite v. Isaacs, 493 F. 2D 1124 (7th Cir.), cert. refuzat sub nom. Kerner v.Statele Unite, 417 S. U. A. 976 (1974).890 marele juriu a numit președintele ca un coconspirator neindicat în cazul Statelor Unite v. Mitchell, et al. 74-110 (D. D. C., 1974), aparent în convingerea că el nu a fost de fapt inculpabil în timp ce în birou. Curtea Supremă a fost de acord să audă Președintelui susțin că marele juriu a acționat în afara autorității sale, dar constatarea că rezolvarea problemei este necesar să deciziei de privilegiul executiv susțin că a respins ca mod nechibzuit a acordat Președintelui petiție pentru certiorari. Statele Unite v.Nixon, 418 U. S. 683, 687 n.2 (1974).