Är Monogami Onaturligt?
förra veckan anklagade en tabloidtidning en framstående politiker för en serie utomäktenskapliga angelägenheter. Rapporten kan eller inte kan vara sant. Men dallianserna av valda tjänstemän på båda sidor av den politiska gången – från dåvarande guvernör Mark Sanford (R-SC) till dåvarande guvernör Eliot Spitzer (D-NY)—väcker en viktig fråga: Varför visar monogami så svårt för så många?
och om det inte kommer naturligt för människor, varför insisterar så många moderna samhällen på det ändå?
biolog och evolutionär psykolog David P., Barash försöker svara på frågor som dessa i sin nya bok från Eden. Det är omedelbart en bra introduktion till ämnet mänsklig sexualitet och en användbar korrigerande för dem som har läst alternativa konton i ämnet, framför allt den engagerande men tvivelaktiga 2010-boken Sex at Dawn. Kanske viktigast, vetenskapen förklarade här har många konsekvenser för det moderna Amerika, där monogami förlorar mark till instinkter med mycket djupare rötter i människans historia.,
***
för sexuellt reproducerande arter kan mycket av betydelse spåras till ett enda faktum: spermier är mycket mer rikliga än ägg. En man kan Far ett nästan obegränsat antal barn om han kan få tillräckligt med kvinnor att delta. En kvinna kan däremot max ut sin reproduktiva kapacitet även med en enda livslång partner.
av sig själv, detta inte mandat ”polygyny,” formen av polygami där män men inte kvinnor tillåts flera partners. Monogami existerar i naturen, som naturligtvis gör kvinnor som söker flera partners., Men naturen verkar driva saker i riktning mot polygyni på vår gren av det evolutionära trädet.
bland däggdjur är bara 9 procent av arterna monogamiska; bland primater är bara 29 procent. Människor är en mängd olika mycket, men före västerländsk imperialism var 83 procent av inhemska samhällen polygynösa, 16 procent monogamiska och 1 procent polyandrous (där kvinnor har flera män).
det som är intressant och frustrerande för dem som letar efter rena svar är att dessa kategorier inte är lika exklusiva som de verkar., Polygynous mänskliga samhällen är bara preferentiellt så: många män förvärvar fortfarande bara en fru, och Barash skriver att sådana parningar förmodligen var de vanligaste i hela mänsklighetens historia. Monogama samhällen har naturligtvis alltid sin andel av filandering och” seriell monogami ” också. Och det kan ha skett en betydande förskjutning från polygyni mot monogami börjar ungefär fem tusen till tio tusen år sedan, att döma av genetiska bevis. Vissa kungar och krigsherrar åt sidan, Vårt är ett fall av måttlig polygyny; vi är inte elefantsälar, vars Harem ofta nummer upp till 40.,
vårt polygynous förflutna är dock väldigt mycket hos oss, och inte bara i de moderna samhällena som fortfarande tillåter män att ha flera fruar: det verkar vara inbyggt i våra kroppar. I naturen tenderar arter med de starkaste polygynösa lutningarna—de vars män bygger de största haremerna—också att ha den mest överdrivna sexuella dimorfismen. Det finns en våldsam, hög-stakes konkurrens för kvinnor inom dessa arter, så män utvecklas till att vara större, starkare och mer aggressiv., Faktum är att mänskliga män är måttligt högre, tyngre och mer muskulösa än kvinnor, och det är män som begår den överväldigande majoriteten av mänskligt våld.
polygama rötter är ytterligare uppenbara i vår sexuella ”bimaturism.”Bland polygynous arter når män puberteten senare än kvinnor, för i en sådan våldsam sexuell marknad är det oklokt att börja konkurrera innan man är stor och stark nog. Återigen är det precis vad vi ser hos människor.
men vad sägs om kvinnor? Återigen är polyandry mycket sällsynt som ett parningssystem., Viktigt är dock att polyandry kan existera i någon form även när det inte är socialt erkänt. Hos människor och många andra arter kan kvinnor som är officiellt knutna till en partner ha andra i hemlighet, hemligheten är nödvändig för att förhindra inte bara sociala sanktioner utan även våld och övergivande från män.
det finns många potentiella fördelar med detta beteende, även om (som nämnts ovan) det inte nödvändigtvis kommer att öka antalet barn en honbjörn., Genom äktenskapsbrott, kan en kvinna få mer resurser eller högre kvalitet gener än hennes partner kan ge, till exempel.
Polygyny plus (en form av) polyandry: som lägger till polyamory, eller hur? Festa på!
Tja, Nej. Människor utvecklades förmodligen inte i den typ av fredliga, bonobo-stil sexuella fritt för alla föreställde sig i Sex I gryningen. Promiskuösa arter som bonobos (och de mycket mer våldsamma schimpanserna) engagerar sig i mycket ”spermiekonkurrens”, eftersom flera män ofta para sig med samma fertila hona., Således utvecklas de mot det ändamålet, med stora testiklar, anatomisk utrustning som är utformad för att avlägsna rivaliserande mäns sperma och spermceller som är utformade för att slåss med konkurrenter inuti kvinnokroppen.
människor kan ha några av dessa egenskaper—till exempel se en spännande teori om formen på den manliga bihang-och vi är nära besläktade med både bonobos och schimpanser, som hävdas i Sex vid gryningen och medgav i Ur Eden. Men vi har helt enkelt inte dessa funktioner till något liknande den grad som våra släktingar gör., När det gäller spermiekonkurrens är bevisen mer förenliga med det hemliga polyandry som beskrivs ovan än med den flagranta promiskuiteten av kön vid gryningen.
dessutom verkar sexuell svartsjuka vara en mänsklig universell, sett nästan överallt i viss utsträckning. Det är inte en godtycklig kulturell konstruktion, som argumenteras i Sex vid gryningen. Det faktum att mänskliga Fader investeringar också argumenterar mot polyamory., I promiskuösa arter investerar fäder sällan i sina barn, istället för att fokusera på att impregnera fler kvinnor, vilket är en mer säker satsning eftersom de inte vet vilka barn som är deras ändå.
***
detta tips på något moderna människor alltmer måste konfrontera: om vi inte är naturligt benägna mot monogami, varför tvinga frågan? Vad vinner vi?
det är konstigt att så mycket av världen har antagit denna anpassning om den är i spänning med mänsklig natur. Att reda ut varför det hände är nyckeln till att ta reda på om det ska fortsätta., Här vet vi inte svaren med vetenskaplig säkerhet, men Barash ger många anledningar till att kulturer kan ha ”utvecklats” för att stödja monogami, och de dubbla som skäl att bevara den.
en är bara matematik: män och kvinnor är ungefär lika i antal, så om en manlig monopoliserar flera honor, samhället kommer att behöva ta itu med ”överskott” män på något sätt. Annars är resultatet våldsam konkurrens över Harem. Monogami, däremot, säkerställer att kompisar är tillgängliga för nästan alla män., För övrigt är detta förmodligen det mest övertygande argumentet om varför ett samhälle som erkänner homosexuella äktenskap inte också behöver känna igen polygami.
gemensam föräldraskap är en annan anledning monogami kan ha utvecklats, särskilt med tanke på att mänskliga barn är så hjälplösa i sina tidiga år. Bevisen är tydliga, tvärkulturellt och inom moderna samhällen, att mänskliga barn dra nytta av hjälp av vuxna förutom sina mödrar., Detta betyder inte alltid pappor;” alloparenting ” av morföräldrar och andra vuxna från samhället, ibland till och med orelaterade män (även om detta kan medföra en ökad risk för missbruk eller barnamord), hjälper också. Men allt annat lika, Faderns engagemang hjälper barnen att överleva och lyckas, och monogami hjälper denna investering genom att se till att män vet vilka barn som är deras och att varje mamma har full tillgång till sina barns Faders resurser och uppmärksamhet.,
intressant är att det finns vissa bevis på att mänskliga sexuella relationer utvecklas på en tidslinje som säkerställer att barnen åtminstone går till en bra start innan deras föräldrar delar upp sig och sexuell aktivitet släpper ut hormoner som ger upphov till en känsla av bifogad fil. Denna ”parbindning” är en anledning till att monogami—inklusive livslång monogami—åtminstone är möjligt för människor, även om det inte kommer naturligt från vår biologiska smink. Minns att även i polygama samhällen, många hamnar monogama ändå: det är en möjlighet evolution var tvungen att ta itu med.,
i förhållande till polygyny kan monogami också bättre tjäna kvinnors intressen, reproduktiva och på annat sätt. I vissa fall kan kvinnor vara bättre att dela en hög status man än de skulle ha en låg status man för sig själva. Men det här är inte alltid fallet. Polygyny kan (inte överraskande) hända med starka Mäns insisterande: de drar nytta av att ha fler barn, och de stängde protesterna från Kvinnor och mindre män, både med våld och genom att forma samhällsinstitutioner till deras fördel.,
Barash skriver att vi i huvudsak är en sköldpadda och en hare knuten ihop för att köra en tävling—sköldpaddan är vår polygamiska natur och haren är vår monogamiska kultur, som naturligtvis kan röra sig mycket snabbare än genetisk evolution gör. Men det är möjligt att vår natur blir mer monogam med tiden. Till exempel noterar Barash att (enligt forskarens nuvarande bästa gissning) var Australopithecine-männen som bodde flera miljoner år sedan cirka 50 procent tyngre än kvinnor, medan moderna män bara är 20 procent tyngre.,
***
Barash betalar relativt liten uppmärksamhet, men till utvecklingen under de senaste decennierna, en liten mängd evolutionär tid som spelade värd för en havsförändring i den mänskliga miljön. Den långvariga trenden mot monogami kan vända i den utvecklade världen.
nedgången i äktenskapet i USA är så välkänt att det knappast behöver berätta här. Dagens vuxna skiljer sig och förblir ogifta i mycket högre takt än amerikanerna gjorde för bara årtionden sedan. Fyrtio procent av amerikanska barn föds utanför äktenskapet., Föräldrarna till dessa barn är vanligtvis fortfarande romantiskt involverade när födelsen äger rum, men oftare än inte, går de så småningom vidare. Av någon anledning verkar tendensen att ofta ”åter partner” mer uttalad i Amerika än i andra utvecklade länder.
föga förvånande, livstid sexuell monogami—något Barash kallar ”ytterst sällsynt”, förmodligen överdriva saker lite—har också uppenbarligen fallit. Sedan 1989 har den allmänna sociala undersökningen frågat amerikanerna hur många sexpartners de har haft sedan de fyllde 18., När de intervjuades i sina senare år rapporterade 40 procent av amerikanerna födda på 1930-talet (en fjärdedel av männen och mer än hälften av kvinnorna) högst en. Det antalet föll ungefär tio poäng bland de födda på 1940-talet, och cirka tio poäng igen bland amerikaner födda därefter.1 utan tvekan återspeglar detta delvis inte att ändra sexuellt beteende men det minskande stigmet att erkänna flera partner, men förmodligen är mycket av förändringen också verklig. (Det finns ingen trend i Amerikaner som rapporterar två till tre Partner., Tydligen, i förhållande till tidigare generationer, flyttar vissa in i denna kategori medan andra flyttar ut.)
liksom ökningen av monogami är fallet av monogami inte lika väl förstått som vi kanske hoppas. Men det finns säkert några uppenbara misstänkta. Moderna ekonomier och välfärdsstater har gjort män mindre nödvändiga som leverantörer, särskilt män som inte har mycket pengar eller social status att erbjuda en kompis ändå. Födelsekontroll har hållit ut löftet om sex utan barn, även om de flesta metoder ofta misslyckas., Och som Barash skulle påpeka kämpade den” traditionella ” regimen redan mot vår evolutionära historia, så en till synes dominerande social institution kan ha varit mindre säker än den såg ut.
alla dessa trender som läggs ihop är skrämmande, eftersom ingen av dem sannolikt kommer att vända sig om. Det finns steg som kan hjälpa till att föryngra äktenskapet i den moderna världen., Det finns också sätt att mildra konsekvenserna av icke-monogami; jag har skrivit någon annanstans, till exempel om potentialen hos praktiskt taget felsäkra födelsekontrollmetoder (som IUDs och implantat) för att minska oavsiktlig och föräktenskaplig fertilitet. Visst är det lovande att äktenskapet har hållit upp bland de utbildade, och att även ogifta föräldrar bekänner sig till att tro på äktenskapsinstitutionen och allt det erbjuder.
oavsett, Vi kan vara förbi topp monogami. Monogami kommer trots allt inte naturligt; det är inte normen om inte ett samhälle upprätthåller det som sådant., Det finns enorma fördelar med att göra det. Men det är oklart hur väl vi människor kan uppnå detta mål i den nuvarande miljön.
Robert VerBruggen är redaktör för RealClearPolicy. Följ honom på Twitter på @RAVerBruggen.