Är Organiskt Verkligen Bättre? 4 mat myter Debunked av vetenskap
myter och missuppfattningar
För vissa konsumenter kan bara handla i snabbköpet vara full av överväldigande beslut. Efter utökad debatt i livsmedelsbutiken gången, efter försök att analysera genom den vilseledande förpackningen, kan du sluta välja de ekologiska tomaterna över de konventionella. De är dubbelt så höga, så de måste vara bättre, eller hur?
men det är inte så enkelt., Kändisar, anti-GMO-grupper och mattrender har spridit vilseledande information och myter om maten vi valde att äta varje dag. Gör livsmedel märkta ”organiska” faktiskt oss hälsosammare? Är de fria från bekämpningsmedel? Ska vi vara rädda för bekämpningsmedel i första hand?
nyligen gjorde sångare / skådespelerska Zooey Deschanel rubriker eftersom hennes docu-serie om ekologisk mat, kallad ”your Food ’ s Roots”, var full av fel och felaktig information., I en ny Facebook-video hävdade Deschanel vilseledande att människor borde eliminera de 12 grönsakerna och frukterna som sannolikt kommer att ha de högsta mängderna bekämpningsmedelsrester för att hålla sig friska. Listan, kallad ”dirty dozen”, är enligt uppgift curerad årligen av Miljöarbetsgruppen (EWG), en ideell inriktad på hälsofrämjande och forskning.
detta påstående är dock inte i linje med det vetenskapliga samfundets konsensus., Toxikologer har länge misskrediterat eventuella skadliga effekter av att äta mat som råkar vara på den listan-79 procent av medlemmarna i Society of Toxicology sa att EWG ”överskattade hälsoriskerna för kemikalier”, enligt en 2009-undersökning av George Mason University. I 2016 uppmanar Alliansen för mat och jordbruk, en ideell som representerar ekologiska och konventionella bönder, upprepade uppmaningar till EWG att överväga USDA-riktlinjerna innan de förnyar sin ”dirty dozen” – lista och hävdar att produkterna på den upprepade gånger har visat sig ha några negativa hälsoeffekter.,
ännu mer rörande, Deschanel uppmanar konsumenterna att ”strikt köpa ekologiska” livsmedel för att undvika bekämpningsmedel. Det är dåliga råd som stöds av felaktig resonemang. Många studier har visat att bara för att en mat är märkt ”organisk” betyder det inte att den odlades utan bekämpningsmedel (mer om det senare). I vilket fall som helst noterar forskare att begränsningen av konsumtionen av frukt och grönsaker av rädsla för användning av bekämpningsmedel kan vara mycket värre för konsumenternas hälsa än att oavsiktligt konsumera lite bekämpningsmedel.,
”min största oro är att många av dessa rapporter kan ha en negativ effekt genom att de kan avskräcka människor från att konsumera vad som är helt friska, konventionellt producerade frukter och grönsaker”, berättade Carl Winter, food toxicologist vid University of California, Davis och medlem av Institute of Food Technologists Futurism. ”Medan alla vill göra det de hör är det rätta, kan de göra sig mer skada än bra på lång sikt.”
här är fyra vanliga, genomgripande myter om GMO och ekologiska livsmedel., Att förstå vad vetenskapen säger kan hjälpa konsumenterna att se till att de väljer den mat som bäst håller dem friska.
Myt 1: ekologisk mat är säkrare eftersom den inte rör bekämpningsmedel
i mataffären får konsumenterna möjlighet att köpa konventionellt producerad mat eller dess (ofta pricier) organiska motsvarighet. Skillnaden mellan dessa två val är nära reglerad., För att livsmedelsproducenterna ska märka sina produkter som organiska måste produkterna uppfylla de standarder som fastställts av organisationer och regeringar. US Department of Agriculture (USDA) certifierar livsmedel som ”organiska” om de visar sig vara ”skydda naturresurser, bevara den biologiska mångfalden och använda endast godkända ämnen.”I USA och Kanada måste all mat märkt som” organisk ” sakna GMO.
ekologiska livsmedel kan enligt den definitionen inte ha haft syntetiska gödningsmedel eller bekämpningsmedel applicerade på dem i tre år innan de skördas., Men bara för att en gröda passar definitionen av organisk betyder det inte att den är helt fri från gödningsmedelsrester. USDA organic certification möjliggör naturliga ämnen som feromoner, vacciner för djur och ett begränsat antal naturliga bekämpningsmedel också, men en 2011-undersökning av USDA visade att 39 procent av 571 organiska prover visade sig ha bekämpningsmedelsrester, men långt under toleransen som anges av EPA. Och ändå fann en 2005 market trends-undersökning av Whole Foods att mer än 70 procent av konsumenterna köpte ekologisk mat för att undvika bekämpningsmedel.,
exponering för lite bekämpningsmedel är inte nödvändigtvis giftigt för människor. ”Den stora frågan ur toxikologisk synvinkel är hur mycket vi utsätts för? Den första principen om toxikologi är dosen gör giftet, säger Winter. Även om studier har visat att konventionella, icke-ekologiska livsmedel verkligen kommer med en större sannolikhet för exponering för bekämpningsmedelsrester jämfört med deras organiska motsvarigheter, är hälsoriskerna för exponering ofta överdrivna av organisationer som Miljöarbetsgruppen och livsmedelssäkerhetsföreningarna., ”De nivåer vi utsätts för är långt, långt mindre än nivåer som skulle förväntas orsaka någon skada för vår befolkning. Så att minska vår exponering lite mer-i det här fallet genom att köpa ekologisk mat — kommer verkligen inte att orsaka någon märkbar hälsofördel för oss som konsumenter”, tillade Winter.
det vill säga att bekämpningsmedel inte utgör någon risk alls. Sedan 1930-talet var syntetiska bekämpningsmedel, mest kända DDT, kopplade till fosterskador och utarmad biologisk mångfald., Människor som arbetar på fälten, som spenderar mest tid som utsätts för bekämpningsmedel, är ofta på sjukhus för relaterade sjukdomar. i 2006 i delstaten Kalifornien var så många som 1 310 personer på sjukhus på grund av bekämpningsmedelsrelaterade sjukdomar och skador och 23 av dem dog. Idag arbetar forskare fortfarande för att förstå hur höga doser bekämpningsmedel kan påverka barns utveckling.
lite av detta gäller dock genomsnittskonsumenten., För det första använder jordbrukarna färre bekämpningsmedel idag än för ett decennium sedan, och bekämpningsmedel själva måste bevisas ha en låg inverkan på människors hälsa för att uppfylla USDA: s stränga riktlinjer. Även om höga doser av dessa bekämpningsmedel kan utgöra en hälsorisk, har de återstående rester som tar sig in i vår mat upprepade gånger visat sig ha praktiskt taget ingen effekt på hälsan., Världshälsoorganisationen noterar att ingen av de bekämpningsmedel som för närvarande är godkända i internationell livsmedelshandel skadar människor på genetisk nivå och blir bara farliga för arbetstagare som är direkt utsatta för dem i mycket högre kvantiteter på fältet.
”ur konsumentens synvinkel är våra exponeringsnivåer mycket, mycket låga”, säger Winter. Men det betyder inte att bönder bara kan dumpa grejerna mot sin vilja. ”Jag är inte här för att säga att bekämpningsmedel är bra och vi borde inte oroa oss för det. Vi måste reglera dem.,”
Myt 2: Ekologisk Mat Är Hälsosammare
Sedan den AMERIKANSKA regeringen började reglera ekologiska produkter i 1990, förespråkarna har hävdat att äta ekologisk mat gör oss friskare. Detta påstående, så svårt som det är att spika ner, är i slutändan vilseledande.
När man jämför (organiska) äpplen med (konventionella) äpplen, tyder bevisen helt enkelt inte på att organiska gör människor friskare., Efter att ha analyserat 240 studier om näringsvärdet av ekologisk mat drog författarna till en 2012-granskningsstudie som publicerades i Annals of Internal Medicine slutsatsen att de ” starka bevis på att ekologiska livsmedel är betydligt mer näringsrika än konventionella livsmedel.”(Forskarna drog dock slutsatsen att äta organiskt kan minska konsumenternas exponering för bekämpningsmedelsrester och möjligheten att ta in antibiotikaresistenta bakterier).
men att definiera vad som gör en konsument ”frisk” — eller åtminstone ”friskare” än någon annan — är inte alltid klart., Ytterligare näringsämnen kan faktiskt vara bra för oss, men betyder det att vi kräver att de är ”friska” eller är vi bara bra utan dem? En 2016-granskningsstudie som publicerades i British Journal of Nutrition analyserade 170-studier och drog slutsatsen att organiskt mejeri och kött hade högre nivåer av omega — 3s — syror som har kopplats till lägre hjärtsjukdomshastigheter och bättre immunfunktion-än deras konventionella motsvarigheter., Medan ökade nivåer av omega-3s har visat sig vara bra för dig, motiverar det inte nödvändigtvis att betala premien för ekologiskt mejeri och kött — konventionellt kött och mejeri saknar inte helt omega-3s.
Myt 3: GMO är farliga att äta
förmågan att ändra den genetiska sminken av en gröda har varit ämnet för uppvärmd debatt i årtionden. Genetiskt modifierade organismer (GMO) — grödor med genom som har förstärkts med DNA från andra organismer — har permanent förändrat jordbruksindustrin., Forskare har skapat genetiskt konstruerade (GE) sorter av grödor som innehåller gener som skyddar dem från skadedjur, ogräs eller till och med vissa växtvirus.
även om de första genetiskt modifierade organismerna slog marknaden för 23 år sedan, rasar debatten om deras säkerhet fortfarande, som drivs av felaktig information om hur de påverkar hälsan.
genetiskt modifierade grödor gör det möjligt för forskare att överföra önskvärda egenskaper individuellt-en mycket effektivare process än korsuppfödning, en mindre högteknologisk metod som också kan överföra ett antal egenskaper som kan utgöra ett hot mot den nyskapade växten., Korsuppfödning begränsar också paletten av nya egenskaper till egenskaper som redan finns i antingen den manliga eller kvinnliga växten. genteknik tillåter å andra sidan forskare att använda utländska men önskvärda egenskaper.
GMO är inte heller begränsade till” onaturliga ” syntetiskt konstruerade användningsområden — De kan också dra nytta av naturliga processer. Till exempel upptäcktes bakterien Bacillus thuringiensis (Bt) för att vara en naturligt förekommande insekticid för mer än 100 år sedan., Nyligen har bioengineers modifierat generna av grödor som majs för att uttrycka det insekticidala proteinet som finns i denna naturliga mikroorganism, vilket utesluter behovet av att fysiskt spruta grödor med det separat. Som ett resultat är grödan själv giftig för insekter, och närliggande fält och ekosystem är i stor utsträckning opåverkade.
rädsla för GMO, och deras påstådda effekter på hälsan, ger konsumenterna en annan anledning att hålla sig till organiska., Europeiska unionen förbjuder jordbrukare att odla genetiskt modifierade organismer. andra nationer som Indien har dragit sina fötter för att tillåta odling av genetiskt modifierade organismer på grund av häftig bakslag. I USA kommer produkter som innehåller GMO snart att krävas enligt federal lag att märkas som sådan.
dessa försiktighetsåtgärder är dock bedrövligt ogrundade; från och med nu finns det inga trovärdiga bevis för att alla GMO-härledda livsmedel utgör hälsorisker för människor., Om något, genetiska modifieringar gör grödor säkrare för jordbruksarbetare (genetiska tweaks gör grödor mer resistenta mot skador från insekter och virusinfektioner, så växter behöver färre bekämpningsmedel) och till och med göra dem mer näringsrika, vilket ger en hälsosam variation till fler människor över hela världen. Enligt WHO har inga livsmedel som finns tillgängliga i dag på grundval av genetiskt modifierade grödor visat sig ha en negativ inverkan på människors hälsa i de länder där de har godkänts.,
” Jag har ännu inte sett några bevis som tyder på att GM-grödor är farligare än sina konventionella motsvarigheter”, säger Winter.
så varför fortsätter anti-GMO-myterna? En grupp biotekniker och filosofer från Gent University hypoteser att negativa porträtt av GMO är ” intuitivt tilltalande.”Idén att införa främmande gener i maten du äter, forskarna argumenterar, är inte — blanda sig med egenskaperna hos organismer verkar ”onaturligt”, och forskare är ofta anklagade för att överdriva sina gränser, ” spelar Gud.,”
medan GMO hittills inte har visat sig skada konsumenterna, är det inte att säga att de aldrig kunde. ”Det finns inga bevis på några skadliga effekter från att äta genetiskt konstruerade grödor som odlas idag, men jag kan inte säga att om grödor från tio år från nu,” Gregory Jaffe, chef för bioteknik vid Centrum för vetenskap i allmänhetens intresse (CSPI), berättade Futurism. Förordningen om livsmedelssäkerhet kommer då att bli ännu viktigare eftersom nya genetiska modifieringsverktyg som CRISPR blir vanligare., ”Tillsynsmyndigheterna kommer att behöva tillämpa ett fall för fall för att säkerställa konsumenternas och producenternas säkerhet när det gäller genetiskt konstruerade grödor”, sa Jaffe.
Myt 4: genetiskt modifierade Organismer som Är Dåligt för Miljön
Människor som motsätter sig Gmo ofta notera deras påstådda effekt på miljön. De fruktar att genetiska modifieringar kan hoppa från gårdar till den större naturliga miljön, eller att GMO-grödor undertrycker den naturliga biologiska mångfalden i ett område., Kanske mest skärande noterar de att GMO kräver en större användning av herbicider, vilket minskar den biologiska mångfalden och gör ogräs mer motståndskraftigt mot kemikalierna.
denna kritik har ett minimum av sanning för dem. Genetiska modifieringar har hoppat från grödor till lokala sorter, om än sällan, och bönderna lutar sig tungt (förmodligen för tungt) på samma typer av grödor, vilket gör dem sårbara för sjukdomar. En 2016-studie fann att bönder som tog upp genetiskt modifierade sojabönor använde mer herbicid än bönder som inte antog herbicidresistenta GM-stammar., Forskare erkänner att vi fortfarande har mycket att lära oss om miljöpåverkan av genetiskt modifierade organismer.
men totalt sett orsakar GMO inte så mycket skada som deras kritiker kan få dig att tro. Samma 2016-studie fann att GMO faktiskt minskade mängden bekämpningsmedel som behövs för att höja samma mängd majs jämfört med grödor som inte använde GM-stammar av majs konstruerad för att motstå skadedjur. En annan 2014 studie fann att genetiskt modifierade grödor hade 22 procent större avkastning än icke-GM-sorter., Mer mat per kvadratmeter kan innebära att mindre mark behövs över hela världen för jordbruket, lämnar fler livsmiljöer ostörda eller fördela mer mark för naturreservat eller djurlivskorridorer. Dessutom behöver många GMO-grödor mindre vatten än organiska eller icke-GM-sorter, vilket hjälper till att mata alla i en varmare värld.
forskare är fortfarande inte helt säkra på om GMO är bättre för miljön än andra typer av grödor. Men de kräver åtminstone färre resurser än ekologiska grödor.
i slutet av dagen är ”ekologisk” mat inte ett dåligt alternativ. Och inte GMO heller., Men konsumenterna bör göra sina matval baserat på vetenskap, inte hörsägen. Många myter kvarstår kring riskerna med genetiskt modifierade organismer och fördelarna med ekologiska livsmedel. Men en sak är klar: att äta frukt och grönsaker är det viktigaste, oavsett om de är organiska eller GMO.