Artiklar
KONSTITUTIONELLA RÄTTIGHETER STIFTELSEN
”Bill of Rights” i Aktion
Hösten 2006 (22:3)
rättsstatsprincipen i Farliga Tider
Solon Sätta Aten på Väg till Demokrati | John Peter Zenger och pressfrihet | National Security Agency ’ s Warrantless Avlyssning
John Peter Zenger och pressfrihet
om någon åtalas för att kritisera eller förolämpande en myndighet även om den felande ord är sanning? Ska en domare eller en jury avgöra målet?, Dessa var de viktigaste frågorna som argumenterades i den koloniala New York-rättegången mot John Peter Zenger.
så tidigt som 1275 hade det engelska parlamentet förbjudit ”några skandalösa nyheter” som kan orsaka ”oenighet” mellan kungen och hans folk. Förtal hänvisade dock endast till det talade ordet. Publicerade verk blev ett mycket allvarligare hot mot kungar och parlament efter uppfinningen av utskrift kraftigt förbättrad kommunikation på 1400-talet.
av 1500-talet krävde kung Henrik VIII av England att allt skrivande censureras och licensieras av Kungliga tjänstemän innan de trycktes., Känd som” tidigare återhållsamhet ” resulterade denna tunga kontroll över det tryckta ordet i åtal av författare och skrivare som publicerade olicensierade skrifter.
i England kontrollerade ett kraftfullt kungligt råd som kallas Stjärnkammaren licensieringen av tryckta verk. (Rådet fick sitt namn eftersom stjärnor täckte taket i sitt mötesrum.) Stjärnkammaren skapade ett nytt brott om tryckta verk som heter förtal. Förtal inkluderade något publicerat material som trotsade Englands kyrka, hade obscenitet som förolämpade allmän moral eller attackerade privatpersoners rykte.,
”Seditious libel” var det allvarligaste brottet med det tryckta ordet. Olika stjärnkammarbeslut definierade detta brott som förolämpningar mot regeringen och dess lagar och skadlig kritik av regeringstjänstemän som kan få människor att respektlösa dem. Kungar och parlament var rädda för att sådana attacker på deras rykte kan leda till allmän oordning eller till och med revolution.
Stjärnkammaren bestämde att sanningen om tryckta ord inte spelade någon roll. Sanningen var inte ett försvar i förtal fall., Faktum är att Stjärnkammaren ansåg sanningsenliga uttalanden som befriade regeringen eller dess tjänstemän som ännu farligare än falska. Människor skulle lättare avfärda falska uttalanden.
parlamentet avskaffade Stjärnkammaren 1642, och de sista licenslagarna löpte ut 1695. Ändå fortsatte rättegångsdomstolarna att genomdriva Star Chamber-förtalslagarna och förfarandena. Domare bestämde om tryckta ord var ärekränkande som en fråga om lag. Juryer beslutade endast om en svarande hade publicerat orden i fråga.,
således, med 1700, innebar ”pressfrihet” i England endast ingen statlig licensiering (”tidigare återhållsamhet”). När författare och skrivare hade publicerat sitt skrivande kunde engelska tjänstemän fortfarande åtala dem för seditious förtal i domstolarna. När det gäller ”yttrandefrihet” hade endast parlamentsledamöter rätt att tala sina sinnen utan rädsla för att kungen arresterade.
ordkrig mot guvernören
de amerikanska kolonierna följde engelsk lag och domstol prejudikat på seditisk förtal., Kungliga guvernörer och deras råd var alltid på vakt mot förolämpningar i tidningar och politiska broschyrer.
år 1732 anlände William Cosby till New York som den koloniens nyutnämnda kungliga guvernör. Han var snabbhärdad, arrogant och girig. Bland hans första handlingar var att kräva hälften av lönen till Rip Van Dam, den koloniala tjänsteman som hade agerat som guvernör när den föregående plötsligt dog.
När Van Dam vägrade att ge upp hälften av sin lön till guvernör Cosby beslutade Cosby att stämma Van Dam. Cosby fruktade att jurymedlemmarna skulle hitta honom, ville undvika en juryrättegång., Utan godkännande av kolonialförsamlingen utsåg Cosby en särskild domstol med tre justices att höra ärendet utan jury. I April 1733 hävdade Van Dams advokat att specialdomstolen var olaglig. Överdomaren, Lewis Morris, gick med på det. Men de andra två justices, James DeLancey och Frederick Philipse, siktade med guvernör Cosby.
Cosby avskedade Morris och höjde DeLancey till överdomare. Morris tillsammans med Van Dam lanserade en kampanj för att få guvernören återkallad av kung George II.,
bland andra taktik etablerade Morris och hans vänner en tidning, New York Weekly Journal, för att attackera guvernör Cosby i tryck. De anlitade en tryckeriägare, John Peter Zenger, för att publicera sitt skrivande. Zenger drev tryckpressen medan James Alexander, en advokat vän till Morris, fungerade som redaktör. Alexander och andra som tillhör Morris fraktion producerade allt tidningens innehåll.
i flera månader publicerade New York Weekly Journal ett brett utbud av material som kritiserar och förlöjligar guvernör Cosby., Dessa inkluderade uppsatser av författare som använde namnen på romerska statsmän som pennnamn som innebar att guvernör Cosby var en tyrann. Morris och hans vänner skrev också brev till redaktören (alla under pseudonymer) och attackerade den kungliga guvernören. Ett utdrag från ett brev blev ett viktigt bevis för seditious förtal:
Vi ser Mäns handlingar förstörda, domare godtyckligt förskjutna, nya domstolar uppfördes utan samtycke från lagstiftaren, genom vilken det förefaller mig rättegång av juryer tas bort när en guvernör behagar. . . .,
tidningen skrev också ut satiriska drinksånger med Cosby som mål. Låtarna anklagade guvernören för att hjälpa fienden franska, beröva New Yorkers sina friheter och planera för att minska dem till slaveri. Tidningen sprang också falska annonser (en tidig form av politiska teckningar) och lurade guvernören. En beskrev honom som en apa.
Cosby kämpade tillbaka. Han försökte tysta Zengers press genom att söka en åtal mot honom för seditious förtal. Åtalsjuryn vägrade åtala Zenger.,
Cosby bad sedan New York colonial assembly att åtala honom. Det vägrade. De vanliga domstolarna vägrade också att vidta några åtgärder mot Zenger.
i November 1734 vände sig Cosby till sitt eget råd, som inkluderade överdomare Delancey, för att utfärda en arresteringsorder mot Zenger. Borgen sattes till en enorm mängd, försäkra Zenger skulle förbli i fängelse i avvaktan på hans rättegång. Men Zengers fru fortsatte att driva sin press och visade sig vara fler problem med veckotidningen.
guvernör Cosby misslyckades fortfarande med att få en åtal mot Zenger., Cosbys justitieminister, Richard Bradley, utfärdade sedan en ”information” mot skrivaren. Detta är ett sätt för en allmän åklagare att anklaga någon för ett brott utan en traditionell åtal. Bradley laddade Zenger med utskriftsartiklar som var ” falska, skandalösa, skadliga och seditiska.”
Zenger inför rätta
den enda domstol som skulle pröva målet mot Zenger var den som skapades av guvernör Cosby och nu leds av överdomare Delancey., James Alexander (redaktör för veckotidningen) och en annan advokat verkade försvara Zenger när domstolen sammankallade i April 1735.
de två försvarsadvokaterna hävdade omedelbart att domstolen var olaglig och partisk. DeLancey avvisade båda advokaterna för domstolstrots. Han utsåg en oerfaren ung advokat för att försvara Zenger.
domstolens kontorist, en annan Cosby-allierad, försökte Rigga valet av jurymedlemmarna mot Zenger, men Zengers försvarsadvokat utmanade expeditens handling., Överdomare Delancey, övertygad om att målet mot Zenger var öppen och stängd, beordrade den normala urvalsprocessen att fortsätta, vilket resulterade i en opartisk jury.
När Zengers rättegång äntligen började i augusti 1735 hade han suttit i fängelse nio månader. Attorney General Bradley i sitt öppningsanförande anklagade Zenger för att vara ” en seditisk person ”som hade tryckt” en viss falsk, skadlig, seditisk, skandalös förtal med titeln The New York Weekly Journal.”Han hade gjort detta, sade Bradley,” till den stora störningen av freden.,”Bradley presenterade olika frågor av tidningen som bevis på seditious förtal mot guvernör Cosby.
Under engelska domstolen prejudikat, allt Bradley var tvungen att bevisa för juryn var att Zenger tryckt tidningen. Överdomare DeLancey skulle bestämma om det var ärekränkande.
då hände det oväntade. Från publiken rose Andrew Hamilton, den mest kända rättegångsadvokaten i de amerikanska kolonierna. Försvarsadvokaterna hade ordnat åt honom att ta över fallet. Zengers ungdomliga utsedda advokat drog sig snabbt tillbaka.,
Från och med juridiska argument som utvecklats av James Alexander erkände Hamilton Att Zenger hade tryckt New York Weekly Journal. Men Hamilton fortsatte med att hävda att Zenger hade rätt att göra detta så länge publikationen ”kan stödjas med sanning.”
Hamilton pekade på anklagelserna mot Zenger anklagade honom för att skriva ut saker som var ” falska.”Hamilton sa att om justitieminister Bradley kunde bevisa att de tryckta orden inte var sanna, skulle Hamilton hålla med om att de var ärekränkande.,
chockad över detta ”sanningsförsvar”, sade överdomare Delancey att Hamilton inte kunde fortsätta med det. Enligt engelsk lag, sade DeLancey, sanningen spelade ingen roll i förtal fall. ”Nej, Mr Hamilton,” Delancey styrde, ” juryn kan finna att Zenger tryckt och publicerat dessa papper, och lämna det till domstolen för att bedöma om de är ärekränkande.”
Hamilton ignorerade dock överdomaren och gjorde djärvt sina argument direkt till juryns medlemmar. Han frågade dem: ”ska vi tro att sanningen är en större synd än lögn?,”Om vi lämnar frågan om ärekränkande ord upp till domare, fortsatte han, detta skulle” göra juryer värdelösa.”
Hamilton berättade jurymedlemmarna, ” det är du som vi nu måste vädja om vittne till sanningen.”Förebådar den amerikanska revolutionen, Hamilton hävdade att tala sanning inte orsaka regeringar att falla. Han hävdade snarare att ”maktmissbruk” orsakade regeringar att falla.
Hamilton avslutade genom att berätta jurymedlemmarna att om Zenger tryckte sanningen hade ingen förtal ägt rum, och de borde hitta honom inte skyldig. ”Sanningen borde styra hela förtalsaffären”, sa han.,
men överdomare DeLancey instruerade juryn bara att bestämma om Zenger tryckte tidningen. Om det innehöll förtal, berättade han jurymedlemmarna, skulle vara en fråga för domarna att bestämma.
tolv män överlade en kort tid och meddelade sedan att Zenger inte var skyldig till utskrift och publicering av förtal. Således gick de över Delanceys huvud och bestämde sig själva för att det fanns sanning i vad Zenger hade tryckt. Publiken i rättssalen jublade som överdomare Delancey lämnade i avsky.
pressfrihet i USA,
Zenger-juryns dom fastställde inte ett domstolsprejudikat eftersom endast domarnas avgöranden gör det. Men räkenskaperna för rättegången publicerades allmänt i kolonierna och England. På båda sidor av Atlanten utlöste rättegången debatter om betydelsen av pressfriheten.
efter rättegången väckte kungliga tjänstemän i kolonierna få seditiösa åtal. De var rädda för att juryer skulle vägra att döma. Koloniala församlingar fortsatte dock med åtal.,
Efter den amerikanska revolutionen och författningens skrivning antogs Bill of Rights. Den första ändringen av konstitutionen garanterade att ” Kongressen ska inte göra någon lag . . . förkorta yttrandefriheten eller pressfriheten . . . .”Men kongressen i 1798 passerade Sedition Act, som förbjöd utskrift mest kritik av den amerikanska regeringen eller dess valda ledare. Denna lag löpte ut 1801, och dess konstitutionalitet testades aldrig i domstol.
men även Uppviglingslagen uppskjuten till Zenger-beslutet., Lagen gjorde det möjligt för juryer att besluta till förmån för svaranden om de tryckta orden var sanna eller var utan illvilja.
åtal för seditious förtal av regeringstjänstemän dog så småningom ut i USA. Idag anser amerikanerna att det är en grundläggande rätt att kunna kritisera regeringstjänstemän utan rädsla för straff. Den amerikanska Högsta domstolen citerade Zenger fallet i sin landmärke 1964 fri press beslut av New York Times v., Sullivan: ”de amerikanska kolonisterna var inte villiga, inte heller borde vi vara, att ta risken att” en som skadar och förtrycker folket under deras administration provocerar dem att ropa och klaga ”kommer också att ha befogenhet att” göra det mycket klagomål grunden för nya förtryck och åtal.'”
för diskussion och skrivning
1. Vad var seditious förtal? Vad var dess syfte? Varför sa engelsk lag att sanningen inte spelade någon roll i åtal för seditious förtal?
2. Vad menade” pressfrihet ” enligt engelsk lag år 1700?, Tror du att engelsk lag skyddade pressfriheten? Varför eller varför inte?
3. Vad bestämde Zenger-fallet? Varför var fallet viktigt?
4. Vad betyder citatet i slutet av artikeln? Håller du med? Förklara.
5. Idag hävdar vissa att valda regeringstjänstemän aldrig ska kunna stämma för förtal även i fall där falsk information om dem publiceras avsiktligt och illvilligt. Håller du med eller håller inte med? Varför?
för vidare läsning
Levy, Leonard W. framväxten av en fri Press. New York: Oxford University Press, 1985.,
Putnam, William Lowell. John Peter Zenger och den Grundläggande Friheten. Jefferson, N. C.: McFarland & Co., 1997.
A C T i v i T y
vad är förtal idag?
idag i USA är brottet av seditious förtal borta. Men regeringstjänstemän kan lämna in stämningar för förtal mot individer och vinna pengar skador. Dessa rättegångar kan dock bara lyckas när någon publicerar något om en tjänsteman med ” faktisk ondska.”Faktisk illvilja i detta sammanhang betyder inte illvilja., Det betyder att det ärekränkande uttalandet publicerades ” med kunskap om att det var falskt eller med hänsynslös ignorering av om det var falskt eller inte.”Denna regel fastställdes i 1964 fallet New York Times v. Sullivan.
domstolen i Sullivan förklarade att det inte var tillräckligt att tillåta sanning som försvar för att förtala fall som involverar offentliga tjänstemän. Att bevisa sanningen i uttalanden är svårt och dyrt., Om svarande var tvungna att bevisa sina uttalanden var sant, skulle många människor avstå från att kritisera tjänstemän trots att deras kritik ” tros vara sant och även om det faktiskt är sant, på grund av tvivel om det kan bevisas i domstol eller rädsla för bekostnad av att behöva göra det.”Kräver svaranden att bevisa sanningen i sina uttalanden” dämpar därmed kraften och begränsar mångfalden av offentlig debatt. Det är oförenligt med de första och fjortonde ändringsförslagen.”
bilda grupper som kommer Roll spela juryer. Använda regeln från New York Times v., Sullivan, varje jury bör granska följande fall och bestämma om verklig illvilja existerade. Varje jury ska sedan rapportera och förklara skälen till sina beslut.
1. Rykten cirkulerar om att en stadsfullmäktige är en barnmisshandlare. En tidning skriver ut rykten utan att kontrollera dem. De visar sig vara falska. Fullmäktigeledamoten stämmer tidningen för förtal.
2. En radio talkshow värd anklagar en medlem av kongressen för att ta mutor. Hon medger att acceptera kampanjbidrag från vissa organisationer, men säger att de inte påverkade hennes röster., Det finns inga bevis för att dessa var mutor för hennes lagstiftningsröster. Kongressledamoten stämmer radiopratare för förtal.
3. En politisk kandidat driver en kampanjannons på TV som anklagar den sittande för att vara en” förrädare ” för att motsätta sig Irakkriget. Den sittande stämmer sin utmanare för förtal.
4. En bloggare postar en artikel om en kandidat till president från en av de stora politiska partierna och kallar honom ”en paranoid religiös mutter.”Kandidaten stämmer bloggen efter att ha förlorat valet.