återupptäcka den gamla ” Bill of attainder ”
federala och statliga domare dessa dagar är att hitta ett nytt uppdrag: läsa upp på vad Högsta domstolen en gång kallade ” den ökända historien om räkningar av attainder.”En federal domare i Sherman, Texas, kommer att göra det snart, och det finns en verklig möjlighet att en domare i New York State också kommer att göra det inom kort.,
av en slump försöker Trump-administrationens advokater att omintetgöra ett kinesiskt telekomföretags utmaning till en federal lag som företaget kallar en ”attainder”, medan personliga advokater för president Trump förväntas göra en liknande utmaning i ett separat fall till en åtgärd som inom kort kommer att bli en statlig lag i New York.,
det kinesiska företaget Huawei utmanar en ny federal lag som försöker omintetgöra misstänkt Kinesisk regeringsmanipulation av programvara som används av federala myndigheter, medan President Trumps personliga lag verkar redo att utmana en lag som bara har antagits som påverkar utlämnandet av hans personliga och affärsmässiga skatteregister.
båda fallen verkar sannolikt vara betydande tester av begreppet ”Bill of attainder.,”De har definierats av Högsta domstolen som åtgärder av lagstiftare (federala eller statliga) som utesluter en specifik individ (eller enhet), förklarar att personen eller enheten är skyldig och ålägger straff – allt utan domstolsförhandling. Domstolen har granskat räkningar av attainder sedan 1810 och tiden för Överdomare John Marshall att definiera hur dessa typer av lagstiftning som skulle passa in i den förbjudna kategorin.
sedan 1787 har konstitutionen inneburit en klausul – inte vidare definierad-som helt enkelt säger att ” ingen räkning av attainder … ska godkännas.,”Den klausulen var förmodligen ursprungligen inriktad på att hindra kongressen från att passera en sådan proposition, eftersom den finns i en lång lista över klausuler som handlar om kongressens befogenheter. Klausulen om överlägsenhet i artikel VI innebär också att förbudet även gäller statliga lagstiftande organ. I själva verket, två av Högsta domstolens viktigaste prejudikat på klausulens mening, utfärdat 1867 och fortfarande följde, involverade en statlig lag i Missouri samt en federal lag som kräver en lojalitetsed av tidigare anhängare av Konfederationen under inbördeskriget.,
begreppet ”attainder” genom lagstiftning går tillbaka åtminstone till 1500-talet England. Traditionellt användes det av parlamentet för att utesluta och straffa – ofta genom döden-kronans politiska fiender. Några av USA: s pre-konstitutionella kolonier följde praxis att straffa individer lojala mot den engelska kronan, men de som skrev konstitutionen i Philadelphia i 1787 var fast beslutna att förbjuda praxis och gjorde det som en del av artikel I.
Högsta domstolen påpekade en gång att klausulen var ”en viktig bulwark mot tyranni.,”
eftersom sannolikheten idag är att de två högsta profilfall som testar nya lagar som förbjudna” attainder ” både involverar President Trump eller hans Administration på ett eller annat sätt, är det användbart att notera att Högsta domstolen gick längst för att stava ut meningen med klausulen i ett känt beslut 1977, Nixon v.administratör av allmänna tjänster, som involverar en annan President, Richard M. Nixon.,
reagera på Watergate skandalen som hade lett till Nixons avgång från ordförandeskapet i 1972, kongressen två år senare passerade en presidentregister lag som, för första gången i USA: s historia, upphävde den långvariga uppfattningen att en presidents register var personlig, privat egendom av den åkande av kontoret.
lagen gav den federala regeringen kontroll över den berömda Nixon Vita huset audiotapes och några 138 lådor av Nixons dokument och papper., Det upphävde ett avtal som en myndighet hade gjort med Nixon som skulle ha gjort det möjligt för honom senare att förstöra banden. Nixon fick tillgång till materialet, men de tillhörde regeringen.
bland andra misslyckade konstitutionella utmaningar för lagen hävdade Nixons advokater att det var ett lagförslag som straffade honom för vad kongressen såg som fel i Watergate-skandalen., I sitt beslut, genom en omröstning av 7-till-2, domstolen förklarade att klausulen var tänkt att gälla endast för en lagstiftningsåtgärd som (1) faktiskt pekade ut en identifierad individ eller grupp, (2) införde en form av straff, och (3) förhindrade någon rättegång i domstol för den personen eller gruppen för den påstådda förseelser.,
Vid tillämpningen av dessa tre tester, domstolen berättade lägre domstolar att ta hänsyn till historien om straff som traditionellt förbjudet eller strikt begränsad, att titta på om lagstiftarna passerar en sådan lagförslag motiverades att straffa, och att avgöra om åtgärden tjänade ett annat lagstiftande mål än att straffa den angivna individen eller gruppen.
sedan mars 2019, att 1977 prejudikat har genomgått en ny översyn i Sherman, Texas, domstol i USA: s distriktsdomare Amos T. Mazzant III i ett mål som lämnats in av Huawei Technologies, USA. Det är USA., affiliate av den kinesiska telekomjätten, Huawei.
rättegången, där Trump Administration advokater är planerade att lämna in i juli en formell rörelse för att avfärda, tog upp flera konstitutionella utmaningar till en försvarsauktoriseringsräkning som antogs förra året av kongressen som innebär ett förbud mot federala myndigheter som använder Huawei elektronisk utrustning och enheter och ett förbud mot de myndigheter som gör affärer med användare av dessa leveranser., Lagen föranleddes av oro i Kongressen att Huawei i huvudsak var en del av den kinesiska militären och sannolikt skulle använda dessa enheter, när de installerades i statliga anläggningar, som ett sätt att manipulera programvara på sätt som är skadliga för amerikanska försvar och handel.
notan av attainder fordran är den första och mest framträdande av Huaweis konstitutionella argument.
eftersom rättegången lämnades in har President Trump utfärdat en verkställande order som förklarar en nationell nödsituation inom telekomområdet och isolerar Huawei ytterligare från amerikanska affärsmöjligheter., Den ordern riktar sig tydligt till Huawei och den tillämpas av handelsavdelningen till det kinesiska företaget och 70 av dess dotterbolag. Hittills har den presidentens ordning inte blivit en del av Huaweis rättegång i Texas, men kommer utan tvekan att bli en del av bevisen som stöder det grundläggande påståendet att företaget utpekas okonstitutionellt.
nästa rättegång som sannolikt kommer att lämnas in, och ganska snart skulle utmana en åtgärd som rensade New York-lagstiftaren på onsdag, och det förväntas bli undertecknat i lag snabbt av guvernör Andrew Cuomo.,
den åtgärden utmanades under hela lagstiftningssessionen av anhängare av President Trump, inklusive några republikanska lagstiftare, som hävdade att det kommer att ålägga straff på President Trump ensam och därmed är en författningsstridig räkning av attainder.
lagen som antogs av lagstiftaren skulle tillåta New York statliga tjänstemän att vända sig till någon av tre kommittéer kongressen de statliga skattedeklarationer som lämnats in av presidenten och hans företag som har sitt huvudkontor i New York., Åtgärden föreskriver att en kongressutskott först måste försöka få Trumps federala skattedeklarationer från US Treasury och kan sedan söka statens avkastning från New York-tjänstemän.
President Trump och hans medarbetare har vägrat att lyda stämningar för att vända sig till kongressutskott sex år av presidentens federala avkastning. Statsreturer innehåller förmodligen mycket av samma information, och kan därmed ge åtminstone en del av vad en kongresspanel inte har kunnat få från statskassan.,
På grund av presidentens starka motstånd mot utlämnande av hans personliga och affärshandlingar förväntas det generellt att New York-lagen kommer att testas i domstol så snart det blir lag med guvernörens underskrift.
ett första drag skulle förmodligen vara en grund för att få den statliga lagen på is medan den rättsliga utmaningen fortsätter. Bill of attainder fordran kan läggas fram i en rättegång antingen i federal eller statlig domstol eftersom båda har befogenhet att tillämpa konstitutionella bestämmelser.
Lyle Denniston har skrivit om Högsta domstolen sedan 1958., Hans arbete har dykt upp här sedan mitten av 2011.