att anta proportionell representation skulle unskew amerikanska val
val i USA är sneda: två gånger under de senaste tjugo åren har vinnaren av den populära omröstningen i ett presidentval förlorat valet College röst. Steven Mulroy hävdar att endast genom att anta proportionell Representation kan USA övervinna nuvarande valutmaningar som gerrymandering och ”Big Sort”., Han skriver att länder som Australien framgångsrikt har infört system som den enda överförbara omröstningen och nu ser mycket mer proportionella val, och att USA skulle kunna göra detsamma mycket enkelt, med början på statsnivå.
presidentens kandidatur till tidigare Starbucks VD Howard Schultz har återigen stoked rädsla för en kandidat dela upp Anti-sittande omröstning dela upp Anti-sittande omröstning och överlämna ordförandeskapet till en kandidat som inte stöds av en majoritet., Detta skulle vara det andra amerikanska presidentvalet i rad där den rikstäckande majoriteten kommer att motarbetas, eftersom Hillary Clinton vann tre miljoner fler röster rikstäckande än Donald Trump, men förlorade fortfarande Valhögskolan. Under tiden har USA: s högsta domstol tagit två senaste fall som bara understryker i vilken utsträckning partisan gerrymandering rutinmässigt warps amerikanska valresultat.
den gemensamma tråden i alla dessa berättelser är en grundläggande brist i det amerikanska valsystemet, en brist som delas av många system runt om i världen., När du skär upp väljarna i godtyckliga underenheter-stater för president–och senatval, distrikt i husval-och håller ”winner-take—all” val inom varje, skapar du potentialen och sannolikheten för att omröstningen ska skev-för valresultat som trotsar majoritetspreferensen, eller på annat sätt skeva från en exakt återspegling av populär vilja. Den gemensamma lösningen är att bli av med (eller åtminstone minimera) enstaka distrikt och vinnaren-ta-all paradigm, och flytta till proportionell Representation genom antagande av rankad Valröstning.,
amerikanska val är sneda
denna röstning ”skew” är mest uppenbar med senat och presidentval. Varje stat får två amerikanska senatorer, oavsett befolkning. Således räknas En Wyoming residents röst 60 gånger mer än en kalifornisk, eftersom Kalifornien har 60 gånger befolkningen i Wyoming men fortfarande har samma representation. Detta stärker påverkan av glesbefolkade landsbygdsstater,. skeva senaten åt höger.,
en mindre version av denna dynamik inträffar med presidentvalet, där varje stat får ett antal Elektorskollegiets röster lika med antalet parlamentsledamöter (baserat på befolkning) och Senatmedlemmar (inte baserat på befolkning, som ses ovan). Detta representerar återigen lägre befolkningsstater., Eftersom nästan alla stater tilldelar sina väljare på en winner-take-all-basis till den kandidat som vinner en stat, kan en kandidat med mer rikstäckande röster ändå ”slösa” massor av röster genom att köra upp skeva segrar i några stater, nettning färre valröster än en kandidat som ställer upp smala segrar i fler stater. Detta gör det möjligt för den rikstäckande ”förloraren” att fortfarande vinna Vita huset, som har hänt fem gånger i USA: s historia.
men denna ”skew” sträcker sig utöver statsbaserade röstanslag till alla enskilda medlemsområden (SMDs)., Rista en stat, län eller stad upp i SMDs, och du är skyldig att ha en koppling mellan andelen av omröstningen nettas av ett politiskt parti (eller ras minoritet, eller någon politiskt sammanhängande grupp) och andelen lagstiftande platser som partiet vinner. Ofta beror detta på avsiktlig gerrymandering av partiet tillfälligt vid omfördelningstid, efter folkräkningen som löper vart tionde år.
Valreformatorer kräver ofta strängare domstolsprövning av sådana gerrymanders, eller antagandet av icke partisan omfördelningskommissioner för att rita distriktslinjer., Det är båda goda idéer. USA är faktiskt den enda industrialiserade demokratin som fortfarande gör det möjligt för befintliga lagstiftare att dra sina egna distriktslinjer att omfördela tid.
foto av Matt Artz på Unsplash
men dessa förnuftiga reformer kommer inte helt att lösa problemet, på grund av fenomenet ”demografisk klustring”, även kallad ”den stora sorteringen.”Väljarna inte bosätta sig prydligt i helt blandade förhållanden Demokrater till Republikaner., Demokrater tenderar att överkoncentrera sig i stadsområden, medan Republikaner oproportionerligt bor i förorts-och landsbygdsområden. Rita angränsande, relativt kompakta distrikt över sådana populationer, och du kommer naturligtvis att överrepresentera en eller annan part. Även om denna ”stora Sort” har varit mest uttalad i USA under de senaste decennierna, kan ett liknande fenomen ses även i andra nationer. Faktum är att en sådan geografisk / demografisk ”skew” är inneboende i alla winner-take-all-system som använder SMDs.
proportionell Representation kan unskew amerikanska val
men det behöver inte vara så här., Vi kan använda proportionell Representation (PR), ett system på nationell nivå för nästan varje industrialiserad demokrati i världen. Under winner-take-all kontrollerar 51 procent av rösterna 100 procent av kraften, och en konsekvent minoritet på 40 procent får ingenting. Under PR skulle 51 procent av omröstningen kontrollera (ungefär) 51 procent av makten, och att 40 procent minoritet skulle få (ungefär) 40 procent av de lagstiftande platserna.,
många nationer får PR genom att använda ett ”partilista” – system, ett parlamentariskt system där väljare röstar på partier, inte kandidater; partier tilldelas ett antal platser baserat på deras proportionella andel av den rikstäckande omröstningen; och partiledare fyller de platser som deras parti har vunnit från en internt godkänd lista över potentiella partikandidater. Amerikaner, däremot, används för att rösta för människor, inte partier, och välja parti nominerade genom primärval.,
en bättre passform för Amerika är den enda överförbara omröstningen (STV), en metod för att uppnå proportionell Representation genom rankad Valröstning (RCV), där väljarna rankar sina 1: a, 2: A och 3: e val snarare än att bara rösta för en kandidat. STV har använts för att välja den australiska senaten i över 70 år. I Amerika har den använts framgångsrikt i årtionden i Cambridge, Massachussetts och i flera år i Minneapolis, Minnesota.
STV fungerar när det finns flera lagstiftande platser som ska fyllas i ett enda val., Det äger rum antingen i ett stort val eller en från ett multimember distrikt. Det fastställer en minimikvot av röster som behövs för att vinna en plats, baserat på antalet platser upp för val. I ett 5-sitsval skulle kvoten till exempel vara 1/6, eller cirka 17 procent av omröstningen. Varje kandidat som når kvoten vinner en plats. Eventuella ”överskott” – Röster För den kandidaten utöver kvoten omfördelas sedan mellan återstående kandidater baserat på de andra valen av valomgångarna för den vinnande kandidaten. Om någon annan kandidat nu uppfyller kvoten sitter hon., Annars elimineras kandidaten med minst antal röster, och valomgångarna för den eliminerade kandidaten omfördelas bland återstående kandidater baserat på 2: a valomröstning. Denna process att omfördela ”överskott” röster vinnande kandidater, och alla röster av lägst-rung elimineras kandidater, fortsätter, bygger på väljarnas 2: A och 3: e plats val efter behov, tills alla platser är fyllda.
fördelar med proportionell Representation
STV har med tiden visat sig ge ungefär proportionella resultat., En politiskt sammanhållen grupp som, säger 30 procent av rösterna, kommer att sluta med något nära 30 procent av platserna. Australien är ett naturligt experiment som bevisar detta fall. Sedan 1949 har den använt enskilda medlemsområden för sitt federala hus och STV för sin senat. Senatvalet är konsekvent mer proportionellt i resultatet, med bättre representation för tredje part, och ingen ”majoritetsparti förlorar” anomalier (som har inträffat två gånger under de senaste decennierna i kammaren). Sådana skillnader kan också ses i de senaste Australiensiska valen.
detta har många fördelar., Det säkerställer att majoritetspreferensen respekteras, samtidigt som man ser till att betydande minoriteter inte är helt utestängda. Istället för ”winner-take-all,” det är ” majoriteten tar mest, minoritet tar sin beskärda del.”Det eliminerar eller minimerar den oundvikliga gerrymandering inneboende i SMDs genom att eliminera eller minimera ritningen av distrikt. Således skulle det permanent och beslutsamt avsluta de avvikande valresultaten som vi har sett i det amerikanska presidentvalet nyligen.
men STV har ytterligare fördelar jämfört med vårt nuvarande system., I nästan varje i stort eller SMD allmänna val, resultatet är en självklarhet, eftersom jurisdiktion eller SMD lutar kraftigt mot ett eller annat parti. Val är inte konkurrenskraftiga, vilket deprimerar valdeltagandet. I partipolitiska val är den enda verkliga konkurrensen i primärvalen, som driver kandidaterna till vänster och höger ytterligheter och avskräcker från kompromisser över gången. Däremot gör stv valet mer konkurrenskraftigt och sporrar deltagande. Rangordningssystemet tenderar att välja konsensuskandidater med brett stöd., Ranking uppmuntrar också kooperativ kampanj: en kandidat vill vara det första valet av sin egen bas, men också det andra valet av hennes rivalers baser. Så hon riskerar inte att alienera väljare med mudslingingattacker. Istället kommer hon respektfullt att be om att vara det 2: a valet av hennes Rivals bas. Detta har varit erfarenheten där RCV har använts i USA
den goda nyheten för PR-förespråkare är att det inte skulle ta en federal konstitutionell ändring att anta den. Varje statslagstiftare har befogenhet att anta det för statliga, lokala och federala val inom sina gränser., Kongressen kan anta den rikstäckande. I väntan på kongressen är faktiskt Fair Representation Act, som skulle ge stv val för USA: s hus.
oavsett om det är på federal, statlig eller lokal nivå är proportionell Representation en idé vars tid har kommit. Det skulle råda bot på en mängd grundläggande amerikanska valfel i ett svep.,
- den här artikeln är baserad på den nya boken ”Rethinking US Election Law Unskewing the System” av Steven Mulroy
läs vår kommentarspolicy innan du kommenterar
Obs: den här artikeln ger författarens åsikter, och inte usapp– amerikansk politik och politik eller London School of Economics.
förkortad URL för det här inlägget: http://bit.ly/2HHvxEt
om författaren
Steven Mulroy – University of Memphis
Steven J. Mulroy är Professor i juridik vid University of Memphis., En före detta rättstvist för Röstsektionen i US Justice Department, har han skrivit många vetenskapliga artiklar om rösträtt., Som professor i juridik har Professor Mulroy deltagit i rättegången mot över ett dussin avancerade fall inom områden som informerar sitt stipendium, inklusive utmaningen till Palm Beach County, Florida ” butterfly ballot ”i presidentvalet 2000; det första federala domstolsförbudet mot en statlig Senats pågående interna val omräkning förfaranden; och det första federala fallet som ålägger” kumulativ omröstning ” som en icke-distriktslösning för minoritetsröstutspädning enligt Rösträttslagen.