Att hjälpa och prosocialt beteende
gå till YouTube och Sök efter avsnitt av ” Primetime: vad skulle du göra?”Du hittar videosegment där uppenbarligen oskyldiga individer är offer, medan åskådare vanligtvis misslyckas med att ingripa., Händelserna är alla iscensatta, men de är mycket verkliga för åskådarna på scenen. Den underhållning som erbjuds är karaktären av åskådarnas svar, och tittarna är upprörda när åskådare misslyckas med att ingripa. De är övertygade om att de skulle ha hjälpt. Men skulle de? Tittarna är alltför optimistiska i sin tro att de skulle spela hjälten. Hjälp kan förekomma ofta, men hjälp ges inte alltid till behövande. Så när hjälper människor, och när gör de inte? Alla människor är inte lika hjälpsamma-vem hjälper? Varför skulle en person hjälpa en annan i första hand?, Många faktorer går in i en persons beslut att hjälpa-ett faktum som tittarna inte uppskattar fullt ut. Denna modul kommer att svara på frågan: Vem hjälper när och varför?
När hjälper folk?
socialpsykologer är intresserade av att svara på denna fråga eftersom det är uppenbart att människor varierar i sin tendens att hjälpa andra. I 2010 till exempel, Hugo Alfredo Tale-Yax knivhöggs när han tydligen försökte ingripa i ett argument mellan en man och kvinna., När han låg döende på gatan kontrollerade bara en man sin status, men många andra tittade helt enkelt på scenen och fortsatte på väg. (En förbipasserande stannade för att ta en mobiltelefon foto, dock.) Tyvärr är misslyckanden att komma till hjälp av någon i nöd inte unika, eftersom segmenten på ” vad skulle du göra?” visa. Hjälp är inte alltid kommande för dem som kan behöva det mest. Att försöka förstå varför människor inte alltid hjälper blev fokus för åskådarinterventionsforskning (t.ex. Latané & Darley, 1970).,
för att svara på frågan om när människor hjälper, har forskare fokuserat på
- hur åskådare kommer att definiera nödsituationer,
- när de bestämmer sig för att ta ansvar för att hjälpa, och
- hur kostnaderna och fördelarna med att ingripa påverkar deras beslut om att hjälpa.
definiera situationen: rollen av pluralistisk okunnighet
beslutet att hjälpa är inte en enkel ja / nej proposition. Faktum är att en rad frågor måste tas upp innan hjälp ges—även i nödsituationer där tiden kan vara av väsentlig betydelse., Ibland kommer hjälp snabbt; en åskådare hoppade nyligen från en Philadelphia tunnelbana plattform för att hjälpa en främling som hade fallit på banan. Hjälp var tydligt nödvändig och gavs snabbt. Men vissa situationer är tvetydiga, och potentiella hjälpare kan behöva bestämma om en situation är en där hjälp faktiskt behöver ges.
för att definiera tvetydiga situationer (inklusive många nödsituationer) kan potentiella hjälpare se till att andra agerar för att bestämma vad som ska göras. Men de andra tittar också runt, försöker också räkna ut vad man ska göra., Alla tittar, men ingen agerar! Att förlita sig på andra för att definiera situationen och då felaktigt dra slutsatsen att inget ingripande är nödvändigt när hjälpen verkligen behövs kallas pluralistisk okunnighet (Latané & Darley, 1970). När människor använder andras handlingar för att definiera sin egen handlingssätt leder den resulterande pluralistiska okunnigheten till att mindre hjälp ges.
måste jag vara den som ska hjälpa till?: Spridning av ansvar
att bara vara med andra kan underlätta eller hämma om vi också engagerar oss på andra sätt., I situationer där hjälp behövs kan närvaron eller frånvaron av andra påverka huruvida en åskådare kommer att ta personligt ansvar för att ge hjälpen. Om åskådaren är ensam, faller personligt ansvar för att hjälpa enbart på den personens axlar. Men vad händer om andra är närvarande? Även om det kan tyckas att ha fler potentiella hjälpare runt skulle öka chanserna för offret att få hjälp, är motsatsen ofta fallet. Att veta att någon annan kan hjälpa verkar lindra åskådare av personligt ansvar, så åskådare ingriper inte., Detta fenomen kallas diffusion of responsibility (Darley & Latané, 1968).
å andra sidan, titta på videon av tävlingen tjänstemän efter 2013 Boston Marathon efter två bomber exploderade som löpare korsade mållinjen. Trots närvaron av många åskådare rusade de guljacketerade rastjänstemännen omedelbart för att ge stöd och komfort till explosionens offer., Var och en kände utan tvekan ett personligt ansvar att hjälpa till på grund av sin officiella kapacitet i evenemanget.uppfyllandet av skyldigheterna i deras roller överskred inflytandet av spridningen av ansvarseffekten.
det finns ett omfattande forskningsorgan som visar de negativa effekterna av pluralistisk okunnighet och spridning av ansvar för att hjälpa (Fisher et al., 2011), i både nödsituationer och vardagliga behov situationer., Dessa studier visar den enorma betydelse som potentiella hjälpare lägger på den sociala situationen där olyckliga händelser inträffar, särskilt när det inte är klart vad som ska göras och vem som ska göra det. Andra människor ger viktig social information om hur vi ska agera och vad våra personliga skyldigheter kan vara. Men vet att en person behöver hjälp och tar ansvar för att ge den hjälpen betyder att personen kommer att få hjälp? Inte nödvändigtvis.
kostnaderna och belöningarna för att hjälpa
arten av den hjälp som behövs spelar en avgörande roll för att bestämma vad som händer härnäst., I synnerhet deltar potentiella hjälpare i en kostnads-nyttoanalys innan de deltar (Dovidio et al., 2006). Om den nödvändiga hjälpen är relativt låg kostnad när det gäller tid, pengar, resurser eller risk, är det mer sannolikt att hjälp ges. Utlåning en klasskamrat en penna är lätt; konfrontera någon som mobbning din vän är en helt annan sak. Som det olyckliga fallet med Hugo Alfredo Tale-Yax visar, kan intervenering kosta hjälparens liv.
de potentiella fördelarna med att hjälpa någon kommer också att gå in i ekvationen, kanske kompensera kostnaden för att hjälpa., Tack från mottagaren av hjälp kan vara en tillräcklig belöning. Om användbara handlingar erkänns av andra kan hjälpare få sociala belöningar av beröm eller monetära belöningar. Även att undvika skuldkänslor om man inte hjälper kan betraktas som en fördel. Potentiella hjälpare överväga hur mycket hjälp kommer att kosta och jämföra dessa kostnader till de belöningar som kan realiseras; det är ekonomin för att hjälpa. Om kostnaderna uppväger belöningarna är det mindre sannolikt att hjälpa. Om belöningar är större än kostnaden, är det mer sannolikt att hjälpa.
Vem hjälper?,
känner du någon som alltid verkar vara redo, villig och kunna hjälpa till? Känner du någon som aldrig hjälper till? Det verkar som om det finns personlighet och individuella skillnader i andras hjälpsamhet. För att svara på frågan om vem som väljer att hjälpa, har forskare undersökt 1) den roll som kön och kön spelar för att hjälpa, 2) vilka personlighetsdrag är förknippade med att hjälpa och 3) egenskaperna hos den ”prosociala personligheten.”
Vem är mer hjälpsamma-män eller kvinnor?,
När det gäller individuella skillnader som kan vara viktiga är en uppenbar fråga om män eller kvinnor är mer benägna att hjälpa. I en av ”vad skulle du göra?”segment, en man tar en kvinnas handväska från baksidan av sin stol och sedan lämnar restaurangen. Ursprungligen svarar ingen, men så snart kvinnan frågar om hennes saknade handväska, rusar en grupp män omedelbart ut genom dörren för att fånga tjuven. Så, är män mer hjälpsamma än kvinnor? Det snabba svaret är ” inte nödvändigtvis.”Allt beror på vilken typ av hjälp som behövs., För att vara mycket tydlig kan den allmänna nivån av hjälpsamhet vara ganska mycket likvärdig mellan könen, men män och kvinnor hjälper på olika sätt (Becker & ivrigt, 2004; ivrigt & Crowley, 1986). Vad står för dessa skillnader?
två faktorer bidrar till att förklara kön och könsskillnader i att hjälpa. Den första är relaterad till den process för kostnads–nyttoanalys som diskuterats tidigare. Fysiska skillnader mellan män och kvinnor kan komma till spel (t. ex.,, Trä & ivrigt, 2002); det faktum att män tenderar att ha större överkropp styrka än kvinnor gör kostnaden för att ingripa i vissa situationer mindre för en man. Att konfrontera en tjuv är ett riskabelt förslag, och viss styrka kan behövas om gärningsmannen bestämmer sig för att slåss. En större, starkare åskådare är mindre benägna att skadas och mer sannolikt att bli framgångsrik.
den andra förklaringen är enkel socialisering., Män och kvinnor har traditionellt höjts för att spela olika sociala roller som förbereder dem för att svara annorlunda mot andras behov, och människor tenderar att hjälpa på sätt som är mest förenliga med deras könsroller. Kvinnliga könsroller uppmuntrar kvinnor att vara medkännande, omtänksam och vårdande.manliga könsroller uppmuntrar män att ta fysiska risker, vara heroiska och ridderliga och att vara skyddande för dem som är mindre kraftfulla., Som en följd av social träning och de könsroller som människor har antagit kan män vara mer benägna att hoppa på tunnelbanespår för att rädda en fallen passagerare, men kvinnor är mer benägna att ge tröst till en vän med personliga problem (Diekman & ivrigt, 2000; ivrigt & Crowley, 1986). Det kan finnas viss specialisering i de typer av hjälp som ges av de två könen, men det är trevligt att veta att det finns någon där ute—man eller kvinna—som kan ge dig den hjälp du behöver, oavsett vilken typ av hjälp det kan vara.,
ett drag för att vara till hjälp: Agreeableness
Graziano och hans kollegor (t.ex. Graziano & Tobin, 2009; Graziano, Habishi, Sheese, & Tobin, 2007) har undersökt hur agreeableness—en av de fem stora personlighetsmått (t. ex. Costa & > McCrae, 1988)—spelar en viktig roll i prosocialt beteende. Agreeableness är ett kärndrag som innehåller sådana dispositionella egenskaper som sympatiska, generösa, förlåtande och hjälpsamma och beteendemässiga tendenser mot harmoniska sociala relationer och likeability., På konceptuell nivå kan man förvänta sig ett positivt förhållande mellan enighet och hjälp, och forskning av Graziano et al. (2007) har funnit att de som är högre på agreeableness-dimensionen faktiskt är mer benägna än de som är låga för att hjälpa syskon, vänner, främlingar eller medlemmar i någon annan grupp. Trevliga människor verkar förvänta sig att andra kommer att vara lika samarbetsvilliga och generösa i interpersonella relationer, och de agerar därför på bra sätt som sannolikt kommer att framkalla positiva sociala interaktioner.,
att Söka för prosocial personlighet
i Stället för att fokusera på ett enda drag, Penner och hans kollegor (Penner, Fritzsche, Craiger, & Freifeld, 1995; Penner & Orom, 2010) har tagit en något bredare perspektiv och identifierat vad de kallar prosocial personlighet läggning. Deras forskning tyder på att två viktiga egenskaper är relaterade till prosocial personlighet och prosocial beteende., Den första egenskapen kallas annan orienterad empati: människor som är höga på denna dimension har en stark känsla av socialt ansvar, empati med och känner sig känslomässigt knuten till de behövande, förstår de problem som offret upplever och har en ökad känsla av moralisk skyldighet att vara till hjälp. Denna faktor har visat sig vara mycket korrelerad med den egenskap av enighet som diskuterats tidigare. Den andra egenskapen, hjälpsamhet, är mer beteendeorienterad., De höga på hjälpsamhet faktor har varit till hjälp i det förflutna, och eftersom de tror att de kan vara effektiva med hjälp de ger, de är mer benägna att vara till hjälp i framtiden.
varför hjälp?
slutligen måste frågan om varför en person skulle hjälpa till ställas. Vilken motivation finns det för det beteendet? Psykologer har föreslagit att 1) evolutionära krafter kan tjäna till att predisponera människor för att hjälpa andra, 2) egoistiska bekymmer kan avgöra om och när hjälp kommer att ges och 3) osjälviska, altruistiska motiv kan också främja hjälp i vissa fall.,
evolutionära rötter för prosocialt beteende
vårt evolutionära förflutna kan ge nycklar om varför vi hjälper (Buss, 2004)., Vår överlevnad främjades utan tvekan av de prosociala relationerna med klan och familjemedlemmar, och som en ärftlig konsekvens kan vi nu vara särskilt benägna att hjälpa dem som är närmast oss—blodrelaterade släktingar med vilka vi delar ett genetiskt arv. Enligt evolutionspsykologi är vi hjälpsamma på sätt som ökar chanserna att vårt DNA kommer att överföras till framtida generationer (Burnstein, Crandall, & Kitayama, 1994)—målet för den ”själviska genen” (Dawkins, 1976)., Vårt personliga DNA kan inte alltid gå vidare, men vi kan fortfarande lyckas få en del av vårt DNA överförs om våra döttrar, söner, brorson, syskonbarn, och kusiner överleva för att producera avkomma. Favoritismen som visas för att hjälpa våra släktingar kallas kin selection (Hamilton, 1964).
men vi begränsar inte våra relationer bara till våra egna familjemedlemmar. Vi lever i grupper som inkluderar individer som inte är relaterade till oss, och vi hjälper ofta dem också. Varför? Ömsesidig altruism (Trivers, 1971) ger svaret., På grund av ömsesidig altruism är vi alla bättre på lång sikt om vi hjälper varandra. Om du hjälper någon ökar chansen att du kommer att bli hjälpt senare, ökar dina totala chanser att överleva. Det finns en chans att någon kommer att dra nytta av din hjälp och inte återvända dina tjänster. Men människor verkar predisponerade för att identifiera dem som misslyckas med att återgälda, och straff inklusive social utslagning kan resultera (Buss, 2004). Fuskare kommer inte att dra nytta av hjälp från andra, vilket minskar sannolikheten för överlevnad av sig själva och deras anhöriga.,
evolutionära krafter kan ge en allmän lutning för att vara till hjälp, men de kanske inte är lika bra en förklaring till varför vi hjälper här och nu. Vilka faktorer fungerar som proximala influenser för beslut att hjälpa?
egoistisk motivation för att hjälpa
de flesta skulle vilja tro att de hjälper andra eftersom de är oroade över den andra personens situation. I sanning kan anledningarna till att vi hjälper vara mer om oss själva än andra: egoistiska eller själviska motivationer kan göra oss till hjälp. Implicit kan vi fråga, ” Vad är det för mig?,”Det finns två stora teorier som förklarar vilka typer av förstärkningshjälpare som kan söka. Den negativa Statliga reliefmodellen (t.ex. Cialdini, Darby, & Vincent, 1973; Cialdini, Kenrick, & Baumann, 1982) föreslår att människor ibland hjälper till att få sig att må bättre. När vi känner oss ledsna kan vi använda att hjälpa någon annan som en positiv humörhöjning för att känna sig lyckligare., Genom socialisering har vi lärt oss att hjälp kan fungera som en sekundär förstärkning som kommer att lindra negativa stämningar (Cialdini & Kenrick, 1976).
arousal: cost–reward-modellen ger ett extra sätt att förstå varför människor hjälper (t.ex. Piliavin, Dovidio, Gaertner, & Clark, 1981). Denna modell fokuserar på de aversiva känslor som väckts genom att se en annan i nöd., Om du någonsin har hört en skadad valp yelping i smärta, du vet att känslan, och du vet att det bästa sättet att lindra den känslan är att hjälpa och att trösta valpen. På samma sätt, när vi ser någon som lider på något sätt (t.ex. skadade, hemlösa, hungriga), upplever vi ställföreträdande en sympatisk upphetsning som är obehaglig, och vi är motiverade att eliminera det aversiva tillståndet. Ett sätt att göra det är att hjälpa personen i nöd. Genom att eliminera offrets smärta eliminerar vi vår egen aversiva upphetsning. Att hjälpa är ett effektivt sätt att lindra vårt eget obehag.,
som en egoistisk modell innehåller arousal: cost–reward-modellen uttryckligen de kostnads – / belöningshänsyn som kommer in i bilden. Potentiella hjälpare kommer att hitta sätt att hantera den aversiva upphetsningen som kommer att minimera sina kostnader—kanske på annat sätt än direkt engagemang. Till exempel kan kostnaderna för att direkt konfrontera en kniv-svingande angripare hindra en åskådare från att engagera sig, men kostnaden för någon indirekt hjälp (t.ex. ringa polisen) kan vara acceptabel. I båda fallen behandlas offrets behov., Tyvärr, om kostnaderna för att hjälpa är för höga, kan åskådare omtolka situationen för att motivera att inte hjälpa alls. För vissa, flyr situationen orsakar deras nöd kan göra susen (Piliavin et al., 1981).
den egoistiskt baserade negativa Statliga reliefmodellen och upphetsningen: kostnads–belöningsmodellen ser den primära motivationen för att hjälpa som hjälparens eget resultat. Erkänna att offrets resultat är av relativt liten oro för hjälpen-fördelarna för offret är tillfälliga biprodukter av utbytet (Dovidio et al., 2006)., Offret kan hjälpas, men hjälparens verkliga motivation enligt dessa två förklaringar är egoistisk: hjälpare hjälper till i den utsträckning att det får dem att må bättre.
altruistisk hjälp
även om många forskare tror att egoism är den enda motivationen för att hjälpa, föreslår andra att altruism-att hjälpa som har som slutmål förbättringen av andras välfärd—också kan vara en motivation för att hjälpa under de rätta omständigheterna. Batson (2011) har erbjudit empati–altruismmodellen för att förklara altruistiskt motiverad hjälp som hjälpen förväntar sig inga fördelar., Enligt denna modell är nyckeln till altruism empati med offret, det vill säga att sätta sig i offrets skor och föreställa sig hur offret måste känna sig. När man tar detta perspektiv och har empatisk oro blir potentiella hjälpare främst intresserade av att öka offrets välbefinnande, även om hjälpen måste medföra vissa kostnader som annars lätt kan undvikas., Empati-altruism-modellen avfärdar inte egoistiska motivationer; hjälpare som inte empati med ett offer kan uppleva personlig nöd och ha en egoistisk motivation, inte till skillnad från de känslor och motivationer som förklaras av upphetsningen: kostnads–belöningsmodellen. Eftersom egoistiskt motiverade individer främst handlar om sina egna kostnads–nyttoresultat, är de mindre benägna att hjälpa om de tror att de kan undkomma situationen utan kostnader för sig själva., Däremot är altruistiskt motiverade hjälpare villiga att acceptera kostnaden för att hjälpa till att gynna en person med vilken de har empati—detta ”självuppoffrande” tillvägagångssätt för att hjälpa är kännetecknet för altruism (Batson, 2011).
Även om det fortfarande finns en del kontroverser om huruvida människor någonsin kan agera för rent altruistiska motiv, är det viktigt att erkänna att, medan hjälpare kan härleda några personliga belöningar genom att hjälpa en annan, är den hjälp som har givits också till nytta för någon som var i behov., De boende som erbjöd mat, filtar och skydd till strandsatta löpare som inte kunde komma tillbaka till sina hotellrum på grund av Boston Maratonbombningen fick utan tvekan positiva belöningar på grund av den hjälp de gav, men de strandsatta löpare som hjälpte fick vad de behövde också. ”Det är faktiskt ganska anmärkningsvärt hur öden av människor som aldrig har träffat kan vara så sammanflätade och kompletterande. Din fördel är min; och min är din ” (Dovidio et al., 2006, s. 143).
slutsats
vi startade den här modulen genom att ställa frågan, ” Vem hjälper när och varför?,”Som vi har visat är frågan om när hjälp kommer att ges inte så enkelt som tittarna på” vad skulle du göra?” tro. Kraften i situationen som fungerar på potentiella hjälpare i realtid beaktas inte fullt ut. Vad som kan tyckas vara ett delat andra beslut att hjälpa är faktiskt resultatet av övervägande av flera situationsfaktorer (t.ex. hjälparens tolkning av situationen, andras närvaro och förmåga att ge hjälp, resultaten av en kostnads–nyttoanalys) (Dovidio et al., 2006)., Vi har funnit att män och kvinnor tenderar att hjälpa på olika sätt-män är mer impulsiva och fysiskt aktiva, medan kvinnor är mer vårdande och stödjande. Personlighetsegenskaper som agreeableness och den prosociala personlighetsorienteringen påverkar också människors sannolikhet att ge hjälp till andra. Och varför skulle folk hjälpa till i första hand? Förutom evolutionära krafter (t. ex.,, kin urval, ömsesidig altruism), det finns omfattande bevis för att visa att hjälp och prosociala handlingar kan motiveras av själviska, egoistiska önskningar; av osjälviska, altruistiska mål; eller genom någon kombination av egoistiska och altruistiska motiv. (För en fylligare övervägande av området för prosocialt beteende hänvisar vi dig till Dovidio et al. .)