bortom Intractability
av
Michelle Maiese
juni 2003
Vad är bara Krigsteori?
är militärt ingripande av humanitära skäl moraliskt bara? Vad sägs om förebyggande strejker? Jus ad bellum (just war theory) utforskar dessa typer av frågor, och föreslår svar. Trots århundraden av debatt är svaren fortfarande kontroversiella.
ur både ett historiskt och moraliskt perspektiv finns det en stark presumtion mot användningen av våld och aggression., Just war theory behandlar motiveringen för att åsidosätta denna starka presumtion och krig. Historiskt representerar bara krigstraditionen västkulturens ansträngningar att reglera och begränsa våld genom att upprätta allmänt erkända kampregler. Den teoretiska aspekten av just war theory å andra sidan handlar om etiskt rättfärdigande krig. Moralisk rättfärdighet för krig har sina rötter i kristen teologi och skrifterna från St.Thomas Aquinas. Tillsammans har traditionella regler för kamp och moraliska ideal bidragit till att bilda de krigsregler som finns i internationell rätt., Den uppsättning riktlinjer som allmänt kallas ”krigskonventionen” består av dessa moraliska normer och juridiska föreskrifter.
teoretiker skiljer mellan reglerna för jus ad bellum och jus i bello. Jus ad bellums regler gäller de omständigheter under vilka stater kan acceptera krig, medan jus i bello-reglerna fungerar som riktlinjer för att slåss rättvist när kriget har börjat.
Just Cause
formulerad i internationell rätt och erkänd av de flesta kulturer, fungerar jus ad bellums regler som principer för att bestämma när krig och användning av våld är motiverade., Endast när kriterierna för jus ad bellum är uppfyllda kan användning av våld tillåtas.
att ha bara orsak är ofta tänkt att vara det viktigaste villkoret för bara krig. Många hävdar att den enda orsaken till krig är självförsvar mot aggression. 1974 definierade FN: s generalförsamling aggression som ”användningen av väpnad styrka av en stat mot en annan stats suveränitet, territoriella integritet eller politiska oberoende.,”Stater” rättigheter till territoriell integritet och politisk suveränitet härrör från individens rättigheter att bygga ett gemensamt liv och vila på deras medlemmars samtycke. I den mån en stat skyddar individers liv och intressen, kan den inte ifrågasättas i livets och frihetens namn av någon annan stat. Internationell rätt anser att en stat som bedriver krig, annat än för självförsvar, begår brottet aggressivt krig.
många har dock noterat att denna uppfattning om just cause är alldeles för smal., För det första är det allmänt tänkt att stater kan försvara sig mot våld som är nära förestående, men inte faktiska. När hotet är klart och faran är nära, anses militära handlingar av ”förväntan” ofta moraliskt motiverade. Till exempel tror många att stater är berättigade att genomföra förebyggande strejker i fall där det finns ett tillräckligt hot, och underlåtenhet att utöva militär styrka ”skulle allvarligt riskera deras territoriella integritet eller politiska oberoende.”Det finns hot som ingen nation kan förväntas leva med.,
dessutom har många noterat att ”aggressor-defender” dikotomi är en förenkling. Intervention över nationella gränser kan ibland motiveras, och den rättsliga existensen av en regim garanterar inte dess moraliska legitimitet. De anser att våld ibland kan användas för att rätta till allvarliga offentliga ondska eller för att ta itu med massiva kränkningar av de mänskliga rättigheterna. När en regering vänder sig brutalt mot sitt eget folk kränker den deras mänskliga rättigheter och ställer villkor som de inte skulle kunna samtycka till., En sådan regering saknar moralisk legitimitet, och dess politiska suveränitet och rättigheter att styra ifrågasätts. Eftersom regeringar som engagerar sig i massakrer är kriminella regeringar, liknar krig av ingripanden brottsbekämpning eller polisarbete.
principerna för Jus Ad Bellum
de andra principer som är centrala för jus ad bellum är rätt myndighet, rätt avsikt, rimligt hopp, proportionalitet och sista utväg.
principen om rätt myndighet föreslår att ett krig bara är om det utförs av en legitim myndighet., Sådan myndighet är rotad i begreppet statlig suveränitet och härledd från populärt samtycke. Även om deras sak är rättvis, kan individer eller grupper vars auktoritet inte sanktioneras av samhällets medlemmar inte rättfärdigt inleda krig. Det är dock viktigt att notera att korrupta regeringar som regel godtyckligt och orättvist inte kan motivera befolkningens trohet. I dessa fall sönderfaller statens suveränitet, och individer kan ha rätt att förklara krig för att försvara sig mot en olaglig regering., Kamp för självständighet av olika samhällen som är redo och kan bestämma villkoren för sin egen existens kan ibland vara berättigad.
enligt principen om rätt avsikt får krigets syfte inte vara att eftersträva snävt definierade nationella intressen, utan snarare att återupprätta en rättvis fred. Detta tillstånd av fred bör vara att föredra framför de villkor som skulle ha rått om kriget inte hade inträffat. Rätt avsikt är knuten till villkoren för jus i bello, (rättvisa i krig) och förbjuder handlingar av hämnd och urskillningslöst våld., Eftersom det korrekta föremålet för krig är ett bättre tillstånd av Fred, är bara krig begränsade krig. Ovillkorlig kapitulation anses ofta bryta mot principen om rätt avsikt eftersom det berövar en nation av sina rättigheter och suveränitet, och i själva verket förstör det. Men i fall som Nazism, där en regeringsregim utgör ett hot mot hela folks existens, kan erövringen och återuppbyggnaden av en fiendens stat vara ett legitimt militärt mål.
här är det dock viktigt att notera att säkring av fred ofta överlappar skyddet av egenintresse., Till exempel, om det enda sättet att säkra fred är att annektera en krigförande grannens territorium, är korrekt avsikt kopplad till att driva egenintresse. Andra riktiga avsikter för krig, som att försvara en förtryckt grupp och säkra dess frihet, kan överges eftersom ett sådant krig anses vara för dyrt.
dessutom måste bara krig ha en rimlig chans att lyckas. Enligt principen om rimligt hopp måste det finnas goda skäl att tro att det önskade resultatet kan uppnås., Vapen får inte användas och dödsfall som uppkommit i en meningslös orsak eller när sannolikheten för framgång är mycket låg. Denna princip innebär att man väger kostnaderna och fördelarna med att föra krig ,och ”betonar att människoliv och ekonomiska resurser inte bör slösas bort” på krigsinsatser som säkert kommer att misslyckas. Men vissa noterar att det i vissa fall är nödvändigt som en moralisk princip att stå upp mot mobbningskrafter, även om det finns liten chans att lyckas. För den nationella stolthetens skull kan slagsmål som är till synes hopplösa ibland genomföras med rätta.,
proportionalitetsprincipen föreskriver att det våld som används i kriget måste stå i proportion till den attack som lidit. Medlen ska stå i proportion till ändarna, liksom vara i linje med storleken på den ursprungliga provokationen. Stater är förbjudna att använda våld som inte är nödvändigt för att uppnå det begränsade målet att ta itu med den skada som lidit. Till exempel, om en nation invaderar och griper en annan nations land, har denna andra nation bara orsak till en motattack för att hämta sitt land., Men om denna andra nation invaderar den första, återtar sitt territorium, och sedan också bilagor den första nationen, är sådan militär handling oproportionerlig. Dessutom bör den minsta kraft som krävs för att uppnå ett mål användas. Således överlappar proportionalitetsprincipen med jus i bello, villkoren för hur krig bör bekämpas.
slutligen föreskriver principen om sista utväg att alla icke-våldsamma alternativ måste vara uttömda innan användningen av våld kan motiveras. Ett rättvist krig kan bara föras när alla andra diplomatiska vägar har förföljts.,
Moseley.
Ibid., 59.
Walzer op. cit 54.
Walzer op. cit 85.
Johnson, op. cit 328.
Walzer op. cit 107
Don Hubert och Thomas G. Weiss et al. Ansvaret att skydda: kompletterande volym till rapporten från Internationella kommissionen för Intervention och statlig suveränitet. (Kanada: International Development Research Centre, 2001), 139. <http://books.google.com/books?id=31qFeSkSb5IC>.
Moseley.
Walzer op. cit 93.
Walzer op. cit 121.
Walzer op. cit 114.
Moseley.,
Hubert och Weiss, et al., 139.
Moseley.
Moseley.
Hubert och Weiss, et al., 139