Charles Lyell (Svenska)

Lyells geologiska intressen varierade från vulkaner och geologisk dynamik genom stratigrafi, paleontologi och glaciologi till ämnen som nu skulle klassificeras som förhistorisk arkeologi och paleoantropologi. Han är dock mest känd för sin roll i utarbetandet av Läran om uniformitarism. Han spelade en kritisk roll för att främja studien av loess.

UniformitarianismEdit

från 1830 till 1833 publicerades hans Multivolymsprinciper för geologi., Verket ”s subtitle var” ett försök att förklara de tidigare förändringarna av jordens yta med hänvisning till orsaker som nu är i drift”, och detta förklarar Lyells inverkan på vetenskapen. Han drog sina förklaringar från fältstudier som genomfördes direkt innan han gick till jobbet med grundande Geologi text. Han var, tillsammans med den tidigare John Playfair, den stora förespråkaren för James Huttons idé om uniformitarism, att jorden formades helt av långsamma krafter som fortfarande är i drift idag och handlade under en mycket lång tid., Detta var i motsats till katastrof, en idé om abrupta geologiska förändringar, som hade anpassats i England för att förklara landskapsegenskaper-som floder mycket mindre än deras associerade dalar-som verkade omöjligt att förklara annat än genom våldsamma handlingar., Kritisera beroendet av hans samtida på vad han hävdade var ad hoc förklaringar, skrev Lyell,

aldrig fanns det en doktrin mer beräknat för att främja indolens, och att trubbiga den skarpa kanten av nyfikenhet, än detta antagande av diskordansen mellan de tidigare och de befintliga orsakerna till förändring… Studenten lärdes att förtvivla från den första. Geologi, det bekräftades, kunde aldrig uppstå till rangen av en exakt vetenskap…, vi ser den gamla andan av spekulation återupplivas, och en önskan uppenbart visat att skära, snarare än tålmodigt untie, den gordiska knuten.-Sir Charles Lyell, Principles of Geology, 1854 upplaga, sid.196; citerad av Stephen Jay Gould.

Lyell såg sig själv som ”geologins andliga Frälsare och befriade vetenskapen från Moses gamla dispens.”De två termerna, uniformitarism och katastrof, myntades båda av William Whewell; år 1866 föreslog R. Grove den enklare termen kontinuitet för Lyells uppfattning, men de gamla termerna fortsatte., I olika reviderade upplagor (12 i alla, genom 1872) var geologiska principer Det mest inflytelserika geologiska arbetet i mitten av 1800-talet och gjorde mycket för att sätta geologi på en modern fot.

geologisk surveysEdit

Lyell noterade de ”ekonomiska fördelar” som geologiska undersökningar skulle kunna ge, med hänvisning till deras felicitet i mineralrika länder och provinser. Moderna undersökningar, som den brittiska geologiska undersökningen (grundad 1835) och den amerikanska geologiska undersökningen (grundad 1879), kartlägger och uppvisar naturresurserna inom landet., Så, genom att stödja undersökningar, samt främja studier av geologi, hjälpte Lyell till att vidarebefordra verksamheten i moderna utvinningsindustrin, såsom kol-och oljeindustrin.

vulkaner och geologisk dynamicsEdit

före Lyells arbete förstod fenomen som jordbävningar den förstörelse som de förde med sig. Ett av de bidrag som Lyell gjorde i principer var att förklara orsaken till jordbävningar., Lyell fokuserade däremot på de senaste jordbävningarna (150 år), vilket framgår av ojämnheter i ytan, såsom fel, sprickor, stratigrafiska förskjutningar och fördjupningar.

Lyells arbete med vulkaner fokuserade till stor del på Vesuvius och Etna, som han tidigare hade studerat. Hans slutsatser stödde gradvis uppbyggnad av vulkaner, så kallad ”säkerhetskopiering”, i motsats till det omvälvande argumentet som stöds av andra geologer.,

stratigrafi och human historyEdit

Lyell var en nyckelfigur för att fastställa klassificeringen av nyare geologiska insättningar, länge känd som tertiärperioden. Från Maj 1828, tills februari 1829, reste han med Roderick Impey Murchison (1792-1871) till södra Frankrike (Auvergne vulkaniska området) och till Italien. På dessa områden drog han slutsatsen att de senaste lagren (bergskikt) kan kategoriseras enligt antalet och andelen Marina skal inneslutna inom., Baserat på detta föreslog den tredje volymen av hans geologiska principer, publicerad 1833, att dividera tertiärperioden i fyra delar, som han kallade eocen, miocen, pliocen och Recent. År 1839 kallade Lyell Pleistocene epoken, som skiljer ett nyare fossilskikt från pliocen. Den senaste tidens epok – döptes Holocene av franska paleontologen Paul Gervais 1867-inkluderade alla insättningar från eran som var föremål för mänsklig observation. Under de senaste åren har Lyells underavdelningar diskuterats i stor utsträckning i samband med debatter om Antropocenen.,

GlaciersEdit

I Principles of Geology (första upplagan, vol. 3, kap. 2, 1833) Lyell föreslog att isberg skulle kunna vara transportmedel för fel. Under perioder med global uppvärmning bryter isen av polerna och flyter över nedsänkta kontinenter, bär skräp med sig, gissade han. När isberget smälter, regnar det ner sediment på landet., Eftersom denna teori kunde redogöra för närvaron av diluvium, ordet drift blev den föredragna termen för den lösa, osorterat material, idag kallas till. Vidare trodde Lyell att ackumuleringen av fina vinkelpartiklar som täcker mycket av världen (idag kallad loess) var en insättning som avgjordes från bergsflodsvatten. Idag har några av Lyells mekanismer för geologiska processer motbevisats, även om många har stått sig genom tiderna. Hans observationsmetoder och allmänna analytiska ramverk används idag som grundläggande principer inom geologi.,

EvolutionEdit

Lyell accepterade ursprungligen den konventionella uppfattningen av andra vetenskapsmän, att den fossila skivan indikerade en riktad geohistory där arten gick utdöd. Omkring 1826, när han var på krets, läste han Lamarck ”s zoologiska filosofi och den 2 mars 1827 skrev till Mantell, uttryckte beundran, men varnade för att han läste det ”snarare som jag hör en förespråkare på fel sida, att veta vad som kan göras av fallet i goda händer”.:

jag slukade Lamarck… hans teorier gladde mig…, Jag är glad att han har varit modig nog och logisk nog att erkänna att hans argument, om det drivits så långt som det måste gå, om det är värt någonting, skulle bevisa att män kan ha kommit från Ourang-Outang. Men trots allt, vilka förändringar arter kan verkligen genomgå!… Att jorden är lika gammal som han antar, har länge varit min trosbekännelse…

han kämpade med konsekvenserna för mänsklig värdighet, och senare skrev 1827 privata anteckningar om Lamarcks idéer., Lyell försonade transmutation av arter med naturlig teologi genom att föreslå att det skulle vara lika mycket en ”anmärkningsvärd manifestation av kreativ kraft” som att skapa varje art separat. Han motverkade Lamarcks åsikter genom att avvisa fortsatt kylning av jorden till förmån för” en fluktuerande cykel”, en långsiktig steady state geohistory som föreslagits av James Hutton. Den fragmentariska fossila skivan visade redan ” en hög klass av fiskar, nära reptiler ”under Karboniferousperioden som han kallade” den första zoologiska eran”, och kvadrupeder kunde också ha funnits då., I November 1827, efter William Broderip hittade en Mitten Jurassic fossil av tidiga däggdjur Didelphis, Lyell och berättade för sin far att ”Det var allt, men man ens så långt tillbaka som Oolite.”Lyell porträtterade felaktigt Lamarckism som ett svar på fossilrekordet och sa att det förfalskades av brist på framsteg. Han sade i den andra volymen av principer att förekomsten av detta en fossil av högre mammalia ” i dessa gamla skikt, är lika dödlig för teorin om successiv utveckling, som om flera hundra hade upptäckts.,”

i den första upplagan av principer anges den första volymen kortfattat Lyells koncept om ett stabilt tillstånd utan verklig progression av fossiler. Det enda undantaget var mänsklighetens tillkomst, utan stor fysisk skillnad från djur, men med helt unika intellektuella och moraliska egenskaper. Den andra volymen avskedade Lamarcks påståenden om djurformer som härrör från vanor, kontinuerlig spontan generation av nytt liv och man har utvecklats från lägre former., Lyell avvisade uttryckligen Lamarcks koncept för transmutation av arter, med utgångspunkt i Cuviers argument, och drog slutsatsen att arter hade skapats med stabila attribut. Han diskuterade den geografiska fördelningen av växter och djur och föreslog att varje art av växt eller djur härstammade från ett par eller en individ, som härstammar som svar på olika yttre förhållanden. Arter skulle regelbundet gå utdöd, i en” kamp för existens ”mellan hybrider eller ett” krig med varandra ” på grund av befolkningstryck., Han var vag om hur ersättningsarter bildades, vilket skildrade detta som en sällsynt händelse som sällan kunde observeras.,

den ledande vetenskapsmannen Sir John Herschel skrev från Kapstaden den 20 februari 1836 och tackade Lyell för att han skickade en kopia av principer och berömde boken som att öppna ett sätt för djärv spekulation på ”det mysteriet om mysterier, ersättning av utrotade arter av andra” – analogt med andra mellanliggande orsaker, ”ursprunget av färska arter, kan det någonsin komma under vår kännedom, skulle befinnas vara en naturlig i motsats till en mirakulös process”., Lyell svarade: ”när det gäller ursprunget av nya arter är jag väldigt glad att finna att du tror att det är troligt att det kan fortsätta genom intervention av mellanliggande orsaker. Jag lämnade detta snarare att härledas, inte tänker det värt att förolämpa en viss klass av personer genom att förkroppsliga i ord vad som bara skulle vara en spekulation.”Whewell ifrågasatte därefter detta ämne, och i mars 1837 berättade Lyell för honom:

om jag hade sagt…, möjligheten att införa eller härleda färska arter som en naturlig, i motsats till en mirakulös process, skulle jag ha tagit upp en mängd fördomar mot mig, som Tyvärr motsätter sig varje steg till någon filosof som försöker ta itu med allmänheten om dessa mystiska ämnen …

som ett resultat av hans brev och utan tvekan personliga konversationer var Huxley och Haeckel övertygade om att han då skrev principer trodde att nya arter hade uppstått med naturliga metoder. Sedgwick skrev oroliga brev till honom om detta.,

När Darwin återvände från Beagle survey expedition 1836 hade han börjat tvivla på Lyells idéer om arternas beständighet. Han fortsatte att vara en nära personlig vän, och Lyell var en av de första forskarna som stödde artens ursprung, även om han inte prenumererade på allt innehåll. Lyell var också en vän till Darwins närmaste kollegor, Hooker och Huxley, men till skillnad från dem kämpade han för att kvadrera sin religiösa tro med evolutionen. Denna inre kamp har kommenterats mycket., Han hade särskilt svårt att tro på naturligt urval som huvudmotivkraften i evolutionen.

Lyell och Hooker bidrog till att arrangera den fredliga sampubliceringen av teorin om naturligt urval av Darwin och Alfred Russel Wallace 1858: var och en hade kommit fram till teorin självständigt. Lyells åsikter om gradvis förändring och kraften i en lång tidsskala var viktiga eftersom Darwin trodde att populationerna av en organism förändrats mycket långsamt.,

Även om Lyell avvisade evolutionen vid skrivandet av principerna, efter Darwin–Wallace-tidningarna och ursprunget Lyell skrev i en av sina anteckningsböcker den 3 maj 1860:

Mr Darwin har skrivit ett arbete som kommer att utgöra en era i geologi& naturhistoria för att visa det… ättlingar till vanliga föräldrar kan bli under åldrarna så olikt varandra att de har rätt att rankas som en distinkt art, från varandra eller från några av deras förfäder …,

Lyell ” s acceptans av naturligt urval, Darwins föreslagna mekanism för evolution, var tvetydig och kom i den tionde upplagan av principer. The Antiquity of Man (publicerad i början av februari 1863, strax före Huxley”s Man”s place in nature) drog dessa kommentarer från Darwin till Huxley: ”jag är fruktansvärt besviken på Lyell”s överdriven försiktighet” och ”boken är bara ”digest””.

ganska starka kommentarer: utan tvekan ogillade Darwin Lyells upprepade förslag att han var skyldig mycket till Lamarck, som han (Darwin) alltid hade avvisat specifikt., Darwins dotter Henrietta (Etty) skrev till sin far: ”är det rättvist att Lyell alltid kallar din teori en modifiering av Lamarck” s?”

i andra avseenden var antiken en framgång. Det sålde bra, och det ”krossade det tysta avtalet att mänskligheten skulle vara den enda bevarandet av teologer och historiker”. Men när Lyell skrev att det var ett djupt mysterium hur den stora klyftan mellan man och djur kunde överbryggas, skrev Darwin ”Åh!”i marginalen på hans kopia.

---