Daniel Ellsberg förklarar varför han läckte Pentagon Papers
DAVE DAVIES, värd:
det här är frisk luft. Jag är Dave Davies, in för Terry Gross. Vår nästa gäst, Daniel Ellsberg, blev en av de mest kända motståndarna till Vietnamkriget 1971 när han läckte en hemlig Försvarsavdelning studie av kriget som kom att kallas Pentagon papper till landets ledande tidningar. Den historien är grunden för den nya filmen ”The Post” med Tom Hanks och Meryl Streep., I denna scen möter Washington Post redaktör Ben Bagdikian Ellsberg, som gömmer sig i ett motell, eluding en FBI manhunt. Högar av papper sprids ut över de två sängarna i rummet. Matthew Rhys spelar Ellsberg. Bob Odenkirk spelar Bagdikian.
(SOUNDBITE AV FILM, ”EFTER”)
MATTHEW RHYS: (Som Daniel Ellsberg) Ben.
BOB ODENKIRK: (Som Ben Bagdikian) Dan.
(SOUNDBITE av STÄNGNINGSDÖRR)
RHYS: (som Daniel Ellsberg) studien hade 47 volymer. Jag halkade ut ett par i taget-tog mig månader att kopiera allt.
Odenkirk: (som Ben Bagdikian) vad fan?,
RHYS: (som Daniel Ellsberg) Tja, vi var alla tidigare regeringskillar – toppklarering – allt det. McNamara ville att akademiker skulle få chansen att undersöka vad som hade hänt. Han skulle säga till oss, låt chipsen falla där de kan.
ODENKIRK: (Som Ben Bagdikian) Modig man.
RHYS: (som Daniel Ellsberg) Tja, jag tror att skuld var en större motivator än mod. McNamara ljuger lika bra som resten, men jag tror inte att han såg vad som skulle hända, vad vi skulle hitta. Men det tog inte lång tid för honom att räkna ut-ja, för oss alla att räkna ut., Om allmänheten någonsin såg dessa papper, skulle de vända sig mot kriget. Hemliga operationer, garanterad skuld, riggade val-det är allt där inne. Ike, Kennedy, Johnson. De bröt mot Genèvekonventionen. De ljög för kongressen och för allmänheten. De visste att vi inte kunde vinna och ändå skickade pojkar att dö.
DAVIES: Daniel Ellsberg, nu 86, har en ny bok om sina dagar före Vietnamkriget när han arbetade med amerikanska kärnvapenstrategier i slutet av ”50-talet och början av” 60-talet., Ellsberg var förfärad över mycket av vad han hittade och önskar att han ” d kunnat läcka dessa planer tillsammans med Pentagon papper. Hans bok heter ” Domedagsmaskinen.”
(SOUNDBITE av Arkiverad sändning)
DAVIES: Tja, Daniel Ellsberg, Välkommen till frisk luft. Du blev känd för att du läckte Pentagon-tidningarna till New York Times och andra publikationer. Och du berättar i början av den här boken att du kopierade inte bara Vietnam-studien utan mycket annat material från ditt kassaskåp på RAND Corporation om amerikanska kärnvapenkrigsplaner. Vad skulle du göra med materialet?,
DANIEL ELLSBERG: jag planerade att släppa det så snart Pentagon-tidningarna, som de kom att bli kända, hade vilken effekt de kunde ha på Vietnamkriget. Kärnkraftsinformationen, trodde jag då och nu, var faktiskt viktigare. Men bomberna föll i Vietnam vid den tiden, och jag ville förkorta kriget så mycket jag kunde.
DAVIES: du gick till jobbet för RAND Corporation, där du arbetade med militär strategi på hög nivå. Förklara vad RAND Corporation var och vilken typ av arbete du gjorde.,
ELLSBERG: RAND, som står för R och d – forskning och utveckling-var verkligen kärnan i forskning för Flygvapnet som inrättades som ett ideellt företag för att göra långväga forskning. Och i synnerhet, när jag kom dit 1958 för sommaren och sedan permanent 1959, försökte vår besatthet verkligen att plantera våra strategiska styrkor på ett sådant sätt att de inte kunde förstöras i en första strejk av Sovjetunionen., Det var de år som vi alla trodde på RAND och flygvapnet att det fanns en missilklyfta till förmån för ryssarna och att en rysk överraskningsattack var en verklig möjlighet. Och tanken var att försäkra vedergällning för det för att avskräcka det så att inget krig skulle inträffa.
ELLSBERG: inte alls, jag arbetade på sommaren, särskilt när jag kom för att komma igång, förmodligen 70-timmarsveckor där, läste topphemligt eller hemligt material-det mesta var hemligt, faktiskt på RAND – och arbetade med att försöka undvika en kärnvapenattack av Sovjetunionen., Så ingenting i världen verkade lika viktigt. I själva verket trodde vi att vi försökte rädda världen, även om vi inte var mycket övertygade om att vi skulle kunna göra det.
DAVIES: så du fokuserade i din forskning och i ditt arbete på RAND på beslutsfattande under omständigheter där informationen är ofullständig eller tvetydig. Och du ville studera hur befälhavare i militären på alla nivåer, ända ner till piloter, skulle fatta beslut om att attackera sovjetiska mål under vissa omständigheter. Och forskningen är fascinerande som du beskriver det., Vilken typ av tillgång hade du som civilperson till militär personal?
ELLSBERG: Tja, som en civil konsult till befälhavaren i chief Pacific Admiral Harry D. kände vid den tiden, gjorde jag en studie för Office of Naval Research och tittade på den faktiska reaktionen som kunde förväntas på olika nivåer för olika exekvera meddelanden, meddelanden att gå eller – det fanns”t-meddelanden att inte gå, faktiskt. Det fanns inget stoppmeddelande. Det är en liten fotnot här., Men när ett go-meddelande mottogs på vilken nivå som helst, fanns det ingen bestämmelse om att stoppa det eller återkalla det eller föra det tillbaka.
DAVIES: detta är en av de häpnadsväckande saker som vi läser boken. Om det fanns en lansering, fanns det bokstavligen inget sätt att återkalla en bombare. Du kan inte återkalla missiler. Men, du vet, saker som hade piloter – jetplan och bombplan – det fanns inget sätt att skicka dem – för att få dem tillbaka?,
ELLSBERG: när de ” d fått ett autentiserat meddelande om att de skulle utföra krigsplanerna – men det häpnadsväckande som jag upptäckte på alla nivåer var att den allmänna bilden som människor hade då och till denna dag att ett meddelande med rätt kod bara kunde komma från presidenten själv aldrig var sant. Det var alltid en myt., Åtminstone var det från slutet av ”50-talet, när president Eisenhower hade delegerat auktoritet-hans auktoritet-att lansera kärnvapen till teaterkommandon om det fanns ett avbrott av kommunikation, eller Washington hade förstörts, eller till och med presidenten hade varit oförmögen, som president Eisenhower var ett par gånger.
det är nästan nödvändigt att det finns en sådan delegation i en kärnteknisk tid. Annars skulle en halshuggning, som de kallar det, en attack på kommando-och kontrollsystemet, förlama oss. En enda bomb på Washington skulle förlama vår vedergällning., Det kunde aldrig tillåtas, och det har aldrig varit tillåtet.
DAVIES: så inte bara presidenten utan teaterkommandon har befogenhet att under vissa omständigheter starta en kärnvapenattack. Och dessa är erfarna, högnivå befälhavare. Men vad du hittade, noterade jag, när du tittade i Stilla havet är att dessa teater befälhavare måste vara i kommunikation med dussintals baser i hela Stilla havet., Och frågan uppstår då, hur är det med en baschef som har ett antal stridspiloter eller några flygplan – under vilka omständigheter kan de fortsätta på egen hand för att starta en attack? Vad hittade du?
ELLSBERG: Tja, igen, om de var ute av kommunikation med sina överordnade, hade många av dem tillstånd i Stilla havet, jag hittade, i början av ”60-talet. såvitt jag vet fortsatte det. Jag vet inte om det är sant idag, och vi borde ta reda på det., Men faktiskt, det fanns människor även på en lägre-som på en enda bas – du förmodligen läsa en anekdot jag hade om Kunsan i Korea-i Sydkorea-basen möjligen närmare kommunistiska territorium någon av våra baser i världen.
och befälhavaren där trodde tydligt att han hade befogenhet helt enkelt som bas befälhavare att skicka sina flygplan av om han trodde att de var hotade., Så vid den tidpunkten, hade det varit vad han trodde var en attack – till exempel en olycka på någon annan bas som han hörde om eller en kris som pågick – han kände – han berättade för mig att han skulle skicka sina flygplan av.
DAVIES: det finns ett anmärkningsvärt kapitel i din bok som heter frågor till Joint Chiefs., När ni skriver att President Kennedy, som kom in i Vita huset – han inte hade, och inte heller någon i hans team hade en kopia av, i huvudsak vår plan för kärnvapenkrig, den gemensamma strategiska Kapacitetsplanen – och att när de bad om det, de var – du vet, att militären var typ av motvillig. Och sedan gav de en briefing men inte själva planen själv. Du hade en kopia. Du undersökte det, och du skrev några frågor. Du-vad bekymrade dig om planen som du såg?
ELLSBERG: ja, många saker. Det var en märklig plan., Jag är inte den enda som kallar det den värsta planen i mänsklighetens historia. Detta var planen för general war. Det var en all-out attack på varje stad i Sovjetunionen och Kina och attacker, i själva verket, i de flesta av den östra blocket på grund av luftförsvar och kommando och kontroll. Det behöll inga reserver, skapade nedfall som skulle döda kanske hundra miljoner människor i Västeuropa för våra egna vapen om vinden var i rätt riktning för det.,
och många – och hundra miljoner i andra angränsande områden av Sovjetunionen som – neutrala som Österrike, Finland och Afghanistan faktiskt men också flera hundra miljoner i Sovjetunionen och Kina – flera hundra miljoner dödade. Det sammanföll med en avsikt i en amerikansk första strejk, om vi preempted eller om vi eskalerade ett krig i Europa, till 600 miljoner döda som de beräknat.
DAVIES: Min gäst är Daniel Ellsberg. Hans nya bok är ” Domedagsmaskinen.”Vi fortsätter vårt samtal efter bara en kort paus. Det här är FRISK LUFT.,
(SOUNDBITE AV PAQUITO D ’RIVERA”S ”CONTRADANZA”)
DAVIES: det Här är FRISK LUFT, och vi talar med Daniel Ellsberg. Du kommer ihåg att han läckte Pentagon-tidningarna till New York Times och andra publikationer. Han har en ny bok som heter ”The Doomsday Machine: Confessions of A Nuclear War Planner” om sina tidiga dagar som gör kärnvapenkrigsplanering för flygvapnet.
(SOUNDBITE of ARCHIVED BROADCAST)
DAVIES: du är mest känd, naturligtvis, för att läcka Pentagon papper, Den hemliga försvarsdepartementet studie av Vietnamkriget., Och du hade tillbringat många år för regeringen i Vietnam att undersöka kriget och dra slutsatsen att det var meningslöst, att det inte fanns något sätt att vinna det. Och du vet, du hade tillbringat många år som en ung man, som en riktig patriot. Du trodde verkligen på landet. Du trodde på säkerhetsavtalen, eller hur?
ELLSBERG: Ursäkta mig. Jag tror att jag kommer att göra det klart, men jag skulle inte ens vilja frågan-att ta upp den frågan på ett sätt. Jag är patriot, och det har aldrig förändrats.
DAVIES: jag förstår. Och förlåt mig för att jag säger så., Jag menar, du är ägnad åt att göra det rätta för ditt land. Men på den tiden respekterade du alla säkerhetsavgöranden på hög nivå som du hade. Och det måste ha varit svårt för dig att ta steget att ta detta topphemliga dokument och göra det offentligt. Vad krävdes för att du skulle ta det steget?
ELLSBERG: utan att unga män hamnar i fängelse för icke våldsamma protester mot utkastet, män som jag träffade på väg till fängelse, inga Pentagon-papper., Det skulle inte ha slagit mig att bara göra något som skulle sätta mig i fängelse för resten av mitt liv, som jag antog att det skulle göra. Så, självklart, det var inte ett uppenbart beslut att göra, förutom när jag såg exemplet på människor som Randy Kehler och Bob Eaton och andra och David Harris, som gick i fängelse för att säga att detta krig var fel – Vietnamkriget var fel – och att de vägrade att delta i det.
DAVIES:hur svårt var det att faktiskt kopiera materialet?
ELLSBERG: Tja, på den tiden var det en sida i taget., Vi hade inte dessa zip, zip, multi-page collators och whatnot maskiner som de har nu eller-naturligtvis, den digitala kapaciteten. Så det tog mig en lång tid-månader, faktiskt.
DAVIES: så du skulle stanna på natten på kontoret kopiering och sedan komma tillbaka till jobbet under dagen?
ELLSBERG: Ja.
DAVIES: kom du-nattvakter någonsin på dig eller något?,
ELLSBERG: Tja, två gånger på det kontoret, som var ett litet reklamkontor som ägs av en vän till en vän, verkligen – två gånger under den perioden, kom polisen till dörren eftersom hon hade vänt nyckeln på fel sätt och satte av inbrottslarmet. Och vid ett av dessa tillfällen var mina barn där. Det var den enda gången. Polisen kom in och hittade min son som styr Xerox-maskinen.
DAVIES: (skratt).
ELLSBERG: Nej, Jag tror att jag körde Xerox-maskinen, och han samlade. Eller så var det tvärtom. Han var då 13., Och min dotter, som var 10, skar av topphemligheten från sidorna med saxen. Anledningen till att de var där var att jag förväntade mig att vara i fängelse mycket snart. Jag hoppades få ut tidningarna snabbt, och det hände inte i senaten.
men jag ville att de skulle veta att deras far gjorde något på ett affärsmässigt sätt – ett lugnt, nyktert sätt som jag trodde var tvungen att göra. Och jag lät min äldre son särskilt veta att det kanske skulle leda till att jag hamnade i fängelse., Och det var ett exempel som jag faktiskt ville förmedla till mina barn – att de kan vara i en sådan situation.
DAVIES: så det var mycket tydligt att Nixon betraktade dig som en riktigt farlig man eftersom han hade information – du”d läckte dessa hemligheter, och det fanns information om sitt eget interna tänkande om Vietnam. Och det var aktionerna från Nixons administration som ledde till att anklagelserna avslogs för att vi fick veta att de faktiskt planerade inbrott hos din psykoanalytiker och andra saker också, eller hur?, Vad gjorde de?
ELLSBERG: Tja, Bernard Barker – Macho Bernard Barker från Grisbukten, en CIA – tillgång-sa att hans uppdrag var att bryta båda mina ben. Men jag tror inte att det skulle ha gjort mig helt tyst i sjukhussängen. De ville nog att nåt skulle hända min käke. Men de skulle attackera mig under ett möte som jag talade med på trappan till Capitol den 3 maj 1972. Och de tog med 12 av dessa CIA tillgångar, mestadels Bay of Pigs veteraner, upp och visades min bild och sa att jag skulle vara oförmögen helt.,
och när deras åklagare berättade detta senare sa jag, ja, vad betyder det? Döda mig? Han sa, orden Var att oskadliggöra dig helt. Men du måste förstå att dessa killar aldrig använder ordet kill-use neutralisera-okej? – avsluta med extrem fördom. De använder mycket eufemism, CIA-folk, för mord.
DAVIES: du vet, du-din rättegång slutade när regeringens åtgärder mot dig blev utsatta, och det fanns en – anklagelserna drogs ner. Du tog åtgärder för att avslöja regeringshemligheter då som du kände att den amerikanska allmänheten behövde veta., Och jag undrar vad din inställning är idag mot hemligstämplad information och hur du ser på handlingarna av Chelsea Manning, say, och Edward Snowden.
ELLSBERG: du vet, jag sa tidigare, utan utkast resisters som Randy Kehler eller Bob Eaton, inga Pentagon papper. Jag var mycket glad över att Edward Snowden sa på ett Skype-möte – ett par gånger, faktiskt-säga att utan Daniel Ellsberg, ingen Ed Snowden. Det var väldigt trevligt att höra eftersom jag aldrig fick feedback så., Jag hade uppmanat folk att använda sitt omdöme och sitt samvete i årtionden, och det hade bara inte hänt – att lägga ut information som allmänheten behövde veta, och det hade bara inte hänt.
till exempel i Irakkriget tror jag att om det hade varit en Edward Snowden eller-och nu när jag har träffat honom-på en högre nivå med större tillgång än han hade – eller en Chelsea Manning med större tillgång än hon hade i-2002, skulle det inte ha varit något Irakkrig, ingen Isis, inget som vi har sett senare., Det var en galen satsning baserad på fruktansvärt orealistiska-helt orealistiska övertygelser.
och jag tror att om informationen hade lagts ut, skulle kongressen inte ha gått med på det kriget som de gjorde – precis som jag är väldigt ledsen att säga om jag skulle lägga ut informationen i mitt kassaskåp i Pentagon om vårt utvidgande krig som projicerades 1964, Senator Wayne Morse, en av de två senatorerna som röstade mot den breddningen – Tonkin Gulf Resolution – berättade för mig, om du ” d uttryckte det, skulle det inte ha varit någon omröstning i utskottet. Det skulle inte ha godkänts av utskottet., Och om de kringgick det för att gå till kongressen, skulle det inte ha gått.
så han säger att jag hade haft makten att avvärja Vietnamkriget. Jag tror att det är sant inte bara för mig. Det är en tung börda att bära. Jag delar den med tusen andra som hade den typen av tillgång. Du vet, när jag sa att Roger Morris hade-hade tillgång till kärn målmapparna 1969, och Nixon fruktade att jag hade dem från Morris, jag gjorde ” t eftersom han inte sätta dem ut. Och senare berättade Roger för mig att det var misslyckandet som han skäms mest och att han mest ångrar i sitt liv., Han sa att vi skulle ha öppnat kassaskåpet och skrek mord för det är precis vad det var.
DAVIES: Daniel Ellsberg, tack så mycket för att du talade med oss.
ELLSBERG: detta var ett nöje – mycket bra frågor. Tack.
DAVIES: Daniel Ellsberg”s nya bok är ”Doomsday Machine: Bekännelser Av Ett kärnvapenkrig Planner.”Kommer upp, David Edelstein granskar en dokumentär om utrikespolitik under de sista månaderna av Obama ordförandeskapet. Det kallas sista året.”Det här är FRISK LUFT.,
(soundbite of ANTHONY BRAXTON”S ”22-m (OPUS 58)”)
Copyright © 2018 NPR. Alla rättigheter förbehållna. Besök vår webbplats användarvillkor och behörigheter sidor på www.npr.org för ytterligare information.
NGN utskrifter skapas på en rush tidsfrist Verb8tm, Inc., en NPR-entreprenör, och producerad med hjälp av en proprietär transkriptionsprocess utvecklad med NPR. Denna text får inte vara i sin slutliga form och kan uppdateras eller revideras i framtiden. Noggrannhet och tillgänglighet kan variera. Den auktoritativa posten för NPR: s programmering är ljudposten.