Etableringsklausulen
statligt sponsrad bön
domstolens mest kända Etableringsklausul beslut ansåg det okonstitutionellt för offentliga skolor att leda skolbarn i bön eller Bibelläsning, även på en skenbart frivillig basis. Engel v. Vitale (1962); Abington School District v. Schempp (1963). Även om dessa beslut var mycket kontroversiella bland allmänheten (mindre så bland forskare) har domstolen inte backat ner., Istället har det utökat förbudet mot böner vid examensceremonier, Lee v. Weisman (1992) och fotbollsmatcher, Santa Fe Independent School District v.Doe (2000).
i mindre tvångsinställningar som involverar vuxna har domstolen i allmänhet tillåtit statligt sponsrad bön. I Marsh v. Chambers (1983) upprätthöll domstolen lagstiftningsbön, särskilt för att den var genomsyrad av historien. På senare tid godkände domstolen en öppningsbön eller ett uttalande vid kommunfullmäktigemöten, där staden representerade att den skulle acceptera några böner av någon tro. Greklands stad mot Galloway (2014).,
Boende av religion
hundratals federala, statliga och lokala lagar undantar eller tar emot religiösa troende eller institutioner från annars neutrala, allmänt tillämpliga lagar för vilka överensstämmelse skulle strida mot religiöst motiverat beteende., Exempel är militära utkast till undantag, kosher-eller halalmåltider för fångar, undantag från medicinsk försummelse för föräldrar som inte tror på medicinsk behandling för sina sjuka barn, undantag från vissa antidiskrimineringslagar för religiösa enheter, militära huvudbonadskrav och undantag för sakramentell användning av vissa droger. Högsta domstolen har tagit upp mycket få av dessa undantag. Medan domstolen ansåg att en statlig befrielse från omsättningsskatt begränsad till religiösa publikationer var grundlagsstridig i Texas Monthly, Inc. v., Bullock (1989) bekräftade enhälligt att religiösa organisationer undantas från förbud mot diskriminering på arbetsmarknaden för ministrar. Hosianna-Tabor Evangelisk-Lutherska Kyrkan och Skolan v. E. E. O. C. (2012).
två federala lagar, lagen om religionsfrihet (RFRA) och lagen om religiösa markanvändningar och institutionaliserade personer (RLUIPA), ger brett baserade lagstadgade boende för religiös praxis när det strider mot federala och vissa statliga och lokala lagar., En enhällig domstol bekräftade detta tillvägagångssätt för fångar mot ett påstående om att beviljande av religiösa boende strider mot Etableringsklausulen, resonemang att RLUIPA ”lindrar exceptionella regeringsskapade bördor på privat religiös övning” i fängelser. Fräs v. Wilkinson (2005).
domstolen i Cutter lämnade frågan om huruvida en sådan regim som tillämpas på markanvändning är konstitutionell och det lämnade också öppen möjligheten att även vissa ansökningar i fängelser kan vara författningsstridiga om de inte ens är hanterade bland religioner eller medför för extrem börda för icke-troende., Domstolens senaste 5-4 beslut i Burwell v. Hobby Lobby Butiker, Inc. (2014), som hävdar att RFRA undantar vinstdrivande arbetsgivare från att betala för försäkringsskydd av preventivmedel som de tror är abortframkallande, har återupplivat debatten om sådana lagar.
Regeringssponsrade religiösa symboler
de fall som involverar Statliga skärmar av religiösa symboler-som tio budorden visar i offentliga skolklassrum, courthouses eller offentliga parker; nativity scener i courthouses och shoppingdistrikt; eller kors på offentlig mark—har genererat mycket debatt., Det mest framträdande tillvägagångssättet i senare fall kallas ”godkännandeprovet” ; det frågar om en rimlig observatör som är bekant med hela sammanhanget skulle betrakta visningen som den regering som stöder religion och därmed skicka ett meddelande om disenfranchisement till andra troende och icke-troende.
domstolens beslut på detta område är ofta nära splittrade. De illustrerar också att domstolen har avböjt att ta ”en stel, absolutistisk syn” av separation av kyrka och stat. I Lynch v., Donnelly (1984), domstolen tillät visning av en födelseplats omgiven av andra juldekorationer i hjärtat av ett shoppingdistrikt, som anger att det ”ger en vänlig gemenskap anda av god vilja i linje med säsongen.”Men i länet Allegheny mot American Civil Liberties Union (1989), en annan majoritet av Justices ansåg att visningen av en nativity scen av sig själv på toppen av Grand stairway i ett tingshus kränkte Etableringsklausulen eftersom det var ”otvivelaktigt religiöst—ja sekteristisk.”I McCreary County v., American Civil Liberties Union (2005), domstolen ansåg att en framträdande visning av de tio budorden vid county courthouse, som föregicks av en tjänstemans beskrivning av de tio budorden som ”utförandet av etik i Kristus”, var en religiös uppvisning som var grundlagsstridig. Samma dag upprätthöll den ett tio budorden monument, som donerades av en sekulär organisation dedikerad till att minska ungdomsbrottslighet och omgiven av andra monument på de rymliga statehouse grounds. Van Orden v. Perry (2005). Endast en rättvisa var i majoritet i båda fallen.,
Mer Allmänt tillhandahåller Etableringsklausulen en rättslig ram för att lösa meningsskiljaktigheter om religionens offentliga roll i vår alltmer pluralistiska republik.