Gideon v. Wainwright, 372 US 335 (1963)

US Supreme Court

Gideon v. Wainwright, (1963)

Gideon v. Wainwright

Nej., 155

hävdade 15 januari 1963

beslutade 18 mars 1963

CERTIORARI till Högsta domstolen i FLORIDA

kursplan

debiteras i en Florida State Court med en noncapital brott, framställaren dök upp utan medel och utan råd och bad domstolen att utse råd för honom, men detta nekades på grund av att den statliga lagen tillät utnämning av råd för indigent svarande i huvudmål endast. Framställaren genomförde sitt eget försvar om så bra som kan förväntas av en lekman, men han dömdes och dömdes till fängelse., Därefter ansökte han till Högsta domstolen för en habeas corpus, på grund av att hans övertygelse kränkte hans rättigheter enligt den Federala Konstitutionen. Högsta domstolen förnekade all lättnad.

Held: en indigent svarandes rätt i en brottmålsdomstol att få hjälp av råd är en grundläggande rättighet som är nödvändig för en rättvis rättegång, och framställarens rättegång och övertygelse utan hjälp av råd kränkte det fjortonde ändringsförslaget. Betts v. Brady, 316 U. S. 455, avslås. S. 372 U. S. 336-345.

omvänd och orsaka remanded.

sidan 372 U. S., 336

Mr JUSTICE BLACK avgav domstolens yttrande.

framställaren åtalades i en Florida State court med att ha brutit och in i en poolrum med avsikt att begå en förseelse. Detta brott är ett brott under

sidan 372 U. S. 337

Florida lag. Förekommer i domstol utan medel och utan advokat bad framställaren domstolen att utse råd för honom, varpå följande samtal ägde rum:

”domstolen: Mr Gideon, jag är ledsen, men jag kan inte utse råd att företräda dig i det här fallet., Enligt lagarna i delstaten Florida, den enda gången domstolen kan utse råd att representera en Svarande är när den personen är anklagad för ett kapitalbrott. Jag är ledsen, men jag måste neka din begäran om att utse råd att försvara dig i det här fallet.”

” svaranden: USA: s högsta domstol säger att jag har rätt att företrädas av ombud.”

ställs inför rätta inför en jury, Gideon genomförde sitt försvar om så bra som kan förväntas från en lekman., Han gjorde ett inledande uttalande till juryn, korsbehandlade Statens vittnen, presenterade vittnen i sitt eget försvar, nekade att vittna själv och gjorde ett kort argument ” med betoning på hans oskuld till avgiften i informationen som lämnats in i det här fallet.”Juryn återvände en dom av skyldig, och framställaren dömdes att tjäna fem år i statsfängelset., Senare inlämnade framställaren i Florida Högsta domstolen denna habeas corpus petition attackerar hans övertygelse och mening på grund av att rättegången domstolen”s vägran att utse råd för honom förnekade honom rättigheter ”garanteras av konstitutionen och Bill of Rights av USA: s regering.”Behandla framställningen om habeas corpus som korrekt inför den, högsta domstolen, ”efter övervägande därav” men utan en åsikt, förnekade all lättnad. Sedan 1942, när Betts v. Brady, 316 U. S. 455, beslutades av en delad

sidan 372 U. S., 338

domstol, problemet med en svarandes federala konstitutionella rätt till råd i en statlig domstol har varit en fortsatt källa till kontroverser och tvister i både statliga och federala domstolar. För att ge detta problem en annan recension här beviljade vi certiorari. 370 US 908. Eftersom Gideon fortsatte i forma pauperis, utsåg vi råd att företräda honom och bad båda sidor att diskutera i sina briefs och muntliga argument följande: ”ska denna domstol hålla i Betts v. Brady, 316 U. S. 455, omprövas?,”

I

de fakta som Betts hävdade att han hade nekats omedvetet rätten att få råd utsedda för att hjälpa honom är påfallande som de fakta som Gideon här baserar sitt federala konstitutionella krav på. Betts åtalades för rån i en delstatsdomstol i Maryland. Vid arraignment berättade han för rättegångsdomaren om hans brist på medel för att anställa en advokat och bad domstolen att utse en för honom. Betts rådde att det inte var praxis i det länet att utse råd för indigent svarande utom i mord och våldtäkt fall., Han vädjade sedan icke skyldig, hade vittnen kallats, korsförhör Statens vittnen, undersökte sin egen, och valde att inte vittna själv. Han befanns skyldig av domaren, sitter utan jury och dömdes till åtta års fängelse.

sidan 372 U. S. 339

liksom Gideon sökte Betts frigivning av habeas corpus och hävdade att han hade nekats rätt till hjälp av råd i strid med det fjortonde ändringsförslaget. Betts nekades någon lättnad, och vid granskning bekräftade denna domstol., Det konstaterades att en vägran att utse råd för en indigent svarande anklagad för ett brott inte nödvändigtvis bryter mot klausulen om förfaranderegler i fjortonde ändringen, som, av givna skäl, domstolen anses vara den enda tillämpliga federala konstitutionella bestämmelsen. Domstolen sade:

”hävdade förnekande ska testas genom en bedömning av totaliteten av fakta i ett visst fall., Det som i en miljö kan utgöra ett förnekande av grundläggande rättvisa, chockerande för den allmänna rättvisan, kan, under andra omständigheter och mot bakgrund av andra överväganden, underkännas ett sådant förnekande.”

316 U. S. Vid 316 U. S. 462., Att behandla vederbörlig process som ”ett begrepp mindre stelt och mer flytande än de som förutses i andra specifika och särskilda bestämmelser i Bill of Rights” domstolen ansåg att vägran att utse råd under de särskilda fakta och omständigheter i Betts-fallet inte var så ”stötande för de gemensamma och grundläggande idéerna om rättvisa” att det var ett förnekande av vederbörlig process. Eftersom fakta och omständigheter i de två fallen är så nästan oskiljbara, tror vi Betts v., Brady holding, om den lämnas kvar, skulle kräva att vi förkastar Gideons påstående att konstitutionen garanterar honom hjälp av råd. Vid fullständig omprövning drar vi slutsatsen att Betts v.Brady bör åsidosättas.

II

det sjätte ändringsförslaget föreskriver, ”i alla straffrättsliga åtal ska den anklagade ha rätt . . . att få hjälp av råd för hans försvar.”Vi har tolkat

sidan 372 U. S., 340

detta för att innebära att i federala domstolar måste råd ges för svaranden som inte kan anställa råd om inte rätten är kompetent och intelligent avstått. Betts hävdade att denna rätt utökas till indigent svarande i statliga domstolar genom den fjortonde ändringen., Som svar på detta uppgav domstolen att även om det sjätte ändringsförslaget fastställde

”ingen regel för staternas handlande, återkommer frågan om de begränsningar som föreskrivs i ändringen av de nationella domstolarna uttrycker en regel som är så grundläggande och nödvändig för en rättvis rättegång, och således, till vederbörlig rättsprocess, att den blir obligatorisk för Staterna genom den fjortonde ändringen.”

316 U. S. Vid 316 U. S. 465. För att avgöra om den sjätte ändringen”s garanti för råd är av denna grundläggande karaktär, domstolen i Betts anges och anses

” elevant uppgifter om ämnet . . ., i kolonierna och Staterna före införandet av Bill of Rights i den nationella konstitutionen, och i den konstitutionella, lagstiftande och rättsliga historia av Staterna hittills.”

316 U. S. Vid 316 U. S. 465. På grundval av dessa historiska data drog domstolen slutsatsen att ”utnämning av råd är inte en grundläggande rättighet, nödvändig för en rättvis rättegång.”316 USA på 316 U. S. 471., Det var av denna anledning Betts domstolen vägrade att acceptera påståendet att den sjätte ändringen”s garanti för råd för indigent federala tilltalade utvidgades till eller, i ord av den domstolen, ”gjorde obligatorisk på, Staterna genom fjortonde ändringen.”Självklart, om domstolen hade kommit fram till att utnämning av råd för en indigent kriminell svarande var ”en grundläggande rättighet, nödvändig för en rättvis rättegång”, skulle det ha slagit fast att det fjortonde ändringsförslaget kräver utnämning av råd i en statlig domstol, precis som det sjätte ändringsförslaget kräver i en federal domstol.

sidan 372 U. S., 341

Vi tror att domstolen i Betts hade gott om prejudikat för att erkänna att de garantier för Bill of Rights som är grundläggande garantier för frihet immun från federal abridgment är lika skyddade mot statlig invasion genom klausulen om vederbörlig Process i det fjortonde ändringsförslaget. Samma princip erkändes, förklaras och tillämpas i Powell mot Alabama, 287 U. S. 45 (1932), ett fall som upprätthåller rätten till råd, där domstolen ansåg att, trots svepande språk till motsatsen i Hurtado mot Kalifornien, 110 U. S., 516 (1884), det fjortonde ändringsförslaget ”omfamnade” de ”grundläggande principerna om frihet och rättvisa som ligger till grund för alla våra civila och politiska institutioner”,” även om de hade varit ”specifikt behandlas i en annan del av den federala konstitutionen.”287 USA vid 287 U. S. 67. I många andra fall än Powell och Betts har denna domstol tittat på den grundläggande karaktären hos de ursprungliga Rättighetsgarantierna för att avgöra om det fjortonde ändringsförslaget gör dem obligatoriska för Staterna., Explicit erkänd för att vara av denna ”grundläggande natur” och gjorde därför immun mot statens invasion av fjortonde, eller någon del av det, är den första ändringen”s yttrandefrihet, press, religion, församling, förening och framställning för gottgörelse av klagomål. Av samma anledning, men inte alltid i exakt samma terminologi, har domstolen gjort obligatorisk på Staterna det femte tillägget ” s kommando som

sidan 372 U. S., 342

privat egendom ska inte tas för offentligt bruk utan bara ersättning, det fjärde ändringsförslagets förbud mot orimliga sökningar och beslag och det åttonde förbudet mot grym och ovanlig bestraffning. Å andra sidan vägrade denna domstol i Palko mot Connecticut, 302 U. S. 319 (1937), att hävda att det fjortonde ändringsförslaget gjorde den dubbla äventyrande bestämmelsen om femte ändringen obligatorisk för Staterna. I så vägrar dock domstolen, talar genom Mr., Rättvisa Cardozo, var noga med att betona att

”immuniteter som är giltiga mot den federala regeringen med kraft av de specifika utfästelserna om särskilda ändringar har visat sig vara implicita i begreppet beordrad frihet, och därmed, genom det fjortonde ändringsförslaget, blir giltiga mot staterna,”

och det garanterar ”i deras ursprung . . . effektiv mot den federala regeringen ensam” hade i tidigare fall

”tagits över från de tidigare artiklarna i federal bill of rights och tagits med i fjortonde ändringen genom en absorptionsprocess.,”

302 U. S. Vid 302 U. S. 324-326.

Vi accepterar Betts v. Brady”s antagande, baserat som det var på våra tidigare fall, att en bestämmelse i Bill of Rights som är” grundläggande och avgörande för en rättvis rättegång” görs obligatorisk på Staterna genom fjortonde ändringen. Vi anser dock att domstolen i Betts hade fel när den drog slutsatsen att den sjätte ändringen av advokatgarantin inte är en av dessa grundläggande rättigheter. Tio år före Betts v., Brady, denna domstol, efter fullständig behandling av alla historiska data som undersökts i Betts, hade otvetydigt förklarat att ” rätten till hjälp av

sidan 372 U. S. 343

råd är av denna grundläggande karaktär.”Powell v. Alabama, 287 U. S. 45, 287 U. S. 68 (1932). Medan domstolen, i slutet av sitt Powell-yttrande, på sitt språk, som denna domstol ofta gör, begränsade sitt innehav till de särskilda omständigheterna och omständigheterna i det fallet, är dess slutsatser om den grundläggande karaktären hos rätten till råd omisskännlig., Flera år senare, 1936, återbeskattade domstolen vad den hade sagt om den grundläggande karaktären hos rätten att rådgöra på detta språk:

”vi drog slutsatsen att vissa grundläggande rättigheter, som skyddas av de första åtta ändringsförslagen mot federal handling, också skyddades mot statliga åtgärder genom rättsprocesssklausulen i det fjortonde ändringsförslaget, och bland dem den anklagades grundläggande rätt till hjälp av råd i ett straffrättsligt åtal.”

Grosjean v.American Press Co., 297 U. S. 233, 297 U. S. 243-244 (1936)., Och återigen, i 1938, sade denna domstol:

” är ett av garantierna för det sjätte ändringsförslaget som anses nödvändigt för att försäkra grundläggande mänskliga rättigheter i liv och frihet. . . . Det sjätte ändringsförslaget står som en ständig uppmaning att om de konstitutionella garantier som det ger går förlorade, kommer rättvisan inte att ”fortfarande göras.””

sidan 372 U. S. 344

viktigt för en rättvis rättegång ” — domstolen i Betts v.Brady gjorde en abrupt paus med sina egna väl övervägda prejudikat., När vi återvänder till dessa gamla prejudikat, anser vi sundare, än de nya, men återställer konstitutionella principer som fastställts för att uppnå ett rättvist rättssystem. Inte bara dessa prejudikat, utan också skäl och eftertanke, kräver att vi erkänner att i vårt straffrättssystem kan varje person som har halkat in i domstol, som är för fattig för att anställa en advokat, inte garanteras en rättvis rättegång om inte råd ges till honom. Detta verkar för oss vara en uppenbar sanning., Regeringar, både statliga och federala, spenderar ganska ordentligt stora summor pengar för att skapa maskiner för att försöka tilltalade anklagade för brott. Advokater att åtala är överallt anses nödvändiga för att skydda allmänhetens intresse i ett ordnat samhälle. På samma sätt finns det få tilltalade anklagade för brott, få faktiskt, som misslyckas med att anställa de bästa advokater som de kan få förbereda och presentera sina försvar., Den regeringen anställer advokater att åtala och tilltalade som har pengar hyra advokater att försvara är de starkaste indikationerna på den utbredda tron att advokater i brottmål är nödvändigheter, inte lyx. Rätten att åtala brott kan inte anses vara grundläggande och nödvändig för rättvisa rättegångar i vissa länder, men det är i vårt., Från allra första början har våra statliga och nationella konstitutioner och lagar lagt stor vikt vid processuella och materiella garantier för att säkerställa rättvisa rättegångar inför opartiska domstolar där varje svarande står lika inför lagen. Detta ädla ideal kan inte realiseras om den stackars mannen som anklagas för brott måste möta sina anklagare utan en advokat för att hjälpa honom. En svarandes behov av en advokat är ingenstans bättre anges än i de rörliga ord Mr. Justice Sutherland i Powell v., Alabama:

” rätten att höras skulle i många fall vara till liten nytta om den inte förstod rätten att vara

sidan 372 U. S. 345

höras av råd. Även den intelligenta och utbildade lekmannen har liten och ibland ingen skicklighet i lagens vetenskap. Om han åtalas för brott är han i allmänhet oförmögen att bestämma sig själv om åtalet är bra eller dåligt. Han är obekant med bevisreglerna., Lämnas utan hjälp av råd, kan han ställas inför rätta utan en ordentlig anklagelse, och dömts på inkompetenta bevis, eller bevis irrelevant för frågan eller på annat sätt avvisas. Han saknar både skicklighet och kunskap tillräckligt för att förbereda sitt försvar, även om han har en perfekt. Han kräver den vägledande hand råd vid varje steg i förfarandet mot honom. Utan det, även om han inte är skyldig, står han inför risken för övertygelse eftersom han inte vet hur man ska fastställa sin oskuld.”

287 U. S. Vid 287 U. S. 68-69. Domstolen i Betts v., Brady avgick från den sunda visdom som domstolen håller i Powell mot Alabama vilade på. Florida, med stöd av två andra stater, har bett att Betts v. Brady lämnas intakt. Tjugotvå stater, som domstolens vänner, hävdar att Betts var ”en anakronism när den överlämnades” och att den nu borde åsidosättas. Vi håller med.

domen är omvänd, och orsaken återlämnas till Högsta domstolen i Florida för ytterligare åtgärder som inte är oförenliga med detta yttrande.

omvänd.,

senare, i framställningen om habeas corpus, undertecknad och tydligen förberedd av framställaren själv, sade han, ” Jag, Clarence Earl Gideon, hävdar att jag nekades rättigheterna för den 4: e, 5: e och 14: e ändringen av Bill of Rights.”

Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938).

– E. g., Chicago, B. & Q. R. Co. v. Chicago, 166 U. S. 226, 166 U. S. 235-241 (1897); Smyth v. Ames, 169 U. S. 466, 169 U. S. 522-526 (1898).

Robinson v. California, 370 U. S. 660, 370 U. S. 666 (1962).

MR. RÄTTVISA DOUGLAS.,

medan jag ansluter mig till domstolens yttrande, verkar ett kort historiskt CV av förhållandet mellan räkningen av rättigheter och den första delen av det fjortonde ändringsförslaget relevant. Sedan denna ändring antogs har tio justicies ansett att den skyddar mot att Staterna åsidosätter de privilegier, skydd och garantier som beviljas genom lagförslaget om rättigheter.

sidan 372 U. S., 346

min bror HARLAN anser att en garanti för det lagförslag om rättigheter som görs tillämpligt på Staterna på grund av det fjortonde ändringsförslaget är en mindre version av samma garanti som tillämpas på den federala regeringen. Mr Justice Jackson delade den åsikten.

sidan 372 U. S. 347

men denna uppfattning har inte segrat, och rättigheter som skyddas mot statlig invasion genom klausulen om förfaranderegler i den fjortonde ändringen vattnas inte-dow versioner av vad Bill of Rights garanterar.,

Justices Bradley, Swayne och Field betonade att de första åtta ändringarna gav medborgare i USA vissa privilegier och immuniteter som skyddades från abridgment av staterna genom det fjortonde ändringsförslaget. Se Slaughter-House Fall, supra, på 83 U. S. 118-119; O”Neil v. Vermont, supra, på 144 U. S. 363. Domarna Harlan och Brewer accepterat samma teori i O”Neil fall (se id. vid 144 U. S. 370-371), även om rättvisa Harlan indikerade att alla” personer”, inte bara” medborgare”, fick detta skydd. Ibid. I Twining v. New Jersey, 211 U. S. 78, 211 U. S., 117, Justice Harlan ’ s ståndpunkt klargjordes:

Justice Brewer, i anslutning till domstolens yttrande, övergav uppfattningen att hela Bill of Rights gäller för staterna i Maxwell v. Dow, 176 U. S. 581.

se Roth v.Förenta Staterna, 354 U. S. 476, 354 U. S. 501, 506; Smith v. Kalifornien, 361 U. S. 147, 361 U. S. 169.

Mr.JUSTICE CLARK, instämmer i resultatet.

I Bute v. Illinois, 333 USA, 640 (1948), denna domstol fann inga särskilda omständigheter som kräver utnämning av ombud, men uppgav att,

”om dessa avgifter hade varit kapitalkostnader, domstolen skulle ha krävts, både av den statliga stadgan och beslut av denna domstol som tolkar den fjortonde ändringen, att vidta några sådana åtgärder.”

Id. vid 339 U. S. 674. Innan det fallet finner jag inget språk i några fall i denna domstol som anger att utnämning av ombud i alla huvudmål krävdes av det fjortonde ändringsförslaget. Vid nästa mandatperiod, Mr., Rättvisa Reed avslöjade att domstolen var uppdelad på icke-kapitalmål, men att ” klausulen om vederbörlig process . . . kräver råd för alla personer som åtalats för allvarliga brott. . . .”Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441 (1948). Slutligen, i Hamilton v. Alabama, 368 U. S. 52 (1961), sa vi att ” höna en vädjar till en kapitalkostnad utan fördel av råd, vi slutar inte att avgöra om fördomar resulterade.” ID. vid 368 U. S. 55.

sidan 372 U. S., 348

att det sjätte ändringsförslaget kräver utnämning av ombud i ”alla straffrättsliga åtal” är tydligt både från ändringens språk och från denna domstols tolkning. Se Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458 (1938). Det är lika klart av ovanstående fall, alla beslutade efter Betts v. Brady, 316 U. S. 455 (1942), att den fjortonde ändringen kräver en sådan utnämning i alla åtal för kapitalbrott. Domstolens beslut i dag innebär alltså inte mer än att radera en åtskillnad som inte har någon grund i logik och en alltmer urholkad grund i auktoritet. I Kinsella v., Usa ex rel. Singleton, 361 U. S. 234 (1960), vi avvisade specifikt någon konstitutionell skillnad mellan kapital och icke-kapitalbrott när det gäller kongressens makt att tillhandahålla krigsrätt av civila beroende av väpnad styrkepersonal. Efter att tidigare ha konstaterat att civila anhöriga inte kunde konstitutionellt berövas skyddet av artikel III och de femte och sjätte ändringsförslagen i kapitalfall, Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957), ansåg vi att samma resultat måste följa i icke-kapitala fall., Faktum är att vår åsikt där förutsåg beslutet idag, som vi noterade att:

”uppenbarligen fjortonde Ändringsfall som handlar om statliga åtgärder har ingen ansökan här, men om

sidan 372 U. S. 349

de gjorde, anser vi att för att beröva civila anhöriga av skyddsåtgärderna för en juryrättegång här . . . skulle vara lika ogiltigt enligt dessa fall som det skulle vara i fall av kapitalkaraktär.”

361 Us på 361 U. S. 246-247.

jag måste här, som i Kinsella, supra, dra slutsatsen att konstitutionen inte gör någon skillnad mellan kapital och icke-kapitalfall., Det fjortonde ändringsförslaget kräver vederbörlig process av lag för berövande av ”frihet”, precis som för berövande av” liv”, och det kan inte konstitutionellt vara en skillnad i kvaliteten på processen bygger enbart på en förmodad skillnad i sanktionen inblandade. Hur kan det fjortonde ändringsförslaget tolerera ett förfarande som det fördömer i kapitalfall på grund av att frihetsberövande kan vara mindre betungande än berövande av livet-en värdedom som inte är allmänt accepterad-eller att endast det senare berövandet är oåterkalleligt?, Jag kan inte finna någon godtagbar rationalisering för ett sådant resultat, och jag instämmer därför i domstolens dom.

det kan dock sägas att det finns en sådan implikation i Avery V. Alabama, 308 U. S. 444 (1940), ett kapitalfall där råd hade utsetts, men där framställaren hävdade ett avslag på ”effektiv” hjälp. Domstolen, som bekräftade, noterade att

”en framställare nekades någon representation av råd alls, en sådan tydlig kränkning av den fjortonde ändringen” s garanti för biträde av råd skulle ha krävt återföring av hans övertygelse.,”

Id. vid 308 U. S. 445. Inga” särskilda omständigheter ” reciterades av domstolen, men med hänvisning till Powell mot Alabama, 287 U. S. 45 (1932), som auktoritet för sin dictum, verkar det som om domstolen inte enbart förlitade sig på brottets kapitalkaraktär.

Portents of today ’ s decision kan hittas också i Griffin v. Illinois, 351 U. S. 12 (1956) och Ferguson v.Georgia, 365 U. S. 570 (1961)., I Griffin, ett icke-kapitalt fall, ansåg vi att framställarens konstitutionella rättigheter kränktes av statens förfarande, vilket gav fria transkript för indigenta tilltalade endast i kapitalfall. I Ferguson slog vi ner en statlig praxis som förnekade klaganden det effektiva biståndet av råd, varnade för att

”ur-beslutet inte slår på fakta som klaganden försökte för ett kapitalbrott och representerades av anställd rådgivare., Kommandot för det fjortonde ändringsförslaget gäller även vid en anklagad försökt för ett icke-kapitalt brott eller representerad av utsedd advokat.”

365 USA på 365 U. S. 596.

se t. ex. Barzun, till förmån för dödsstraff, 31 American Scholar 181, 188-189 (1962).

herr rättvisa Harlan, instämmer.

Jag håller med om att Betts v. Brady bör åsidosättas, men anser att det har rätt till en mer respektfull begravning än vad som har beviljats, åtminstone hos dem av oss som inte var på domstolen när det målet beslutades.

Jag kan inte prenumerera på vyn Betts v., Brady representerade ” en abrupt paus med sina egna väl övervägda prejudikat.”Ante, s. 372 U. S. 344. I 1932, i Powell mot Alabama, 287 U. S. 45, ett huvudmål, förklarade denna domstol att under de särskilda fakta som presenterades —

” de anklagades okunnighet och analfabetism, deras ungdom, omständigheterna kring offentlig fientlighet . . . och framför allt att de stod i dödlig fara för sina liv”

(287 USA vid 287 U. S. 71) — den statliga domstolen hade en skyldighet att tilldela råd för

sidan 372 U. S. 350

rättegången som en nödvändig förutsättning för rättsprocessen., Det är uppenbart att dessa begränsande fakta inte tillkom i yttrandet som en eftertanke; de betonades upprepade gånger, se 287 USA vid 287 U. S. 52, 287 U. S. 57-58, 287 U. S. 71, och var tydligt betraktas som viktiga för resultatet.

således, när denna domstol, ett decennium senare, bestämde Betts v. Brady, gjorde det inte mer än att erkänna den möjliga existensen av speciella omständigheter i icke-kapital, såväl som kapital, försök, samtidigt som man insisterade på att sådana omständigheter visas för att fastställa ett förnekande av vederbörlig process., Rätten till utsedda råd hade erkänts som betydligt bredare i federala åtal, se Johnson v. Zerbst, 304 U. S. 458, men att ha infört dessa krav på Staterna skulle verkligen ha varit ”en abrupt paus” med det nästan omedelbara förflutna. Förklaringen att rätten till utsedda ombud i statliga åtal, som grundades i Powell V. Alabama, inte var begränsad till kapitalfall var i själva verket inte en avvikelse från, men en förlängning av, befintliga prejudikat.,

de principer som anges i Powell och i Betts har dock haft en orolig resa genom åren som har följt först det ena fallet och sedan det andra. Även vid tidpunkten för Betts-beslutet hade dictum i minst en av domstolens åsikter indikerat att det fanns en absolut rätt till rådgivningstjänster vid rättegången mot statliga kapitalfall. Sådan dicta fortsatte att dyka upp i efterföljande beslut, och eventuella långvariga tvivel eliminerades slutligen av innehavet av Hamilton mot Alabama, 368 U. S. 52.,

I icke-fall har regeln om ”särskilda omständigheter” fortsatt att existera i form medan dess substans har urholkats väsentligt och stadigt. Under det första decenniet efter Betts fanns det fall där domstolen

sidan 372 U. S. 351

fann att särskilda omständigheter saknades, men vanligtvis med en kraftigt uppdelad omröstning. Men inget sådant beslut har citerats för oss, och jag har funnit ingen, efter Quicksall v.Michigan, 339 U. S. 660, beslutade 1950., Samtidigt har det inte förekommit några få fall där särskilda omständigheter hittades i små eller ingenting annat än ”komplexiteten” i de rättsliga frågor som presenterades, även om dessa frågor ofta bara var av rutinmässig svårighet. Domstolen har med andra ord kommit att erkänna att enbart förekomsten av en allvarlig straffrättslig anklagelse i sig utgjorde särskilda omständigheter som krävde rådgivningstjänster vid rättegång. I själva verket är Betts v. Brady-regeln inte längre en verklighet.,

denna utveckling verkar dock inte ha erkänts fullt ut av många statliga domstolar, i det här fallet med huvudansvaret för upprätthållandet av konstitutionella rättigheter. Att fortsätta en regel som är hedrad av denna domstol endast med läpptjänst är inte en hälsosam sak, och i det långa loppet kommer att göra otjänst för det federala systemet.,

regeln om särskilda omständigheter har formellt övergivits i kapitalfall, och tiden har nu kommit när den bör överges på samma sätt i icke-kapitala fall, åtminstone när det gäller brott som, som den som är inblandad här, har möjlighet till en betydande fängelsestraff. (Huruvida regeln bör omfatta alla brottmål behöver nu inte avgöras.) Detta gör verkligen inte mer än att uttrycka något som sedan länge har förskuggats i våra beslut.

sidan 372 U. S., 352

När jag håller med domstolen om att rätten att yttra sig i ett sådant fall nu uttryckligen bör erkännas som en grundläggande rättighet som omfattas av det fjortonde ändringsförslaget, vill jag göra en ytterligare observation. När vi har en rätt eller immunitet, gäller mot den federala regeringen, att vara ”implicit i begreppet beordrade frihet” och därmed gäller mot Staterna, jag läser inte våra tidigare beslut att föreslå att, genom så innehav, vi automatiskt överföra en hel kropp av federal lag och tillämpa den i full sopa till staterna., Varje sådant koncept skulle bortse från de ofta stora skillnaderna mellan staternas och den federala regeringens legitima intressen, de divergerande problem som de står inför och de väsentligt olika konsekvenserna av deras handlingar. Jfr. Roth v. USA, 354 U. S. 476, 354 U. S. 496-508 (separat yttrande från denna författare). I vad som görs idag förstår jag inte domstolen att avvika från principerna i Palko mot Connecticut, 302 U. S. 319, eller att omfamna konceptet att det fjortonde ändringsförslaget ”införlivar” det sjätte ändringsförslaget som sådant.,

i dessa lokaler ansluter jag mig till domstolens dom.

Avery v. Alabama, 308 U. S. 444, 308 U. S. 445.

– E. g., Bute v. Illinois, 333 U. S. 640, 333 U. S. 674; Uveges v. Pennsylvania, 335 U. S. 437, 335 U. S. 441.

– E. g., Främja v. Illinois, 332 U. S. 134; Bute v. Illinois, 333 U. S. 640; Gryger v. Burke, 334 U. S. 728.

– E. g., Williams mot Kaiser, 323 U. S. 471; Hudson v. North Carolina, 363 U. S. 697; Chewning v. Cunningham, 368 U. S. 443.

Palko v. Connecticut, 302 U. S. 319, 302 U. S. 325.

---