handlingen att döda Homo habilis
Earth magazine publicerade en artikel förra året av Mary Caperton Morton om semantiken att namnge släkten: ”omdefiniera Homo: behöver vårt släktträd fler grenar?”Artikeln kom ut i augusti men dök upp på min Facebook-flöde nyligen. Den har flera forskare som vill kasta habilis ur vårt släkt, inklusive Bernard Wood, Ian Tattersall, Jeffrey Schwartz och andra.
om forskare skulle rebrand Homo, vem skulle vara ”in” och vem skulle vara ”ut”?, ”Jag skulle tillåta Homo erectus in, men jag skulle rita linjen på Homo habilis,” säger Wood.
för Att göra så att Olduvai Gorge habilis fossil tillhörde Homo, Leakey, Tobias, och Napier hade fokuserat på tänder och käkar, lite mer erectus-som än mer primitiva Australopithecus africanus. De hade också partiella skallar, och även om hjärnstorlekarna var mindre än någon erectus-skalle då känd, verkade de lite större än den lilla brained africanus. Med ett partiellt handskelett och stenverktyg i närheten hade de tillräckligt för att läroböckerna skulle förklara det som förfader: habilis begat erectus som begat sapiens.,
men på 1990 — talet kunde antropologer inte ignorera den lilla storleken på förmodade habilis-kroppsfragment-särskilt det fragmenterade men tydligt lilla OH 62-skelettet som upptäcktes av Tim White och Donald Johanson vid Olduvai 1986. Samtidigt började Bernard Wood hävda att den största och mest kompletta skallen som tillskrivs habilis, KNM-er 1470-skallen från Koobi Fora, Kenya, verkligen borde tillhöra en annan art helt, Homo rudolfensis., Mot bakgrund av dessa förändringar började många forskare att återkomma till den gamla tanken att habilis kanske inte är så annorlunda än Australopithecus trots allt.
nyligen har fossila upptäckter som Australopithecus sediba, Homo naledi och Homo floresiensis lagt till hela skelett av homininer som har skalleformer och tänder mycket som primitiva Homo, men mindre hjärnor än habilis. Tillsammans med ett bredare spektrum av bevis som tillskrivs Homo erectus, särskilt från Dmanisi, georgien, presenterar sådana nya fossiler en annan historia om relationerna inom vårt släkt.,
Här är ett träd som visar hur bilden kan förändras. Mana Dembo och kollegor i ett papper förra året fann att detta var den bästa sammanfattningen av relationer mellan arter, baserat på anatomin hos sina skallar och tänder:
allt fördelat mellan den blå linjen som leder till H. floresiensis och vår egen art, H. sapiens, verkar tillhöra en enda gren, eller clade, med en enda gemensam förfader., Men den Homo clade innehåller många namn som ingriper mellan habilis, erectus och sapiens, inklusive one — Au. sediba-det verkar inte tillhöra. Biologer försöker se till att varje släkte är en clade, och så om dessa relationer är korrekta, Australopithecus sediba förmodligen borde erkännas som Homo sediba. Det var ett förslag som Dembo och hennes kollegor lade fram i ett tidigare dokument, 2015.
men det här trädet, baserat endast på skallar och tänder, kanske inte är en korrekt bild av relationer. Titta bara på käken, Au. sediba kan verka tillhöra Homo. Det kan till och med vara en systerart av habilis som trädet visar. Ändå blandar resten av skelettet delar som korta ben, långa armar och chimplike klackar som inte passar bra i vårt släkt. Mosaik anatomi arter som Au., sediba och H. Naledi passar inte samma bild som fragmentariska käkar och tänder från andra arter som habilis och rudolfensis hade målat.
att göra Homo mer inkluderande genom att lägga till sediba skulle identifiera vårt släkte med endast en handfull egenskaper relaterade till käkar och tänder. Det är inte tillfredsställande för många antropologer, som tycker att aspekter av hjärnform, kroppsform och rörelse var viktiga för hur gamla människor anpassade sig till sina miljöer.
så forskare som Bernard Wood och Ian Tattersall gynnar en mer radikal omdefiniering., De vill begränsa Homo till de gröna grenarna på detta träd. Homo erectus skulle vara ”in” , men habilis skulle vara ”out”.
det är ingen ny idé., Arton år sedan, arbetar med Mark Collard, Trä föreslog att ta bort både habilis och rudolfensis från Homo och sätta dem i släktet Australopithecus. Men det alternativet kommer inte att fungera idag, åtminstone inte om vi vill att ett släkte ska inkludera endast arter inom en clade på trädet. Kanske är habilis verkligen kopplad till sediba, men Australopithecus africanus verkar inte vara en del av en clade med någon av dem. (Efter samma logik har vissa forskare föreslagit att ta bort Lucys arter, Au. afarensis, från Australopithecus.,)
skriva 2014, Trä erbjöd uppfattningen att ett nytt genusnamn för habilis kan vara rätt lösning:
min mening är att praktisk man bör tillhöra sitt eget släkte, varken australopith eller människa.
Tattersall ekade samma rad som citeras i Caperton Mortons artikel., Även i den artikeln föreslår Mark Collard floresiensis är lika ett problem:
”det är verkligen problematiskt att tilldela dessa hobbits till Homo, när vi pratar om något som är en meter högt, med en liten hjärna med hominin-standarder, säger Collard. ”Det är väldigt svårt att se hur det inte sträcker sig gränserna för släktet Homo utöver vad som borde vara rimligt.”
för forskare som trä och Collard är hjärnstorlek och kroppsstorlek grundläggande för den” adaptiva klassen ” som hjälper till att definiera Homo., Fossil förblir som det LB1 partiella skelettet av H. floresiensis eller OH 62 partiella skelettet som tillskrivs H. habilis verkar inte återspegla samma sätt att leva som människor. Även om du kan rita en clade som inkluderar dem tillsammans med oss, för vissa forskare verkar de inte mänskliga nog att göra betyget.