Hoppa till huvudinnehåll-tangentbord tillgängligt
för första gången på mer än hundra år flyttade 883 kongressen till impeach USA: s President,ett drag som bara förhindrades av President Nixons avgång den 9 augusti 1974.,884 tre artiklar i riksrätt godkändes av House Judiciary Committee, laddning hindrande av utredningen av” Watergate ” inbrott utredning, missbruk av brottsbekämpande och underrättelsetjänster för politiska ändamål, och vägran att följa domarkårens stämningar.885 efter President Nixons avgång antog parlamentet en resolution för att ”acceptera” House Judiciary Committee rapport rekommendera riksrätt, 886 men det fanns ingen omröstning att anta artiklarna och därmed hindra den tidigare presidenten, och följaktligen fanns det ingen senat rättegång.,
under förfarandets gång fanns det ett ansträngande argument om karaktären av ett otillgängligt brott, oavsett om endast kriminellt åtalbara handlingar kvalificerar sig för den statusen eller om definitionen är bredare.887 de tre artiklar som godkänts av den dömande kommittén var alla premiss på maktmissbruk, även om den första artikeln, som innebär obstruktion av rättvisa, också innebar en brottslig kränkning.,888 en andra fråga uppstod som uppenbarligen inte hade övervägts tidigare: om personer som är föremål för åtal kunde åtalas och prövas före riksrätt och övertygelse eller om åtal kunde ske först efter avlägsnande från kontoret. Faktum är att argumentet egentligen bara var riktat till presidentens status, eftersom det hävdades att han förkroppsligade den verkställande filialen själv, medan mindre verkställande tjänstemän och domare inte var av den kalibern.889 denna fråga förblev också oroad, Högsta domstolen avböjer att ge vägledning i samband med att avgöra ett mål om verkställande privilegium.,890
fotnoter
883 det enda tillfället före Johnson riksrätt när riksrätt av en President hade kommit till en husröst var kammarens avslag 1843 av en riksrätt resolution mot President John Tyler. Resolutionen, som innehöll nio separata punkter och som föreslogs av en ledamot i stället för av ett utskott, besegrades genom omröstning av 127 till 84. Se 3 HINDS ’ PREJUDIKAT AV representanthuset § 2398 (1907); CONG. GLOBE, 27 Cong. 3d-Sess. 144–46 (1843)., 
884 presidentens avgång krävde inte nödvändigtvis uppsägning av anklagelserna om riksrätt. Dom vid övertygelse kan omfatta diskvalificering samt avlägsnande. Konst. Jag, § 3, cl. 7. Prejudikat från 1876 riksrätt av krigsminister William Belknap, som hade avgått före hans riksrätt av huset, tyder på att riksrätt kan fortsätta även efter en avgång. Se 3 HINDS ’ PREJUDIKAT AV representanthuset, § 2445 (1907)., Belknap prejudikat kan vara något försvagad, men av det faktum att hans frikännande delvis baserades på synpunkter från vissa senatorer att riksrätt inte bör tillämpas på någon inte längre i office, id. i § 2467, även om senaten tidigare hade avvisat (med majoritetsomröstning av 37-29) en resolution som frånsäger sig jurisdiktion, och hade antagit genom omröstning av 35-22 en resolution som bekräftar att resultatet se id. på § 2007 för en omfattande sammanfattning av senatens övervägande av frågan., Se även id, § 2317 (det hade medgetts under 1797 förfarandet mot Senator William Blount, som hade sekvestrerats från sin plats i senaten, att en åtalad officer inte kunde undkomma straff genom avgång). 885 H. R. REP. NEJ. 93-1305. 886 120 CONG. REC. 29361–62 (1974). 887 analyser av frågan ur olika synvinklar finns i Riksrättsförfrågan personal, House Judiciary Committee, 93d Cong. Konstitutionella Skäl för Presidentens Impeachments, (Comm. Skriv Ut 1974); J. St., Clair, et al., Juridisk personal av presidenten, analys av den konstitutionella standarden för presidentens riksrätt (Washington: 1974); Office of Legal Counsel, Department of Justice, juridiska aspekter av riksrätt: en översikt, och bilaga i (Washington: 1974). Se också RAOUL BERGER, RIKSRÄTT: DEN KONSTITUTIONELLA PROBLEM (1973), som föregick omedelbar kontroverser, och MICHAEL J. GERHARDT, DEN FEDERALA DOMSTOLEN PROCESS: EN KONSTITUTIONELL OCH HISTORISK ANALYS 103-06 (2d ed. 2000)., 888 kommittén röstade faktiskt inte för att rekommendera riksrätt för påstådda inkomstskattebedrägerier, ett i huvudsak privat brott som inte utgör ett maktmissbruk., 889 frågan uppstod först under åtalsjuryutredningen av tidigare vicepresident Agnew, under vilken USA, genom Solicitor General, hävdade att vicepresidenten och alla civiltjänstemän inte var immuna från den rättsliga processen och kunde åtalas före avlägsnande, men att presidenten av ett antal konstitutionella och praktiska skäl inte var föremål för den vanliga straffrättsliga processen. Memorandum för Usa, Tillämpning av Spiro T. Agnew, Civila Antal 73-965 (D. Md., filed oktober 5, 1973)., Domstolarna har slagit fast att en federal domare var åtalad och kunde dömas före avlägsnande från kontoret. Usa v. Claiborne, 727 F. 2d 842, 847-848 (9 Cir.), cert. förnekas, 469 USA 829 (1984); United States v. Hastings, 681 F. 2d-706, 710-711 (11 Cir.), cert. förnekas, 459 USA 1203 (1983); United States v. Isaacs, 493 F. 2d-1124 (7th Cir.), cert. nekad sub nom. Kerner mot Usa, 417 USA 976 (1974). 890 åtalsjuryn hade utsett presidenten som en oanmäld coconspirator när det gäller USA mot Mitchell, et al. Nr 74-110 (D. D. C., 1974), tydligen i tron att han inte var faktiskt indictable medan han var i tjänst. Högsta domstolen gick med på att höra presidentens påstående att åtalsjuryn agerade utanför sin auktoritet, men att finna att lösningen av frågan var onödigt att beslut av den verkställande privilegiet hävdar att det avfärdas som improviserat beviljat presidentens framställning till certiorari. Förenta Staterna mot Nixon, 418 us 683, 687 n. 2 (1974).