Hoppa till Innehåll – Tangentbord Tillgänglig
”Jefferson’ s Embargo” av 1807-1808, som skär all handel med Europa, attackerades på grund av att den befogenhet att reglera handel var makt för att bevara det, inte makt att förstöra det. Detta argument avvisades av domare Davis från United States District Court for Massachusetts med följande ord: ”en nationell suveränitet skapas ., Inte en obegränsad suveränitet, men en suveränitet, när det gäller föremålen överlämnade och specificerade, begränsade endast av kvalifikationen och begränsningarna, uttryckta i konstitutionen. Handel är ett av dessa objekt. Vård, skydd, förvaltning och kontroll, av denna stora nationella oro, är enligt min mening, enligt konstitutionen, i kongressen i Förenta staterna; och deras makt är suverän, i förhållande till kommersiella samlag, kvalificerad av de begränsningar och begränsningar, som uttrycks i detta instrument, och genom fördraget Making makt President och senat. . . ., Makt att reglera, det sägs, kan inte förstås att ge en makt att förinta. Det kan därför besvaras att de aktuella handlingarna, även om de är mycket omfattande, inte fungerar som ett förbud mot all utländsk handel. Det kommer att medges att partiella förbud är godkända av uttrycket; och hur skall graden eller omfattningen av förbudet anpassas, men efter den nationella regeringens eget gottfinnande, till vilken ämnet verkar vara begått? . . . Termen omfattar inte nödvändigtvis sjöfart eller sjöfart; mycket mindre omfattar den fisket., Ändå har det aldrig hävdat, att de inte är de rätta föremålen för nationell reglering, och flera kongresshandlingar har gjorts med respekt för dem. . . . om det medges att nationella bestämmelser om handel, kan tillämpa dem som ett instrument och inte nödvändigtvis begränsas till dess direkta stöd och framsteg, utökas naturligtvis lagstiftningsområdet i större utsträckning; och i krigstid eller med stor överhängande fara måste det ta ett ännu mer utökat intervall.”
” kongressen har makt att förklara krig., Det har naturligtvis makt att förbereda sig för krig; och tiden, sättet och åtgärden, i tillämpningen av konstitutionella medel, verkar lämnas till sin visdom och diskretion. . . . Enligt Förbundet, . . . vi finner en uttrycklig reservation till de statliga lagstiftarna av makt att passera förbjudna kommersiella lagar, och, som respekterar export, utan några begränsningar. Några av dem utövade denna makt. . . ., Om inte kongressen, enligt konstitutionen, har makten i fråga, finns den fortfarande i de statliga lagstiftarna—men detta har aldrig hävdats eller låtsats, sedan antagandet av den Federala Konstitutionen; och utövandet av en sådan makt av staterna, skulle vara uppenbart oförenlig med makten, som folket i kongressen har, ” att reglera handeln.,”Därför drar jag slutsatsen att den makt, som är förbehållen staterna genom konfederationsartiklarna, överlämnas till kongressen genom konstitutionen. om vi inte antar att den genom någon underlig process har slagits samman eller släckts, och nu finns ingen där.”851