ingen annan västerländsk demokrati tillåter detta
När Framarna av konstitutionen debatterade dokumentets noggranna system för kontroller och saldon, konfronterade de en fråga som bara skulle bli viktigare över tiden: bör det finnas en obligatorisk pensionsålder för federala domare?
Alexander Hamilton argumenterade mot en. Skriver i Federalistiska papper, han avfärdade ” den imaginära risken för en superannuerad bänk.,”Hamilton vann, och konstitutionen satte inga terminsgränser på tjänsten av federala domare, inklusive de män och (mycket senare) kvinnor som skulle utgöra Högsta domstolen.
Mer än två århundraden senare, USA står ensam i sin hantering av livstid utnämningar till sin högsta domstol, och nackdelarna med en ”superannuated bänk” har blivit allt tydligare. I fredags blev rättvisa Ruth Bader Ginsburg den tredje medlemmen av Högsta domstolen att dö i tjänst under de senaste 15 åren., Hennes död injicerar en partisan kamp över rättsväsendet i stormen av ett presidentval, och det har medfört ett mardrömscenario för Demokrater, som länge har fruktat möjligheten att en konservativ skulle ersätta hennes progressiva röst i Högsta domstolen och flytta nationens rättspraxis dramatiskt till höger. Men det tjänar också som en påminnelse om att endast i USA hänger balansen mellan så mycket nationell makt på en 87-årig jurists förmåga att hålla ut i några månader mot sjukdomens härjningar och oundvikligheten i livets naturliga kurs.,
ingen annan stor västerländsk demokrati—eller majoriteten av amerikanska stater—tillåter sina mäktigaste domare att tjäna så djupt in i skymningen av sina liv. Hade Ginsburg, som dog av komplikationer av metastatisk bukspottkörtelcancer, tjänstgjort på Högsta domstolen i Kanada, Storbritannien eller Australien, till exempel skulle en obligatorisk pensionsålder ha tvingat henne från bänken för mer än ett decennium sedan., Samma sak skulle ha varit sant för före detta chefsdomare William Rehnquist och tidigare Rättvisa Antonin Scalia, som båda tjänstgjorde på high court länge förbi 75 års ålder och dog i office. Faktum är att tre andra justices på den nuvarande högsta domstolen-Stephen Breyer, Clarence Thomas och Samuel Alito, som är alla 70 år eller äldre—också har tjänat förbi pensionsåldern i många främmande länder och mer än ett dussin amerikanska stater.
fler berättelser
”alla som har tänkt på att utforma en författningsdomstol sedan 1900 har trott att en pensionsålder var en bra sak., Det finns ingen anledning att tro att de hade fel”, berättade Mark Tushnet, en Harvard law professor och juridisk historiker. ”Förekomsten av besittningsrätt fram till döden eller val är extremt sällsynt runt om i världen.”
Läs: vad Ruth Bader Ginsburgs död betyder för Amerika
det finns en ganska enkel förklaring till varför Framarna bestämde sig mot en obligatorisk pensionsålder, Tushnet och andra juridiska historiker berättade för mig: folk levde inte så länge sedan, och som Hamilton skrev, överlevde få ” säsongen av intellektuell rigor.,”I Hamiltons hem i New York, den statliga konstitutionen vid den tiden tvingade domare utanför bänken på 60-samma ålder Ginsburg var när President Bill Clinton utsåg henne till Högsta domstolen mer än ett kvarts sekel sedan.
tanken på en livstid utnämning var tänkt att bidra till att säkerställa oberoende federala domare, som inte skulle behöva möta väljare, som lagstiftare gjorde. Men de har tjänat bra in i 70 -, 80-och till och med 90-talet ett tag nu., (2009, när rättvisa David Souter tillkännagav sin pension från Högsta domstolen vid den relativt ungdomliga åldern av 69, tog hans beslut Washington med överraskning.)
1995 hänvisade domare Richard Posner till det federala rättsväsendet som ”landets främsta geriatriska ockupation.”Den etiketten kan nu gälla för de övre delarna av hela amerikanska regeringen. Aldrig tidigare har de äldre gett så mycket makt över de tre grenarna. Donald Trump, som i 2017 blev den äldsta mannen som någonsin invigdes president, är 74; hans utmanare, Joe Biden, är nästan tre år äldre., House Speaker Nancy Pelosi är 80, liksom hennes två topp löjtnanter i Demokratiska caucus. Senatens majoritetsledare Mitch McConnell är 78.
”Jag tror bara inte att det är i allmänhetens intresse att få människor säkert över 80—och jag tror att 75 borde vara avstängningen för det mesta—utövar allvarlig makt, oavsett om det är domstolen, oavsett om det är i kongressen,” berättade den juridiska historikern David Garrow för mig. Väljarna har åtminstone möjlighet att ersätta åldrande lagstiftare, noterade han: ”med domstolen är Amerika fast med dem.,”
precis som kongressledare har motstått uppmaningar till generationsändring, så har också motiv motstått tryck för att gå ner. Några progressiva krävde att Ginsburg skulle gå i pension 2014, när demokraterna fortfarande kontrollerade Vita Huset och Senaten och hade mer makt att ersätta henne med en likasinnad efterträdare., ”För mig är detta ett helt nonpartisan problem, men vi får dessa justices som blir för fulla av sig själva, vill vara offentliga kändisar och bli övertygade om att deras fortsättning på kontoret så länge de kan andas är viktigt”, säger Garrow och noterar att både den konservativa Scalia och den liberala Ginsburg ivrigt omfamnade den berömmelse de uppnådde mot slutet av sina liv. ”Det är bara fundamentalt fel.”
” Vi har sett med Scalia och nu Ginsburg hur oförutsägbara plötsliga dödsfall sedan resultera i intensiv partisan konflikt, ” tillade han.,i en lagöversynsartikel från 2000 argumenterade Garrow för en obligatorisk pensionsålder för Högsta domstolen, med hänvisning till” mental decrepitude ” som hade drabbat justices inklusive Bill Douglas på 1970-talet och Thurgood Marshall två decennier senare. Den närmaste kongressen kom till att ta itu med frågan var 1954, då en stor Senatmajoritet godkände ett konstitutionellt ändringsförslag som skulle ha tvingat alla federala domare att gå i pension vid 75. Flera dagar senare avgav Högsta domstolen sin dom i Brown v. Board of Education, och nationens uppmärksamhet skiftade till kampen om desegregation.,
nu handlar debatten om att reformera Högsta domstolen inte om ålder utan om politisk makt. Ingen har ifrågasatt den mentala skärpan hos någon av de nuvarande justices, eller av Rehnquist, Scalia och Ginsburg, som nyligen dog på kontoret. (Rättvisa John Paul Stevens tjänade tills han var 90 år och skrev tre böcker under de nio åren mellan hans pension och hans död.) Progressiva driver på att utöka domstolen om Biden vinner ordförandeskapet och demokraterna återta senatens majoritet, för att motverka en sannolik 6-3 konservativ fördel som de skulle överväga åtminstone delvis olaglig., Andra, som t.ex. gruppen som inte är partiledare, förespråkar en bredare reform för att fastställa en 18-årig tidsgräns för justitieministrar och garantera att varje president kommer att få två utnämningar under en fyraårsperiod.
När jag frågade Gabe Roth, fastställa revisionsrättens verkställande direktör, att väga tidsgränser mot en obligatorisk pensionsålder, han gynnade tidsgränser. Problemet med en pensionsålder, sade han, är att presidenterna bara skulle svara genom att välja yngre nominerade för att se till att de fortfarande kan tjäna på domstolen under lång tid och förlänga sitt arv., I stället för justices i deras sena 40s eller 50s, sade han, ” vår högsta domstolen justices skulle vara 30 eller 35.”
på statsnivå har 32 av de 50 staterna obligatoriska pensionsåldrar, från 70 till 90, enligt National Center for State Courts. Det har nyligen varit ett tryck för att ändra systemet genom att höja åldern när domare måste gå i pension eller genom att ta bort gränserna helt och hållet, noterar Bill Raftery, en senior analytiker för NCSC. För det mesta har den ansträngningen misslyckats när den sätts i omröstningen. ”Väljarna vill inte ge domare ytterligare aktiva år”, sa Raftery till mig., Sedan skrattade han: ”de vill inte ge dem till några valda tjänstemän.”