Introspektion (Svenska)
WundtEdit
det har ofta hävdats att Wilhelm Wundt, far till experimentell psykologi, var den första att anta introspektion till experimentell psykologi även om metodologiska idén hade presenterats långt innan, som av 18th century tysk filosof-psykologer som Alexander Gottlieb Baumgarten eller Johann Nicolaus Tetens. Wundts åsikter om introspektion måste också behandlas med stor omsorg., Wundt påverkades av anmärkningsvärda fysiologer, som Gustav Fechner, som använde en slags kontrollerad introspektion som ett sätt att studera mänskliga sensoriska organ. Med utgångspunkt i den redan existerande användningen av introspektion i fysiologi trodde Wundt att metoden för introspektion var förmågan att observera en upplevelse, inte bara den logiska reflektionen eller spekulationerna som några andra tolkade sin mening att vara., Wundt införde krävande kontroll över användningen av introspektion i sitt experimentella laboratorium vid universitetet i Leipzig, vilket gjorde det möjligt för andra forskare att replikera sina experiment på annat håll, en utveckling som visade sig vara avgörande för utvecklingen av psykologi som en modern, peer-reviewed vetenskaplig disciplin. En sådan exakt purism var typisk för Wundt och han instruerade alla introspektionsobservationer utföras enligt samma instruktioner: ”1) observatören måste om möjligt vara i stånd att i förväg bestämma ingången till processen som ska observeras., 2) introspektionisten måste så långt som möjligt förstå fenomenet i ett tillstånd av ansträngd uppmärksamhet och följa sin kurs. 3) varje iakttagelse måste, för att säkerställa detta, kunna upprepas flera gånger under samma förhållanden och 4) de förhållanden under vilka fenomenet uppträder måste upptäckas genom variationen av de åtföljande omständigheterna och när detta gjordes måste de olika sammanhängande experimenten varieras enligt en plan, delvis genom att vissa stimuli elimineras och delvis genom att deras styrka och kvalitet klassificeras”.,Edward Titchener var en tidig pionjär inom experimentell psykologi och student vid Wilhelm Wundt. Efter att ha avlagt doktorsexamen under ledning av Wundt vid Leipzigs universitet, tog han sig till Cornell University, där han etablerade sitt eget laboratorium och forskning. När Titchener anlände till Cornell 1894 var Psykologi fortfarande en spirande disciplin, särskilt i USA, och Titchener var en nyckelfigur för att få Wundts idéer till Amerika., Titchener misrepresenterade dock några av Wundts idéer till den amerikanska psykologiska etableringen, särskilt i hans redogörelse för introspektion som Titchener lärde, bara tjänade ett syfte i den kvalitativa analysen av medvetandet i sina olika delar, medan Wundt såg det som ett sätt att kvantitativt mäta hela medveten erfarenhet. Titchener var uteslutande intresserad av de enskilda komponenterna som innefattar medveten erfarenhet, medan Wundt, ser lite syfte i analysen av enskilda komponenter, fokuserade på syntes av dessa komponenter., I slutändan skulle Titcheners idéer utgöra grunden för den kortlivade psykologiska teorin om strukturalism.
Historiska missuppfattningarredigera
amerikansk historiografi av introspektion, enligt vissa författare, domineras av tre missuppfattningar. I synnerhet historiker av psykologi tenderar att argumentera 1) att introspektion en gång var den dominerande metoden för psykologisk undersökning, 2) att behaviorism, och i synnerhet John B., Watson, är ansvarig för misskreditera introspektion som en giltig metod, och 3) att vetenskaplig psykologi helt övergav introspektion som ett resultat av dessa kritik. Ändå har introspektion inte varit den dominerande metoden. Det tros vara så eftersom Edward Titchener ”s student Edwin G. Boring, i hans inflytelserika historiska redogörelser för experimentell psykologi, privilegierade Titchener”s åsikter samtidigt som de ger lite kredit till ursprungliga källor., Introspektion har kritiserats av många andra psykologer, inklusive Wilhelm Wundt, och Knight Dunlap som i sin artikel ”the Case Against Introspection”, presenterar ett argument mot självobservation som inte i första hand är rotad i behaviorist epistemologi. Introspektion används fortfarande i stor utsträckning i psykologi, men under olika namn, såsom självrapporteringsundersökningar, intervjuer och fMRI. Det är inte metoden utan snarare dess namn som har tappats från det dominerande psykologiska ordförrådet.,
senaste utvecklingsedit
delvis som ett resultat av Titchener”s förvrängning minskade användningen av introspektion efter hans död och den efterföljande nedgången av strukturell. Senare psykologiska rörelser, såsom funktionalism och behaviorism, avvisade introspektion för sin brist på vetenskaplig tillförlitlighet bland andra faktorer. Funktionalism uppstod ursprungligen i direkt motstånd mot strukturalism, motsätter sig sitt smala fokus på medvetenhetens element och betonar syftet med medvetandet och annat psykologiskt beteende., Behaviorism ”s invändning mot introspektion fokuserade mycket mer på dess opålitlighet och subjektivitet som strider mot behaviorism”s fokus på mätbart beteende.
den mer nyligen etablerade kognitiv psykologi rörelsen har till viss del accepterat introspektion”s användbarhet i studien av psykologiska fenomen, men i allmänhet endast i experiment som hänför sig till interna tankar som utförs under experimentella förhållanden., Till exempel, I ”think aloud protocol”, utredare cue deltagarna att tala sina tankar högt för att studera en aktiv tankeprocess utan att tvinga en individ att kommentera själva processen.
redan i 1700-talet hade författare kritiserat användningen av introspektion, både för att känna ens eget sinne och som en metod för psykologi., David Hume påpekade att introspecting ett mentalt tillstånd som tenderar att förändra den staten själv, en tysk författare, Christian Gottfried Schütz, konstaterade att introspektion är ofta beskrivs som bara en ”inre känsla”, men egentligen kräver också uppmärksamhet, att introspektion inte komma på omedvetna mentala tillstånd, och att det inte kan användas naivt – man måste veta vad man ska leta efter. Immanuel Kant tillade att om de förstås för snävt är introspektiva experiment omöjliga., Introspektion ger i bästa fall tips om vad som händer i sinnet; det räcker inte att motivera kunskapskrav om sinnet. Likaså idén fortsatte att diskuteras mellan John Stuart Mill och Auguste Comte. Ny psykologisk forskning om kognition och erkännande har bett människor att rapportera om sina mentala processer, till exempel för att säga varför de gjorde ett visst val eller hur de kom fram till en dom. I vissa situationer är dessa rapporter tydligt förvirrade. Till exempel motiverar människor val som de faktiskt inte har gjort., Sådana resultat undergräver tanken att dessa verbala rapporter bygger på direkt introspektiv tillgång till mentalt innehåll. I stället verkar bedömningar om ens eget sinne vara slutsatser från Öppet beteende, som liknar bedömningar gjorda om en annan person. Det är dock svårt att bedöma om dessa resultat endast gäller för ovanliga experimentella situationer, eller om de avslöjar något om daglig introspektion., Teorin om det adaptiva omedvetna föreslår att en mycket stor del av mentala processer, även ”högnivå” processer som målsättning och beslutsfattande, är otillgängliga för introspektion.Det är faktiskt tveksamt hur självsäkra forskare kan vara i sina egna introspektioner.
en av de centrala konsekvenserna av dissociationer mellan medvetande och meta-medvetande är att individer, förmodligen inklusive forskare, kan förvränga sina erfarenheter för sig själva. Jack och Roepstorff hävdar,”…,det finns också en känsla där ämnen helt enkelt inte kan vara fel om sina egna erfarenhetstillstånd.”Förmodligen kom de fram till denna slutsats genom att dra på den till synes självklara kvaliteten på sina egna introspektioner och antog att det också måste gälla för andra. Men när vi överväger forskning om ämnet verkar denna slutsats mindre självklart. Om till exempel omfattande introspektion kan få människor att fatta beslut som de senare ångrar, så är en mycket rimlig möjlighet att introspektionen fick dem att ”förlora kontakten med sina känslor”., Kort sagt, empiriska studier tyder på att människor kan misslyckas med att bedöma tillräckligt (dvs är fel om) sina egna erfarenhetstillstånd.
en annan fråga när det gäller den otroliga ansvarsskyldigheten för introspektion är om forskare saknar förtroendet för sina egna introspektioner och deras deltagares, hur kan det då få legitimitet? Tre strategier är ansvariga: identifiera beteenden som skapar trovärdighet, hitta en gemensam grund som möjliggör ömsesidig förståelse och utveckla ett förtroende som gör att man kan veta när man ska ge fördelen av tvivel.,Det vill säga att ord bara är meningsfulla om de valideras av ens handlingar.när människor rapporterar strategier, känslor eller övertygelser måste deras beteenden motsvara dessa uttalanden om de ska tros.
även när deras introspektioner inte är informativa, ger människor fortfarande självsäkra beskrivningar av sina mentala processer, som är ”omedvetna om deras omedvetna”. Detta fenomen har kallats introspektion illusionen och har använts för att förklara vissa kognitiva fördomar och tro på vissa paranormala fenomen., När man gör bedömningar om sig själva behandlar ämnen sina egna introspektioner som tillförlitliga, medan de bedömer andra människor baserat på deras beteende. Detta kan leda till illusioner av överlägsenhet. Till exempel ser människor i allmänhet sig som mindre konformistiska än andra, och det verkar vara för att de inte introspekterar någon uppmaning att anpassa sig. Ett annat tillförlitligt resultat är att människor i allmänhet ser sig som mindre partiska än alla andra, eftersom de inte sannolikt kommer att introspektera några partiska tankeprocesser. Dessa introspektioner är dock vilseledande, eftersom fördomar fungerar omedvetet.,
ett experiment försökte ge sina ämnen tillgång till andra” introspektioner. De gjorde ljudinspelningar av ämnen som hade blivit tillsagda att säga vad som kom in i deras huvuden när de svarade på en fråga om sin egen bias. Även om ämnen övertalade sig att de inte var partiska, påverkade deras introspektiva rapporter inte bedömningarna av observatörer. När ämnen uttryckligen berättas för att undvika att förlita sig på introspektion blev deras bedömningar av sin egen bias mer realistiska.