Lincoln och Douglas: debatterna som definierade Amerika, av Allen C. Guelzo
Guelzo,Allen C. Lincoln och Douglas: debatterna som Definieradeamerika. New York: Simon & Schuster, 2008. PP. iv, 383.
under sitt tjugoåriga år är Lincoln-Douglas-debatterna föremål för en ny bok av den välkända Lincoln-forskaren Allen C. Guelzo. Havingpreviously utforskas Lincoln”s roll som en ”frälsare President” andhaving noggrant emancipationkungörelsen, Guelzo turnshis uppmärksamhet till avgörande 1858 Illinois val för USA,Senatssätet. För det mesta är beviset som han förlitar sig påbekant, men han distribuerar det i tjänst av färskt och betydandesynthet.
Guelzo”s huvudsakliga argument är att skulderna missförstås om de abstraheras från Senatecampaign som helhet – det tillvägagångssätt han tror har tagits imycket existerande stipendium. Han erbjuder därför ett berättande konto i vilket de sju debatterna fastställs i samband med den övergripande strategin för kampsport och den skiftande dynamiken i loppet., Även om han erbjuder en sammanfattning av varje debatt och en blandning av citat ochparafraser från texten, är han inte särskilt oroad över textens interna arbete eller debattörernas mönster ” argumenterande och stilistiska val. Hans intresse koncentrerar sig mer påhur debatterna svarade på och formade politiska exigenser och offentlig förståelse av de viktigaste frågorna i tvisten., Detta tillvägagångssätt skiljer Guelzos arbete från den klassiska studien (Crisis Of The House Divided, 1959) av Harry Jaffa, som fokuserar på kandidaternas underordnade politiska filosofi och från mitt eget arbete (Lincoln, Douglas och slaveri: In The Crucible of PublicDebate, 1990), som Guelzo karakteriserar som en ”teknisk och teoretisk analys” (xxii).
testet av guelzos tillvägagångssätt är huruvida det löser anomalier i andra förklaringar av debatterna och om det ger produktiva insikter som andra analyser betonar., På dessa kriterier gör Guelzo inte besviken, som flera exempel från boken bör illustrera.
för det Första, Guelzo tillför textur till ourunderstanding av Douglas”s politiska ståndpunkt efter att han bröt withPresident James Buchanan över Lecompton Konstitutionen. Eftersom ”Buchaneers” i slutändan inte skadade Douglas, är det lätt attkludera att de aldrig var ett verkligt hot., Men Guelzodemonstrates att Buchanan var villig att gå mycket långt för todestroy honom (66, 68) och hade möjlighet att göra så, allt från controlof beskydd utnämningar till insatser av John Slidell tomanufacture en berättelse om misshandel av slavar på en plantationDouglas hållas i förtroende för söner hans första hustru (136). Faktum är att Guelzo hävdar, för mycket av kampanjen hade Douglas goda skäl att betrakta Buchanan som mer av ett hot än Lincoln., Det förklarar varför Douglas skulle vara så känslig för möjligheten att samarbeta mellan administrationen och republikanerna för att besegra honom—en anklagelse som trots Lincoln förnekar var inte utan grund, eftersom William Herndons bror var en rådgivare till Buchanan-organisationen (134).
För det andra, och nära besläktade, får Guelzo”sanalysis oss att ta på allvar möjligheten att Douglasmight blir republikan. Att han inte kan leda oss att se therisk som ledig, men 1858 verkade det som om det fanns en verklig chans atthans bytespartier., Inte bara framstående östra Republicanssee Douglas”s omvandling som i sitt parti”s intresse, buteven Chicago Tribune redaktör Joseph Medill, sekreterare fattat Illinois Republikanska Partiet, som förutspådde att den Lilla Giantwould växla parter 1860. Illinois Republikaner inte trustDouglas, så denna oro hjälper till att förklara varför de skulle calla state nominering konvention (mycket oregelbunden, eftersom USA,senatorer valdes av den statliga lagstiftaren) och varför Lincoln skulle ägna så mycket av huset delat tal för att varna mottanken att Douglas kan tjäna republikanerna” syfte. Detta argument var användbart för republikanerna eftersom en av de nya saker som de höll gemensamt var avsky från Douglas.
För det tredje lägger Guelzo tonvikt på påståendet att Lincoln började kampanjen på defensiven, inte bara för attedouglas var bättre känd men också för att Lincoln hade skadat sig självmed huset delat tal., Han kunde ha menat det bara som enförutsättning, och han ställde sina två alternativ asymmetriskt:nationellt slaveri eller inneslutning (inte avskaffande). Men som Guelzo förklarar var det lätt för demokraterna att förbise dessa nyanser ochportra Lincoln som en abolitionist. Detta var särskilt allvarligt eftersom swing-rösterna var i vad Guelzo kallar ”Whig-bältet”, särskilt väljare som” hoppade av demokraterna när de saknade avskaffande ” (240)., Lincoln ’ s framgång berodde på hans koaxial Whig väljare att stödja honom, så han befann sig verkligenbacktracking från huset delade doktrinen hela thecampaign. Lincoln var också en nackdel eftersom han inte kunde påbörja en aktiv kampanj så tidigt som Douglas gjorde, eftersom han behövdeatt knyta upp lösa ändar i sin lagpraxis (110). Lincoln ”s ljuddämpade den lilla jätten att” definiera ” honom tidigt och hjälper till att förklara hur han gick in i Ottawa-debatten om defensiven.
fjärde, guelzo belyser intensifyingrace-baiting av Douglas och demokraterna., Ignorerar den noggrannauppfattning som Lincoln drog mellan jämlikhet i naturliga rättigheter (som han gynnade) och jämlikhet i medborgerliga rättigheter (som han motsatte sig), caricatured Douglas snabbt Lincoln som stöd för ”Negro jämlikhet.”Samtida läsare av debatterna som rekyl på LittleGiant” s nakna rasism kommer inte att inse hur förödande acharge detta var, särskilt för swing väljarna 1858., Thetraction Douglas vinner genom att ”spela race card” hjälper till attförklara varför Lincoln fann det nödvändigt att öppna Charlestondebate med ansvarsfriskrivningen att han inte favoriserade att bevilja medborgerliga rättigheter till svarta. Guelzo hävdar att Lincoln tog denna positionreluktant och att han säkrade sitt påstående genom att betrakta den vita rasens överlägsenhet som” tilldelad ” snarare än inneboende. Han drar dock slutsatsen att detta uttalande av Lincoln var en samling i historiens ögon och att han, som mostscholars, önskar att Lincoln inte hade sagt det., Men i stället för att döma av normerna för 2008 hjälper han oss att förstålinkolns kommentarer, vilket föranleds, om det inte krävs, av det politiska sammanhanget 1858.
det Femte Guelzo hjälper till att förklara Lincoln”sanomalous diskussion av Toombs Bill i sitt inledande tal atCharleston. Förutom den korta ansvarsfriskrivningen om jämlikhet mellan raserna tog han upp hela sitt inledningsanförande, och ändå nämns det inte i någon av de andra debatterna. Itsdisconnected nature gör det till en oddity för analytiker av texterna,och djupet av dess utveckling tyder på att Lincoln blev carriedaway., Samtida läsare har svårt att följa esoteriskaav Lincolns argument eller ta det på allvar. Det är lätt attsympatisera med Douglas klagan att det inte är relaterat till kampanjens realisser. Men Guelzo argumenterar annars. Han noterar att värdet av Lincolns argument var att det nekade Douglas ” ssincerity som en förespråkare för populär suveränitet från början. Påståendet var att Douglas hade tagit bort Toombs Billof en klausul som krävde en folkomröstning om Kansas konstitution.,Eftersom det enklaste sättet att förena republikaner var genom att vädja tillderas hat mot Douglas, var detta långa argument av stor nytta för Lincoln även om publiken inte följde alla invecklingarnaav dess utveckling. Predisponerade positivt mot Lincoln ” sconclusion, lyssnare skulle vara mindre benägna att granska några av de mer svaga länkarna i resonemanget. Medan fokus på själva texten skulle leda till slutsatsen att Charlestondebat var en oddity, betraktar Guelzo det som den punkt därmomentum började flytta mot Lincoln., Han gör Charlestondebatten som en avgörande seger för honom, och eftersom området aroundCharleston var en del av Whig bältet som Lincoln bar i valet, verkar hans dom bekräftas.
Om, som Guelzo och de flesta andra forskare i debatterna upprätthåller, dominerade Lincoln de tre sista debatterna i serien (ett resultat guelzo attribut i stor del till Douglas”sillness och trötthet), varför förlorade han valet? Och särskilt, varför förlorade han det mesta av det västra segmentet av det vita bältet där dessa tre debatter hölls?, Guelzo erinrar om att avslutandet av debatterna den 15 oktober inte markerade slutet på kampanjen och undersöker viktiga händelser under de sista tvåveckorna. Han noterar att republikanerna förväntade sig röstbedrägerier hos irländska invandrare i anställningen av Illinois Central Railroadoch förklarar att denna oro inte var en ledig oro. Den Illinoiscentrala var beholden till Douglas och kunde utplacera arbetstagare att rösta istrategiska distrikt och ibland att rösta upprepade gånger under hela dagen., Ännu allvarligare än anklagelserna för röstbedrägeri var vadguelzo karakteriserar som en” oktober överraskning”: frisläppandet av aletter av Kentucky Senator John J. Crittenden som stöder Douglas(274). Crittenden var efterträdare till Henry Clay, och hans brevgav trovärdighet till Douglas tvivelaktiga påstående att han, snarare änlincoln, förtjänade att ärva den stora Kompromettens mantel.,För gamla Whigs som fortfarande var osäker på om Lincoln förkroppsligade Clay”smild antislavery sentiment eller var en abolitionist i förklädnad,tippade Crittendens brev vågorna och övertygade dem om att det bästa sättet att skydda mot ”negro jämlikhet” var att återvända tilllite Jätte till senaten (288). Lincoln, säger Guelzo, trodeatt hans kampanj hade lidit en ”sista minuten svans Dyk” (299).
men förlorade Lincoln verkligen valet?,För att vara säker bar han färre lagstiftande distrikt än Douglas, men med tanke på representanternas missuppfattning är det ingen försäkran om att han skulle ha förlorat folkröstningen i ett direktval. Många forskare röstar för de två statewideofficers-kassör och föreståndare för publicinstruction—som surrogater för en Lincoln-Douglas-omröstning.Republikanerna Bar dessa kontor med marginaler på cirka 4000 röster.Men Guelzo påpekar att fler röster totalt avgivits för lagstiftande kandidater än för statskontoren., Eftersom demokratiska kandidater skulle kunna betraktas som utlovade till Douglas ochrepublicans för Lincoln, bör lägga upp dessa röster erbjuda en jämnare approximation av ett statewide val mellan Lincoln ochdouglas. Med hjälp av denna standard, Republikanerna tydligt rådde,får 52 procent av rösterna och 45 procent för Douglas amongstate hus kandidater och 54 procent till 46 procent bland statesenate kandidater (286)., Dessutom var resultatet, även med alla svårigheter med bidragen, otroligt nära: ett antal färre än 350 röster fördelade på tre nyckelområden i Whig-bandet skulle ha förändrat valresultatet (285). Dessa betänkligheter bidrar till att förklara den depression i vilken keyRepublicans föll efter valet, men de gör också tydligare hur mycket mark Lincoln hade fått under kampanjens gång.
Guelzo belyser också andra aspekter av kampanjen., Han konstaterar att det började tidigare än planerat eftersomdouglas köptes av mottagningen han fick vid TremontHouse i Chicago den 9 juli 1858, och eftersom Lincoln, som händeatt vara i publiken, talade från samma plats följandenatt. Guelzo förklarar också den betydande politiska och teoretiska begränsningen enligt vilken Lincoln fungerade: han behövde båda för att woo de obesvarade och att avskräcka engagerade Republikaner från att tänka på att Douglas skulle gå med i dem. En stark insats mot thelatter skulle göra den förra svårare (51)., Med rehearsedthe anledningar till att myten kring Lincoln”s andra Freeportinterrogatory (påståendet att Lincoln frågade det, att veta thatit skulle kosta honom valet men övertygad om att det skulle mortallywound Douglas för ordförandeskapet var just det, en myt, Guelzoventures sin egen teori om varför Lincoln ställde frågan: för nogrander anledning än en allmän önskan att klargöra frågor i thecampaign (162), följande råd han hade fått från Joseph Medillin kölvattnet av hans prestation i Ottawa. Guelzo belyser ocksåDen tvetydiga rollen som Lyman Trumbull i kampanjen., Även omtrumbull var skyldig sin Senatplats till Lincolns beslut att dra sig tillbaka i1855, visade han liten entusiasm för att kampanjera för theRepublicans tre år senare. Han försenade sin avgång frånwashington fram till början av augusti, och sedan gav tal kraftfullt fördöma Douglas samtidigt som han sade lite om Lincoln (140).Samtidigt Douglas, kanske vill skildra Lincoln som Trumbull”smouthpiece, meddelade att han skulle hålla Lincoln ansvarig för vad Trumbull sa., Det var detta tillkännagivande som gav thepretext för Lincolns utarbetade argument om Toombs Billunder Charleston-debatten. Guelzo även anteckningar, intressant nog,att Thomas R. Marshall, som skulle vara Woodrow Wilson”svice-president, som ett litet barn clambered på plattformen andsat på varv i både Lincoln och Douglas på Freeport (154).Slutligen, Guelzo noterar det ironiska i att, med hjälp av Douglas”basis foropposition till Lecompton Konstitutionen—det gjorde inte trulyreflect kommer av en majoritet i Kansas, hans egen re-electionwould bristande legitimitet., Två år senare skulle Lincoln naturligtvis väljas till ordförandeskapet, även långt ifrån en majoritet av den allmänna omröstningen.
medan guelzo sammanfattar var och en av de sjudebatterna analyserar han inte argumenten i detalj och spårar inte heller utvecklingen av specifika argument i serien av debatter (förmodligen aktiviteter som han betraktar som ”teknisk och teoretisk analys”). Men han fångar ett viktigt inslag i den textuella utvecklingen. Douglas argument förblir praktiskt taget samma i alla sju debatter, medan Lincoln utvecklas under seriens gång., Det är så det kan hända att Douglaskulle kunna dominera inledningsdebatten i Ottawa, och ändå med nästan samma argument falla platt på Quincy och Alton. Det är också hur Lincoln kunde misslyckas med att upprepa starka argument efter att han hade etablerat dem en gång. En noggrann studie av texterna skulle avslöja Douglas grundläggande val att grunda sin politik i puremajoritarism hindrade honom från att införa hela kategorier av nya argument, och hans trötthet i Quincy hindrade honom från att följa igenom anklagelsen att Lincoln inte hade några praktiska medel för att uppnå slaveriets ultimata utrotning., Men Guelzos förklaringför fenomenet är också insiktsfullt. Douglas, han hävdar, tänkt av varje debatt som en fristående retorisk händelse.Att inte tänka på möjligheten att hans kommentarer skulle ”höra” fokuserade han på att övertyga publiken som varomedelbart närvarande. Upprepning för honom var inte ett problem; ideedit stödde hans påstående att han kunde enas om samma principer i varje del av landet., (När Lincoln kommenterade Galesburg att mycket av Douglas tal var detsamma som han hade gett någon annanstans, svarade Den lilla jätten att han önskade att samma skulle sägas om Lincoln.) Å andra sidan hävdar Guelzo att Lincoln var medveten om att debatterna omfattades av tidningaröver hela staten och bortom. Han antog att han talade inför allmänheten och att de som deltog i en senare debatt skulle känna till sina tidigare anföranden (292). Lincoln SA som muchat Galesburg, men tillskrivningen till Douglas är spekulation påguelzo ’ s del., Det pekar på den kritiska betydelsen avtelegrafen och järnvägen för att utvidga svepningen av dessa debatter.Och Guelzo drar ett visst stöd för sin åsikt genom att notera att det varlincoln, inte Douglas, som såg fördelen i republikationen av debatter i bokform i tid för 1860-valet.
På samma sätt, medan Guelzo har lite att säga om de två kandidaternas underliggande politiska filosofier,är han inte helt tyst på den poängen., Han följer inte Jaffas ledning när han beskriver Lincolns engagemang för återhållsamhet som en politisk princip, och han diskuterar inte uttryckligen kampensom en tävling mellan den liberala och den medborgerliga republikens politiska traditioner. Men han skildrar Douglas som att försvara både ohämmad majoritarism och politisk stabilitet, medan Lincoln stod för en moralisk princip anpassad till de praktiska politikernas begränsningar. På slaveriet Douglas var” pro-choice ” kandidat, menhan placerade platsen för val i politiska samhällen därbara vita män var bemyndigade., Det var inte, som Lincoln anklagade, detdouglas såg slaveri som en liten sak. Snarare betraktade han det somen komplex och oupplöslig moralisk fråga, och han förnekade rätten för någongemenskap att försöka lösa det för en annan. Majoritetsregeln skulle hålla frågan begränsad inom Politikens normala gränser och skulle bevara stabiliteten. Ur hans perspektiv var då problemetvar agitation av ”galning-fromma abolitionister, som ville störa rasstatus quo, omintetgöra folkets vilja ochförlorar hela landet i meningslös konflikt” (246)., Lincoln började däremot med påståendet att slaveriet var moralisktfel, erkände att ren moralisk princip inte kunde råda iden politiska världen och därför inte enades om abolitionism, menbistrade till att slaveriet behandlades som ett fel och åtminstone inte varutfärdas att sprida sig. Konflikten mellan ett slutligt engagemang förproceduralism och ett engagemang för materiella moraliska positioner görklara den underliggande filosofiska konflikten., I likhet med hans behandling av debatter som texter, säger Guelzo tillräckligt för att skissera ramarna för ett mer genomarbetat argument, även om hans stora oro är att diskutera debatterna som historiska händelser inom ramen för den större politiska kampanjen.
trots det betydande bidrag som guelzo ’ s arbete gör för att förstå detinkoln-Douglas debatterna är det i vissa avseenden problematiskt.För det första delar han upp kampanjen i fem olika faser, medFörenklade Datum för var och en och med kartor som visar resandet av varjekandidat under den angivna perioden., Men han försummar att förklara de viktigaste egenskaperna i varje fas (om faserna var olika i något annat avseende än där kandidaterna reste)eller att redogöra för sina val av början och slutpunkter, eller att ange vad denna periodisering av kampanjen bidrar till vår förmåga att förstå eller uppskatta det.
För det andra lider Guelzo vice av hisvirtue. Genom att föra fram kampanjkontexten betonar han vad som händer i texten., För att vara säker sammanfattar haninnehållet i varje debatt med ett rutnät—ett tvåkolumndiagram somidentifierar de stora kraven från varje kandidat och svaret, ifany, av motståndaren. Vilken kandidat som helst talade först tilldelasden vänstra kolumnen. Men gallren återspeglar inte debattens struktur. De utvärderar inte vare sig kvaliteten eller betydelsen av något argument; de skiljer inte mellan det påstådda förnekandet av ett argument och dess vederläggning; de visar inte den interaktiva eller den kumulativa karaktären hos argumenten—hur ett argument relaterar till eller bygger på ett annat.,Ibland klargör de inte vilken kandidat som initieradeargument eller om argumentet togs upp vid en senare tidpunkt.
tredje, medan Guelzo är beundransvärt villig att” döma ” debatterna, ger han inte anledning till sina domar.Han hävdar att ”det är bara knappt möjligt, baserat enbart på impression, att säga” att Douglas segrade på Ottawa och Jonesboro,att Lincoln vann i Galesburg, Quincy och Alton, och att dedebates i Freeport och Charleston var i huvudsak oavgjort (290).Detta är ett viktigt och heuristiskt rikt påstående, vissa delar avsom avviker från konventionell visdom., Jonesboro kan ha varit aless tydlig seger än Guelzo upprätthåller, Freeport är ofta, ifmistakenly, räknas som en tydlig vinst för Lincoln, och Charlestonis svårt att utvärdera på grund av dess avvikande innehåll. Dessutom är en bedömning av debattutfallet beroende av ett kriterium. Gör man en okroppsligad bedömning av argumenten? Utvärdera varjecandidates prestanda i förhållande till förväntningarna? Leta efter shiftsin momentum (svårfångade som det kan vara)? Använd valresultaten som bevis på debattresultaten? Använda någon annan standard?, Detta är intressanta frågor, och att ta itu med dem kan ha gjort det möjligt för Guelz att stärka sitt påstående att debatterna bäst förstås i det större sammanhanget av kampanjen. Efter att ha gjort sin trevandejudgment avstår dock Guelzo från att utveckla ett argument för det.Istället uppmanar han läsarna att de ” inte borde lägga för mycket lager av detta ”(290) och når den icke-kontrovertiska slutsatsen attdouglas misslyckades med att” sopa ” serien. Lincoln utförde bättre änförväntat; han lockade meddelande från bortom staten, och det inturn ledde till att tala inbjudningar och nationell framträdande., Allt sant, och allt viktigt på lång sikt, men Guelzo saknar möjligheten att utvärdera konflikten mellan de två männen från spektivet 1858.
För det fjärde kan Guelzo ha överförimplifieddouglas svar på Dred Scotts beslut. För att vara säker var hans huvudsakliga svar att beslutet kunde kvadreras medpopulär suveränitet, eftersom slaveri inte kunde överleva utanvänlig lokal lagstiftning. Men han hävdade också att beslutet endast gällde kongressakter, inte på de nationella lagstiftarnas handlingar, och att det därför inte var direkttillämpligt på det aktuella fallet., Lincoln och andra hävdade att denna uppdelning var speciell; vilken kongress kunde inte göra direkt, detkunde inte indirekt genom sin varelse den territoriellalagstiftningen. Men Douglas trodde att territorierna inte var somkolonier, men var begynnande stater som åtnjuter en liknande grad avovereignty. Guelzo citerar sekundära källor för att säga att i Detdred Scott-beslutet utvidgade överdomare Taney uttryckligen beslutets räckvidd till att omfatta territoriella lagstiftare (21).Det var Taneys egen åsikt, men den förenades av endast två andrarättsakter och det var inte den härskande åsikten., Domstolens tvetydighet i denna fråga gav Douglas en flyktväg, om bara för tillfället. Tvetydigheten motiverar också att ge mer betoning åt Lincolns femte förhör, som förespråkades vid Jonesboro, som försökte fastställa att det var logiskt inkonsekvent att stödja Dred Scotts beslut och sedan att behålla vilken vänlig lokal lagstiftning som helst kan krävas.
Slutligen måste det noteras att Guelzo”ssubtitle, oavsett dess marknadsföringsfördelar, är vilseledande. För att vara förenlig med sitt eget huvudargument bör han inte fokusera på debatterna utan på kampanjen., Om något ”definieradeamerica”, enligt hans resonemang, skulle det vara hela senatorisktkontest snarare än de sju debattmötena i synnerhet. Men ännu viktigare är att Guelzo inte fastställer att antingen debattereller kampanjen ”definierat Amerika” i den meningen att nationalidentiteten tydligt fastställdes eller att en stor konflikt om denlöstes. För dem som läser dem noggrant gjorde debatterna klart skillnaden mellan rent procedurmässiga och substantivauppfattningar om moralisk princip., Men den underliggande konflikten betweenliberalism och medborgerliga rättigheter, yttrandefrihet var närvarande vid grundandet,överlevde Lincoln-Douglas debatterna, och som Guelzo själv konstaterar(314), är med oss fortfarande. Debatterna ledde den konflikten idagsfrågorna, men de löste inte det. Och ändå är det kanske så att den väsentligen omtvistade karaktären hos både liberala och civiskarepublicanska traditioner, och den skiftande dynamiken i förhållandet mellan dem, verkligen är vad som definierar Amerika—2008 som i1858.