Madeleine Albright tycker att det är bra när Amerika blir inblandat
under de två decennierna som hon har varit ute av regeringen har Madeleine Albright, anmärkningsvärt, utvecklat en portfölj kanske ännu bredare än den hon upprätthöll som statssekreterare under President Clintons andra mandatperiod. Hon tjänstgjorde i styrelsen för New York Stock Exchange och grundade Albright Stonebridge Group, ett affärsstrategiföretag. Hon hjälpte till att övervaka val, bland annat som ordförande för National Democratic Institute., Hon fortsätter att undervisa diplomati vid Georgetown University och fortsätter att skriva böcker, varav den senaste, hennes sjunde, är ” Hell and Other Destinations: a 21st Century Memoir.”’Det tog mig lång tid att hitta min röst”, sa den 82-årige Albright, som inte började arbeta i regeringen förrän hon var 39. ”Jag är säker på att jag inte kommer att vara tyst nu.”
din sista bok handlade om fascismens uppkomst. Så låt mig fråga dig detta: det är uppenbart att coronaviruspandemin har gett auktoritära ledare möjligheter att konsolidera kontrollen. Har det råd med några möjligheter för Demokratiska ledare?, Det är mer komplicerat än ögat. Jag tror att för många av frågorna i kampen mot pandemin måste man använda centraliserad regering och också ha ett budskap som går ut som är konsekvent och kommer från den auktoriserade ledaren. Frågan är hur det utnyttjas. Vad Viktor Orbán har gjort i Ungern är att han har utnyttjat pandemin för att bli av med institutionella strukturer. Men vad jag tycker är intressant i USA är att det har varit tvåpartsöverenskommelse om de paket som kongressen träffas som presidenten sedan undertecknar., Så jag tror att pandemin kan visa hur effektivt det är att arbeta tillsammans och att inte all statlig verksamhet är dålig. Du vet att klichén om att du inte ska låta en kris gå till spillo? Det finns saker som måste ses över ur det perspektivet.
Så hur annars kan denna kris utnyttjas positivt?, Om det finns god vilja och en önskan att hitta en internationell strategi för pandemin, kommer krisen att ha visat att det inte finns något sätt att hantera detta om du inte ser det som ett multinationellt problem. Jag hoppas därför att detta är ett exempel på var krisen kan användas för att förbättra den internationella kommunikationen. Jag är fördomsfull. Jag var ambassadör i FN, och hela mitt liv bygger på att vara en internationell person. Det är ett misstag för den amerikanska presidenten att prata med Generalförsamlingen och det är all suveränitet, suveränitet, suveränitet., Ordet ”global” är inte ett ord med fyra bokstäver. Vi måste få institutionerna att svara på våra behov och inte bara säga att de är värdelösa.
finns det några diplomatiska påtryckningar som Förenta staterna kunde ha utövat som skulle ha hjälpt oss att få våra experter till Wuhan tidigare och gett oss en bättre känsla av vad som hände? I slutändan måste vi ta reda på vad som hände. Det är viktigt för oss att arbeta med kineserna., De har uppenbarligen ett visst ansvar när det gäller hur de hanterade coronaviruset initialt och i deras sätt att inte kommunicera — vissa tyder på att detta var en amerikansk plot. Men jag ska bara läsa det här för dig, för det är så jag känner: ”i den nuvarande krisen, till exempel, föreställ dig en president som har lett från början, som främjade en nödbegränsningsstrategi över hela världen, som generöst investerade i medicinsk forskning, en president som behandlade pandemin som en gemensam utmaning, inte en tävling., Denna märkliga och oroliga vår, när vi sitter hemma under längre perioder än vanligt, låt oss tänka på vad coronaviruset berättar för oss och överväga med omsorg de val vi står inför. Vi kan lära av historien eller upprepa historien. vi kan ta vårt internationella ansvar eller försöka göra det på egen hand.”
längs dessa linjer har du alltid främjat idén om USA som ”oumbärlig nation.”Men vi flyttar snabbt in i en framtid — om vi inte redan är där-där det inte nödvändigtvis är fallet. Vilka konsekvenser har det för hur detta land skulle kunna föra utrikespolitik? Det finns inget i definitionen av oumbärlig som säger ” ensam.”Det betyder att USA måste vara engagerade med sina partner. Och människors bakgrunder gör skillnad., Så för mig som Tjeckoslovakien var Förenta Staterna inte inblandade i München och hemska saker hände. Sedan i England under kriget när Yankees kom, förändrades allt. Jag vittnar om att det spelar någon roll var Förenta staterna är, och jag tror att det är viktigt att Amerika är ledande inom ett partnerskap som behandlar nya problem; inte någon som beordrar alla runt, utan en som lyssnar på vad våra partner säger och har diplomatiska samtal., Kanske verkar det utopiskt just nu, men jag tror att denna coronaviruskris måste användas på ett sätt som tar en annan titt på FN, ser hur förhållandet mellan de regionala organisationerna passar in i FN och förstår att mänskliga rättigheter inte bara är en amerikansk idé. Alla är likadana. De vill fatta beslut om sina egna liv, och nästa period kan vara en som är spännande när det gäller möjligheter till hur man har en mer partnerskapsorienterad Värld. Jag är, om du inte har märkt, en optimist. Men jag är en optimist som oroar mig mycket.,
tanken att när Amerika blir involverad bra saker händer är en som är informerad av din personliga historia. Men tror du att tron faktiskt överför USA: s utrikespolitiska historia under de senaste 50 eller 60 åren? Jag kommer uppenbarligen från en tid där amerikanskt engagemang gjorde skillnad, men jag har problem med att acceptera det du sa om de senaste 50 åren., Slutet av 1900-talet var där en administration byggde på en annan, där Clinton-administrationen byggde på vad president Bush hade gjort: Tysklands enande och hur länder i slutet av det kalla kriget ville vara en del av ett västerländskt system som de inte hade kunnat vara en del av. Vi försökte få ett respektfullt förhållande med Ryssland och Kina. Det fanns försök att försöka verka i en amerikansk partnerskapsroll. Saker förändrades mycket med 9/11 och försökte lista ut hur vi hanterade det., Det fanns frågor om hur kriget i Afghanistan förvandlades till ett krig i Irak som gjorde det värre i Mellanöstern. Men jag skulle inte acceptera det du säger om de senaste 50 åren.
Men det finns så många negativa motexempel: vietnamkriget; C. I. A. intervention i latinamerika, vår långa historia i Mellanöstern, som du noterade. Så varför skulle inte någon vara skeptisk till retorik om Amerika som den oumbärliga nationen? Vietnam var uppenbarligen en fruktansvärd katastrof. Kriget i Irak var en fruktansvärd katastrof. Jag tror att vi har missförstått Mellanöstern., Så för att vara rättvis och ärlig och en analytiker, förutom att vara en politisk person, måste man förklara misstagen och förstå hur man inte upprepar dem. Man måste erkänna misstag, och jag uppenbarligen gör och skulle.
vad var det största utrikespolitiska misstaget Amerika gjorde medan du aktivt arbetade i USA: s utrikesdiplomati? Den som jag ångrar på många sätt-eftersom det går till hur FN används eller inte används – är vad som hände eller inte hände i Rwanda., Jag tror också att medan vi försökte mycket svårt att utveckla en fungerande relation med ryssarna, av någon anledning de kände att vi var nedlåtande mot dem, vilket vi inte var. vi har gjort misstag i att inte kunna fullt ut förstå vad som hände i X land. Det är värt att analysera vad som går fel så att vi inte upprepar historien.
i din nya bok kommer du in i sanktionerna mot Irak på 1990-talet. specifikt skriver du om den ökända intervjun från 1996 med Lesley Stahl på ”60 minuter” där du pratade om kostnaden för irakiska barns liv som ett resultat av dessa sanktioner. Ni påpekar i boken att antalet döda i slutändan visade sig vara mycket mindre än man trodde då, men jag är nyfiken på vad ni lärde er av den situationen om sanktioner och att göra ett utrikespolitiskt fall till allmänheten., Det jag sa var helt dumt. Jag använder det i min klass som ett exempel på hur tänkande genom vad du ska säga är viktigt. Jag ångrar det. Jag har bett om ursäkt för det jag kan inte berätta hur många gånger. Vad jag skulle vilja göra är att förklara mer sammanhanget och hur det var i Förenta Nationerna vid den tiden. Vad som hände var att vapenvilan från Gulfkriget hade översatts till en rad sanktionsresolutioner. Mitt jobb var att se till att sanktionerna stannade kvar. Förresten, vi har inte många verktyg i den diplomatiska verktygslådan, oavsett hur mäktiga vi är., Sanktionerna togs på av FN innan jag kom dit. De var de tuffaste, mest omfattande sanktionerna någonsin, och det enda som de undantog, för det är amerikansk politik, var mat och medicin. Men då stötte vi på problem. Saddam Hussein skulle inte tillåta FN att distribuera mat och medicin. Det var ingen tvekan om att människor skadades, men då försökte jag säga att det i grund och botten berodde på att Saddam Hussein inte uppfyllde det som krävdes av honom., Men vi lärde oss på många sätt att omfattande sanktioner ofta skadar folket i landet och inte riktigt åstadkomma vad som önskas för att ändra beteendet hos det land som sanktioneras. Så vi började titta på något som heter ”smarta sanktioner” eller ”riktade sanktioner.”Vi i Clinton-administrationen började utveckla det som vi hade att göra med Milosevic.
Du nämnde att du har bett om ursäkt för det uttalandet, men det är inte helt klart för mig vad dina ursäkter var för., Var de för att uttalandet var känslokallt eller sakligt felaktigt eller avslöjade något om utrikespolitikens realiteter som du inte ville avslöja? Alla ovanstående? Inget av ovanstående? Jag tror inte att sanktionerna var värda några barns liv, ärligt talat, för jag tror inte på det. Sanktionerna skulle inte vara emot dem., Men jag tror att om du går tillbaka och försöker ta reda på hur hela sanktionssystemet infördes och hur det översattes från vapenvilan, så kan du förstå hur det började bli problem med hur sanktionerna genomfördes. Och förresten är det lättare att förklara det för dig än att försöka förklara det snabbt på TV. Det var bara dumt. Det var det värsta jag kunde ha sagt.,
tidigare tog du upp demokrati i samband med människor som vill vara fria att fatta beslut om sina egna liv., Jag trodde att det var iögonfallande att man i er bok om fascism, som uppenbarligen också är en bok om utmaningar för demokratin, aldrig riktigt kom in i ekonomiska system som en möjlig motor för dessa utmaningar. Har inte de mörka sidorna av fri marknadskapitalism och nyliberalism något att göra med vad som driver så mycket politisk missnöje? Jag råkar tro på kapitalismen, men jag tror att den måste ha en trickle down och olika andra aspekter., Men vad jag försökte klargöra i boken, snarare än att göra ekonomisk teori, var att prata om det faktum att en fascistisk ledare är expert på att dela och förvärra splittringen och manipulera lagarna och systemet för att främja sina egna vinster. Ekonomiska divisioner är de som är lättast att hämta på.
både på kontoret och utanför kontoret har du gjort mycket arbete för att försöka sprida demokrati., Vad får er att hoppas att saker och ting kommer att gå tillbaka i den riktning som de rörde sig under 1990-talet, när det gjordes så mycket demokratiska framsteg, snarare än att fortsätta på den väg som de befinner sig nu, där demokratin rullas tillbaka överallt? Det går tillbaka till er fråga om USA: s dominans, som är att inse att det finns ett antal sätt att ge människor genom sina institutionella strukturer: vilka är demokratiernas verktyg? Hur val arbete? Hur kan lokala samhällen ansluta sig till större federala? Det tittar på vikten av rättsstatsprincipen., Den andra delen är att jag anser att den ekonomiska och politiska utvecklingen går samman, och den privata sektorn måste ha en stor roll. Jag har mina små mottoes: demokrati måste leverera. Människor måste inse att andra människor inte bara vill rösta, men de vill äta. Så det måste finnas ekonomisk utveckling som går med demokrati. Du måste mobilisera de olika delarna av regeringen samt vara i partnerskap med den privata sektorn, som är några av de saker som jag gör genom min verksamhet.,
hur ser du till att det händer med ditt eget företag? Albright Capital investeras i företag som har tittat på att engagera sig i gruvdrift i södra Afrika, till exempel där de ekonomiska fördelarna kan få ett sätt att avveckla gå till kleptokrater snarare än allmänheten som behöver dem., Vad gör du, bara generellt, är att se till att de företag som vi arbetar med är socialt ansvariga. Så om vi har att göra med X-företaget, prata med dem om vikten av deras arbetssätt eller deras hälsopolitik eller om att vara försiktig med klimataspekterna av vad de gör. Nu blandar jag inte affärer och National Democratic Institute. Jag föreslår inte företag. Med dem talar jag i allmänhet om vikten av ekonomisk utveckling och att ha vägledande principer för företag om att försöka vara goda lokala medborgare och inte dra nytta av länder.,
som någon som har observerat val och uppmärksammat demokratiska processer i andra länder, har du oro över vad pandemin kan innebära för vårt val i November om vi fortfarande är långt ifrån någon form av ”normal”?”Vi kommer att ha valet. Det är lagen som ska ha valet. Vi måste förstå, utan att presidenten tar det personligt, att något gick fel i det senaste valet. Vi måste förstå att staterna har stor kontroll över detta., Vi måste besluta att Amerika ska bevisa vår demokrati genom att se till att vi kommer att ha ett fritt och rättvist val där människor uppmuntras att rösta och stödjas i sin önskan att rösta. Men jag är inte säker på att vi helt har förstått några av problemen — och hur snabbt saker kan förändras.
David Marchese är en personalförfattare och Talkolumnisten för tidningen.