Pharmacy Benefit Manager (Svenska)
Priseffekter
reklam från läkemedelstillverkare innehåller inte prisinformation. Eftersom patienter bara betalar Apoteket sin betalning, som skiljer sig åt mellan hälsoplaner, har apotek inte heller några incitament att annonsera priser för RX-läkemedel (även om de annonserar prisinformation om OTC-läkemedel och ibland avstår från patientsamtal för generiska läkemedel)., I samband med icke-prisreklam från tillverkare kan marknadsföring ändå påverka priset genom olika processer. För det första kan ökningen av driftskostnaderna på grund av högre marknadsföringsutgifter flyttas till konsumenterna i form av högre priser. För det andra kan marknadsföring öka efterfrågan och/eller minska den absoluta storleken på efterfrågepriselasticiteten, vilket i sin tur ökar priset. Detta överensstämmer med den övertygande synen på reklam, där reklaminducerad produktdifferentiering och skapande av varumärkeskapital kan förbättra företagens monopolistiska makt., Till exempel, i en oligopolistisk situation reklam kommer att höja priserna om det höjer efterfrågan på produkter, gör efterfrågan mindre elastisk, och inte väsentligt lägre marginalkostnader. Detailing, DTCA, och pris är också kompletterande strategier för företaget.,
i motsats till den övertygande vyn kan tillverkarnas reklam riktad mot konsumenter (och läkare) sänka priset om sådan marknadsföring minskar sökkostnaderna för konsumenter (och läkare) genom att kommunicera direkt eller indirekt information om existens, kvalitet, pris och andra produktegenskaper och därefter gör efterfrågan mer elastisk (encinosa et al., 2011). När det gäller läkemedelsmarknaden kan ”konsumenten” också tolkas som de apoteksförvaltare som förhandlar om rabatter och rabatter med läkemedelstillverkare för försäkringsgivarnas räkning., Steiner (1973) presenterar en dubbelstegsmodell där konsumentreklam kan påverka både tillverkarens och återförsäljarens marginal. Tillverkarens konsumentreklam ger information och ökar konsumenternas efterfrågan på varumärket, vilket kan underlätta konkurrensen mellan detaljhandlarna på det annonserade varumärket och därefter sänka detaljhandelsmarginalerna, även om tillverkarens priser höjs. Det bör dock noteras att lägre detaljhandelsmarginaler i kombination med högre tillverkarpriser inte nödvändigtvis innebär lägre detaljhandelspriser., Om ökningen av producentpriserna inte är tillräckligt stor och konsumentpriskänsligheten ökar tillräckligt, kan detaljhandelspriserna falla.
det empiriska beviset på effekterna av reklam och marknadsföring på priset är mer begränsat i förhållande till bevisen på efterfrågan. Denna brist på forskning beror delvis på svårigheten att få till stånd åtgärder för nettopriser för Rx-läkemedel på grund av närvaron av tredje parts betalare och icke-observerade rabatter från läkemedelstillverkare till tredje parts betalare.,
Kopp och Sheffet (1997) ger en tidig studie av DTCA: s effekter på bruttomarginaler i detaljhandeln och testar Steiners dubbelstegsteori (1973). De konstruerar varumärkets bruttomarginal, som mäter den procentandel med vilken en viss drog”s detaljhandelsmarginal är högre eller lägre i förhållande till klassgenomsnittet, baserat på det genomsnittliga grossistpriset – AWP (priser som betalas av apotek) och en apoteksundersökning av detaljhandelspriserna., De jämför sedan detta varumärke bruttomarginal för 13 DTC-annonserade varumärken med resten av 120 mest sålda läkemedel som inte var DTC-annonserade över 1986-92 (kontrollgrupp). Eftersom icke-DTC-annonserade läkemedel systematiskt skiljer sig från dem som annonseras, kan trenderna i kontrollgruppen inte vara en giltig kontrafaktisk. DTCA under denna period, som föregick FDA: s policyskifte, var också relativt liten och begränsad till utskriftsmedia. Till stöd för Steiner ’ s modell finner studien att detaljhandelsmarginalerna för de annonserade drogerna föll i förhållande till de icke-annonserade drogerna.,
Rizzo (1999) studerar 46 antihypertensiva läkemedel och, baserat på läkemedelsspecifika fasta effekter modeller, finner att ökad nuvarande och tidigare detaljeringsinsatser minskar priselasticiteten. Prisåtgärden återspeglar grossistpriset för läkemedlet till drogbutiker och sjukhus. Sänkningen av priselasticiteten kan följaktligen leda till högre priser, även om Rizzo inte granskar det direkta sambandet mellan detaljering och pris. Han drar slutsatsen att farmaceutisk marknadsföring skiljer produkter, ökar varumärkeslojaliteten och hämmar priskonkurrensen inom läkemedelsindustrin., Studien är baserad på sammanslagna årliga data från 1988 till 1993, som föregick dtca-policyskiftet, och anser endast marknadsföring till läkare. Rizzos resultat kontrast med Narayanan et al. (2004) som finner en negativ interaktion mellan detaljering och pris som tyder på att detaljering kan öka priselasticiteten, om än för ett annat prov av droger (antihistaminer) och en senare tidsperiod (1993-2002).
lag et al., (2009) undersök kvartalsvis nivå apoteksdata för Plavix (ett antiplatelet läkemedel som används för att förhindra stroke och hjärtinfarkt hos riskpatienter) från 27 Medicaid-program över 1999-2005. Plavix inledde DTCA 2001. Baserat på en avbruten tidsseriedesign finner studien att även om det inte fanns någon förändring i den tidigare trenden i efterfrågan, var det en fortsatt ökning av den totala Medicaid-återbetalda apotekskostnaden per enhet på $0.40 (11.8%) efter expansionen i DTCA. De noterar att den extra ersättningen från Medicaid sannolikt återspeglar en ökning av tillverkarens pris.,
Dave och Saffer (2012), som diskuterades tidigare, utnyttjar ett större urval av alla RX-läkemedel i fyra terapeutiska klasser, finner också att DTCA höjer AWP, även om den beräknade elasticiteten är av relativt liten storlek (0.04). I överensstämmelse med denna positiva inverkan på priset finner de också suggestiva bevis för att konsumentprissvaret blev relativt mer oelastiskt under den period då DTCA expanderade., Simuleringar tyder på att expansionerna i sändningen DTCA under 1994-2005 stod för 19% av den totala ökningen av receptbelagda läkemedelsutgifter (förutsatt att rörelserna i AWP och detaljhandelspriserna är proportionella), med mindre än en tredjedel av denna inverkan drivs av högre priser och resten på grund av högre efterfrågan.
Encinosa et al. (2011) undersöka 17 miljoner anspråk för 177 Rx läkemedel i 19 terapeutiska grupper, mellan 2001 och 2002., De studerar både AWP och det transakerade detaljhandelspriset, vilket är den totala ersättning som apoteket får från försäkringsgivarna plus eventuell patientbetalning. Författarna uppskattar läkemedelsnivå fasta effekter modeller och upptäcker att en ökning av DTCA (från 0 till provet medelvärde) minskade genomsnittliga transakterade priser med 1,8%, minskade prisdispersion med 3,7%, och minskade apotek vinstmarginaler med 1,5% (i överensstämmelse med Kopp och Sheffet, 1997). Den reducerade prisdispersionen och de lägre vinstmarginalerna i detaljhandeln tolkas som ett tecken på att försäkringsbolagen” PBM ökade prisuppköp”., Men i likhet med Dave och Saffer (2012) finner de också positiva effekter på AWP, även om denna effekt blir obetydlig när de kontrollerar marknadsfasta effekter. Studien bedömer inte effekterna av DTPP.