Pragmatisk sanningsteori
William James”s version av den pragmatiska teorin sammanfattas ofta av hans uttalande att ”den ”sanna” bara är lämplig i vårt sätt att tänka, precis som ”rätt” är bara lämpligt i vårt sätt att bete sig.”Med detta menade James att sanningen är en kvalitet vars värde bekräftas av dess effektivitet vid tillämpning av begrepp till faktisk praxis (således ”pragmatisk”). James pragmatisk teori är en syntes av korrespondensteori om sanning och koherens teori om sanning, med en extra dimension., Sanningen är verifierbar i den utsträckning som tankar och uttalanden motsvarar faktiska saker, liksom ”hänger ihop” eller koherer, passar som pusselbitar kan passa ihop, och dessa verifieras i sin tur av de observerade resultaten av tillämpningen av en idé till verklig övning. James sa att ” alla sanna processer måste leda till att man direkt verifierar förnuftiga erfarenheter någonstans.,”: 83 han utökade också sin pragmatiska teori långt bortom omfattningen av vetenskaplig verifierbarhet, och till och med in i den mystiska sfären: ”på pragmatiska principer, om Guds hypotes fungerar tillfredsställande i ordets bredaste bemärkelse, så är det ”sant.””: 115
” Sanningen, som någon ordbok kommer att berätta, är en egenskap hos vissa av våra idéer. Det betyder deras ”överenskommelse”, eftersom falskhet betyder deras oenighet, med ”verkligheten”. Pragmatiker och intellektualister accepterar båda denna definition som en självklarhet., De börjar strida först efter att frågan har tagits upp om vad som exakt kan menas med termen ”avtal” och vad med termen ”verklighet”, när verkligheten tas som något för våra idéer att hålla med.”: 76
Pragmatism, James klargör, är inte en ny filosofi. Han säger att det i stället fokuserar på kräsna sanning mellan kontrasterande tankeskolor. ”För att förstå sanningen argumenterar han, Vi måste överväga det pragmatiska ”kontantvärdet” av att ha sanna övertygelser och den praktiska skillnaden att ha sanna idéer.,”Genom att använda termen ”kontantvärde” hänvisar James till de praktiska konsekvenserna som kommer från att urskilja sanningen bakom argument, genom den pragmatiska metoden, som inte borde ge något önskvärt svar. I sådana fall måste den pragmatiska metoden ”försöka tolka varje begrepp genom att spåra dess respektive praktiska konsekvenser.”William James använder en analogi av en ekorre på ett träd för att ytterligare förklara den pragmatiska metoden.
James föreställer sig en ekorre på ett träd., Om det höll fast vid ena sidan av trädet, och en person stod på den andra, och när personen gick runt trädet så gjorde ekorren att aldrig ses av personen, skulle personen med rätta gå runt ekorren? ”’Beror på vad du praktiskt taget menar med ’gå runt’ ekorren., Om du menar att gå från norra delen av honom till öst, sedan i söder, sedan i väster, sedan norr om honom igen, uppenbarligen mannen går runt honom… men tvärtom om du menar att först framför honom, sedan bakom honom, sedan till vänster, sedan slutligen framför igen, är det ganska uppenbart att mannen misslyckas med att gå runt honom.”I sådana argument, där inga praktiska konsekvenser kan hittas efter att ha gjort en åtskillnad, bör argumentet upphävas., Om argumentet emellertid var att ge ett resultat som tydligt har större konsekvenser, bör denna sida endast överenskommas för dess inneboende värde. Även om James aldrig klargör vad ”praktiska konsekvenser” är, nämner han hur det bästa sättet att hitta uppdelning mellan möjliga konsekvenser är att först praktiskt definiera vad varje sida av argumentet betyder. När det gäller James exempel, säger han: ”du är både rätt och både fel enligt som du föreställa verbet” att gå runt ” på ett praktiskt sätt eller den andra.,”Således försöker den pragmatiska teorin att hitta sanning genom uppdelningen och praktiska konsekvenser mellan kontrasterande sidor för att fastställa vilken sida som är korrekt.
William James (1907) börjar sitt kapitel om ”Pragmatism”s Conception of Truth” i ungefär samma brev och ande som ovanstående val från Peirce (1906) och noterar den nominella definitionen av sanning som en trovärdig utgångspunkt, men omedelbart observerar att pragmatistens strävan efter sanningens mening bara kan börja, inte sluta där.,
”den populära uppfattningen är att en sann idé måste kopiera sin verklighet. Liksom andra populära vyer följer den här analogin av den vanligaste erfarenheten. Våra sanna idéer om förnuftiga saker kopierar dem verkligen. Stäng dina ögon och tänk på yonder klocka på väggen, och du får bara en sådan sann bild eller kopia av dess urtavla. Men din idé om dess ”verk” (om du inte är en urmakare) är mycket mindre av en kopia, men det passerar muster, för det på något sätt strider mot verkligheten., Även om det bör krympa till blotta ordet ”fungerar”, det ordet fortfarande tjänar du verkligen; och när du talar om” tidsbesparande funktion ”av klockan, eller dess våren” s ”elasticitet”, det är svårt att se exakt vad dina idéer kan kopiera.,”: 77
James uppvisar en talang för populärt uttryck som Peirce sällan sökt, och här hans analys av korrespondens genom ett enkelt tankeexperiment skär rätt till den snabba av den första stora frågan att fråga om det, nämligen: i vilken utsträckning är begreppet korrespondens inblandad i sanningen som omfattas av idéerna om analoger, kopior eller ikoniska bilder av det som representeras? Svaret är att den ikoniska aspekten av korrespondens kan tas bokstavligen endast när det gäller sensoriska upplevelser av den mer exakt eidetiska sorten., När det gäller den typ av korrespondens som kan sägas existera mellan en symbol, ett ord som ”fungerar”, och dess objekt, fjädrar och fångster av klockan på väggen, då pragmatisten erkänner att en mer än nominell redogörelse för frågan fortfarande har mycket mer att förklara att göra.
att göra sannedit
istället för att sanningen är klar för oss, hävdar James att vi och verkligheten gemensamt ”gör” sanning. Denna idé har två betydelser: (1) sanningen är föränderlig, (som ofta tillskrivs William James och F. C. S., Schiller); och (2) sanningen är i förhållande till ett konceptuellt system (mer allmänt accepterat i Pragmatism).
(1) mutability of truth
”sanning” är inte lätt definierad i Pragmatism. Kan övertygelser gå från att vara sanna till att vara osanna och tillbaka? För James är övertygelser inte sanna förrän de har blivit sanna genom verifiering. James trodde propositioner blir sanna på lång sikt genom att bevisa sin nytta i en persons specifika situation. Motsatsen till denna process är inte förfalskning, utan snarare upphör tron att vara ett ” levande alternativ.”F. C. S., Schiller, å andra sidan, tydligt hävdade övertygelser kan passera in och ut ur sanningen på en situationsbasis. Schiller ansåg att sanningen var relaterad till specifika problem. Om jag vill veta hur man återvänder hem säkert, kommer det sanna svaret att vara vad som är användbart för att lösa det problemet. Senare, när man står inför ett annat problem, kan det jag kom att tro med det tidigare problemet nu vara falskt. När mina problem förändras, och som det mest användbara sättet att lösa ett problem skiftar, så gör sanningens egendom.
C. S., Peirce ansåg tanken att övertygelser är sanna på en gång men falska på en annan (eller sanna för en person men falska för en annan) att vara en av de ”frön av döden” genom vilken James tillät sin pragmatism att bli ”smittade.”För Peirce innebär den pragmatiska uppfattningen att teoretiska påståenden bör knytas till verifieringsprocesser (dvs. att de ska bli föremål för test). De borde inte vara knutna till våra specifika problem eller livsbehov. Sanningen definieras, för Peirce, som vad som skulle vara det slutliga resultatet (inte något resultat i realtid) av undersökning av en (vanligtvis vetenskaplig) gemenskap av utredare., William James, samtidigt som han överens med denna definition, karakteriserade också sanningsenlighet som en art av det goda: om något är sant är det trovärdigt och pålitligt och kommer att förbli så i alla tänkbara situationer. Både Peirce och Dewey ansluter definitionerna av sanning och motiverad assertability. Hilary Putnam utvecklade också sin interna realism kring idén en tro är sant om det är idealiskt motiverat i epistemiska termer., Om James”och Schiller” s view, säger Putnam:
Sanningen kan inte bara vara rationell acceptans av en grundläggande anledning.sanningen är tänkt att vara en egenskap hos ett uttalande som inte kan förloras, medan rättfärdigande kan gå förlorad. Uttalandet ”jorden är platt” var mycket troligt rationellt acceptabelt 3000 år sedan; men det är inte rationellt acceptabelt idag. Ändå skulle det vara fel att säga att ”jorden är platt” var sant 3000 år sedan; för det skulle innebära att jorden har ändrat sin form. (Putnam 1981, s., 55)
Rorty har också vägt in mot James och Schiller:
(2) konceptuell relativitet
med James och Schiller gör vi saker sanna genom att verifiera dem—en vy avvisad av de flesta pragmatister. Men nästan alla pragmatiker accepterar tanken att det inte kan finnas några sanningar utan ett konceptuellt system för att uttrycka dessa sanningar. Det vill säga
Om vi inte bestämmer hur vi ska använda begrepp som ”objekt”, ”existens” etc., frågan” hur många objekt finns ” gör verkligen ingen mening., Men när vi bestämmer användningen av dessa begrepp är svaret på den ovan nämnda frågan inom den användningen eller ”versionen”, att sätta i Nelson Goodmans fras, inte mer en fråga om”konvention”. (Maitra 2003 s. 40)
F. C. S. Schiller används analogin av en stol för att göra tydligt vad han menade med uttrycket att sanningen är: precis som en snickare som gör en stol i befintliga material och doesn”t skapa ur ingenting, sanningen är en omvandling av vår erfarenhet—men detta bör inte innebära att verkligheten är något vi”är fri att konstruera eller tänka som vi vill.