Prejudikat

VerticalityEdit

i allmänhet har ett common law-domstolssystem rättegångsdomstolar, mellanliggande appellationsdomstolar och en högsta domstol. De sämre domstolarna utför nästan alla rättegångar. De underlägsna domstolarna är skyldiga att lyda prejudikat som fastställts av appellationsdomstolen för deras jurisdiktion, och alla Högsta domstolen prejudikat.,

Högsta domstolen i Kalifornien”s förklaring av denna princip är att

nder Läran om stare decisis, alla domstolar som utövar sämre jurisdiktion är skyldiga att följa beslut av domstolar som utövar överlägsen jurisdiktion. Annars är läran om stare decisis ingen mening. Besluten i denna domstol är bindande för och måste följas av alla statliga domstolar i Kalifornien., Beslut av varje uppdelning av tingsrätten är bindande för alla domstolar och kommunala domstolar och på alla överordnade domstolar i denna stat, och det är så huruvida Högsta domstolen agerar som en rättegång eller appellationsdomstol. Domstolar som utövar underlägsen behörighet måste godta den lag som har förklarats av domstolar med överordnad behörighet. Det är inte deras uppgift att försöka överstyra beslut av en högre domstol.

en överprövningsdomstol i mellanstaten är i allmänhet skyldig att följa avgörandena från den högsta domstolen i den staten.,

tillämpningen av Läran om stare decisis från en överlägsen domstol till en sämre domstol kallas ibland vertikal stare decisis.

HorizontalityEdit

tanken att en domare är bunden av (eller åtminstone bör respektera) beslut av tidigare domare på liknande eller koordinatnivå kallas horisontella stare decisis.

i Förenta staternas federala domstolssystem är de mellanliggande appellationsdomstolarna indelade i tretton ”kretsar”, som var och en täcker ett visst område som sträcker sig i storlek från District Of Columbia ensam och upp till sju stater., Varje panel av domare vid appellationsdomstolen är skyldig att lyda de tidigare överprövningsbesluten i samma krets. Prejudikat för en amerikansk appellationsdomstol kan åsidosättas endast av domstolen en banc, det vill säga en session av alla aktiva överprövningsdomare i kretsen, eller av Förenta staternas högsta domstol, inte bara av en annan tre domare panel.

När en domstol binder sig, kallas denna tillämpning av doktrinen om prejudikat ibland horisontell stare decisis., Staten New York har en liknande överprövningsstruktur eftersom den är uppdelad i fyra överprövningsavdelningar som övervakas av den slutliga New York Court of Appeals. Beslut av en överprövningsavdelning är inte bindande för en annan, och i vissa fall skiljer sig avdelningarna avsevärt från tolkningar av lag.

Federalism och parallel state och federal courtsEdit

i federala system kan uppdelningen mellan federal och statlig lag resultera i komplexa interaktioner., I USA anses statliga domstolar inte vara sämre än federala domstolar utan utgör snarare ett parallellt domstolssystem.

• när en federal domstol reglerar en fråga om statlig lag måste den federala domstolen följa prejudikatet för de statliga domstolarna, enligt Erie-doktrinen., Om en fråga om statlig lag uppstår under ett ärende i federal domstol, och det inte finns något beslut på punkt från statens högsta domstol, måste federal domstol antingen försöka förutsäga hur de statliga domstolarna skulle lösa problemet genom att titta på beslut från statliga appellationsdomstolar eller, om det är tillåtet enligt författningen av den berörda staten, skicka frågan till statens domstolar.,
• å andra sidan, när en statlig domstol reglerar en fråga om federal lag, är statsdomstolen bunden endast av avgöranden från Högsta domstolen, men inte av beslut från federala distrikts-eller kretsdomstolar av överklaganden, men vissa stater har antagit en praxis att betrakta sig bundna av avgöranden från appellationsdomstolen som omfattar sina stater, som en fråga om hövlighet snarare än konstitutionell skyldighet.,

i praktiken kommer dock domare i ett system nästan alltid att välja att följa relevant rättspraxis i det andra systemet för att förhindra divergerande resultat och minimera forum shopping.

bindande prejudikat

prejudikat som måste tillämpas eller följas kallas bindande prejudikat (alternativt metaforiskt prejudikat, obligatorisk eller bindande myndighet, etc.). Under Läran om stare decisis, en lägre domstol måste hedra resultaten av lag som gjorts av en högre domstol som ligger inom överklagandet väg mål domstolen hör., I statliga och federala domstolar i Amerikas förenta stater delas jurisdiktionen ofta geografiskt mellan lokala rättegångsdomstolar, varav flera faller under en regional appellationsdomstols territorium. Alla appellationsdomstolar faller under en högsta domstol (ibland men inte alltid kallad ”Högsta domstolen”). Avgöranden från lägre domstolar är per definition inte bindande för högre domstolar i systemet, och inte heller är överklagandedomstolsbeslut bindande för lokala domstolar som faller under en annan appellationsdomstol., Vidare måste domstolarna följa sina egna proklamationer av lag som tidigare gjorts i andra fall och hedra domar från andra domstolar i tvister mellan parterna inför dem som rör samma mönster av fakta eller händelser, om de inte har en stark anledning att ändra dessa avgöranden (se lag i målet re: en domstols tidigare innehav är bindande prejudikat för den domstolen).

i lag, ett bindande prejudikat (även känt som ett obligatoriskt prejudikat eller bindande myndighet) är ett prejudikat som måste följas av alla lägre domstolar enligt Gemensamma rättssystem., I engelsk lag skapas det vanligtvis genom beslut av en högre domstol,som Förenade kungarikets högsta domstol, som tog över House of Lords rättsliga funktioner 2009. I civilrätt och pluralistiska system prejudikat är inte bindande men rättspraxis beaktas av domstolarna.

bindande prejudikat bygger på den rättsliga principen om stare decisis. Stare decisis innebär att stå fast vid saker bestämda. Det garanterar säkerhet och konsekvens i tillämpningen av lagen. Befintliga bindande prejudikat från tidigare fall tillämpas i princip på nya situationer analogt.,

en juristprofessor har beskrivit det obligatoriska prejudikatet enligt följande:

med tanke på att den styrande jurisdiktionen är ”bunden” att följa ett prejudikat för denna jurisdiktion endast om det är direkt i punkt., I starkast bemärkelse betyder ”direkt i punkt” att: (1) den fråga som löses i prejudikatfallet är densamma som den fråga som ska lösas i det pågående fallet, (2) lösningen av den frågan var nödvändig för att prejudikatfallet ska kunna lösas, (3) de väsentliga fakta i prejudikatfallet presenteras också i det pågående fallet, och (4) inga ytterligare fakta visas i det pågående fallet som kan behandlas som betydande.,

under extraordinära omständigheter kan en högre domstol upphäva eller upphäva det obligatoriska prejudikatet, men kommer ofta att försöka skilja prejudikatet innan det upphävs, vilket begränsar prejudikatets räckvidd.

under det amerikanska rättssystemet ställs domstolar in i en hierarki. På toppen av det federala eller nationella systemet är Högsta domstolen, och under är lägre federala domstolar. De statliga domstolssystemen har hierarkistrukturer som liknar det federala systemet.

USA, Högsta domstolen har slutlig auktoritet på frågor om innebörden av federal lag, inklusive den amerikanska konstitutionen. Till exempel, när Högsta domstolen säger att det första ändringsförslaget gäller på ett specifikt sätt för förtal, är varje domstol bunden av detta prejudikat i sin tolkning av det första ändringsförslaget som det gäller för förtal. Om en lägre domstol domare inte håller med en högre domstol prejudikat om vad den första ändringen bör innebära, lägre domstol domare måste avgöra enligt det bindande prejudikat., Tills den högre domstolen ändrar domen (eller själva lagen ändras) är det bindande prejudikatet auktoritativt på lagens mening.

lägre domstolar är bundna av prejudikat som fastställts av högre domstolar inom deras region., Således är en federal distriktsdomstol som faller inom de geografiska gränserna för den tredje Circuit Court of Appeals (den mellannivå appellationsdomstol som hör överklaganden från distriktsdomstolsbeslut från Delaware, New Jersey, Pennsylvania och Virgin Islands) bunden av avgöranden från den tredje Circuit Court, men inte av avgöranden i den nionde Circuit (Alaska, Arizona, Kalifornien, Guam, Hawaii, Idaho, Montana, Nevada, Nordmarianerna, Oregon och Washington), eftersom Circuit Courts of Appeals har jurisdiktion definierad av geografi., Kretsen överrätter kan tolka lagen hur de vill, så länge det inte finns någon bindande Högsta Domstolens prejudikat. En av de vanligaste orsakerna Högsta domstolen beviljar certiorari (det vill säga de är överens om att höra ett fall) är om det finns en konflikt mellan kretsdomstolarna om innebörden av en federal lag.

det finns tre element som behövs för att ett prejudikat ska fungera. För det första måste domstolarnas hierarki godtas och ett effektivt system för rapportering av lagstiftning., ”En balans måste uppnås mellan behovet på ena sidan för rättssäkerheten till följd av de tidigare beslutens bindande verkan och å andra sidan undvikandet av otillbörlig begränsning av en korrekt utveckling av lagen (1966 Practice Statement (Judicial Prejudicent) av Lord Gardiner L. C.)”.

bindande prejudikat i engelska lawEdit

domare är bundna av lagen om bindande prejudikat i England och Wales och andra common law jurisdiktioner. Detta är ett särdrag hos det engelska rättssystemet., I Skottland och många länder runt om i världen, särskilt på fastlandet, innebär civilrätt att domare tar hänsyn till rättspraxis på ett liknande sätt, men är inte skyldiga att göra det och är skyldiga att överväga prejudikatet i princip. Deras meddomare ” beslut kan vara övertygande men är inte bindande. Enligt det engelska rättssystemet har domare inte nödvändigtvis rätt att fatta egna beslut om lagens utveckling eller tolkningar. De kan vara bundna av ett beslut som fattats i ett tidigare ärende., Två fakta är avgörande för att avgöra om ett prejudikat är bindande:

1. positionen i domstolens hierarki som avgjorde prejudikatet, i förhållande till positionen i domstolen som prövade det aktuella fallet.
2. huruvida fakta i det aktuella fallet omfattas av rättsstatsprincipen i tidigare beslut.,

I en konflikt av lagar situation, jus cogens erga omnes normer och principer för den gemensamma lagstiftningen som i den Allmänna Förklaringen om de Mänskliga Rättigheterna, i varierande grad i olika jurisdiktioner, anses tvingande vilket betyder att de används för att ”läsa ner” – lagstiftning, som ger dem en särskilt ändamålsenliga tolkning, till exempel tillämpning av Europeiska Domstolen för de Mänskliga Rättigheterna rättspraxis i domstolarna (rättspraxis).,

”Super stare decisis”Edit

”Super stare decisis” är en term som används för viktigt prejudikat som är resistent eller immun från att välta, utan hänsyn till om korrekt beslutas i första hand. Det kan ses som en extrem i en rad prejudikat makt, eller alternativt, att uttrycka en tro, eller en kritik av denna tro, att vissa beslut inte bör upphävas.

1976 myntade Richard Posner och William Landes termen ”super-prejudikat” i en artikel som de skrev om att testa teorier om prejudikat genom att räkna citat., Posner och Landes använde denna term för att beskriva den inflytelserika effekten av ett citerat beslut. Termen ”super-prejudikat” blev senare förknippad med olika problem: svårigheten att upphäva ett beslut. År 1992 kritiserade Rutgers professor Earl Maltz Högsta domstolens beslut i Planned Parenthood v. Casey för att stödja tanken att om en sida kan ta kontroll över domstolen i en fråga av stor nationell betydelse (som i Roe v.Wade), kan den sidan skydda sin position från att vändas ”av ett slags super-stare decisis”., Den kontroversiella tanken att vissa beslut är praktiskt taget immuna från att välta, oavsett om de beslutades korrekt i första hand, är tanken som termen ”super-stare decisis” nu vanligtvis refererar till.

begreppet Super-stare decisis (eller ”super-prejudikat”) nämndes under utfrågningarna av Överdomare John Roberts och rättvisa Samuel Alito inför senatens Domarkårskommitté., Före inledningen av Roberts utfrågningar, utskottets ordförande, Senator Arlen Specter från Pennsylvania, skrev en debattartikel i New York Times med hänvisning till Rom som en ”super-prejudikat”. Han revisited detta koncept under utfrågningarna, men varken Roberts eller Alito godkände termen eller konceptet.

övertygande prejudikat

övertygande prejudikat (även övertygande myndighet) är prejudikat eller annat juridiskt skrivande som inte är bindande prejudikat men det är användbart eller relevant och som kan vägleda domaren att fatta beslutet i ett aktuellt fall., Övertygande prejudikat inkluderar fall som beslutas av lägre domstolar, av peer eller högre domstolar från andra geografiska jurisdiktioner, fall som görs i andra parallella system (till exempel militära domstolar, förvaltningsdomstolar, inhemska/stamdomstolar, statliga domstolar kontra federala domstolar i USA), uttalanden som gjorts i dicta, avhandlingar eller akademiska lagöversyner, och i vissa exceptionella omständigheter, fall av andra nationer, fördrag, världsdomstolar etc.,

i ett ”fall av första intryck” förlitar sig domstolarna ofta på övertygande prejudikat från domstolar i andra jurisdiktioner som tidigare har behandlat liknande frågor. Övertygande prejudikat kan bli bindande genom dess antagande av en högre domstol.

i civilrätt och pluralistiska system är prejudikat enligt skotsk rätt inte bindande, men rättspraxis beaktas av domstolarna.

lägre domstolsedit

en lägre domstols yttrande kan betraktas som övertygande myndighet om domaren anser att de har tillämpat rätt rättslig princip och resonemang.,

högre domstolar i andra circuitsEdit

en domstol kan överväga ett avgörande från en högre domstol som inte är bindande. Till exempel kan en tingsrätt i USA First Circuit betrakta ett avgörande från USA: s appellationsdomstol för den nionde kretsen som övertygande myndighet.

Horizontal courtsEdit

domstolar kan överväga avgöranden i andra domstolar som är av likvärdig myndighet i rättssystemet. Till exempel kan en appellationsdomstol för ett distrikt överväga ett avgörande som utfärdats av en appellationsdomstol i ett annat distrikt.,

uttalanden i obiter dictaEdit

domstolar kan överväga obiter dicta i yttranden från högre domstolar. Dikta av en högre domstol, men inte bindande, kommer ofta att vara övertygande för lägre domstolar. Uttrycket obiter dicta är vanligtvis översatt som ”andra saker sa”, men på grund av det höga antalet domare och individuella överensstämmande åsikter är det ofta svårt att skilja från förhållandet decidendi (orsak till beslutet). Av dessa skäl kan obiter dicta ofta beaktas av en domstol., En rättstvist kan också överväga obiter dicta om en domstol tidigare har signalerat att ett visst rättsligt argument är svag och kan till och med motivera sanktioner om de upprepas.

avvikande opinionsEdit

ett ärende som beslutas av en panel med flera experter kan resultera i ett delat beslut. Medan endast majoritetsutlåtandet anses vara prejudikat kan en utgiven domare fortfarande publicera en avvikande åsikt., Vanliga mönster för avvikande åsikter är:

• en förklaring av hur resultatet av ärendet kan vara annorlunda på något olika fakta, i ett försök att begränsa innehavet av majoriteten
• plantera frön för en framtida åsidosättande av majoritetsutlåtandet

en domare i ett efterföljande fall, särskilt i en annan jurisdiktion, kunde finna den avvikande domarens resonemang övertygande. I det ursprungliga beslutets behörighet bör emellertid en domare endast upphäva innehavet av en domstol som är lägre eller likvärdig i hierarkin., En tingsrätt, till exempel, kunde inte förlita sig på en högsta domstol avvikande som grund för att avvika från resonemanget i majoritetsutlåtandet. Lägre domstolar citerar emellertid ibland oliktänkande, antingen för en begränsande princip för majoriteten, eller för förslag som inte anges i majoritetsutlåtandet och inte är oförenliga med den majoriteten, eller för att förklara en oenighet med majoriteten och att uppmana till reformer (samtidigt som majoriteten i resultatet).,

avhandlingar, omräkningar, lagöversyn articlesEdit

domstolar kan överväga skrifter av framstående juridiska forskare i avhandlingar, omräkningar av lagen och lagöversyner. I vilken utsträckning domare finner dessa typer av skrifter övertygande kommer att variera kraftigt med element som författarens rykte och relevansen av argumentet.,

övertygande effekt av beslut från andra jurisdiktionerredigera

domstolarna i England och Wales är fria att överväga beslut från andra jurisdiktioner, och ge dem oavsett övertygande vikt den engelska domstolen finner lämpligt, även om dessa andra beslut inte är bindande prejudikat. Jurisdiktioner som är närmare modern engelsk common law är mer benägna att få övertygande vikt (till exempel Commonwealth stater som Kanada, Australien eller Nya Zeeland)., Övertygande vikt kan ges till andra common law domstolar, såsom från USA, oftast där de amerikanska domstolarna har varit särskilt innovativa, t.ex. inom produktansvar och vissa områden av avtalsrätt.

i USA, i slutet av 20 och början av 21-talet, har begreppet en amerikansk domstol som överväger utländsk lag eller prejudikat ansetts kontroversiellt av vissa parter. Högsta domstolen delar på denna fråga. Denna kritik är nyligen, som i USA: s tidiga historia, citat av engelska myndigheten var allestädes närvarande., En av de första rättsakterna från många av de nya statliga lagstiftarna var att anta engelska common law i statens lag. Se här. Citat till engelska fall var vanligt genom den 19: e och långt in i 20-talen. Även i slutet av 20 och början av 21-talet är det relativt okontroversiellt för amerikanska statliga domstolar att förlita sig på engelska beslut i frågor av ren gemensam (dvs. domare) lag.

inom de federala rättssystemen i flera common law-länder, och framför allt USA, är det relativt vanligt för de distinkta rättssystemen på lägre nivå (e.,g. statliga domstolar i USA och Australien, provinsdomstolar i Kanada) att betrakta beslut av andra jurisdiktioner inom samma land som övertygande prejudikat. Särskilt i USA betraktas antagandet av en rättslig doktrin av ett stort antal andra statliga rättsväsendet som mycket övertygande bevis på att en sådan doktrin är att föredra. Ett bra exempel är antagandet i Tennessee av jämförande vårdslöshet (ersätter avgiftsfinansierad vårdslöshet som en fullständig bar till återvinning) av 1992 Tennessee Högsta domstolen beslut McIntyre v., Balentine (vid denna punkt alla amerikanska jurisdiktioner rädda Tennessee, fem andra stater, och District Of Columbia hade antagit jämförande vårdslöshet system). Dessutom, i amerikansk lag, Erie doktrin kräver federala domstolar som sitter i mångfald åtgärder för att tillämpa statlig materiell rätt, men på ett sätt som överensstämmer med hur domstolen anser statens högsta domstol skulle avgöra i det fallet., Eftersom sådana beslut inte är bindande för statliga domstolar, men ofta är mycket väl motiverade och användbara, citerar statliga domstolar federala tolkningar av statsrätten ganska ofta som övertygande prejudikat, även om det också är ganska vanligt att en statlig High court avvisar en federal domstols tolkning av dess rättspraxis.,

Ickeöverträffande avgöranden: opublicerade avgöranden, icke-publicering och depublicering, icke-publiceringsreglesedit

icke-publicering av yttranden, eller opublicerade yttranden, är sådana avgöranden av domstolar som inte är tillgängliga för hänvisning som prejudikat eftersom domarna som gör yttrandet anser att fallen har mindre prejudikatvärde. Selektiv publicering är den rättsliga process som en domare eller domare i en domstol beslutar om ett beslut ska offentliggöras eller inte i en reporter., ”Opublicerade” federala överprövningsbeslut publiceras i den federala bilagan. Depublication är en domstols befogenhet att göra en tidigare publicerad order eller åsikt opublicerad.

tvister som avgörs utanför domstol genererar inget skriftligt beslut, har således ingen prejudicerande effekt. Som en praktisk effekt löser USA: s justitiedepartement många fall mot den federala regeringen helt enkelt för att undvika att skapa negativa prejudikat.,

res judicata, fordran preclusion, säkerheter estoppel, utfärda preclusion, lagen i målet

flera regler kan leda till att ett beslut att tillämpa som smal ”prejudikat” för att utesluta framtida rättsliga ståndpunkter för de specifika parterna i ett ärende, även om ett beslut inte är prejudikat med avseende på alla andra parter.

Res judicata, fordran preclusionEdit

När ett mål har avgjorts kan samma kärande inte stämma samma svarande igen på något anspråk som härrör från samma fakta., Lagen kräver att käranden lägger alla problem på bordet i ett enda fall, inte dela upp fallet. Till exempel, i ett fall av en auto olycka, käranden kan inte stämma först för egendomsskada, och sedan personskada i ett separat fall. Detta kallas res judicata eller fordran preclusion (”Res judicata” ”är det traditionella namnet går tillbaka århundraden; namnet flyttas till” fordran preclusion ” i USA under slutet av 20-talet)., Fordran preclusion gäller oavsett käranden vinner eller förlorar det tidigare fallet, även om det senare fallet väcker en annan juridisk teori, även den andra fordran är okänd vid tidpunkten för det första fallet. Undantag är extremt begränsade, till exempel om de två yrkandena om befrielse nödvändigtvis måste väckas i olika domstolar (till exempel kan en fordran vara uteslutande federal och den andra uteslutande staten).,

säkerheter estoppel, emission preclusionEdit

När ett ärende slutligen beslutas, eventuella frågor som beslutats i det föregående fallet kan vara bindande mot den part som förlorat frågan i senare fall, även i fall som involverar andra parter. Till exempel, om ett första fall beslutar att en part var försumlig, kan andra käranden förlita sig på den tidigare bestämningen i senare fall och behöver inte motbevisa frågan om försumlighet., För ett annat exempel, om ett patent visas vara ogiltigt i ett fall mot en anklagad inkräktare, att samma patent är ogiltigt mot alla andra anklagade intrång-invaliditet behöver inte hävdas. Återigen finns gränser och undantag från denna princip. Principen kallas säkerheter estoppel eller utfärda preclusion.,

lagen i målet

inom ett enda fall, när det har varit ett första överklagande, kommer både den lägre domstolen och appellationsdomstolen inte att ytterligare granska samma fråga och kommer inte att ompröva ett problem som kunde ha överklagats i det första överklagandet., Undantag är begränsade till tre ”exceptionella omständigheter:” (1) när väsentligt olika bevis tas upp vid en efterföljande rättegång, (2) när lagen ändras efter det första överklagandet, till exempel genom ett beslut av en högre domstol, eller (3) När ett beslut är klart felaktigt och skulle leda till en uppenbar orättvisa. Denna princip kallas ”lag i ärendet”.

splittringar, spänningsedit

på många frågor kan rimliga personer skilja sig åt. När två av dessa personer är domare kan spänningen mellan två prejudikat lösas på följande sätt.,

Behörighetsuppdelningar: meningsskiljaktigheter mellan olika geografiska regioner eller nivåer av federalismEdit

om de två domstolarna är i separata parallella jurisdiktioner finns det ingen konflikt och två prejudikat kan kvarstå. Domstolar i en jurisdiktion påverkas av beslut i andra, och särskilt bättre regler kan antas över tiden.

splittras mellan olika områden av lawEdit

domstolar försöker formulera den gemensamma lagen som en ”sömlös webb” så att principer inom ett område av lagen gäller för andra områden. Denna princip gäller dock inte enhetligt., Således kan ett ord ha olika definitioner inom olika områden av lagen, eller olika regler kan gälla så att en fråga har olika svar i olika juridiska sammanhang. Domare försöker minimera dessa konflikter, men de uppstår från tid till annan, och under principerna om ”stare decisis”, kan kvarstå under en tid.,

ConflictsEdit

fråga om första impressionEdit

en fråga om första intryck (även känd som en ”fråga om första intryck”, ”fall av första intryck”, eller, på Latin, som primae impressionis) är en fråga där parterna är oense om vad tillämplig lag är, och det finns ingen tidigare bindande myndighet, så att frågan måste avgöras för första gången. Ett första intryck fall kan vara ett första intryck i endast en viss jurisdiktion.

per definition kan ett fall av första intryck inte avgöras av prejudikat., Eftersom det inte finns något prejudikat för domstolen att följa, använder domstolen det vanliga språket och lagstiftningens historia i någon stadga som måste tolkas, innehav av andra jurisdiktioner, övertygande auktoritet och analogier från tidigare domar av andra domstolar (som kan vara högre, kamrater eller lägre domstolar i hierarkin eller från andra jurisdiktioner), kommentarer och artiklar av juridiska forskare och domstolens egen logik och känsla för rättvisa.

---