Quid pro quo (Svenska)
Common lawEdit
i common law indikerar quid pro quo att ett objekt eller en tjänst har handlats mot något av värde, vanligtvis när transaktionens anständighet eller eget kapital är i fråga. Ett kontrakt måste innebära övervägande: det vill säga utbyte av något av värde för något annat av värde. Till exempel, när man köper ett klädesplagg eller en gallon mjölk, byts en förutbestämd summa pengar mot den produkt som kunden köper.därför har de fått något men har gett upp något av lika värde i gengäld.,
United KingdomEdit
i Storbritannien täcks ett kontrakts ensidighet av illojal Contract Terms Act 1977 och olika revideringar och ändringar av det; en klausul kan ogiltigförklaras eller hela kontraktet ogiltigförklaras om det anses orättvist( det vill säga ensidig och inte en quid pro quo); men detta är en civilrätt och inte en gemensam lagfråga.
politiska givare måste vara bosatta i Storbritannien., Det finns fasta gränser för hur mycket de kan donera (£5000 i varje enskild donation), och det måste registreras i House of Commons Register över medlemmars intressen eller på House of Commons Library; quid pro quo är absolut inte tillåtet, att en givare kan genom sin donation ha någon personlig vinning. Detta övervakas av den parlamentariska kommissionsledamoten med ansvar för standarder. Det finns också förbud mot donationer som ges under de sex veckorna före valet för vilket det är kampanj., Det är också olagligt för givarna att stödja partipolitiska sändningar, som är tätt reglerade, fria att flyga, och planerade och tilldelade de olika parterna enligt en formel som parlamentet enats om och som antogs med Communications Act 2003.
United StatesEdit
i USA, om utbytet verkar alltför ensidigt, domstolar i vissa jurisdiktioner kan ifrågasätta om en quid pro quo faktiskt existerade och kontraktet kan ogiltigförklaras., I fall av ”Quid Pro Quo” affärskontrakt tar termen en negativ konnotation eftersom stora företag kan korsa etiska gränser för att ingå dessa mycket värdefulla, ömsesidigt fördelaktiga avtal med andra stora företag. I dessa avtal är stora summor ofta på spel och kan följaktligen leda till löften om exklusiva partnerskap på obestämd tid eller löften om snedvridning av ekonomiska rapporter, till exempel.
i USA har lobbyister lagligt rätt att stödja kandidater som innehar positioner som givarna är överens om, eller som kommer att gynna givarna., Sådant beteende blir mutor endast när det finns en identifierbar utbyte mellan bidraget och officiella handlingar, tidigare eller efterföljande, och termen quid pro quo betecknar en sådan utbyte.
sexuella trakasserier
i USA arbetsrätt, arbetsplatsen sexuella trakasserier kan ta två former; antingen ”Quid pro quo” trakasserier eller fientliga arbetsmiljö trakasserier. ”Quid pro quo” trakasserier sker när en handledare kräver sex, sexuella tjänster eller sexuell kontakt från en anställd/jobbkandidat som ett villkor för deras anställning., Endast tillsynsmyndigheter som har befogenhet att vidta konkreta sysselsättningsåtgärder (t.ex. hyra, brand, främja osv.).), kan begå ”Quid pro quo” trakasserier. Den övervakande trakasseraren måste ha ” omedelbar (eller successivt högre) myndighet över den anställde.”Kraftdynamiken mellan en handledare och underordnad/arbetskandidat är sådan att en handledare kan använda sin auktoritet för att extrahera sexuella relationer baserat på den underordnade/arbetskandidatens behov av anställning., Medarbetare och icke-beslutsfattande handledare kan inte engagera sig i ”Quid pro quo” trakasserier med andra anställda, men en arbetsgivare kan potentiellt vara ansvarig för dessa anställdas beteende enligt ett fientligt krav på arbetsmiljö. Den trakasserande arbetstagarens status som handledare är betydande eftersom om individen befinns vara handledare kan det anställande företaget hållas ställföreträdande ansvarigt för handledarens handlingar., Enligt byråns lag hålls arbetsgivaren ansvarig för handledarens handlingar eftersom de befann sig i en ställning av makt inom företaget vid tidpunkten för trakasserierna.,
för att fastställa ett prima facie-fall av ”Quid pro quo” – trakasserier måste käranden bevisa att de utsattes för ”ovälkommet sexuellt beteende” , att inlämning till sådant beteende uttryckligen eller implicit var en anställningstid, och inlämning till eller avslag på detta beteende användes som grund för ett anställningsbeslut, enligt följande:
- ovälkommet sexuellt beteende: en domstol kommer att titta på arbetstagarens beteende för att avgöra om handledarens sexuella framsteg var ovälkomna. I Meritor sparbank v., Vinson, domstolen ansåg att frivilligt sex mellan en anställd och handledare inte bevisar att en handledares sexuella framsteg var välkomna. Domstolen uppgav också att bevis på den underordnade arbetstagarens provocerande klänning och offentligt uttryckta sexuella fantasier kan införas som bevis om det är relevant.
- anställningstid: en anställningstid eller ett anställningsvillkor innebär att den underordnade/arbetskandidaten måste godkänna handledarens sexuella framsteg för att behålla/anställas för jobbet. I huvudsak blir sexuella trakasserier en del av sitt jobb., Till exempel lovar en handledare en anställd en höjning om hon/han går ut på ett datum med handledaren, eller berättar för en anställd att han/hon kommer att sparkas om arbetstagaren inte sover med honom/henne.
- konkret Sysselsättningsåtgärd: en konkret sysselsättningsåtgärd måste vidtas till följd av att arbetstagaren lämnar in eller vägrar handledarens förskott. I Burlington Industries, Inc. v., Ellerth, domstolen konstaterade att konkreta sysselsättningsåtgärder uppgick till ” en betydande förändring i anställningsstatus, såsom anställning, bränning, underlåtenhet att främja, omplacering med väsentligt olika ansvarsområden eller ett beslut som orsakar en betydande förändring av förmåner.”Det är viktigt att notera att endast handledare kan göra konkreta sysselsättningsåtgärder, eftersom de har företagets befogenhet att göra det., Domstolen fann också att ouppfyllda hot från en övervakare av ett negativt beslut om anställning inte är tillräckliga för att fastställa ett ”Quid pro quo”, men var relevanta för ett fientligt krav på arbetsmiljö. Dessutom har Högsta domstolen funnit att konstruktiv uppsägning kan räknas som en konkret sysselsättningsåtgärd (vilket möjliggör en quid pro quo sexuella trakasserier anspråk) om de åtgärder som vidtagits av en handledare skapat en situation där en ”rimlig person … skulle ha känt sig tvungen att avgå.,”
när käranden har fastställt dessa tre faktorer kan arbetsgivaren inte hävda ett jakande försvar (till exempel att arbetsgivaren hade en sexuell trakasseringspolitik för att förhindra och korrekt svara på frågor om sexuella trakasserier), men kan bara bestrida om det ovälkomna beteendet faktiskt inte ägde rum, arbetstagaren var inte en handledare och att det inte fanns någon konkret sysselsättningsåtgärd inblandad.,
även om dessa villkor är populära bland jurister och forskare finns varken ”fientlig arbetsmiljö” eller ”quid pro quo” i avdelning VII I Civil Rights Act från 1964, som förbjuder arbetsgivare att diskriminera på grundval av ras, kön, färg, nationellt ursprung och religion. Högsta domstolen noterade i Burlington Industries, Inc. v. Ellerth att dessa villkor är användbara för att skilja mellan fall där hot om trakasserier ”utförs och de där de inte är eller frånvarande helt”, men annars tjänar dessa villkor ett begränsat syfte., Därför är det viktigt att komma ihåg att sexuella trakasserier kan äga rum av en handledare, och en arbetsgivare kan vara potentiellt ansvarig, även om den handledarens beteende inte faller inom kriterierna för ett”Quid pro quo ”trakasserier.