Relativism
Filosofichedit
AncientEdit
forntida IndiaEdit
forntida indiska filosofer Mahavira (C. 599 – C. 527 BC) och Nagarjuna (C. 150 – C. 250 BC) gjorde bidrag till utvecklingen av relativistisk filosofi.
SophismEdit
Sophister anses vara grundare av relativism i västerländsk filosofi. Relativismens element uppstod bland Sophisterna i 5: e århundradet f.Kr., Framför allt var det Protagoras som myntade frasen, ” människan är mått på allt: av saker som är, att de är, och av saker som inte är, att de inte är.”Sophisternas tänkande är främst känt genom sin motståndare, Platon. I en parafras från Platons dialog Protagoras sa Protagoras:”det som är sant för dig är sant för dig, och det som är sant för mig är sant för mig.”
PyrrhonismEdit
pyrrhonistisk filosofi ser relativitet som en orsak till filosofisk skepticism, eftersom det är en av anledningarna till att sanningen inte kan gripas., All uppfattning är i förhållande till en uppfattare, och uppfattningen skiljer sig beroende på position. Därför kan ingen särskild uppfattning bedömas som representerar sanningen om vad som uppfattas. Argument från relativitet utgör grunden för trope 8 av de tio lägena Aenesidemus och trope 3 av de fem lägena Agrippa.Bernard CrickEdit
Bernard Crickedit, en brittisk statsvetare och förespråkare för relativism, skrev boken in Defence of Politics (först publicerad 1962), vilket tyder på oundvikligheten av moralisk konflikt mellan människor., Crick uppgav att endast etik kunde lösa en sådan konflikt, och när det inträffade offentligt resulterade det i politik. Följaktligen såg Crick processen med tvistlösning, skadar minskning, medling eller fredsskapande som central för all moralisk filosofi. Han blev ett viktigt inflytande på feministerna och senare på gröna.
Paul FeyerabendEdit
filosofen av vetenskap Paul Feyerabend anses ofta vara en relativist, även om han förnekade att vara en.,
Feyerabend hävdade att modern vetenskap lider av att vara metodologiskt monistisk (tron att endast en enda metod kan producera vetenskapliga framsteg). Feyerabend sammanfattar sitt fall i sitt arbete mot metod med frasen ”något går”.
i en aforism upprepas ofta ”potentiellt varje kultur är alla kulturer”. Detta syftar till att förmedla att världsutsikterna inte är hermetiskt stängda, eftersom deras ledande begrepp har en ”tvetydighet” -bättre, en öppen endedness – som gör det möjligt för människor från andra kulturer att engagera sig med dem., Det följer att relativism, som förstås som doktrinen att sanningen är i förhållande till slutna system, inte kan få något köp. För Feyerabend tjänar både hermetisk relativism och dess absolutistiska rival på olika sätt att ”devalvera mänsklig existens”. Den förra uppmuntrar det osmakliga märket av politisk korrekthet som tar vägran att kritisera ”andra kulturer” till det yttersta av att tolerera mordisk diktatur och barbariska metoder., Den senare, särskilt i sin gynnade samtida form av ”vetenskaplig realism”, med den överdrivna prestige som den ger till abstraktionerna av ”monsteret ”vetenskap””, ligger i sängen med en politik som likaledes förnekar variation, rikedom och vardaglig individualitet – en politik som likaledes ”döljer” sina normer bakom påstått neutrala fakta”,”bluntar val och ställer lagar”.
Thomas KuhnEdit
Thomas Kuhns vetenskapsfilosofi, uttryckt i strukturen av vetenskapliga revolutioner, tolkas ofta som relativistisk., Han hävdade att förutom att utvecklas stadigt och stegvis (”normal vetenskap”) genomgår vetenskapen periodiska revolutioner eller ”paradigmskift”, vilket gör att forskare som arbetar i olika paradigmer med svårighet att ens kommunicera. Således är sanningen om ett påstående, eller förekomsten av en posited enhet i förhållande till det paradigm som används. Det är dock inte nödvändigt för honom att omfamna relativism eftersom varje paradigm förutsätter prior, bygger på sig själv genom historia och så vidare., Detta leder till att det finns en grundläggande, inkrementell och referentiell utvecklingsstruktur som inte är relativ men igen grundläggande.
från dessa anmärkningar är en sak dock säker: Kuhn säger inte att oföränderliga teorier inte kan jämföras – vad de inte kan jämföras med när det gäller ett system med gemensam åtgärd., Han säger mycket tydligt att de kan jämföras, och han upprepar detta upprepade gånger i senare arbete, i ett (mestadels förgäves) försök att avvärja de råa och ibland katastrofala feltolkningar som han led av vanliga filosofer och postmoderna relativister.
men Thomas Kuhn förnekade anklagelsen om att vara relativist senare i sitt postscript.
vetenskaplig utveckling är … en enkelriktad och irreversibel process. Senare vetenskapliga teorier är bättre än tidigare för att lösa pussel …, Det är inte en relativistisk ståndpunkt, och det visar den känsla som jag är övertygad om att tro på vetenskapliga framsteg.
vissa har hävdat att man också kan läsa Kuhns arbete som väsentligen positivist i sin ontologi: de revolutioner han ställer är epistemologiska, lurar mot en förmodligen ”bättre” förståelse för en objektiv verklighet genom linsen som presenteras av det nya paradigmet., Ett antal avsnitt i strukturer verkar dock vara tydligt relativistiska och direkt utmana begreppet objektiv verklighet och vetenskapens förmåga att utvecklas mot ett allt större grepp om det, särskilt genom paradigmförändringsprocessen.
i vetenskaperna behöver det inte vara framsteg av ett annat slag. Vi kan, för att vara mer exakt, behöva avstå från tanken, explicit eller implicit, att förändringar av paradigm bär forskare och de som lär av dem närmare och närmare sanningen., Vi är alla djupt vana vid att se vetenskap som ett företag som ständigt närmar sig något mål som naturen ställer i förväg. Men behöver det finnas något sådant mål? Kan vi inte redogöra för både vetenskapens existens och dess framgång när det gäller utvecklingen från gemenskapens kunskapstillstånd vid varje given tidpunkt? Hjälper det verkligen att föreställa sig att det finns någon fullständig, objektiv, sann redogörelse för naturen och att det korrekta måttet på vetenskaplig prestation är i vilken utsträckning det för oss närmare det slutliga målet?,
George Lakoff och Mark JohnsonEdit
George Lakoff och Mark Johnson definierar relativism i deras bok metaforer vi lever av som avvisandet av både subjektivism och metafysisk objektivism för att fokusera på förhållandet mellan dem, dvs den metafor som vi relaterar vår nuvarande erfarenhet till vår tidigare erfarenhet. I synnerhet karaktäriserar Lakoff och Johnson ”objektivism” som en ”stråman” och kritiserar i mindre utsträckning Karl Popper, Kant och Aristoteles åsikter.,
Robert NozickEdit
i sin bok Invariances uttrycker Robert Nozick en komplex uppsättning teorier om det absoluta och det relativa. Han anser att den absoluta / relativa skillnaden bör omarbetas i form av en invariant/variant distinktion, där det finns många saker ett förslag kan vara invariant med avseende på eller variera med. Han tror att det är sammanhängande för sanningen att vara relativ, och spekulerar att det kan variera med tiden., Han tycker att nödvändighet är ett ouppnåeligt begrepp, men kan approximeras av robust invarians över en mängd olika förhållanden – även om vi aldrig kan identifiera ett förslag som är invariant när det gäller allt. Slutligen är han inte särskilt varm för en av de mest kända formerna av relativism, moralisk relativism, som föredrar ett evolutionärt konto.
Joseph MargolisEdit
Joseph Margolis förespråkar en syn han kallar ”robust relativism” och försvarar den i hans böcker: Historied Trodde, Konstruerade Värld, Kapitel 4 (Kalifornien, 1995) och Sanningen om Relativism (Blackwells, 1991)., Han öppnar sitt konto genom att ange att våra logiker bör bero på vad vi tar för att vara arten av den sfär som vi vill tillämpa våra logiker. Att hålla att det inte kan finnas några distinktioner som inte är ”privilegierade” mellan alethic, ontic och epistemic, hävdar han att en många värderade logik bara kan vara den mest lämpliga för estetik eller historia eftersom vi i dessa metoder är loath att hålla till enkel binär logik; och han håller också att många värderade logik är relativistisk. (Detta är kanske en ovanlig definition av ”relativistisk”. Jämför med hans kommentarer om ”relatism”)., ”Sant” och ”falskt” som ömsesidigt uteslutande och uttömmande bedömningar om Hamlet, till exempel, Verkar verkligen absurt. En många värderade logik—” apt”,” rimlig”,” sannolikt ” och så vidare-verkar intuitivt mer tillämplig på Hamlet Tolkning. När uppenbara motsättningar uppstår mellan sådana tolkningar kan vi kalla tolkningarna ”inkongruenta”, snarare än att dubba antingen” falska”, eftersom användning av många värderade logik innebär att ett uppmätt värde är en blandning av två extrema möjligheter., Med hjälp av delmängden av många värderade logik, fuzzy logic, kan man säga att olika tolkningar kan representeras av medlemskap i mer än en möjlig sanningsuppsättning samtidigt. Fuzzy logic är därför förmodligen den bästa matematiska struktur för att förstå ”robust relativism” och har tolkats av Bart Kosko som filosofiskt vara relaterade till Zen-Buddhismen.
det var Aristoteles som ansåg att relativism innebar att vi bara skulle hålla fast vid framträdanden, sluta motsätta oss någonstans om vi kunde tillämpa alla attribut på alla ousiai (varelser)., Aristoteles gjorde dock icke-motsägelse beroende av hans essentialism. Om hans essentialism är falsk, så är det också hans grund för att inte tillåta relativism. (Efterföljande filosofer har funnit andra skäl för att stödja principen om icke-motsägelse).
börjar med Protagoras och åberopar Charles Sanders Peirce visar Margolis att den historiska kampen för att misskreditera relativism är ett försök att införa en obefläckad tro på världens väsentligen stela regelliknande natur., Platon och Aristoteles attackerade bara ” relationalism ”-Läran om sant-för L eller sant för k, och liknande, där L och k är olika talare eller olika världar, eller något liknande (de flesta filosofer skulle kalla denna position”relativism”). För Margolis betyder ”sant” sant; det vill säga den aletiska användningen av” Sant ” förblir orörd. Men i verkliga sammanhang, och sammanhang är allestädes närvarande i den verkliga världen, måste vi tillämpa sanningsvärden. Här, i epistemiska termer, kan vi gå i pension ”sant” Tut domstol som en utvärdering och hålla ”falskt”., Resten av våra värdebedömningar kan graderas från ”extremt trovärdig” till ”falsk”. Domar som på en bivalent logik skulle vara oförenliga eller motsägelsefulla ses vidare som ”oförenliga”, även om man mycket väl kan ha mer vikt än den andra. Kort sagt, relativistisk logik är inte, eller behöver inte vara, bugbear det ofta presenteras för att vara. Det kan helt enkelt vara den bästa typen av logik att tillämpa på vissa mycket osäkra sfärer av verkliga erfarenheter i världen (även om någon form av logik måste tillämpas för att göra den domen)., De som svär av bivalent logik kan helt enkelt vara de ultimata djurhållare av den stora rädslan för flödet.
Richard RortyEdit
filosofen Richard Rorty har en något paradoxal roll i debatten om relativism: han kritiseras för sina relativistiska åsikter av många kommentatorer, men har alltid förnekat att relativism gäller för mycket någon, är inget annat än en platonisk fågelskrämma. Rorty hävdar snarare att han är en pragmatiker, och att för att begränsa pragmatism som relativism är att ställa frågan.,
””Relativism” är den traditionella epitetet som tillämpas på pragmatism av realister ””Relativism” är uppfattningen att varje tro på ett visst ämne, eller kanske om något ämne, är lika bra som alla andra. Ingen har denna uppfattning. Förutom enstaka kooperativa förstaårselev, kan man inte hitta någon som säger att två oförenliga åsikter om ett viktigt ämne är lika bra. Filosoferna som kallas ”relativister” är de som säger att grunderna för att välja mellan sådana åsikter är mindre algoritmiska än man trodde.,””Kort sagt, min strategi för att fly de självreferentiella svårigheterna som ”Relativisten” fortsätter att få sig är att flytta allt från epistemologi och metafysik till kulturpolitik, från påståenden till kunskap och vädjar till självbevis till förslag om vad vi borde försöka.”
Rorty tar en deflationär inställning till sanningen och tror att det inte finns något intresse att säga om sanningen i allmänhet, inklusive påståendet att det i allmänhet är subjektivt., Han hävdar också att begreppet fullmakt eller motivering kan göra det mesta av det arbete som traditionellt tilldelats begreppet sanning, och att motiveringen är relativ; motivering är motivering till en publik, för Rorty.
i oförutsedda händelser, ironi och solidaritet hävdar han att debatten mellan så kallade relativister och så kallade objektivister är bredvid punkten eftersom de inte har tillräckligt med lokaler gemensamt för båda sidor för att bevisa någonting för den andra.,
Nalin de SilvaEdit
i sin bok Mage Lokaya (My World), 1986 kritiserade Nalin de Silva grunden för det etablerade västerländska kunskapssystemet och dess förökning, som han refererar till som ”dominans över hela världen”.Han förklarade i denna bok att sinne oberoende verklighet är omöjligt och kunskap inte hittas men konstruerade. Vidare har han introducerat och utvecklat begreppet ”konstruktiv Relativism” som grund för vilken kunskap är konstruerad i förhållande till sinnena, kulturen och sinnet helt baserat på Avidya.,
PostmodernismEdit
termen ”relativism” kommer ofta upp i debatter om postmodernism, poststrukturalism och fenomenologi. Kritiker av dessa perspektiv identifierar ofta förespråkare med etiketten ”relativism”. Sapir-Whorf-hypotesen anses till exempel ofta vara en relativistisk syn eftersom den innebär att språkliga kategorier och strukturer formar hur människor ser på världen. Stanley Fish har försvarat postmodernism och relativism.,
dessa perspektiv räknas inte strikt som relativist i filosofisk mening, eftersom de uttrycker agnosticism på verklighetens natur och gör epistemologiska snarare än ontologiska påståenden. Ändå är termen användbar för att skilja dem från realister som tror att syftet med filosofi, vetenskap eller litterär kritik är att lokalisera externt sanna betydelser., Viktiga filosofer och teoretiker som Michel Foucault, Max Stirner, politiska rörelser såsom post-anarkism eller post-Marxism kan också betraktas som relativist i denna mening – men en bättre term kan vara socialkonstruktivistisk.
spridningen och populariteten av denna typ av ”mjuk” relativism varierar mellan akademiska discipliner. Det har brett stöd i antropologi och har en majoritet efter i kulturstudier. Det har också förespråkare i politisk teori och statsvetenskap, sociologi och kontinental filosofi (som skiljer sig från angloamerikanska analytisk filosofi)., Det har inspirerat empiriska studier av den sociala konstruktionen av mening som de som är förknippade med märkningsteori, som försvarare kan peka på som bevis på deras teoriers giltighet (om än att riskera anklagelser om performativ motsägelse i processen). Förespråkare av denna typ av relativism hävdar ofta också att den senaste utvecklingen inom naturvetenskap, som Heisenbergs osäkerhetsprincip, kvantmekanik, kaosteori och komplexitetsteori visar att vetenskapen nu blir relativistisk., Men många forskare som använder dessa metoder fortsätter att identifiera sig som realist eller postpositivist, och vissa kritiserar skarpt föreningen.
ReligiousEdit
JainismEdit
Mahavira (599-527 F.KR.), den 24: e Tirthankara av Jainismen, utvecklade tidigt filosofi om relativism och subjektivism känd som Anekantavada.
HinduismEdit
hinduisk religion har inga teologiska svårigheter att acceptera sanningsgrader i andra religioner. En rigg vedisk Psalm säger att ” sanningen är en, även om de vise säger Det olika.,”(Ékam satt vipra bahudā vadanti)
BuddhismEdit
Madhyamaka Buddhismen, som utgör grunden för många Mahayana buddhism och som grundades av Nagarjunas. Nāgārjuna lärde idén om relativitet. I Ratnāvalī, ger han exemplet att andnöd existerar endast i förhållande till idén om längd. Bestämningen av en sak eller ett föremål är endast möjlig i förhållande till andra saker eller föremål, särskilt genom kontrast. Han ansåg att förhållandet mellan idéerna om ”kort” och ”lång” inte beror på inneboende natur (svabhāva)., Denna idé finns också i Pali Nikāyas och kinesiska Āgamas, där tanken på relativitet uttrycks på samma sätt: ”det som är ljuselementet … det som är den del av det goda ses att existera på grund av det dåliga; det som är den del av rymden ses att existera på grund av form.”
Madhyamaka Buddhism urskiljer två nivåer av sanning, absolut och relativ., De två sanningarna doktrin säger att det finns relativ eller sunt förnuft sanning, som beskriver vår dagliga erfarenhet av en konkret värld, och ultimata sanningen, som beskriver den ultimata verkligheten som sunyata, tom av konkreta och inneboende egenskaper. Den konventionella sanningen kan tolkas som ”obscurativ sanning” eller ”det som döljer den sanna naturen” som ett resultat. Det utgörs av utseendet av felaktig medvetenhet. Konventionell sanning skulle vara utseendet som innehåller en dualitet av gripare och gripna, och objekt uppfattas inom det., Ultimata sanningar, är fenomen fria från dualitet gripa och gripna.
SikhismEdit
i Sikhism har guruerna (andlig lärare ) förökat budskapet om ”många vägar” som leder till en Gud och ultimat frälsning för alla själar som trampar på rättfärdighetens väg. De har stött åsikten att förespråkare av alla religioner, genom att göra goda och dygdiga gärningar och genom att minnas Herren, verkligen kan uppnå frälsning., Sikh-troens elever blir tillsagda att acceptera alla ledande religioner som möjliga redskap för att uppnå andlig upplysning, förutsatt att de trofasta studerar, begrundar och utövar sina profeters och ledares lärdomar. Den heliga boken av Sikhs kallade Sri Guru Granth Sahib säger: ”Säg inte att Vedas, Bibeln och Koranen är falska. De som inte överväger dem är falska.,”Guru Granth Sahib page 1350; senare anger” sekunder, minuter och timmar, dagar, veckor och månader, och de olika årstiderna härstammar från One Sun; O nanak, på samma sätt, de många formerna härstammar från skaparen.”Guru Granth Sahib sidan 12,13.
CatholicismEdit
den katolska kyrkan, särskilt under Johannes Paulus II och påven Benedictus XVI, har identifierat relativism som ett av de viktigaste problemen för tro och moral idag.,
enligt kyrkan och vissa teologer leder relativism, som ett förnekande av absolut sanning, till moralisk licens och ett förnekande av möjligheten till synd och Gud. Vare sig moralisk eller epistemologisk, relativism utgör ett förnekande av kapaciteten hos det mänskliga sinnet och anledning att komma fram till sanningen. Sanningen, enligt katolska teologer och filosofer (efter Aristoteles) består av adekvat Rei et intellektuella, korrespondens i sinnet och verkligheten. Ett annat sätt att uttrycka det säger att sinnet har samma form som verkligheten., Det betyder när datorns form framför någon (typ, färg, form, kapacitet etc.) är också den form som är i deras sinne, då vad de vet är sant eftersom deras sinne motsvarar objektiv verklighet.
förnekandet av en absolut referens, av en axel mundi, förnekar Gud, som motsvarar absolut sanning, enligt dessa kristna teologer. De kopplar relativism till sekularism, en obstruktion av religion i människans liv.Leo XIIIEDIT (1810-1903) var den första kända påven som använde ordet relativism i släktet Humanum (1884)., Leo XIII fördömde frimureriet och hävdade att dess filosofiska och politiska system till stor del baserades på relativism.
John Paul Iiiedit
John Paul II i Veritatis Splendor
som är omedelbart uppenbart är sanningens kris inte kopplad till denna utveckling. När tanken på en universell sanning om det goda, knowable av mänsklig anledning, förloras, oundvikligen förändras begreppet samvete också., Samvetet anses inte längre i sin ursprungliga verklighet som en handling av en persons intelligens, vars funktion är att tillämpa den universella kunskapen om det goda i en specifik situation och därmed uttrycka en dom om det rätta beteendet som ska väljas här och nu. I stället finns det en tendens att ge det enskilda samvetet privilegiet att självständigt bestämma kriterierna för gott och ont och sedan agera i enlighet därmed. En sådan syn är ganska kongenial för en individualistisk etik, där varje individ står inför sin egen sanning, annorlunda än andras sanning., Med tanke på dess extrema konsekvenser leder denna individualism till ett förnekande av själva tanken på mänsklig natur.
i Evangelium Vitae (livets evangelium) säger han:
frihet förnekar och förstör sig själv och blir en faktor som leder till andras förstörelse, när den inte längre känner igen och respekterar dess väsentliga koppling till sanningen., När frihet, av en önskan att frigöra sig från alla former av tradition och auktoritet, stänger ut även det mest uppenbara beviset på en objektiv och universell sanning, som är grunden för personligt och socialt liv, slutar personen att inte längre ta som den enda och obestridliga referenspunkten för sina egna val sanningen om gott och ont, utan bara hans subjektiva och föränderliga åsikt eller, faktiskt, hans själviska intresse och infall.,
Benedict XVIEdit
i April 2005 talade kardinal Joseph Ratzinger i sitt hem under mässan före konklaven, som skulle välja honom som påve, om världen ”rör sig mot relativismens diktatur”:
hur många vindar av läran vi har känt under de senaste decennierna, hur många ideologiska strömmar, hur många sätt att tänka., Den lilla tankebåten hos många kristna har ofta kastats om av dessa vågor-kastat från en extrem till en annan: från Marxism till liberalism, till och med till libertinism, från kollektivism till radikal individualism, från ateism till en vag religiös mysticism, från agnosticism till synkretism och så vidare. Varje dag skapas nya sekter och vad Saint Paul säger om mänskligt knep blir sant, med list som försöker dra dem till fel (jfr. Ef.4, 14). Att ha en tydlig tro, baserad på kyrkans tro, är ofta märkt idag som en fundamentalism., Medan relativism, som låter sig kastas och ”sveps av varje vind av undervisning”, ser ut som den enda attityd som är acceptabel för dagens standarder. Vi rör oss mot en relativismens diktatur som inte känner igen någonting så säkert och som har som högsta mål ett eget ego och ens egna önskningar. Men vi har ett annat mål: Guds Son, sann man. Han är mått på sann humanism. Att vara en ”vuxen”innebär att ha en tro som inte följer vågorna i dagens mode eller de senaste nyheterna., En tro som är djupt rotad i vänskap med Kristus är vuxen och mogen. Det är denna vänskap som öppnar oss för allt som är bra och ger oss kunskap Att döma sant från falskt och bedrägeri från sanningen.
den 6 juni 2005 berättade påven Benedictus XVI för lärare:
idag är ett särskilt smygande hinder för utbildningsuppgiften den massiva närvaron i vårt samhälle och kultur av den relativism som, erkänner ingenting som slutgiltigt, lämnar som det ultimata kriteriet bara jaget med sina önskningar., Och under frihetens sken blir det ett fängelse för var och en, för det skiljer människor från varandra och låser varje person i sitt eget ”ego”.
under världsungdomsdagen i augusti 2005 spårade han också till relativism de problem som de kommunistiska och sexuella revolutionerna gav upphov till och gav ett motargument.
under det senaste århundradet upplevde vi revolutioner med ett gemensamt program–förväntar sig inget mer från Gud, de tog det totala ansvaret för världens sak för att förändra det., Och detta, som vi såg, innebar att en mänsklig och partiell synvinkel alltid togs som en absolut vägledande princip. Absolutiserande vad som inte är absolut men relativ kallas totalitarism. Det befriar inte människan, men tar bort sin värdighet och förslavar honom. Det är inte ideologier som räddar världen, utan bara en återgång till den levande Guden, vår Skapare, garant för vår frihet, garant för vad som är riktigt bra och Sant.