Secession i USA (Svenska)

OverviewEdit

med ursprung i frågan om staternas rättigheter argumenterades frågan om utträde i många forum och förespråkades från tid till annan i både norr och söder under decennierna efter antagandet av konstitutionen och före det amerikanska inbördeskriget., Historikern Maury Klein beskrev den samtida debatten: ”var republiken en enad nation där de enskilda staterna hade slagit samman sina suveräna rättigheter och identiteter för alltid, eller var det en federation av suveräna stater Förenade för specifika ändamål som de kunde dra sig tillbaka när som helst?”Han observerade att” fallet kan göras att inget resultat av kriget var viktigare än förstörelsen, en gång för alla…av idén om utträde”.,

historiker Forrest McDonald hävdade att efter att ha antagit konstitutionen, ”det fanns inga riktlinjer, antingen i teorin eller i historien, om huruvida den kompakta kunde lösas och, i så fall, på vilka villkor”. Men under ” grundandet era, många en offentlig person…förklarade att staterna kunde ingripa sina befogenheter mellan sina medborgare och den federala regeringens makt, och tal om utträde var inte okänt”., Men enligt McDonald, för att undvika att tillgripa det våld som hade följt revolutionen, upprättade konstitutionen ”legitima medel för konstitutionell förändring i framtiden”. I själva verket konstitutionen ”avslutade och fulländade revolutionen”.

oavsett grundarnas avsikter var hot om utträde och disunion en konstant i den politiska diskursen av Amerikaner som föregick inbördeskriget. Historiker Elizabeth R., Varon skrev:

ne ord innehöll och stimulerade deras rädsla för extrem politisk fraktionalism, tyranni, regionalism, ekonomisk nedgång, utländsk intervention, klasskonflikt, könsstörning, rasstridigheter, utbrett våld och anarki och inbördeskrig, som alla kan tolkas som Guds vedergällning för Amerikas moraliska misslyckanden. Disunion innebar upplösningen av Republiken-grundarnas misslyckande” ansträngningar att upprätta en stabil och varaktig representativ regering., För många amerikaner i norr och söder var disunion en mardröm, en tragisk katastrof som skulle minska dem till den typ av rädsla och elände som tycktes genomsyra resten av världen. Och ändå, för många andra amerikaner, fungerade disunion som det viktigaste instrumentet för att de skulle kunna uppnå sina politiska mål.

överge artiklarna i ConfederationEdit

i slutet av 1777 godkände den andra kontinentala kongressen Konfederationens artiklar för ratificering av de enskilda staterna., Confederationsregeringen administrerades faktiskt av kongressen enligt bestämmelserna i det godkända (slutliga) utkastet till artiklarna tills de uppnådde ratificering—och de jure—status-i början av 1781. I 1786 delegater i fem stater (Annapolis-konventionen) krävde en konvention av delegater i Philadelphia att ändra artiklarna, vilket skulle kräva enhälligt samtycke från alla tretton stater.

delegaterna till Philadelphia-konventionen sammankallade och överlade från maj till September 1787., Istället för att fullfölja sin officiella avgift återvände de ett utkast (ny) konstitution, som föreslogs för att bygga och administrera en ny federal—senare även känd som ”nationell” – regering., De föreslog vidare att utkastet till konstitution inte skulle överlämnas till kongressen (där det skulle kräva enhälligt godkännande av staterna); istället att det skulle läggas fram direkt för staterna för ratificering i särskilda ratificeringskonventioner, och att godkännande av minst nio Statliga konventioner skulle räcka för att anta den nya konstitutionen och initiera den nya federala regeringen; och att endast de stater som ratificerar konstitutionen skulle ingå i den nya regeringen., (För en tid fungerade Elva av de ursprungliga staterna enligt konstitutionen utan två icke-ratificerande stater, Rhode Island och North Carolina.) I själva verket föreslog delegaterna att överge och ersätta konfederationsartiklarna i stället för att ändra dem.

eftersom artiklarna hade specificerat en” evig union ” har olika argument erbjudits för att förklara den uppenbara motsägelsen (och förmodade olagligheten) att överge en form av regering och skapa en annan som inte inkluderade medlemmarna i originalet., En förklaring var att konfederationsartiklarna helt enkelt misslyckades med att skydda de enskilda staternas vitala intressen. Nödvändigheten var då, snarare än lagligheten, den praktiska faktorn för att överge artiklarna.

enligt historikern John Ferling föll unionen under artiklarna 1786. James Madison av Virginia och Alexander Hamilton i New York—de som gick samman för att kraftfullt främja en ny konstitution-uppmanade till att förnyad stabilitet i unionens regering var avgörande för att skydda egendom och handel., Båda grundarna var starka förespråkare för en mer kraftfull central regering; de publicerade de Federalistiska tidningarna för att förespråka sin sak och blev kända som federalisterna. (På grund av sin kraftfulla förespråkare fick Madison senare den hedervärda ”Fadern till konstitutionen”.) Ferling skrev:

rykten om troliga secessionistiska rörelser släpptes ut. Det fanns buzz också att vissa stater planerade att överge den amerikanska unionen och bilda en regional konfederation., Amerika, det sägs, skulle gå vägen för Europa, och i slutändan tre eller fyra, eller fler konfederationer skulle dyka upp. … Inte bara skulle dessa konfederationer kunna vidta åtgärder som var bortom kongressens förmåga enligt artiklarna, utan i privat del porträtterade ett sådant steg i ett positivt ljus, i så mycket som den regionala unionen kunde anta konstitutioner som säkrade egendomsrättigheter och upprätthöll ordning.,

andra argument som motiverade att överge artiklarna i Confederation avbildade artiklarna som en internationell kompakt mellan okonsoliderade, suveräna stater, varav någon var bemyndigad att avstå från den kompakta efter vilja. (Detta i motsats till en konsoliderad union som ”helt förintade, utan någon makt att återuppliva” de suveräna staterna.) De artiklar som krävde att alla stater var skyldiga att uppfylla alla krav i avtalet. således var beständighet kopplad till överensstämmelse.,

”Compliance” uppfattades vanligtvis som en fråga om tolkning av varje enskild stat. Emerich de Vattel, en erkänd myndighet i internationell rätt, skrev då att ” fördragen innehåller löften som är perfekta och ömsesidiga. Om en av de allierade misslyckas i sina uppdrag, kan den andra maj … lossa sig själv i sina löften, och … bryt fördraget.,”Således kunde varje stat ensidigt” avskilja ” från konfederationsartiklarna efter vilja; detta argument för att överge artiklarna—för sin svaghet inför utträde-användes av förespråkare för den nya konstitutionen och presenterades av James Madison i federalistisk NR 43.

St. George Tucker, en inflytelserik jurist i början av republikens tid, och särskilt i söder, hävdade att överge konfederationsartiklarna var detsamma som att avskilja sig från artiklarna regeringen., År 1803 skrev han att den enhälliga upplösningen av artiklarna Confederation i 1789 genom Act of Congress var rättsligt prejudikat för framtida utträde (er) från konstitutionen en stat i taget av statliga lagstiftare.,

och eftersom utträdesländerna, genom att upprätta en ny konstitution och form av federal regering sinsemellan, utan samtycke från resten, har visat att de anser rätten att göra det när tillfälle kan, enligt deras mening kräver det, kan vi dra slutsatsen att rätten inte har minskat av någon ny kompakt som de sedan dess har ingått, eftersom ingen kunde vara mer högtidlig eller explicit än den första, eller mer bindande för den fördragsslutande parten.,”

andra, till exempel Överdomare John Marshall som hade varit en Virginia-delegat till sitt Ratifikationskonvent (Federal), förnekade att ratificering av konstitutionen var ett prejudikat för en framtida engångsupplösning av unionen av en isolerad stat eller stater. Skriva i 1824, exakt halvvägs mellan nedgången av artiklar i Confederation och uppkomsten av en andra Själv beskrivna amerikanska Konfederationen, Marshal sammanfattade frågan thusly: ”hänvisning har gjorts till den politiska situationen i dessa stater, fram till bildandet., Det har sagts att de var suveräna, var helt oberoende och var kopplade till varandra endast av en liga. Detta är sant. Men när dessa allierade suveräner omvandlade sitt förbund till en regering, när de omvandlade sin ambassadörskongress, var de tvungna att överlägga sina gemensamma bekymmer och rekommendera åtgärder av allmän nytta, till en lagstiftare, bemyndigad att anta lagar om de mest intressanta ämnena, hela karaktären där staterna uppträder genomgick en förändring.,”

nationalister för unionen i Antebellum Amerika hävdade motsatsen till utbrytning; att den nya konstitutionen ärvde evighet från språket i artiklarna och från andra åtgärder som gjordes före konstitutionen., Historikern Kenneth Stampp förklarar sin uppfattning:

saknar en explicit klausul i konstitutionen för att upprätta unionens evighet, gjorde nationalisterna sitt fall, först med en unik tolkning av landets historia före Philadelphia-konventionen; för det andra, med slutsatser från vissa avsnitt i konstitutionen; och för det tredje, med noggranna val från grundarnas tal och skrifter. Det historiska fallet börjar med postulatet att unionen är äldre än staterna., Det citerar hänvisningen i självständighetsförklaringen till ”dessa amerikanska kolonier”, hävdar att den andra kontinentala kongressen faktiskt kallade staterna till att vara, noterar bestämmelsen om en evig Union i konfederationsartiklarna och slutar med påminnelsen om att ingressen till den nya konstitutionen ger som ett av sina syften bildandet av ”en mer perfekt Union”.

anta ConstitutionEdit

konstitutionell forskare Akhil Reed Amar hävdar att fackföreningens varaktighet förändrats avsevärt när den amerikanska konstitutionen ersatte konfederationsartiklarna. Denna åtgärd ”signalerade sin avgörande brytning med artiklarna”regim av statlig suveränitet”., Genom att anta en konstitution-snarare än ett fördrag, eller en kompakt, eller ett instrument för konfederation, etc.,nya regeringsorgan utformade för att vara senior på flera stater, och genom att godkänna det särskilda språket och bestämmelserna i den nya konstitutionen, framers och väljare klargjorde att öden i de enskilda staterna (allvarligt) förändrats; och att den nya USA var:

inte en ”liga”, men fast; inte en ”konfederation” eller en ”konfederation”; inte en kompakt på bland ”suveräna” stater”—alla dessa hög profil och lagligt frigjorda ord från artiklarna var iögonfallande frånvarande från ingressen och alla andra operativa delar av konstitutionen., I den nya texten föreslogs en helt annan rättslig ram.

Patrick Henry motsatte sig adamantly antagandet av konstitutionen eftersom han tolkade sitt språk för att ersätta de enskilda staternas suveränitet, inklusive sin egen Virginia. Han gav sin starka röst till den antifederalistiska orsaken i motsats till federalisterna ledda av Madison och Hamilton. Ifrågasätter den föreslagna nya federala regeringens karaktär frågade Henry:

ödet … Amerika kan bero på detta. …, Har de lagt fram ett förslag om en kompakt mellan staterna? Om de hade det skulle det vara en konfederation. Det är annars helt klart en konsoliderad regering. Frågan vänder sig, sir, om den stackars lilla saken-uttrycket, Vi, folket, i stället för Staterna, Amerika. …

federalisterna erkände att den nationella suveräniteten skulle överföras genom den nya konstitutionen till hela det amerikanska folket—verkligen, betrakta uttrycket, ”Vi folket …”., De hävdade dock att Henry överdrivna i vilken utsträckning en konsoliderad regering skapades och att staterna skulle tjäna en viktig roll inom den nya republiken trots att deras nationella suveränitet slutade. När det gäller frågan om huruvida staterna hade rätt att ensidigt avskilja sig från Förenta Staterna klargjorde federalisterna att det inte skulle finnas någon sådan rätt enligt konstitutionen.

Amar citerar specifikt exemplet med New Yorks ratificering som suggestiv att konstitutionen inte motsatte sig utbrytning., Antifederalister dominerade Poughkeepsie konventet som skulle ratificera konstitutionen. De antifederalister som var oroade över att den nya pakten kanske inte i tillräcklig utsträckning skulle skydda staternas rättigheter försökte infoga i New York ratification message language, vilket innebär att ” det bör förbehållas staten New York en rätt att dra sig ur unionen efter ett visst antal år.,”Madison federalisterna motsatte sig detta, med Hamilton, en delegat vid konventet, läser högt som svar på ett brev från James Madison som säger:” konstitutionen kräver en adoption i toto och för alltid”. Hamilton och John Jay berättade sedan konventet som enligt deras uppfattning, reservera ”en rätt att dra tillbaka oförenligt med konstitutionen, och var ingen ratificering”. New York-konventionen ratificerade slutligen konstitutionen utan att inkludera” rätten att dra tillbaka ” språk som föreslagits av antifederalisterna.,

Amar förklarar hur konstitutionen påverkade statens suveränitet:

i dramatisk kontrast till artikel VII–vars enhällighetsregel att ingen stat kan binda en annan bekräftar varje stats suveränitet före 1787 – artikel V tillåter inte en enda statskonvention att ändra den federala konstitutionen för sig själv. Dessutom klargörs det att en stat kan vara bunden av ett federalt konstitutionellt ändringsförslag, även om denna stat röstar emot ändringsförslaget i ett ordentligt sammankallat konvent., Och denna regel är helt oförenlig med tanken att stater förblir suveräna efter att ha anslutit sig till konstitutionen, även om de var suveräna innan de gick med i den. Ratificeringen av själva konstitutionen markerade således det ögonblick då tidigare suveräna stater gav upp sin suveränitet och rättsliga oberoende.

naturlig revolutionsrätt mot rätten till secessionEdit

debatter om utträdets laglighet såg ofta tillbaka till exemplet med den amerikanska revolutionen och självständighetsförklaringen., Law professor Daniel Farber definierade vad han ansåg gränserna för denna debatt:

vad sägs om den ursprungliga förståelsen? Debatterna innehåller spridda uttalanden om unionens varaktighet eller obeständighet. Den tillfälliga hänvisningen till konstitutionens obeständighet är svår att tolka. De kan ha hänvisat till en laglig rätt att återkalla ratificeringen., Men de kunde också ha hänvisat till en extrakonstitutionell revolution, eller till möjligheten att ett nytt nationellt konvent skulle skriva om konstitutionen, eller helt enkelt till den faktiska möjligheten att den nationella regeringen skulle kunna bryta ner. På samma sätt kunde hänvisningar till unionens varaktighet ha hänvisat till den praktiska osannolikheten av tillbakadragande snarare än någon brist på rättslig makt. De offentliga debatterna talar uppenbarligen inte specifikt om huruvida ratificeringen enligt artikel VII kan återkallas.,

i den offentliga debatten om Upphävningskrisen diskuterades också den separata frågan om utträde. James Madison, ofta kallad ”Fadern till konstitutionen”, motsatte sig starkt argumentet att utträde var tillåtet enligt konstitutionen. I en 15 mars 1833, brev till Daniel Webster (gratulera honom till ett tal som motsätter sig upphävandet), diskuterade Madison ”revolution” mot ”secession”:

jag återkommer mitt tack för kopian av ditt sena mycket kraftfulla tal i senaten av United S., Det krossar ”nullification” och måste påskynda övergivandet av ”Secession”. Men detta undviker slaget genom att förvirra påståendet att avskilja sig efter vilja, med rätten att avskilja sig från oacceptabelt förtryck. Den förra svarar sig själv, som en kränkning, utan orsak, av en tro som högtidligt lovade. Det senare är ett annat namn endast för revolution, om vilken det inte finns någon teoretisk kontrovers.,

Madison bekräftar således en extrakonstitutionell rätt att revoltera mot villkor för ”oacceptabelt förtryck”; men om fallet inte kan göras (att sådana villkor existerar), avvisar han utträde—som ett brott mot konstitutionen., Människor i South Carolina, som gjorde ett fall för unionens evighet; dessutom gav han sina åsikter re frågorna om ”revolution” och ”secession”:

men varje stat som uttryckligen har skilt sig med så många befogenheter att de tillsammans med de andra staterna utgör en enda nation, kan inte från den perioden ha någon rätt att utträda, eftersom en sådan utbrytning inte bryter en liga, men förstör en nations enhet, och eventuell skada på den enheten är inte bara ett brott som resultatet av överträdelsen av en kompakt, men det är ett brott mot hela unionen., Att säga att varje stat kan med glädje avskilja sig från unionen, är att säga att Förenta Staterna inte är en nation eftersom det skulle vara en solecism att hävda att någon del av en nation kan lösa upp sin koppling till de andra delarna, till deras skada eller ruin, utan att begå något brott., Utbrytning, som alla andra revolutionära handlingar, kan vara moraliskt motiverad av förtryckets extremitet; men att kalla det en konstitutionell rättighet, förvirrar innebörden av termer och kan endast göras genom grovt fel eller att lura dem som är villiga att hävda en rättighet, men skulle pausa innan de gjorde en revolution eller ådra sig de påföljder som följer av ett misslyckande.,

några tjugoåtta år efter Jackson talade gav president James Buchanan en annan röst-en mycket mer tillmötesgående till secessionisternas och ”slavstaternas” åsikter—mitt i pre—War secessionskrisen.,of the Union-tal till Kongressen, den 3 December 1860, han erkände att han anser att Syd, ”efter att först ha använt alla fredliga och konstitutionella medel att få till stånd rättelse, skulle vara motiverat i revolutionära motstånd mot Regeringen i Eu”, men han drog också hans apokalyptiska vision av den förväntade resultat av secession:

för att motivera en utbrytning som en konstitutionell gottgörelse, och det måste vara på principen att den Federala Regeringen är bara en frivillig sammanslutning av Stater, och att upplösas på nöje av någon av de avtalsslutande parterna., Om så är fallet är Konfederationen ett rep av sand, som ska penetreras och lösas av den första negativa vågen av den allmänna opinionen i någon av Staterna. På detta sätt kan våra trettiotre stater lösa sig in i så många småaktiga, stridande och fientliga republiker, var och en går i pension från unionen utan ansvar när någon plötslig spänning kan påverka dem till en sådan kurs. Genom denna process kan en Union vara helt uppdelad i fragment om några veckor som kostar våra förfäder många år av slit, umbäranden och blod att etablera.,

Alien och Uppvigling ActsEdit

som svar till 1798 Främmande och Uppvigling Akter—avancerade av de Federalistiska Partiet—John Taylor of Virginia House of Delegater talade ut med uppmaning till Virginia för att frigöra sig från Usa. Han hävdade—som en av många högljudda svar från Jeffersonian Republicans—känslan av Kentucky och Virginia resolutioner, som antogs 1798 och 1799, som reserverade för dessa stater rättigheterna för utträde och interposition (upphävandet).,

Thomas Jefferson, när han satt som USA: s vicepresident 1799, skrev till James Madison om sin övertygelse i ”en reservation av de rättigheter som följer av dessa påtagliga överträdelser” och, om den federala regeringen inte återvände till

”de sanna principerna i vår federala kompakt, bryta oss från den unionen vi så mycket värde, snarare än att ge upp de rättigheter som självstyre som vi har reserverat, och där ensam vi ser frihet, säkerhet och lycka. – herr talman!,”

Här argumenterar Jefferson i en radikal röst (och i ett privat brev) att han skulle leda en rörelse för utträde; men det är oklart om han argumenterar för” utträde efter vilja ”eller för” revolution ”på grund av” oacceptabel förtryck ” (se ovan), eller varken. Jefferson skrev i hemlighet (en av) Kentucky resolutionerna, som gjordes-igen-medan han innehade vicepresidentens kontor. Hans biograf Dumas Malone hävdade att, om hans handlingar blev kända vid den tiden, Jeffersons deltagande kan ha fått honom åtalad för (laddad med) förräderi., Skriftlig den första Kentucky resolutionen, Jefferson varnade för att,” om inte greps vid tröskeln”, främmande och uppvigling handlingar skulle”nödvändigtvis driva dessa stater till revolution och blod”. Historikern Ron Chernow säger om detta ”han var” t kräver fredliga protester eller civil olydnad: han krävde direkt uppror, om det behövs, mot den federala regeringen som han var vicepresident.”Jefferson” lade således fram en radikal doktrin om stater ”rättigheter som effektivt undergrävde konstitutionen”.,

Jeffersonian Republicans var inte ensam med att hävda ”reserverade rättigheter” mot den federala regeringen. Att bidra till de rancorösa debatterna under kriget 1812, grundare Gouverneur Morris av Pennsylvania och New York—en Federalist, en Hamilton allierad och en primär författare till konstitutionen som avancerade konceptet att amerikaner var medborgare i en enda Union av staterna—övertalades att hävda att ”utträde, under vissa omständigheter, var helt konstitutionell.,”

New England federalister och Hartford ConventionEdit

valet av 1800 visade Jeffersons demokratiska republikanska parti att vara på uppgång och federalisterna att minska, och federalisterna kände sig hotade av initiativ som tagits av deras motståndare. De såg Jeffersons ensidiga köp av Louisianas territorium som att bryta mot grundläggande avtal mellan de ursprungliga 13 staterna; Jefferson handlade om inköpet i hemlighet och vägrade att söka kongressens godkännande., De nya länderna förutsåg flera framtida västerländska stater som federalisterna fruktade skulle domineras av Demokratiska republikanerna. Andra saker läggs till federalisterna ” larm, såsom riksrätt Federalistiska distriktsdomaren John Pickering av Jeffersonian-dominerade kongressen, och liknande attacker på Pennsylvania statliga tjänstemän av den demokratiska-republikanska lagstiftaren. Vid 1804 decimerades deras nationella ledarskap och deras livskraftiga bas reducerades till delstaterna Massachusetts, Connecticut och Delaware.,

Timothy Pickering av Massachusetts och några federalister föreställde sig att skapa en separat New England confederation, eventuellt kombinera med lower Canada för att bilda en ny Pro-Brittisk nation. Embargo Act av 1807 sågs som ett hot mot ekonomin i Massachusetts, och den statliga lagstiftaren debatterade i maj 1808 hur staten ska reagera. Dessa debatter genererade isolerade referenser till utträde, men ingen bestämd tomt materialiserades. Historikern Richard Buell, Jr, föreslår att ” den secessionistiska rörelsen 1804 var mer av en bekännelse av förtvivlan om framtiden än ett realistiskt förslag till handling.”

Federalistiska partimedlemmar sammankallade Hartford-konventionen den 15 December 1814, och de riktade sitt motstånd mot det fortsatta kriget mot Storbritannien och den federala regeringens dominans av”Virginia-dynastin”. Tjugosex delegater deltog; Massachusetts skickade 12, Connecticut sju, och Rhode Island fyra. New Hampshire och Vermont avböjde, men två län var från dessa stater skickade delegater. Historikern Donald R., Hickey noterar:

trots grunder i New England press för utträde och en separat fred, var de flesta delegater som deltog i Hartford-konventionen fast beslutna att fortsätta en måttlig kurs. Endast Timothy Bigelow i Massachusetts tydligen gynnade extrema åtgärder, och han spelade inte en viktig roll i förfarandet.

slutrapporten tog upp frågor som rör krigs-och statsförsvaret och rekommenderade flera ändringar av konstitutionen., Massachusetts och Connecticut godkände det, men kriget slutade som delegaterna återvände till Washington, effektivt quashing någon inverkan som den kan ha haft. Jeffersonierna beskrev konventionen som” en synonym för illojalitet och förräderi”, och det blev en viktig faktor i den federalistiska partiets kraftiga nedgång.,

abolitionister för secessionEdit

spänningarna började stiga mellan Nord och Syd i slutet av 1830-talet över slaveri och relaterade frågor. Många nordbor, särskilt New Englanders, såg sig som politiska offer för konspirationer mellan slaveholders och västerländska expansionister., De tittade på rörelserna till bilaga Texas och att göra krig mot Mexiko som underblåst av slaveholders böjda på dominerande västerländsk expansion och därmed det nationella ödet. New England avskaffat Benjamin Lundy hävdade att annekteringen av Texas var ”en lång överlagt korståg—ligger på foten av slaveholders, mark spekulanter, etc., i syfte att återupprätta, utvidga och vidmakthålla slaverisystemet och slavhandeln”.

tidningsredaktörer började kräva separation från söder. Wm., Lloyd Garrison uppmanade till utträde i befriaren maj 1844 med sin ”adress till vänner av frihet och frigörelse i USA”. Konstitutionen skapades, skrev han, ”på bekostnad av den färgade befolkningen i landet”, och sydlänningar dominerade nationen på grund av tre femtedelar kompromissen; nu var det dags ”att sätta den fångna fri av sanningens styrka” och att ”avskilja sig från regeringen”. Av en slump godkände New England Anti-Slaverikonventionen principerna om disunion genom en omröstning på 250-24.,

stöd för utträde började skifta till södra stater från 1846, efter införandet av Wilmot-förbehållet i den offentliga debatten. Södra ledare kände sig alltmer hjälplösa mot en kraftfull politisk grupp som attackerade sina intressen, vilket påminner om Federalistiska larm i början av seklet.,

South CarolinaEdit

under presidentperioden Andrew Jackson hade South Carolina sin egen semi-secession rörelse på grund av den så kallade 1828 tariffen av avskyvärdheter, som hotade South Carolina ” s ekonomi, och South Carolina, i sin tur, hotade att avskilja sig från USA (unionen). Jackson hotade också att skicka federala trupper för att lägga ner rörelsen och att hänga ledaren för secessionisterna från det högsta trädet i South Carolina. Också på grund av detta, Jacksons vicepresident, John C., Calhoun, som stödde rörelsen och skrev uppsatsen ”South Carolina Exposition and Protest”, blev den första amerikanska vicepresidenten att avgå. Den 1 maj 1833 skrev Jackson om upphävandet, ”tariffen var bara en förevändning, och disunion och Södra konfederationen det verkliga objektet. Nästa förevändning kommer att vara negro eller slaverifrågan.”South Carolina hotade också att avskilja 1850 över frågan om Kaliforniens stat., Det blev den första staten att förklara sin utträde ur unionen den 20 December 1860, med deklarationen om de omedelbara orsakerna som inducerar och rättfärdigar utträdet av South Carolina från Federal Union, och det gick senare med de andra Sydstaterna för att bilda Konfederationen.