skakiga argument mot stamceller
förra årets val efter halva tiden skiftade balansen i den amerikanska kongressen till förmån för förespråkare för human embryonal stamcellsforskning (hESC), vilket tyder på att många medborgare inte är övertygade av det moraliska argumentet att alla mänskliga embryon (inklusive de övergivna och obestämt frysta i fertilitetskliniker) är heliga och kanske inte förstörs av någon anledning., I ett försök att hitta nya argument mot hESC-forskning försöker motståndarna nu att spinna vetenskapen-både dess problem och framgångar—för att passa ett anti-vetenskapligt syfte.
ett utmärkt exempel är det senaste stycket oskyldigt med titeln ”Vad vi vet om embryonala stamceller”i den konservativa Romersk-katolska tidningen First Things (http://www.firstthings.com/article.php3?id_article=5420). Artikeln, som skrevs av Maureen Condic, docent i neurobiologi och anatomi vid University of Utah, nämner inte de grundläggande moraliska argument som ligger till grund för katolsk opposition mot hESC-forskning., I stället listar Condic de praktiska svårigheterna med stamcellsvetenskap och hävdar att dessa är så allvarliga att de är oöverstigliga. Hon har rätt i att hävda att det finns formidabla hinder att övervinna innan hESCs kan tjäna terapeutiska syften. Stora problem är de låga överlevnadshastigheterna för transplanterade stamceller in vivo, liksom farorna med allvarliga immunsvar på celltransplantationer och tumörbildning. Men ur ett vetenskapligt perspektiv är dessa hinder ingen anledning att överge sökandet efter stamcellsterapier., De kräver i stället fördubblade forskningsinsatser, om de för det mesta i djurmodeller för närvarande.
i hennes försök att misskreditera hESC-forskning, Condic också marshals disgraced hESC data forger Hwang Woo-Suk, påminner oss om att den klonade fåren Dolly levde bara en halv typisk fårlivslängd (anslutningen till hESC-forskningen är ganska svag) och räknar upp de miljoner som har spenderats på stamcellsforskning utan att ha givit någon verklig terapi ännu. Det är förvånande att höra en professionell neuroforskare presentera sådana polemiska argument., Condic ” s eget arbete handlar om att hitta sätt att förbättra regenerering av skadade CNS-axoner. Under decennierna har mycket pengar sjunkit in på det området utan att göra några quadriplegics promenad, men ingen, förmodligen inte ens Condic, skulle hävda att vi borde sluta driva denna forskningslinje.
ett annat sätt att spinna vetenskap mot vetenskap är tydligt i rapporten ”Advancing Stem Cell Science without Destroying Human Life”som utfärdades i januari av Vita Husets inrikespolitiska råd (http://www.whitehouse.gov/dpc/stemcell/2007/stemcell_010907.pdf)., Författarna listar några senaste papper som rapporterar isolering av stamceller från icke-embryokällor för att hävda att den moraliskt misstänkta hESC-forskningen är helt onödig. På så sätt lyckas betänkandet göra vetenskaplig framgång till en sabel som kan åstadkommas mot ytterligare forskning.
i viss utsträckning är det uppmuntrande att se administrationen—med sin dåliga rekord i vetenskapliga frågor som klimat, utveckling och naturligtvis stamceller—även notera vetenskapliga framsteg., I motsats till Condic anger de anonyma författarna till Vita Husets rapport direkt att deras motstånd mot hESC-forskning bygger på övertygelsen om att inget mänskligt embryo någonsin kan avsiktligt förstöras för något ändamål. Det finns dock en gräns för betänkandets direkthet. En rapport om att fusion med hESCs kan ge stamcellsegenskaper till humana fibroblasts1 är känd som att öppna ett potentiellt sätt mot att erhålla mänskliga stamcellslinjer som motsvarar hESCs utan behov av embryoförstöring., I rapporten nämns dock inte att hESC-linjen som användes i undersökningen2 härleddes 2004. Således var detta arbete aldrig berättigat till federal finansiering (tillgängligt endast för arbete på ett litet antal hESC-linjer som härrör före 2001) och skulle inte ha genomförts om administrationens ståndpunkt om stamcellsetik hade segrat bland forskare och privata finansieringsorgan.
i rapporten anges också att NIH clinical trials database för närvarande innehåller 1229 försök baserade på stamceller som inte isolerats från mänskliga embryon, jämfört med inga kliniska prövningar med hESC-baserade metoder., Mot bakgrund av de enorma hindren för hESC-klinisk forskning är det knappast förvånande att det inte finns några hESC-baserade kliniska prövningar. Preklinisk och klinisk forskning är mycket dyr, det politiska klimatet avskräcker vinstdrivande läkemedelsföretag från att investera i fältet, och hESC-linjerna som är berättigade till federala bidrag till ideella institutioner är olämpliga för användning hos människor av ett antal skäl.,
presidentens inrikespolitiska råd är en grupp Vita husets personal som för närvarande leds av Karl Zinsmeister, en tidigare politisk journalist, så det är inte klart om några forskare var inblandade i utarbetandet av rapporten. Ändå bör denna grupp inse att de är skyldiga till cirkulär resonemang om de argumenterar mot stöd för hESC-forskning genom att påpeka sin jämförelsevis smala rekord av framgång—vilket orsakas Just av bristen på ekonomiskt stöd., Rekordet för hESC-forskning skulle se mycket bättre ut om den fungerade på lika villkor, med samma konkurrenskraftiga bidragsbaserade finansieringsmekanismer som all annan biomedicinsk forskning.
det finns förvisso ingen garanti för att hESC-forskningen någonsin kommer att leda till banbrytande terapier, och det etiska argumentet mot att förstöra embryon förtjänar respektfullt övervägande i debatten. Vi kan emellertid inte respektera den oärliga snedvridningen av vetenskapliga argument., Vi uppmanar stamcellsbekämparna att tillämpa samma vetenskapliga standarder för hESC-forskning som de skulle på något annat område. Det nuvarande läget för hESC-forskning motiverar varken hype eller desperation.