Smoot-Hawley Tariff (Svenska)
Anthony O ’ Brien, Lehigh University
Smoot-Hawley tariffen av 1930 var föremål för enorma kontroverser vid tidpunkten för dess passage och är fortfarande en av de mest ökända rättsakterna i USA: s historia. I den populära pressen och i politiska diskussioner är det vanliga antagandet att Smoot-Hawley-tariffen var en politisk katastrof som väsentligt förvärrade den stora depressionen., Under kontroversen över passage av det Nordamerikanska frihandelsavtalet (NAFTA) på 1990-talet träffades vicepresident Al Gore och miljardär tidigare presidentkandidat Ross Perot i en debatt om Larry King Live-programmet. För att hjälpa till att påpeka att Perots motstånd mot NAFTA var felaktigt, gav Gore Perot ett inramat porträtt av sen. Smoot och rep.Hawley. Gore antog att publiken skulle betrakta Smoot och Hawley som exempel på en dum protektionism., Även om det populära samförståndet om Smoot-Hawley är tydligt, är domen bland forskare mer blandad, särskilt när det gäller frågan om tariffen väsentligt förvärrade den stora depressionen.
Bakgrund till passagen av tariffen
Smoot-Hawley tariffen växte ut ur kampanjlöftena från Herbert Hoover under presidentvalet 1928. Hoover, den republikanska kandidaten, hade lovat att hjälpa bönderna genom att höja tullarna på import av jordbruksprodukter., Även om 1920-talet i allmänhet var en period av välstånd i USA, Detta var inte sant för jordbruket; genomsnittliga jordbruksinkomster faktiskt minskat mellan 1920 och 1929.,men tariffplanken i 1928 Republican Party-plattformen hade faktiskt hänvisat till potentialen för mer långtgående ökningar:
e inser att det finns vissa industrier som nu inte framgångsrikt kan konkurrera med utländska producenter på grund av lägre utländska löner och lägre levnadskostnader utomlands, och vi lovar nästa Republikanska Kongress till en undersökning och vid behov en översyn av dessa scheman till slutet att amerikanskt arbete inom industrin återigen kan styra hemmamarknaden, kan behålla sin levnadsstandard och kan räkna med stadig sysselsättning i sitt vana fält.,i ett längre perspektiv hade det Republikanska partiet varit för en skyddstaxa sedan grundandet på 1850-talet. partiet drog betydande stöd från tillverkningsintressen i Mellanvästern och nordost som trodde att de gynnades av höga tullhinder mot utländsk import. Även om de frihandel argument som de flesta ekonomer var espoused av några amerikanska politiker under 1920 – talet, var det demokratiska partiet i allmänhet kritisk till höga avgifter., På 1920-talet tenderade de demokratiska kongressledamöterna att representera sydliga jordbruksintressen — som såg höga tullar som att begränsa utländska marknader för sin export, särskilt bomull — eller okvalificerade stadsarbetare — som såg tariffen som att driva upp levnadskostnaderna.republikanerna gjorde bra ifrån sig i valet 1928 och fick 30 platser i kammaren-vilket gav dem 267 till 167 majoritet-och sju platser i senaten-vilket gav dem 56 till 39 majoritet., Hoover besegrade lätt den demokratiska presidentkandidaten, New York guvernör Al Smith, fånga 58 procent av den populära omröstningen och 444 av 531 röster i Electoral College. Hoover tillträdde den 4 mars 1929 och kallade omedelbart en särskild kongress för att sammankalla den 15 April för att höja tullar på jordbruksprodukter. När sessionen började blev det dock klart att det republikanska Kongressledarskapet hade i åtanke mycket mer svepande tariffökningar.
kammaren avslutade sitt arbete relativt snabbt och antog ett lagförslag den 28 maj genom en omröstning av 264 till 147., Lagförslaget stod inför en betydligt svårare tid i senaten. Ett block av progressiva Republikaner, som representerar Mellanvästern och västra stater, höll maktbalansen i senaten. Några av dessa senatorer hade stött den tredjeparts kandidatur Wisconsin Senator Robert LaFollette under 1924 presidentvalet och de var mycket mindre protektionistiska än det Republikanska partiet som helhet. Det visade sig omöjligt att sätta ihop en majoritet i Senaten för att klara räkningen och specialsessionen slutade i November 1929 utan att ett lagförslag antogs.,
Vid tiden kongressen reconvened följande vår Den stora depressionen var väl på gång. Ekonomer daterar början av den stora depressionen till den cykliska toppen i augusti 1929, även om börskraschen i oktober 1929 är den mer traditionella början. Våren 1930 stod det redan klart att nedgången skulle vara svår. Depressionens inverkan bidrog till att säkra de sista rösterna som var nödvändiga för att sätta ihop en smal majoritet i senaten till förmån för lagens passage. Sista passage i senaten ägde rum den 13 juni 1930 genom en omröstning av 44 till 42., Slutpassagen ägde rum i kammaren följande dag genom en omröstning om 245-177. Omröstningen var till stor del på partilinjerna. Republikaner i Huset röstade 230 till 27 till förmån för sista passagen. Tio av de 27 republikanerna röstade nej var progressiva från Wisconsin och Minnesota. Demokrater röstade 150 till 15 mot sista passage. Tio av de 15 Demokrater som röstade för final passage var från Louisiana eller Florida och representerade citrus eller socker intressen som fick betydande nytt skydd enligt propositionen.,
President Hoover hade uttryckt reservationer om den omfattande karaktären av räkningen och hade privat uttryckt farhågor om att räkningen kan framkalla vedergällning från Amerikas handelspartner. Han fick en petition undertecknad av mer än 1000 ekonomer och uppmanade honom att lägga in veto mot räkningen. I slutändan undertecknade han Smoot-Hawley bill i lag den 17 juni 1930.
tullnivåer under Smoot-Hawley
det är inte enkelt att beräkna i vilken utsträckning Smoot-Hawley höjde taxorna., Den vanliga sammanfattande åtgärden för tullskydd är förhållandet mellan de totala tullarna som tas ut till importvärdet. Denna åtgärd är vilseledande när den tillämpas på början av 1930-talet. de flesta av tarifferna i Smoot-Hawley-propositionen var specifika-till exempel $ 1.125 per ton grisjärn — snarare än värdevärde — eller en procentandel av produktens värde. Under början av 1930-talet sjönk priserna på många produkter, vilket ledde till att den specifika tariffen blev en ökande andel av produktens värde. Diagrammet nedan visar förhållandet mellan de importtullar som tagits ut och värdet av tullpliktig import., Ökningen i början av 1930-talet berodde delvis på sjunkande priser och överdriver därför effekterna av ökningarna i Smoot-Hawley.
ett mer exakt mått på ökningen av tullsatser hänförliga till Smoot-Hawley finns i en studie utförd av US Tariff Commission. I denna studie beräknades de värdetullar som skulle ha rått på den faktiska amerikanska importen 1928, om Smoot-Hawley-priserna var i kraft då., Dessa tullsatser jämfördes med de tullsatser som gällde enligt 1922 års tullag, den så kallade Fordney-McCumber-tariffen. Resultaten återges i Tabell 1 för de breda produktkategorier som används i tulltabeller och för den totala tullpliktiga importen.
tabell 1
tullsatser enligt Fordney-McCumber vs. Smoot-Hawley
källa: US Tariff Commission, the Tariff Review, juli 1930, tabell II, s. 196.
genom denna åtgärd höjde Smoot-Hawley de genomsnittliga tullsatserna med cirka 2 ½ procentenheter från de redan höga tullsatserna enligt Fordney-McCumber-tariffen från 1922.,
tariffens grundläggande makroekonomi
ekonomer är nästan likformigt kritiska till tarifferna. En av grundprinciperna för ekonomi är att frivillig handel gör alla inblandade bättre. För den amerikanska regeringen att störa handeln mellan kanadensiska timmer producenter och amerikanska timmer importörer — som det gjorde under Smoot-Hawley genom att höja tariffen på timmer import — gör båda parter till handeln sämre. I en större bemärkelse, det skadar också effektiviteten i den amerikanska ekonomin genom att göra det förlita sig på högre prissatta amerikanska timmer snarare än billigare kanadensiska timmer.,
men vad är effekten av en tariff på den totala sysselsättningsnivån och produktionen i en ekonomi? Det vanliga svaret är att en tariff kommer att lämna den totala nivån på sysselsättning och produktion i en ekonomi i stort sett opåverkad. Även om den populära vyn är väldigt annorlunda, tror de flesta ekonomer inte att tariffer antingen skapar jobb eller förstör jobb totalt sett. Ekonomer tror att den totala nivån på jobb och produktion i ekonomin bestäms av sådana saker som kapitalstocken, befolkningen, teknikens tillstånd och så vidare., Dessa faktorer påverkas i allmänhet inte av tariffer. Så, till exempel, en tariff för import av virke kan driva upp bostadspriserna och orsaka en minskning av antalet byggda hus. Men ekonomer tror att arbetslösheten i bostadsindustrin inte kommer att vara långlivad. Ekonomer är något uppdelade på varför detta är sant. Vissa tror att ekonomin automatiskt anpassar sig snabbt för att omfördela arbetskraft och maskiner som förskjuts från en användning — till exempel att göra Hus — till andra användningsområden., Andra ekonomer tror att denna justering inte sker automatiskt, men kan åstadkommas genom aktiv penning-eller finanspolitik. I båda fallen betraktas ekonomin som normalt sett på sin så kallade full sysselsättning eller potentiella nivå och avviker från den nivån endast under korta tidsperioder. Tarifferna har förmågan att ändra produktionsmixen och den blandning av arbetstillfällen som finns i en ekonomi, men inte att ändra den totala produktionsnivån eller den totala sysselsättningsnivån. Tariffernas makroekonomiska inverkan är därför mycket begränsad.,
i fallet med Smoot-Hawley tariffen var emellertid den amerikanska ekonomin i depression 1930. Ingen aktiv penning-eller finanspolitik genomfördes och ekonomin gjorde inte mycket framsteg tillbaka till full sysselsättning. Faktum är att det cykliska tråget inte uppnåddes förrän i mars 1933 och ekonomin återvände inte till full sysselsättning förrän 1941. Under dessa omständigheter är det möjligt för Smoot-Hawley att ha haft en betydande inverkan på sysselsättnings-och produktionsnivån och skulle denna inverkan ha varit positiv eller negativ?,
en enkel uppfattning om fastställandet av jämvikts bruttonationalprodukten (Y) anser att den är lika med summan av de sammanlagda utgifterna. De sammanlagda utgifterna är indelade i fyra kategorier: hushållens utgifter för konsumtionsvaror (C), hushållens och företagens utgifter för investeringsvaror — t.ex. hus och maskiner och utrustning (i), offentliga utgifter för varor och tjänster (G) och nettoexport, vilket är skillnaden mellan utgifter för export av utländska hushåll och företag (EX) och utgifter för import av inhemska hushåll och företag (IM)., Så, i den grundläggande algebraen av principerna för ekonomikursen, vid jämvikt, Y = C + i + G + (EX – IM).
den vanliga historien om den stora depressionen är att en kombination av fallande konsumtionsutgifter och fallande investeringsutgifter hade resulterat i att jämviktsnivån på BNP låg långt under sin fulla sysselsättningsnivå. Genom att höja importtullarna skulle Smoot-Hawley ha minskat importnivån, men skulle inte ha haft någon direkt inverkan på exporten., Denna enkla analys verkar leda till en överraskande slutsats: genom att minska importen skulle Smoot-Hawley ha höjt nivån på de sammanlagda utgifterna i ekonomin (genom att öka nettoexporten eller (ex – IM)) och därför ökade BNP-nivån i förhållande till vad den annars skulle ha varit.
en potentiell brist i detta argument är att det förutsätter att Smoot-Hawley inte hade någon negativ inverkan på USA: s export. Faktum är att det kan ha haft en negativ inverkan på exporten om utländska regeringar leddes att hämnas mot passagen av Smoot-Hawley genom att höja tullarna på import av USA, varor. Om nettoexporten föll till följd av Smoot-Hawley, skulle tariffen ha haft en negativ makroekonomisk inverkan; det skulle ha gjort depressionen värre. 1934 skrev Joseph Jones en mycket inflytelserik bok där han hävdade att utbredd vedergällning mot Smoot-Hawley faktiskt hade ägt rum. Jones bok hjälpte till att fastställa synen bland allmänheten och bland forskare att passagen av Smoot-Hawley hade varit en policy blunder som hade förvärrat den stora depressionen.
skedde vedergällning?,
detta är en förenklad analys och det finns andra sätt på vilka Smoot-Hawley kunde ha haft en makroekonomisk inverkan, till exempel genom att öka prisnivån i USA i förhållande till utländska prisnivåer. Men under de senaste åren har det varit betydande vetenskapligt intresse i frågan om Smoot-Hawley provocerade betydande vedergällning och därför gjorde depressionen värre. Det är uppenbart att det är möjligt att överdriva omfattningen av vedergällning och Jones gjorde nästan säkert., Till exempel påverkades inte Smoot-Hawley av det viktiga beslutet från Storbritannien att överge ett sekel långt engagemang för frihandel och höja tullarna 1931 i någon betydande utsträckning.
å andra sidan är fallet för repressalier från Kanada ganska tydligt. Sedan, som Nu, Kanada var lätt den största handelspartner i USA. 1929 gick 18 procent av USA: s varuexport till Kanada och 11 procent av USA: s varuimport kom från Kanada. Vid tidpunkten för passagen av Smoot-Hawley var den kanadensiska premiärministern William Lyon Mackenzie kung av det liberala partiet., King hade varit i tjänst under större delen av perioden sedan 1921 och hade flera gånger minskat kanadensiska tariffer. Han ansåg att tariffer bör användas för att höja intäkterna, men bör inte användas för skydd. I början av 1929 övervägde han att driva på ytterligare tullsänkningar, men detta alternativ utestängdes av Hoovers uppmaning till en särskild kongress för att överväga tullhöjningar.
Som Smoot-Hawley närmade passage Kungen kom under intensiv press från den Kanadensiska Konservativa Partiet och dess ledare, Richard Bedford Bennett, för att hämnas., I maj 1930 införde Kanada så kallade utjämningstullar på 16 produkter som importerades från Förenta Staterna. Tullarna på dessa produkter — som motsvarade cirka 30 procent av värdet på all amerikansk varuexport till Kanada — höjdes till de nivåer som Förenta staterna tog ut. I ett tal klargjorde King dessa ökningars vedergällande karaktär:
han utjämningstullar ? utformad för att ge en praktisk illustration till Förenta Staterna av Kanadas önskan att handla hela tiden på rättvisa och lika villkor?., För närvarande höjer vi tullarna på dessa utvalda varor till den nivå som tillämpas mot Kanadensisk export av samma varor från andra länder, men samtidigt säger vi till vår granne ? är vi redo i framtiden? att överväga handel på ömsesidig grund?.
i valkampanjen följande juli var Smoot-Hawley en nyckelfråga. Bennett, den konservativa kandidaten, var starkt för vedergällning. I ett kampanjtal förklarade han:
hur många tusentals amerikanska arbetare lever på kanadensiska pengar idag? Har de jobben och vi har soppköken?,. Jag kommer inte att be om något land att köpa våra varor. Jag ska kämpa för dig. Jag kommer att använda dem för att spränga en väg in på marknader som har stängts.
Bennett vann handily valet och drev igenom det kanadensiska parlamentet ytterligare tullhöjningar.
vad var tariffens inverkan på den stora depressionen?
om det fanns vedergällning för Smoot-Hawley, var detta tillräckligt för att ha gjort tariffen en betydande bidragsgivare till svårighetsgraden av den stora depressionen? De flesta ekonomer är skeptiska eftersom utrikeshandeln utgjorde en liten del av USA, ekonomin 1929 och omfattningen av BNP-nedgången mellan 1929 och 1933 var så stor. I tabell 2 anges värden för nominell BNP, för real BNP (1929 dollar), för nominell och reell nettoexport och för nominell och reell export. I reala termer minskade nettoexporten med cirka $.7 miljarder mellan 1929 och 1933, men detta uppgår till mindre än en procent av 1929 real BNP och är dvärg av den totala nedgången i real BNP mellan 1929 och 1933.,
tabell 2
BNP och export, 1929-1933
om vi fokuserar på nedgången i exporten, kan vi bygga en övre gräns för de negativa effekterna av Smoot-Hawley. Mellan 1929 och 1931 minskade den reala exporten med ungefär 1,7% av den reala BNP. Minskningar i aggregerade utgifter anses vanligtvis ha en multiplicerad effekt på jämvikts BNP. De bästa uppskattningarna är att multiplikatorn är ungefär två. I så fall skulle real BNP ha minskat med cirka 3,4% mellan 1929 och 1931 till följd av nedgången i den reala exporten. Real BNP minskade faktiskt med cirka 16.,5% mellan 1929 och 1931, så nedgången i realexporten kan stå för cirka 21% av den totala nedgången i reala BNP. Nedgången i den reala exporten kan då mycket väl ha spelat en viktig, men inte avgörande, roll i nedgången i BNP under de två första åren av depressionen. Tänk dock på att inte alla — kanske inte ens de flesta-av nedgången i exporten kan hänföras till vedergällning för Smoot-Hawley. Även om Smoot-Hawley inte hade passerat, skulle USA: s export ha minskat när inkomsterna minskade i Kanada, Storbritannien och i andra USA, handelspartner och som tullsatser i vissa av dessa länder ökade av skäl som inte är kopplade till Smoot-Hawley.
Hawley-Smoot eller Smoot-Hawley: en anteckning om användning
Kongresslagstiftning hänvisas ofta till av namnen på medlemmen i Representanthuset och medlemmen i senaten som har infört propositionen., Tarifflagstiftningen har alltid sitt ursprung i Representanthuset och enligt konventet namnet på sitt hus sponsor, i detta fall representant Willis Hawley av Oregon, skulle föregå namnet på sin senat sponsor, Senator Reed Smoot av Utah-därav, Hawley-Smoot. I det här fallet var Senator Smoot mycket mer känd än representant Hawley och så brukar lagstiftningen kallas Smoot-Hawley-tariffen. Det mer formella namnet på lagstiftningen var den amerikanska Tariff Act av 1930.,)
Ytterligare läsning
den republikanska Partiplattformen för 1928 är omtryckt som: ”Republican Platform” I Arthur M. Schlesinger, Jr., Fred L. Israel och William P. Hansen, redaktörer, historia av amerikanska presidentvalet, 1789-1968, New York: Chelsea House, 1971, Vol. 3. Herbert Hoovers syn på tariffen kan hittas i Herbert Hoover, framtiden för vår utrikeshandel, Washington, DC: GPO, 1926 och Herbert Hoover, memoarer Herbert Hoover: regeringen och ordförandeskapet, 1920-1933, New York: Macmillan, 1952, kapitel 41. Handelsstatistik för denna period finns i U.,S. Department of Commerce, ekonomisk analys av utrikeshandeln i USA i förhållande till tariffen. Washington, DC: GPO, 1933 och i de årliga tillskott till undersökningen av nuvarande verksamhet.
en klassisk redogörelse för den politiska processen som resulterade i Smoot-Hawley tariffen ges i E. E. Schattschneider, politik, tryck och tariffen, New York: Prentice-Hall, 1935., Det bästa fallet för uppfattningen att det fanns omfattande utländsk vedergällning mot Smoot-Hawley ges i Joseph Jones, Tariff vedergällning: återverkningar av Hawley-Smoot Bill, Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1934. Jones bok bör användas med försiktighet; hans argument anses allmänt vara överdriven. Uppfattningen att partipolitik var av högsta betydelse i passagen av tariffen är väl argumenterad i Robert Pastor, kongressen och politiken i USA: s utrikespolitik, 1929-1976, Berkeley: University of California Press, 1980.,
En diskussion om potentiella makroekonomiska effekterna av Smoot-Hawley visas i Rudiger Dornbusch och Stanley Fischer, ”Den Öppna Ekonomin och dess Konsekvenser för Penningpolitiken och Finanspolitiken.”I Den Amerikanska konjunkturen: Kontinuitet och Förändring, redigerad av Robert J. Gordon, NBER Studier i ekonomi, Volym 25, Chicago: University of Chicago Press, 1986, s. 466-70. Se också artikeln av Barry Eichengreen som anges nedan., Ett argument för att Smoot-Hawley är osannolikt att detta har haft en betydande makroekonomiska effekten ges i Peter Temin, Lärdomar från den Stora Depressionen, Cambridge, MA: MIT Press, 1989, s. 46. För att ett argument som betonar vikten av att Smoot-Hawley förklara den Stora Depressionen, se Alan Meltzer, ”Penningpolitiken och den Andra Förklaringar till Början av den Stora Depressionen,” Journal of Monetary Economics, 2 (1976): 455-71.
nya tidskriftsartiklar som behandlar de frågor som diskuteras i den här posten är:
Crucini, Mario J. och James Kahn., ”Tariffer och aggregerad ekonomisk aktivitet: lärdomar från den stora depressionen.”Journal of Monetary Economics, 38, nr. 3 (1996): 427-67.
Eichengreen, Barry. ”Den politiska ekonomin i Smoot-Hawley tariffen.”Forskning i ekonomisk historia 12 (1989): 1-43.
Irwin Douglas och Randall S. Kroszner. ”Log-Rolling och ekonomiska intressen i passagen av Smoot-Hawley tariffen.”Carnegie-Rochester-Serien om den Offentliga Politiken 45 (1996): 173-200.
McDonald ’Judith, Anthony Patrick O’ Brien, och Colleen Callahan. ”Handelskrig: Kanadas reaktion på Smoot-Hawley tariffen.,”Journal of Economic History 57, nr. 4 (1997): 802-26.