Supremacy Klausul (Svenska)
i Ware v. Hylton, 3 US (3 Dall.) 199 (1796), Förenta staternas högsta domstol för första gången tillämpade Överlägsenhetsklausulen för att slå ner en statlig stadga. Virginia hade antagit en stadga under frihetskriget tillåter staten att konfiskera skuldbetalningar av Virginia medborgare till Brittiska fordringsägare. Högsta Domstolen fann att denna Virginia-stadga var oförenlig med Parisfördraget med Storbritannien, som skyddade Brittiska borgenärers rättigheter., Högsta domstolen förlitade sig på Överklausulen och ansåg att fördraget ersatte Virginia ’s stadga, och att det var domstolarnas skyldighet att förklara Virginia ’s stadga”ogiltig”.
i Marbury V.Madison, 5 us 137 (1803), Högsta domstolen ansåg att kongressen inte kan passera lagar som strider mot konstitutionen, och det är rättssystemets roll att tolka vad konstitutionen tillåter., Med hänvisning till klausulen om överhöghet fann domstolen att Avsnitt 13 i lagen om domstolsväsendet 1789 var grundlagsstridig i den utsträckning den påstod sig utvidga Högsta domstolens ursprungliga behörighet utöver den som tillåts i konstitutionen.
Martin v. Hunter”s Leasetagare, i 14 AMERIKANSKA 304 (1816) och Cohens v. Virginia, 19 AMERIKANSKA 264 (1821), Högsta Domstolen att Överhöghet Satsen och den dömande makten som beviljats i enlighet med Artikel III ger Högsta Domstolen den ultimata makten att granska nationella domstolens beslut, som omfattar frågor som uppkommer inom ramen för Konstitutionen och lagarna i Usa., Därför har Högsta domstolen sista ordet i frågor som rör federal lag, inklusive konstitutionell tolkning, och kan överstyra beslut av statliga domstolar.
i McCulloch v.Maryland, 17 USA (4 vete.) 316 (1819), Högsta domstolen granskat en skatt som tas ut av Maryland på federalt införlivade Bank of the United States. Domstolen fann att om en stat hade befogenhet att beskatta en federalt införlivad institution, hade staten effektivt befogenhet att förstöra den federala institutionen och därigenom omintetgöra kongressens avsikt och syfte., Detta skulle göra staterna överlägsen den federala regeringen. Domstolen fann att detta skulle vara oförenligt med Överlägsenhetsklausulen, vilket gör federal lag överlägsen statlig lag. Domstolen ansåg därför att Marylands skatt på banken var grundlagsstridig eftersom skatten kränkte Överlägsenhetsklausulen.
i Ableman v. Booth, 62 US 506 (1859), Högsta domstolen ansåg att statliga domstolar inte kan utfärda domar som strider mot beslut av federala domstolar, med hänvisning till överhöghet klausulen, och upphäva ett beslut av Högsta domstolen i Wisconsin., Närmare bestämt fann domstolen att det var olagligt för statliga tjänstemän att störa arbetet i amerikanska marskalkar som upprätthåller den flyktiga Slavlagen eller att beordra frigivning av federala fångar som hålls för brott mot den lagen. Högsta domstolen motiverade att eftersom Supremacy klausulen etablerade federal lag som lagen i landet, Wisconsin domstolarna kunde inte upphäva domar från en federal domstol., Högsta domstolen ansåg att enligt artikel III i konstitutionen har de federala domstolarna den slutliga behörigheten i alla fall som rör Förenta staternas konstitution och lagar och att staterna därför inte kan störa federala domstolsavgöranden.
i Pennsylvania V. Nelson, 350 US. 497 (1956) Högsta domstolen slog ner Pennsylvania Sedition Act, som gjorde att förespråka den kraftfulla störtandet av den federala regeringen ett brott enligt Pennsylvania state law., Högsta domstolen ansåg att när federal intresse på ett område av lag är tillräckligt dominerande, federal lag måste antas för att förhindra verkställighet av statliga lagar i samma ämne; och en statlig lag är inte att förklaras en hjälp när statlig lag går längre än kongressen har ansett lämpligt att gå.
i Reid v. Covert, 354 US 1 (1957), Högsta domstolen ansåg att internationella fördrag och lagar som gjorts i enlighet med dem måste följa konstitutionen.
I Cooper v. Aron, 358 USA, 1 (1958), Högsta domstolen avvisade försök av Arkansas att upphäva domstolen”s school desegregation beslut, Brown v. Board of Education. Staten Arkansas, som agerar på en teori om staters rättigheter, hade antagit flera stadgar som syftar till att upphäva desegregationsdomen. Högsta domstolen förlitade sig på Överlägsenhetsklausulen för att hävda att den federala lagen kontrollerade och inte kunde upphävas av statliga stadgar eller tjänstemän.
I Edgar v. MITE Corp., 457 US. 624 (1982), Högsta Domstolen fastslog: ”en statlig stadga är ogiltig i den mån det faktiskt strider mot en giltig Federal stadga”., I själva verket innebär detta att en statlig lag kommer att befinnas bryta mot Överlägsenhetsklausulen när någon av följande två villkor (eller båda) finns:
- överensstämmelse med både federala och statliga lagar är omöjligt
- ”statlig lag står som ett hinder för fullbordandet och genomförandet av kongressens fulla syften och mål”
1920 tillämpade Högsta domstolen Överlägsenhetsklausulen på internationella fördrag, som hölls i fallet Missouri mot Holland, 252 US., 416, att den federala regeringens förmåga att göra fördrag är högsta över alla statliga farhågor om att sådana fördrag kan upphäva staternas rättigheter som uppstår enligt den tionde ändringen.
Högsta domstolen har också fastställt att endast specifika ”omisskännliga” kongresshandlingar kan hållas för att utlösa Överhöghetsklausulen. Montana hade infört en 30-procentig skatt på de flesta bituminösa kol som bryts där. Commonwealth Edison Company och andra allmännyttiga företag hävdade delvis att Montana skatt ”frustrerade” de breda målen för den federala energipolitiken. Men i fallet med Commonwealth Edison Co. v., Montana, 453 US 609 (1981), Högsta domstolen höll inte. Varje överklagande till påståenden om ”nationell politik”, domstolen sade, var otillräckliga för att upphäva en statlig lag enligt Överlägsenhetsklausulen om inte”karaktären av det reglerade ämnet tillåter ingen annan slutsats, eller att kongressen har otvetydigt så ordinerat”.
i fallet California mot ARC America Corp., 490 us 93 (1989), Högsta domstolen ansåg att om kongressen uttryckligen avser att agera i ett område, skulle detta utlösa verkställigheten av Överhöghetsklausulen och därmed upphäva den statliga åtgärden., Högsta Domstolen fann vidare i Crosby v. National Foreign Trade Council, 530 US 363 (2000), att även om en statlig lag inte står i direkt konflikt med en federal lag, kan den statliga lagen fortfarande hittas grundlagsstridig enligt Överhöghetsklausulen om ”statsrätten är ett hinder för utförandet och verkställandet av kongressen”s fulla syften och mål”. Kongressen behöver inte uttryckligen hävda någon preemption över statliga lagar heller, eftersom kongressen implicit kan anta denna preemption enligt konstitutionen.
Slutligen, i Medellín v. Texas 552 USA, 491 (2008) beslutade SCOTUS att även om ett internationellt fördrag kan utgöra ett internationellt åtagande, är det inte bindande nationell lag om kongressen inte har antagit stadgar som genomför det eller om själva fördraget är ”själv verkställande”. Juridikforskare kallade att ”en osynlig konstitutionell förändring” som avviker från långvarig Historisk praxis och till och med det vanliga språket i klausulen.